Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, May 30, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/161/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712214537
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5712214537.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka

Potockého a členov senátu JUDr. Táne Rapčanovej a JUDr. Blaženy Stašíkovej, v právnej veci
žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpený
Advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421,
proti žalovanému: Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti SR, so sídlom Župné námestie 13,
Bratislava, o náhradu škody a náhradu nemajetkovej ujmy, v konaní o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Martin rozsudkom č. k. 15C/217/2012-134 zo dňa 22. januára 2014, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom žalobu v celom rozsahu zamietol (výrok I.). Žalovanému náhradu
trov konania nepriznal (výrok II.).
Dospel k záveru, že exekučný súd v konaní o žiadosti o udelení poverenia na vykonanie exekúcie
v exekučnej veci sp. zn. 17Er/3408/2009 konal bez zbytočných prieťahov. Všetky úkony smerovali k
rozhodnutiu o návrhu oprávneného a boli vykonané v súlade s exekučným poriadkom. Súd nemal
preukázané žiadne prieťahy v konaní (poverenie vydané v lehote 15 dní), ani existenciu nezákonného

rozhodnutia a nemal preukázaný ani nesprávny úradný postup ako jeden z predpokladov vzniku
zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci. Pri posudzovaní uplatneného nároku
prihliadol i na námietku premlčania vznesenú žalovaným.
O trovách konania súd rozhodol podľa ust.§ 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s.
p.“ a žalovanému, ktorý bol v konaní plne úspešný, právo na náhradu trov konania nepriznal. Žalovaný
vo vyjadrení, ktoré bolo podané vo veci samej si uplatnil náhradu trov konania, preto mu ich súd na
pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 22.01.2014 priznal. Tieto si však nevyčíslil zákonom stanovenej lehote

a ani z obsahu spisu mu žiadne trovy nevyplynuli. Preto mu súd v súlade s ust. § 151 ods. 2 O. s.
p. náhradu trov konania nepriznal a v takomto prípade súd nebol viazaný rozhodnutím o prisúdené
náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie skončilo na pojednávaní dňa
22.01.2014.

Proti rozsudku podal odvolanie žalobca, ktorý ho navrhol zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie
konanie.

Podstata jeho odvolacích námietok spočívala v tvrdení, že vec bola prejednaná v jeho neprítomnosti,
hociriadneavčaspožiadalozrušeniepojednávania.Inapriektomu,ževtextežalobyuviedolskutočnosti
nasvedčujúce tomu, že sudcu, ktorému bola vec pridelená, je potrebné z konania vylúčiť, tento sudca
vec prejednal o nej rozhodol. K tvrdeniam žalovaného nemal možnosť vyjadriť sa, pričom okresnýsúd pri svojom rozhodnutí z týchto tvrdení vychádzal. Okresný súd sa dopustil viacerých omylov, keď
konštatoval, že ním namietané lehoty na vydanie rozhodnutia boli dodržané, avšak v odôvodnení
prezentované časové úseky tomu nenasvedčujú. Ako žalujúca strana nebola oboznámená s obsahom

dôkazov a prednesov, nemala možnosť sa k nim vyjadriť, ani možnosť navrhnúť dôkazy na podporu
svojich tvrdení.

Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.

Krajskýsúd,akosúdodvolací(§10ods.1O.s.p.)pozistení,žeodvolaniebolopodanévčasasmerovalo
proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom, podľa § 212 ods. 1 O. s. p.
preskúmal rozsudok okresného súdu v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní a po
preskúmaní ho bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 za použitia § 156 ods. 3 O. s.
p.), podľa § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správny potvrdil z nasledovných dôvodov:

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku i konania, ktoré mu predchádzalo dospel k
záveru, že okresný súd v prejednávanej veci zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom na zistenie
rozhodujúcich skutočností, na podklade vykonaného dokazovania dospel ku správnym skutkovým
zisteniam a prejednávanú vec aj správne právne posúdil. Nakoľko i odôvodnenie písomného
vyhotovenia napadnutého rozsudku je v podstatných bodoch vyčerpávajúce a zodpovedá kritériám

uvedeným v ust. § 157 ods. 2 O. s. p., odvolací súd podľa § 219 ods. 2 O. s. p. konštatuje správnosť
týchto dôvodov a v podstatných bodoch na ne odkazuje.

Odvolacie námietky žalobcu nepovažuje odvolací súd za dôvodné.

Námietku žalobcu, že okresný súd nemohol v prejednávanej veci postupovať podľa § 101 ods. 2 O. s.
p. a vec prejednať v jeho neprítomnosti, vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodnú. Navrhovateľ a jeho
splnomocnený zástupca sami zmarili možnosť realizovať na pojednávaní svoje procesné oprávnenia,
a to najmä možnosť navrhovať dôkazy, vyjadrovať sa k vykonaným dôkazom a tvrdeniam protistrany,
právo na poučenia v zmysle ust. § 118 ods. 2 O. s. p. ako aj v zmysle ust. § 120 ods. 4 O. s. p., ktoré

sa realizujú spravidla na pojednávaní (vo vzťahu k prítomným účastníkom).
Zo spisového materiálu mal preukázané, že okresný súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie na
deň 22.01.2014. Právny zástupca žalobcu prevzal predvolanie dňa 13.11.2013. Žalobca podaním zo
dňa 16.01.2014 požiadal o zrušenie pojednávania (z dôvodu, že sa podaním sťažnosti na Ústavný súd
SR chce brániť proti rozhodnutiu o nevylúčení sudcov). Okresný súd sa s touto námietkou náležite

vysporiadal v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej, na ktoré odvolací súd odkazuje.
K ďalšiemu odvolaciemu dôvodu, že uskutočnil podania (obsiahnuté v texte návrhu), ktorým upovedomil
súd o skutočnostiach nasvedčujúcich tomu, že sudcu, ktorému bola vec pridelená systémom súdneho
manažmentu na prejednanie a rozhodnutie je potrebné z konania vylúčiť, odvolací súd uvádza, že v
tomto prípade vo veci konal a rozhodol zákonný sudca určený rozvrhom práce, nakoľko otázkou ne/

existencie dôvodov na vylúčenie resp. nevylúčenie sudcu z rozhodovania v danej veci sa zaoberal
Krajský súd v Žiline už v uznesení zo dňa 28.02.2013 č. k. 6Co/55/2013-57. S odkazom na vyššie
označené uznesenie Krajského súdu v Žiline potom neobstojí ani námietka žalobcu, že sudcu, ktorému
bola predmetná vec pridelená na konanie a rozhodnutie, bolo potrebné z konania vylúčiť.
Ako nedôvodnú vyhodnotil odvolací súd i námietku žalobcu, že nebol oboznámený s obsahom dôkazov

a tvrdení a že nemal možnosť sa k nim vyjadriť. Ako už odvolací súd konštatoval vyššie, za situácie,
keď boli v zmysle ust. § 101 ods. 2 O. s. p. splnené všetky predpoklady na prejednanie veci bez
prítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu a pokiaľ okresný súd na nariadenom pojednávaní dôkazy
vykonal, neodňal tým žalobcovi možnosť konať pred súdom, nakoľko sa tejto možnosti (v dôsledku
toho, že sa na pojednávanie nedostavil) sám zbavil. Námietka žalobcu, že okresný súd pri svojom

rozhodnutí vychádzal z tvrdení žalobcu, ku ktorým nemal možnosť vyjadriť sa, je účelová. Z odôvodnenia
napadnutého rozsudku je zrejmé, že okresný súd svoje rozhodnutie založil na skutočnostiach zistených
z exekučného spisu a na právnych záveroch o nenaplnení podmienok pre vznik nároku žalobcu na
náhradu škody podľa zák. č. 514/2003 Z. z.
Námietka žalobcu, že okresný súd sa dopustil viacerých omylov keď konštatoval, že ním namietané

lehoty na vydanie rozhodnutia boli dodržané, nie je dôvodná. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku
jasne vyplýva, že poverenie bolo vydané v lehote.Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil i so závermi prvostupňového súdu o nezaoberaní sa
samotným nárokom žalobcu na náhradu škody z dôvodu nenaplnenia podmienok, ktoré zakladajú
objektívnu zodpovednosť štátu za vznik škody a ktoré musia byť splnené súčasne.

Vzhľadom na skutkové okolnosti zistené vykonaným dokazovaním (z ktorého možno bez dôvodných
pochybností vyvodiť záver o správnom úradnom postupe exekučného súdu v konaní sp. zn.
17Er/3408/2003), závery prvostupňového súdu o premlčaní nároku hodnotí odvolací súd už ako
nadbytočné.
S prihliadnutím na skutočnosť, že odvolacie námietky neboli podané proti výroku o trovách konania,

eventuálne žalovaný proti tomuto výroku odvolanie nepodal, odvolací súd napadnutý rozsudok podľa §
219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správny potvrdil.
Žalovanému nebola priznaná náhrada trov odvolacieho konania, nakoľko si ich neuplatnil, resp. v tomto
smere nepodal žiadny návrh (§ 224 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 veta prvá O. s. p.).

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .