Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 19, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/30/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413227946
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413227946.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: BL Telecom debt, s. r. o., Šoltésovej 14, Bratislava

IČO: 45 535 108, v zastúpení: advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., Šoltésovej 14,
Bratislava IČO: 36 862 711, proti žalovanému: Z. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. T., G. C. XXXX, štátny
občan SR, o zaplatenie 255,86 Eur s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 205,56 Eur, s 9 % úrokom z omeškania p. a. zo sumy
190,03 Eur od 12.01.2011 do zaplatenia a zo sumy 15,53 Eur od 12.12.2010 do zaplatenia, to všetko
do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou zo dňa 21.11.2013 sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie

sumy 255,86 Eur s 9 % úrokom z omeškania p. a. zo sumy 190,03 Eur od 12.01.2011 do zaplatenia a
zo sumy 15,53 Eur od 12.12.2010 do zaplatenia a nahradil mu trovy konania. Svoju žalobu odôvodnil
tým, že žalovaný uzavrel zmluvu o pripojení s právnym predchodcom žalobcu T-Mobile Slovensko a.s.
spolu s dodatkom k zmluve o pripojení, na základe ktorej umožnil žalovanému využívať služby verejnej
mobilnejrádiotelefónnejsiete.Využívanímslužiebtejtosietevzniklažalovanémupohľadávkazahovorné
v celkovej výške 205,56 Eur, žalobca si uplatňoval aj zmluvnú pokutu vo výške 47,80 Eur a sumu 2,50
Eur titulom oneskorenej platby.

Právny nástupca T-Mobile Slovensko a.s., Slovak Telekom a.s., postúpil pohľadávku voči žalovanému

zmluvouopostúpenípohľadávkyzodňa24.06.2013nažalobcu,tátozmluvajeregistrovanánatunajšom
súde pod Spr. 958/13.

V zmysle § 115a ods. 2/ O.s.p. súd nenariadil pojednávanie, nakoľko sa jednalo o drobný spor v zmysle
§ 200ea O.s.p., predmet konania nepresiahol sumu 1.000,00 Eur, vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to žalobou, identifikačnými
údajmi účastníka pri uzatváraní zmluvných dokumentov so spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s.,
zmluvou o pripojení z 12.02.2010, faktúrou č. 7205737436, č. 7011848381, č. 7010824193, podrobnýmimesačnými výpismi, opravou žalobného petitu z 28.11.2013, oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka
zo dňa 16.05.2014 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 12.02.2010 zmluvu o pripojení, v zmysle ktorej sa

právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému prístup k verejnej mobilnej rádiotelefónnej
sieti a žalovaný bol povinný uhrádzať pravidelné mesačné poplatky a platby za hovory, realizované
v sieti poskytovateľa, ako aj v sieti iných poskytovateľov telekomunikačných služieb. Žalovaný porušil
zmluvné podmienky, ktoré boli súčasťou zmluvy o pripojení, pretože nezotrval v zmluvnom vzťahu
so poskytovateľom po dobu viazanosti, navyše neuhradil hovorné za obdobie od 22.10.2010 do

21.11.2010 v sume 15,53 Eur fakturované faktúrou č. 7010824193 splatnou 11.12.2010, za obdobie od
22.11.2010 do 21.12.2010 v sume 190,03 Eur fakturované faktúrou č. 7011848381 splatnou 11.01.2011.
Ďalej právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému faktúrou č. 7011848381 sumu 2,50 Eur za
oneskorenie platby a faktúrou č. 7205737436 zo dňa 22.05.2012 zmluvnú pokutu vo výške 47,80 Eur.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1, 2, zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebných prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými
časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.
Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý

čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná čiastočne dôvodne. Medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu platných zmlúv, ktorých obsahom je
poskytovanie prístupu k verejnej telefónnej sieti. Na základe týchto zmlúv sa právny predchodca žalobcu
zaviazal poskytovať žalovanému potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti a za to sa žalovaný zaviazal

platiť mesačné poplatky. Žalovaný riadne uhrádzal hovorné, avšak od 22.10.2010 prestal platiť hovorné
a nezotrval v zmluvnom vzťahu s poskytovateľom po celkovú dobu viazanosti. Z tohto dôvodu si žalobca
uplatňoval hovorné v celkovej výške 205,56 Eur. Podľa názoru súdu v tejto časti je žaloba žalobcu plne
opodstatnená, pretože žalovaný preukázateľne využíval služby právneho predchodcu žalobcu, cenu
týchtoslužiebneuhradil,pretožalobcoviprináležíhovornévcelomrozsahutak,akositouplatnilvžalobe.

Žalobca si uplatňoval aj zmluvnú pokutu vo výške 47,80 Eur a účtoval žalovanému aj sumu 2,50 Eur za
oneskorenú platbu. Súd žalobcovi nepriznal uplatňovaný nárok vo výške 2,50 Eur za oneskorenú platbu,
nakoľko žalobca súdu nevedel preukázať z akého titulu bola táto čiastka žalovanému fakturovaná a na
základe akých predpisov si túto čiastku uplatňuje.

Podľa § 544 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Z ustanovenia § 544 ods. 1/ Občianskeho zákonníka vyplýva, že dojednanie o povinnosti zaplatenia
zmluvnej pokuty nesmie byť viazané na ďalšiu skutočnosť alebo úkon. V rozoberanom zmluvnom
dojednaní je však zaplatenie zmluvnej pokuty viazané na ďalší úkon žalobcu a to na vyúčtovanie

zmluvnej pokuty. Keďže zmluvná pokuta musí byť dojednaná nepodmienene (NS ČR sp. zn. 23
Cdo/2575/2010 - zmluvnú pokutu, ktorú je nutné viazať v zmysle § 544 OZ vždy na prípad porušenia
zmluvnej povinnosti, je nutné dojednať vždy ako nepodmienenú. Nemožno vznik povinnosti zaplatiť
zmluvnú pokutu viazať kumulatívne ako na porušenie zmluvnej povinnosti, tak na následné odstúpenie
od zmluvy), je dojednanie zmluvnej pokuty v tomto prípade neplatné.Podľa názoru súdu je totiž rozdiel medzi vznikom práva na zmluvnú pokutu v dôsledku porušenia
zmluvnej povinnosti (ako to upravuje zákon) a slobodou oprávneného, či si jej zaplatenie (aj napr. vo
vyúčtovanej, kapitalizovanej podobe) uplatní alebo nie a medzi podmienením samotného vzniku práva

na zaplatenie zmluvnej pokuty ďalším úkonom - vyúčtovaním oprávneného ako je tomu v prejednávanej
veci, čo je neprípustné, pretože povinnosť zaplatenia zmluvnej pokuty nie je viazaná na samotné
porušenie povinnosti, ale kumulatívne na ďalší úkon oprávneného.

Súd mal za to, že takáto zmluvná pokuta bola zo strany žalobcu účtovaná žalovanému bez toho, aby
žalobca vzal do úvahy skutočnosť, po akú dobu viazanosti žalovaný zotrval v zmluvnom vzťahu so

žalobcom, a aby vzal do úvahy hodnotu mobilného telefónu, ktorý bol žalovanému poskytnutý. Z týchto
dôvodov mal súd za to, že uplatnená zmluvná pokuta zo strany žalobcu, nemá právny podklad, navyše
žalobca túto zmluvnú pokutu riadne nešpecifikoval, podľa názoru žalobcu sa jedná o sankciu za to,
že žalovaný nedodržal konkrétne určené povinnosti. Podľa názoru súdu v každom jednom prípade
je nutné posudzovať opodstatnenosť zmluvnej pokuty ako aj jej výšky, pričom z rozhodovacej praxe
súdov je zrejmé, že zmluvná pokuta uplatňovaná mobilnými operátormi, je takým nárokom, ktorý súdy

vyhlásili za neprijateľnú podmienku v spotrebiteľských zmluvách. Napriek tejto rozhodovacej praxi si
právny nástupca Slovak Telekomu, a.s., naďalej uplatňuje takúto zmluvnú pokutu, ktorú si uplatňuje ako
paušalizovaný nárok a ktorý podľa súdu nie je oprávnený si žiadať. Z týchto dôvodov súd žalobu v časti
zmluvnej pokuty zamietol.

Súd priznal žalobcovi aj príslušný ročný úrok z omeškania z jednotlivých čiastkových platieb podľa §

517 ods. 2/ Občianskeho zákonníka v spojení s Nariadením vlády SR 87/1995 Z. z. v znení jeho noviel,
keď žalobca si uplatňoval úrok z omeškania ročne vo výške 9 %, súd priznal žalobcovi len úrok do
výšky podľa úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky ku dňu omeškania, žalobca má nárok na úrok z
omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší, preto mu súd takýto úrok priznal odo dňa, kedy sa žalovaný
dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu podľa jednotlivých faktúr.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2/ OSP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal ich
náhradu z dôvodu, že žalobca mal v konaní úspech len čiastočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.