Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 15, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/62/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214202096
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214202096.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľa :

BL Telecom collection, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 4, 811 08 Bratislava, IČO : 47 150 513, zastúpeného :
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava proti odporcovi : S. I., R..
XX.XX.XXXX, D. C. XXX, XXX XX C. o zaplatenie 2.190,13 Eur istiny s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 273,73 Eur spolu s úrokom z omeškanie 9 % ročne zo
sumy 36,11 Eur od 20.2.2011 do zaplatenia, s úrokom omeškania 9 % ročne zo sumy 91,28 Eur od
18.3.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 66,20 Eur od 18.04.2011
do zaplatenia a s úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 80,14 Eur od 18.05.2011 do zaplatenia,

to všetko v mesačných splátkach po 30 Eur, ktoré sú splatné vždy do 28. dňa toho ktorého mesiaca, k
rukám navrhovateľa, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku tak, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 14.02.2014 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej sumy
s prísl. odporcom, keď tvrdil, že odporca nezaplatil za poskytnuté služby riadne a včas. Tým porušil
zmluvne dojednané podmienky a preto je povinný zaplatiť navrhovateľovi cenu poskytnutých služieb,
zmluvnú pokutu za porušenie, to všetko spolu s úrokom z omeškania. Okrem toho žiadal aj náhradu

trov konania ( č.l. 1 ).

Odporca uviedol, že zmluvu podpísal. Uviedol, že si je vedomý, že by zmluvnú pokutu mal zaplatiť, lebo
je to v zmluve uvedené. Krátko po uzavretí zmluvy sa dostal do finančných problémov, lebo prevzal v
rámci dedičstva po svojej matke aj veľkú časť jej dlhov

8C/62/2014

-2-

a má na krku 8 exekútorov. Nedávno začal pracovať. Dlh by vedel uhradiť jedine v splátkach, maximálne
do výšky 200,00 Eur mesačne. Uviedol, že ak je potrebné, vedel by poskytnuté prístroje vrátiť. Používal
ich len 2 - 3 mesiace.Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín predložených navrhovateľom a
to odovzdávacieho protokolu ( č.l. 3 až 5 ), zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ ( č.l. 6 až 14 ), faktúr
( č.l. 15 až 19 ) a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :

Z pripojených zmlúv o poskytovaní služieb a nájme KZ ( č.l. 6 až 14 ) vyplýva, že právny predchodca
navrhovateľa(SlovakTelekom,a.s.,predtýmTCom,)aodporcauzavrelipísomnúzmluvuoposkytovaní
služieb elektronickej komunikácie. Na čl. 3 až 5 sú pripojené odovzdávacie protokoly.

Z pripojenej faktúry s dátumom splatnosti 17.06.2011 ( č.l. 15 ) vyplýva, že právny predchodca
navrhovateľa vyúčtoval odporcovi 27 x zmluvnú pokutu v celkovej sume 1.916,40 Eur. Uvedenú faktúru
odporca neuhradil.

Z ostatných pripojených faktúr ( č.l. 16 až 19 ) vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval
odporcovi aj mesačné poplatky za poskytnuté služby v celkovej sume spolu 273,73 Eur ( 36,11 Eur
+ 91,28 Eur + 66,20 Eur + 80,14 Eur ). V každej z nich stanovil dátum splatnosti tej ktorej faktúry
( 19.02.2011, 17.03.2011, 17.04.2011 a 17.05.2011 ). Ani uvedené faktúry odporca neuhradil.

Právnypredchodcanavrhovateľazmluvouopostúpenípohľadávkypohľadávkupostúpilnanavrhovateľa

ako to vyplýva z návrhu navrhovateľa.

Podľaust.§78ods.9/zák.č.351/2011Z.z.vzneníjehoneskoršíchzmienadoplnkovzmluvyopripojení
podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa ust. § 43 ods. 1, písm. a/ zák. č. 351/2011 Z. z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa ust. § 43 ods. 12 / zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov účastník je
povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ust. § 879l Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 ustanoveniami tohto zákona sa spravujú

právne vzťahy vzniknuté do 28.02.2010, vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich uplatnené
pred 1. marcom 2010 sa posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa ust. § 37 ods. 1/ Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne,
inak je neplatný.

Podľa ust. § 39 Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom

alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

8C/62/2014

-3-

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa ust. § 52 ods. 2/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 spotrebiteľ je osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 544 ods. 1/ Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne žiadna škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2/ Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí
byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 10c/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013 ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 273 ods. 1/ Obchod. zák. časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné

obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Zobsahuvýpisuzobchodnéhoregistranaprávnehopredchodcunavrhovateľa,ktorýjeverejnedostupný
( www.orsr.sk ) vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa mal v predmete svojej
činnosti aj poskytovanie telekomunikačných služieb. Z uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že
podľa ust. § 2 písm. b/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a ust.

§ 52 ods. 3/ Obč. zák. bol navrhovateľ veriteľom - dodávateľom.

Odporca v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba - občan, teda ide o spotrebiteľku ako to
vyplýva z ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. tak aj z ust. § 2 písm. a/ zák. o spotrebiteľských úveroch. Nekonal
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Táto okolnosť z pripojenej zmluvy
nevyplýva a navrhovateľ opak tohto postavenia odporcu nepreukázal žiadnymi dôkazmi a ani ho netvrdil.

8C/62/2014

-4-

Ak ide o vzťah dodávateľ a spotrebiteľ, ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy podľa ust. §
52ods.1/Obč.zák.atobezohľadunajehoprávnuformu.Pretosamusíriadiťzákonnýmiustanoveniami
Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 vzhľadom na prechodné ust. § 879l Obč. zák. a skutočnosť, ženavrhovateľ si nárok uplatnil až po dátume 01.03.2010, pretože návrh na súd podal až dňa 14.02.2014
ako to vyplýva z podacej pečiatky súdu.

Je preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli v časti služieb a ceny za služby

platnú písomnú zmluvu po pripojení. Podľa nej odporca mal platiť cenu za služby a paušálne poplatky
za poskytované služby. Odporca tieto neuhrádzal. Okrem toho sa s ich plnením dostal aj od omeškania.
Z týchto dôvodov bolo v časti návrhu vyhovené ako dôvodnému, lebo dlh na poskytnutých službách je
preukázaný a omeškanie jednotlivých plnení podľa pripojených faktúr taktiež.

Čo sa týka zmluvnej pokuty a úrokov z omeškania k nej, v tomto rozsahu je návrh navrhovateľa
nedôvodný. Z obsahu zmluvy aj jej všeobecných obchodných podmienok a tiež vlastných poznatkov

súdu z iných vecí navrhovateľa a jeho právneho predchodcu aj v exekučných konaniach vyplýva,
že text zmluvy bol vopred pripravený právnym predchodcom navrhovateľa ako dodávateľom. On
určil čo všetko v zmluve bude uvedené, v akom znení, najmä čo sa týka všeobecných podmienok.
Zmluvné dojednania ako všeobecné podmienky sú vypracované pre vopred bližšie neurčeného dlžníka
- spotrebiteľa. Spotrebiteľ, teda ani odporca sa na ich príprave nepodieľali a ani by nemohli docieliť

nejakú zásadnejšiu zmenu vopred pripravených podmienok. Okrem toho navrhovateľ nepreukázal,
že všeobecné podmienky zmluvy boli odporcom individuálne vyjednané. Takže zmluvné dojednania
( všeobecné podmienky zmluvy ) je nutné nepovažovať za individuálne dojednané ako to vyplýva z ust.
§ 53 ods. 2/ a ods. 3/ Obč. zák.

Z obsahu návrhu ani z pripojenej faktúry nevyplýva, za aké konkrétne porušenie, akej konkrétnej

povinnosti, v ktorom konkrétnom čase navrhovateľ vyfakturoval odporcovi zmluvnú pokutu. Nie je možné
vôbec zisťovať a skúmať, či a kedy a akým spôsobom mala odporca porušiť a aké konkrétne povinnosti
zo zmluvy o pripojení a jej dodatku. Nie je tak možné posúdiť dôvodnosť návrhu navrhovateľa. Naviac
právny predchodca navrhovateľa nepreukázal existenciu platnej písomnej zmluvy o zmluvnej pokute.
Dojednania o zmluvnej pokute obsiahnuté v zmluve a jej všeobecných obchodných podmienkach sú

totiž absolútne neplatné a na dôvod absolútnej neplatnosti musí súd prihliadnuť v každom prípade, bez
ohľadu na to, či sa jej niekto dovolá, alebo nie. Musí tak urobiť z úradnej povinnosti, zo zákona. Dôvodom
jej absolútnej neplatnosti je rozpor s dobrými mravmi podľa ust. § 3 ods. 1/ a ust. § 39/ Obč. zák.
Pri vyhotovení úverových zmluvných podmienok právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ totiž
postupoval z rozpore so zásadou dobromyseľnosti a v rozpore s dobrými mravmi, pretože dojednania o

zmluvnej pokute ( konkrétne povinnosti, ktorých porušenie má byť sankcionované zmluvnou pokutou )
sú zapracované aj medzi menej podstatné a menej významné podmienky do všeobecných obchodných
podmienok, čo môže vyvolať u spotrebiteľa dojem, že aj táto je tak nedôležitá. Naviac je nutné uviesť, že
dohodu účastníkov o zmluvnej pokute ťažko možno akceptovať ako súčasť všeobecných podmienok.
Podľa zák. ust. Obč. zák. zmluvná pokuta musí mať pre svoju platnosť písomnú formu. Už len z toho

vyplýva, že zákonodarca zmluvnú pokutu považuje za sankciu, ktorá má byť osobitne dojednaná a v
zákonom predpísanej písomnej forme. Nie ako napr. úroky z omeškania, kde tieto vôbec nemusia byť
súčasťou zmluvy a napriek tomu pri omeškaní dlžníka veriteľ má podľa zákonného ust. § 517 Obč. zák.
požadovať úroky z omeškania v zákonom stanovenej a určenej výške. Všeobecné podmienky sú len
také, ktoré sú všeobecne známe, pričom sa predpokladá, že sú známe aj obom zmluvným stranám

záväzkového vzťahu

8C/62/2014

-5-

napr. z ich predchádzajúcej podnikateľskej činnosti alebo ide naozaj o všeobecné podmienky, čo ale
zmluvná pokuta nie je. Preto jej obsiahnutie v zmluvných dojednaniach ( všeobecných ) nemožno

akceptovať z hľadiska jej vážnosti a dôležitosti. Okrem toho všeobecné podmienky sú tzv. typovými, kde
ich obsah a rozsah a to, čo v nich bude alebo nebude a v akej forme a podobe, určoval výlučne len
právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ, ktorý tieto podmienky robil a formuloval. V podstate
odporca ako spotrebiteľ ich obsah zásadným spôsobom ani meniť nemôže. Má možnosť len všetko
podpísať a akceptovať. Nemá možnosť výberu a voľby podmienok. Je nutné poukázať aj na rozhodnutie

Krajského súdu v Trnave 10Co/28/2012 - 70 zo dňa 14.05.2013, ktorým bol rozsudok súdu tunajšiehosúdu potvrdený v zamietajúcej časti návrhu ( aj čo do zmluvnej pokuty ), kde boli síce iní účastníci
konania, ale dojednania o zmluvnej pokute boli taktiež zapracované v tzv. všeobecných podmienkach.
Išlo a ide aj v danom prípade o praktické ukrytie dojednaní o zmluvnej pokute medzi ostatné zmluvné

podmienky, o ich zanesenie do všeobecných podmienok spôsobom reálne vylučujúcim dostatočne
podrobné oboznámenie sa spotrebiteľa s nimi ( vrátane ich vyhodnotenia ešte pred uzavretím zmluvy
aké riziká pre neho plynú z akceptovania podmienok podsúvaných mu druhou stranou ), ako vyplýva
z odôvodnenia uvedeného rozhodnutia. Naviac už viacerými právoplatnými rozhodnutia súdov vrátane
súdov odvolacích bolo síce v prípade iného mobilného operátora, ale je to aktuálne aj pre danú vec,

rozhodnuté,žetaktodojednanázmluvnápokutujeabsolútneneplatnáuviacerýchmobilnýchoperátorov.
Jedným z nich, ktoré sa týka právneho predchodcu navrhovateľa v tejto veci je rozsudok tunajšieho súdu
9C/61/2012 - 32 zo dňa 31.07.2012 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Trnave 24Co/449/2012
- 77 zo dňa 13.11.2013. Nespochybňuje sa v ňom právo právneho predchodcu na dojednanie zmluvnej
pokuty. Podstatným je, že právny predchodca navrhovateľa pri dojednaní jednotlivých druhov zmluvných
pokút nepostupoval v súlade s dobrými mravmi a poctivým obchodom. Postupoval jednostranne a

spôsobil tak neprimeranú nerovnováhu práv a povinností oboch zmluvných strán vo svoj prospech
a v neprospech odporcu ako spotrebiteľa. Nutné je poukázať aj na rozhodnutie Ústavného súdu ČR
sp.zn. I.ÚS 3512/11 zo dňa 11.11.2013, ktoré konštatovalo, že dojednania o zmluvnej pokute zásadne
nemôžu byť súčasťou všeobecných obchodných podmienok, ale len súčasťou samotnej spotrebiteľskej
zmluvy ( listiny, na ktorej spotrebiteľ pripojuje svoj podpis.Okrem toho spôsob dojednania o zmluvnej

pokute je absolútne neplatný aj z toho dôvodu, že nerozlišuje závažnosť jednotlivých druhov porušenia
ani obdobie, resp. časový okamih kedy k prípadnému porušeniu došlo. Stanovuje jednotnú sadzbu za
porušenie, akejkoľvek závažnosti, v akomkoľvek časovom období odo dňa uzavretia zmluvy do konca
viazanosti. Okrem toho text zmluvy a dodatku je písaný drobným písmom ( voľným okom a za použitia
bežných dioptrických pomôcok ) ťažko čitateľným, čím znemožnil odporcovi ako spotrebiteľovi riadne

sa oboznámiť s obsahom zmluvy a všetkých jej zmluvných dojednaní. Z dôvodu absolútnej neplatnosti
dojednaní o zmluvnej pokute tak odporca nemal povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu a návrh je v tejto
časti nedôvodný. Dojednanie o zmluvnej pokuty v zmluvných podmienkach je neplatné. Keďže ide o
neplatnosť absolútnu, je súd na tento dôvod absolútnej neplatnosti prihliadnuť bez ohľadu na to, či
sa tohto dôvodu neplatnosti niektorý z účastníkov dovolá, alebo nie. Navrhovateľ tak nepreukázal, že

by existovalo platné dojednanie o zmluvnej pokute. Nepreukázal, že má právo na zaplatenie zmluvnej
pokuty. Nepreukázal, že odporca má povinnosť zaplatiť mu zmluvnú pokutu. Keďže odporca nebol
povinný zaplatiť zmluvnú pokutu, nemohol sa s jej plnením dostať ani do omeškania. Z tohto dôvodu
bolo potrebné návrh navrhovateľa čo do zmluvnej pokuty 1.916,40 Eur spolu s úrokom z omeškania
9,25% ročne od 18.06.2011 do zaplatenia ako nedôvodný zamietnuť.

Navrhovateľ mal v konaní pomerný úspech a neúspech, keďže jeho návrhu bolo vyhovené len čiastočne.
Odporca tak mal tiež pomerný úspech a neúspech, lebo čiastočne bol

8C/62/2014

-6-

zaviazaný na úhradu a čiastočne bol návrh voči nemu zamietnutý. Navrhovateľ žiadal úhradu 2.190,13

Eur spolu s prísl., čo predstavuje 100,00 %. Dôvodný bol návrh navrhovateľa v časti zaplatenia 273,13
Eur spolu s prísl.. Neúspešný bol navrhovateľ čo do úhrady sumy 1.916,40 Eur. Vyplýva z toho, že
navrhovateľ mal vo väčšom rozsahu neúspech ako úspech. Odporca si trovy konania neuplatnil. Preto
o trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 2/ O.s.p.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal nasúde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2/
O.s.p. ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, sumy uložené ochrannými opatreniami
v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon

rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p.).