Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 9, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11C/317/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213224807
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2213224807.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci

navrhovateľa: TELERVIS PLUS a.s., IČO: 35 717 769, so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava,
práv. zastúp.: JUDr. Alanom Strelákom, advokátom, Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, proti odporcom: Ľ.
L., X.. XX.XX.XXXX, L. P. XXX/XX, XXX XX S., o zaplatenie 1.096,00 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 304,00 eur s príslušenstvom zastavuje.

Navrhovateľovi cestou Daňového úradu Bratislava vracia časť súdneho poplatku za návrh vo výške
18,00 eur.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 792,00 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,00 %
ročne zo sumy 792,00 eur od 05.05.2012 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 184,80 eur, nahradiť
trovy konania za súdny poplatok za návrh 47,50 eur a právnemu zástupcovi navrhovateľa za právne

zastúpenie 130,39 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 08.08.2013 domáha súdnou cestou voči odporcovi zaplatenia 1.096,00
eur so zákonným úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 1.096,00 eur od 05.05.2012
do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 184,80 eur titulom plnenia zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
zo dňa 24.11.2011.

Na pojednávanie sa dostavil právny zástupca navrhovateľa aj odporca. Navrhovateľ vzal svoj návrh čo
do zaplatenia sumy 304,00 eur späť. Na základe uvedeného súd konanie v časti o zaplatenie 304,00 eur
s príslušenstvom zastavil a rozhodol o vrátení zodpovedajúcej časti súdneho poplatku navrhovateľovi.

Odporca na pojednávaní uznal pohľadávku čo do dôvodu aj výšky, žiadal o povolenie splátok.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa so spisom, vyhodnotil pripojenú zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, oznámenie o zosplatnení záväzku a zistil tento skutkový stav veci:

Podľa navrhovateľa odporca ako občan a spotrebiteľ dlhuje navrhovateľovi ako veriteľovi sumu 1.096,00
eur s príslušenstvom ako sumu nevráteného spotrebiteľského úveru a zmluvnú pokutu 26,40 eur za
každý mesiac omeškania od mája 2012 do novembra 2012.Odporca z poskytnutého spotrebiteľského úveru vo výške 800,00 eur s cenou úveru 1.104,00 eur
navrhovateľovi vrátil sumu 8,00 eur.

Podľa ust. § 2 ods. 3/ Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy účastníci

občianskoprávnych vzťahov si môžu vzájomné práva a povinnosti upraviť dohodu odchylne od zákona,
ak to zákon výslovne nezakazuje a ak z povahy ustanovení zákona nevyplýva, že sa od neho nemožno
odchýliť.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ Občianskeho zákonník v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy výkon práv a
povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv
a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ust. § 37 ods. 1/ Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy právny úkon
sa musí urobiť slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy neplatný je právny
úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým
mravom.

Podľa ust. § 544 ods. 1/ Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ak strany
dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť
poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne
škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2/ Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy zmluvnú

pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob
jej určenia.

Podľa ust. 544 ods. 3/ Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ustanovenia o
zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom
(penále).

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f/ zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať

k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zák. č. 129/2010 Z. z o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú
formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 3a ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov
nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú
podľa osobitného predpisu 2a) pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a
súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu

sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.

Podľa § 3a ods. 2 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z
omeškania,zmluvnépokutyaakékoľvekinéplneniazaomeškaniespotrebiteľasosplácanímpeňažných
prostriedkov.

Podľa § 3a ods. 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka ak sankcie podľa odseku 1 dosiahnu výšku poskytnutých
peňažných prostriedkov, následné sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných
prostriedkov nesmú prevýšiť úroky z omeškania podľa tohto nariadenia vlády.

Vzmysleformulárovejúverovejzmluvyzodňa24.11.2011poskytolnavrhovateľodporcovispotrebiteľský

úver vo výške 800,00 eur, odporca mal vrátiť sumu 1.104,00 eur v 13-ich mesačných splátkach, a to
nasledovne:vprvých3mesačnýchsplátkachvovýške4,00euráaďalejvpravidelnýchrovnomerných10
mesačných splátkach vo výške 109,20 eur, pričom prvá splátka je splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy,
každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.
Táto zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje zákonom predpísanú náležitosť o konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru. Napriek tomu, že tento údaj možno z celého obsahu zmluvy a obchodných
podmienok (článok 2) vyvodiť, zákon o spotrebiteľských úveroch v ust. § 9 ods. 2 písm. f/ výslovne
takúto náležitosť vyžaduje. Ak teda v zmluve chýba, považuje sa poskytnutý úver v zmysle ust. §
11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. za bezúročný a bez poplatkov. Súd je toho názoru, že
konečnou splatnosťou úveru (§ 9 ods. 2 písm. f/) má zákonodarca na mysli dátum splatnosti, nie

určenie spôsobu konečnej splatnosti (porovnaj článok 2 Obchodných podmienok: konečnou splatnosťou
sa rozumie pripísanie - uhradenie poslednej splátky). Ak by tomu tak bolo, znelo by ust. § 9 ods.
2 písm. f/ nasledovne: zmluva musí obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru alebo musí obsahovať spôsob jej určenia. Takýmto
spôsobom upravuje zákonodarca napr. výšku zmluvnej pokuty v ust. § 544 ods. 2 OZ. Nejedná sa o

formalizmus. Význam § 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z.z. spočíva vo vedomosti spotrebiteľa o
hraničnom termíne dokedy musí úver uhradiť už pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere a tak
posúdiť, či je vôbec spôsobilý v takomto časovom horizonte úver splatiť.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere ďalej neobsahuje zákonom predpísanú náležitosť v zmysle § 9 ods.
2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z. - výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Pokiaľ ide o absenciu náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z. súd argumentuje aj uznesením Krajského súdu
Trnava spisovej značky 10Co/129/2012 zo dňa 07.11.2013, podľa ktorého: „výklad ustanovenia § 4 ods.2 písmeno i/, ktorý každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami „výška“, „počet“ a „termíny splátok“
viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru majúceho sa v konečnom dôsledku
zaplatiť, teda ako i k istine, tak i k úrokom a tiež prípadným iným poplatkom. Naplneniu uvedeného

účelu preto nemôže učiniť zadosť zmluva neobsahujúca aj vyčíslenie čiastkových súm reprezentujúcich
jednotlivé čiastkové položky, čo je navzdory odchylnosti takejto úpravy spotrebiteľských úverov od
úpravy úverov všeobecne práve dôkazom zvýšenej pozornosti venovanej ochrane spotrebiteľa“.

Právny úkon - spotrebiteľská zmluva tak v opísaných častiach vykazuje vadnosť, ktorú zákon o
spotrebiteľských úveroch postihuje právnym následkom, ktorým je bezúročnosť poskytnutého úveru a

ten je bez poplatkov.

Navrhovateľ sa voči odporcovi domáha aj zaplatenia zmluvnej pokuty v celkovej výške 184,80 eur, t.j.
mesačná zmluvná pokuta vo výške 26,40 eur x 7 mesiacov omeškania od mája 2012 do novembra
2012. Svoj nárok na zmluvnú pokutu opiera navrhovateľ o bod 3 Obchodných podmienok, podľa ktorého:
„Zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ dlžník/spoludlžník nesplní svoj záväzok podľa čl. II zmluvy o úvere,
je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka/spoludlžníka zároveň zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške

3,3 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 3,1 % istiny pri úvere poskytnutom
na 7 mesiacov, a to za každý aj začatý mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky.
Zmluvnápokutajesplatnávokamihu,keďsadlžníkdostaldoomeškaniasúhradouktorejkoľveksplátky.“
Navrhovateľ v návrhu uvádza, že v zmysle § 3a Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. si navrhovateľ uplatňuje
úhradu zmluvnej pokuty až do dosiahnutia maximálnej prípustnej hranice určenej v citovanom Nariadení

vlády,t.j.dodosiahnutiavýškyposkytnutýchfinančnýchprostriedkov,pričomvýškasankciízaomeškanie
nesmie presiahnuť maximálnu výšku v zmysle § 3a ods. 1 tohto Nariadenia.

Súd v súvislosti so zmluvnou pokutou konštatuje, že samotné umiestnenie dojednaní o zmluvnej pokute
do obchodných podmienok považuje súd za dostatočné, nakoľko v zmluve o spotrebiteľskom úvere sa
uvádza, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú obchodné podmienky. Nakoľko navrhovateľ nežiadal

vyššiu zmluvnú pokutu ako je to prípustné podľa §3a ods. 1 a 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., súd
mu zmluvnú pokutu vo výške 184,80 eur priznal.

Súd tak uzatvára, že navrhovateľ poskytol odporcom spotrebiteľský úver vo výške 800,00 eur, odporca
uhradil 8,00 eur. Navrhovateľ svoj návrh v časti 304,00 eur zobral späť, preto súd v tejto časti konanie
zastavil. V zostávajúcej časti 792,00 eur je navrhovateľov návrh dôvodný, nakoľko z dôvodu, že

poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, má navrhovateľ nárok na vrátenie rozdielu
medzi tým, čo odporcovi poskytol a tým, čo odporca navrhovateľovi vrátil. Súd preto odporcu zaviazal
na zaplatenie rozdielu vo výške 792,00 eur (800,00 eur - 8,00 eur) spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,00 % ročne v zmysle § 517 ods. 2 OZ a na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 184,80 eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., teda podľa pomeru úspešnosti vo veci samej.

Navrhovateľ mal vo veci úspech v časti 72,26 % a odporca v časti 27,74 %, teda navrhovateľov čistý
úspech predstavoval 44,52 %. Sumu 304,00 eur, v ktorej časti bolo konanie zastavené, súd s poukazom
na § 146 ods. 2 O.s.p. pripočítal k neúspechu navrhovateľa a to na základe nasledovného: náhrada
trov konania v prípade, že niektorý z účastníkov zavinil, že konanie muselo byť zastavené, sa riadi
ustanovením § 146 O.s.p. Podľa prvej vety tohto ustanovenia účastník, ktorý zavinil, že konanie muselo

byť zastavené, je povinný hradiť jeho trovy. Rozhodovanie o trovách konania v súvislosti so zastavením
konania je tak založené na vyriešení otázky, ktorý z účastníkov zavinil jeho zastavenie, pričom zavinenie
zastavenia sa posudzuje výlučne z procesného hľadiska, t.j. podľa procesného výsledku. Zavinením
zastavenia konania je i späťvzatie návrhu na začatie konania. Ak navrhovateľ vezme návrh späť a nejde
oprípadpodľa§146ods.2druhávetaO.s.p.,zprocesnéhohľadiskazásadneplatí,žezavinilzastavenie

konania, a preto je povinný nahradiť odporcovi trovy konania, pričom tak tomu bolo aj v tomto prípade
(R 49/1993). Navrhovateľ neuviedol a nepreukázal dôvod spočívajúci v správaní odporcu, pre ktorý vzal
späť návrh, preto z procesného hľadiska má súd za to, že navrhovateľ zavinil, že konanie sa muselo
zastaviť. Súd navrhovateľovi priznal náhradu trov konania, a to za súdny poplatok za návrh vo výške
21,15 eur, čo je 44,52 % zo sumy súdneho poplatku 47,50 eur zo sumy 792,00 eur, za právne zastúpenie

130,39 eur, čo je 44,52 % z vyčíslených 292,89 eur a to za 3 úkony právnej služby po 61,41 eur (prevzatiea príprava zastúpenia, písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na vydanie platobného rozkazu
a zastupovanie na pojednávaní dňa 09.04.2014), režijný paušál 2 x 7,81 eur a 1 x 8,04 eur, cestovné
náklady 13,11 eur - Bratislava - Dunajská Streda - Bratislava dňa 09.04.2014 102 km, náhradu za

použitie motorového vozidla : 102 km x 0,183 eur, spotreba PHM : 102 km x 7,4 l/100 km, náhradu za
stratu času dňa 09.04.2014 za 4 polhodiny po 13,01 eur + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.