Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 25, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/29/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411201666

Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4411201666.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Evou Szárazovou v právnej veci navrhovateľky: V. G. , rod.
J., nar. XX.X.XXXX, bytom X. B. , B. X , toho času I. na výkon väzby, M. 3, X. X proti odporcovi: E. G., nar.
XX.X.XXXX, bytom F., Y. XX o zrušenie manželstva rozvodom a úpravu práv a povinností k maloletej Y.

G. , nar. XX.X.XXXX , zastúpená kolíznym opatrovníkom I. práce, sociálnych vecí a rodiny X. B. , takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo Jozefa Dobrovodského nar. 27.3.1975 a Timei Dobrovodskej rod Puterovej nar.
22.4.1979 uzavreté dňa 23.10.1999 na Obecnom úrade Nesvady vo zväzku 11, ročník 1999 na strane
95, pod poradovým číslom 31r o z v á d z a .

Súd maloletú Viktóriu Dobrovodskú nar. 26.9.2000 z v e r u j e do náhradnej osobnej starostlivosti Ericha
Puteru nar. 11.6.1977, ktorý je p o v i n n ý vykonávať osobnú starostlivosť nad maloletou v rovnakom
rozsahu v akom ju vykonávajú rodičia , má ju právo zastupovať a spravovať jej majetok s tým, že súd z
a v ä z u j e matku maloletej prispievať na jej výživu 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa a otca z a v ä z u j e prispievať na jej výživu sumou XXX,--€ mesačne vždy do XX dňa
toho ktorého mesiaca vopred do rúk U. J. počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Súd styk matky a otca maloletej Y. G. n e u p r a v u j e.

Účastníkom súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom ktorý podala tunajšiemu súdu dňa 2.2.2011 sa domáhala zrušenia manželstva
rozvodom a úpravy práv a povinnosti na čas po rozvode k maloletej

Y., ktorá pochádza z manželstva. B. žiadala určiť výživné na maloletú v sume XXX,- mesačne.

V návrhu ako dôvod podania návrhu uviedla, že vzťahy medzi ňou a manželom sú dlhodobo rozvrátené

a manželstvo neplní a ani v budúcnosti nebude plniť svoj účel.

Odporca k návrhu navrhovateľky uviedol, že s rozvodom súhlasí, nesúhlasil však z dôvodmi, ktoré
navrhovateľka uviedla ako dôvod rozvratu ich manželstva. I napriek týmto skutočnostiam i podľa neho
ich manželstvo ani do budúcna nespĺňa predpoklady usporiadaného spolužitia, nakoľko od jesene 2010spolu nežijú a nehospodária. Zároveň pre prípad rozvodu žiadal maloletú Viktóriu zveriť do jeho osobnej
starostlivosti, nakoľko má vytvorené všetky pre jej riadnu výchovu a opateru.

Kolízny opatrovník pre prípad rozvodu navrhol maloleté dieťa ponechať v náhradnej osobnej

starostlivosti U. J. a otca zaviazať prispievať na jej výživu sumou XXX,--€ mesačne a matku zaviazať
prispievať na jej výživu XX % zo sumy životného minima. A zároveň tiež žiadali upraviť styk s maloletou z
dôvodov že matka sa toho času nachádza vo výkone väzby a maloletá odmieta akýkoľvek styk s otcom.

Súd v rámci dokazovania vypočul účastníkov, oboznámil sa k spisu pripojenými dokladmi , sobášneho
listu, rodným listom maloletej a potvrdení o poslednom spoločnom bydlisku manželov , výsluchom
Ericha J. , výsluchom maloletej Y., spisom tunajšieho súdu XXP XX/XXXX a zistil tento skutkový a právny

stav:

Účastníci uzavreli manželstvo po štvorročnom spolužití dňa XX.XX.XXXX v K. kostole v X.. Z ich
manželstva pochádza jedno maloleté dieťa Y. G. nar. XX.X.XXXX. J. spoločné bydlisko mali v X. B. na
B. číslo 2. Uvedené skutočnosti vyplývajú z výsluchu účastníkov, z ich sobášneho listu a rodného listu
maloletého dieťaťa a potvrdenia o poslednom spoločnom trvalom bydlisku manželov.

Navrhovateľka po podaní návrhu sa dostala do vyšetrovacej väzby a preto k návrhu bola vypočutá
dožiadanýmOkresnýmsúdomvNitredňa4.10.2012.Vovýpovediuviedla,žeodporcajejneprispievalna
dcéru odsťahovala sa v novembri 2010 lebo ju manžel psychicky týral, pil , nechodil domov , požičiaval
si peniaze kvôli ktorým ju otravovali veritelia. Počas manželstva sa dopustil nevery a to už v novembri
2009. Potom ako sa dcéra narodila už pohlavný styk s manželom nemala, spávali oddelene, pre prípad

rozvodu navrhla aby maloletá pokiaľ je vo výkone väzby bola zverená do výchovy a opatery jej brata
Ericha Puteru a aby bol otec zaviazaný platiť na ňu výživné.

Z výsluchu odporcu súd zistil, že s rozvodom súhlasil, nesúhlasil však so všetkými dôvodmi , ktoré
manželka uviedla ako dôvod rozvratu, snažil sa zabezpečiť rodinu a tejto skutočnosti venoval všetok
svoj čas. Manželke navrhol aby zostala doma , pričom v tom čase si našla známosť cez internet. Podľa

neho jeho manželstvo s navrhovateľkou nie je usporiadané a ani do budúcna nemôže plniť svoj účel
a preto súhlasil s rozvodom. Uviedol že i on má od novembra 2010 známosť s Martou Lehnerovou
u ktorej aj býva v Komárne na Vodnej číslo 27. Uviedol, že pokiaľ matka maloletej sa nachádza vo
vyšetrovacej väzbe tak žiadal zveriť maloletú do svojej osobnej starostlivosti a nesúhlasil , aby malú
vychovával manželkin brat Od novembra 2011 keď sa dozvedel čo urobila manželka zistil, že maloletú

zobral do starostlivosti Erich Putera.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovný v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verný, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si , starať sa spoločne o deti
a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 odsek 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní

starať sa obaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovanie
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.Podľa § 23 odsek 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo už nemôže plniť
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 22 odsek 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode vždy na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 odsek 3Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a 19 .

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že manželstvo účastníkov si neplní žiadnu zo svojich funkcií ktoré

vyplývajú z dikcie § 18 Zákona o rodine t.j. že manželia sú povinní spolu žiť byť si verný, vzájomne
si pomáhať a vytvárať zdravé rodinné prostredie. Nakoľko súd zistil, že manželia trvale spolu nežijú,
nehospodária nepodieľajú sa spoločne na výchove maloletej a kvôli aj mimomanželským známostiam
má za to, že v skutočnosti ani v súčasnosti ani v budúcnosti nie je nádej , že by manželia mohli vytvoriť
zdravé rodinné prostredie a preto ich manželstvo rozviedol.

Podľa § 24 odsek 1 Zákona o rodine v rozhodnutí , ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí ako má rodič ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri
schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa najmä na jeho citové väzby
a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia.

Pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa ( § 24 odsek 4Zákona o rodine ) dbá súd na to, aby bolo
rešpektované právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obom rodičom a právo toho rodiča ,

ktorému nebude dieťa zverené na pravidelné informovanie sa o ňom.

Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času kým deti sa schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa schopností ,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov.

Podľa § 25 odsek 2,3 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odsek 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom z rozhodnutí o rozvode.

Ak je potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo
ho zakáže.

Z vykonaného dokazovania, právoplatného rozsudku 16P 97/2011 a samotného výsluchu maloletej

na pojednávaní dňa 25.3.2014 súd maloleté dieťa Viktóriu pochádzajú z manželstva účastníkov
naďalej ponechal v náhradnej osobnej starostlivosti Ericha Puteru , ktorý je povinný vykonávať nad
maloletou osobnú starostlivosť v rovnakom rozsahu akom by ju vykonávali rodičia maloletej. Má právo
ju zastupovať , spravovať jej majetok. Súd predovšetkým prihliadol k výpovedi maloletej, ktorá uviedlaže k otcovi nemá žiaden vzťah , nemá ho rada, ba dokonca nie je schopná sa ani s ním stretávať.
Uviedla, že od času keď matku vzali do väzby sa nachádza u strýka, ktorý všetko pre ňu urobí, že je
u neho šťastná , vyrovnaná a túto svoju vyrovnanosť a spokojnosť preukazuje i v škole kde dosahuje

veľmi dobré výsledky. Tvrdenia maloletej má súd preukázané i z podaných správ zo školy a prešetrenia
pomerov kolíznym opatrovníkom. Keďže sa nezmenili ani majetkové pomery na strane otca a matky od
času keď súd rozhodol o určení vyživovacej povinnosti matke a otcovi , súd túto výšku ponechal ako
bolo rozhodnuté v konaní XXP XX/XXXX. V uvedenom konaní XXP XX/XXXX boli dostatočne zistené
skutočnosti z ktorých súd i v súčasnosti vychádzal pri určení výživného z prihliadnutím na osobné ,

zárobkové pomery rodičov ako aj odôvodnené potreby maloletej zo zachovaním zásady , že dieťa sa
má podieľať na životnej úrovni svojich rodičov.

Čo sa týka úpravy styku rodičov s maloletou súd rozhodol tak , že tento styk neupravil a to z týchto
dôvodov: matka maloletej sa nachádza vo výkone väzby a čo sa týka styku maloletej s otcom prihliadol
súd k výpovedi maloletej, ktorá uviedla, že otca nemá rada, nechce sa s ním stretávať lebo jej to robí
traumu a ani v minulosti nemala s ním vytvorený žiaden citový vzťah. To že súd neupravil styk maloletej

s rodičmi, nebude brániť rodičom aby si našli spôsob opäť nadviazať citové vzťahy k ich spoločnému
dieťaťu.

R. o trovách tohto konania rozhodol podľa § 144 O.s.p. , keď v konaní o rozvod manželstva účastníci
zásadne nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má

popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1

O.s.p.)

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len

tým, že a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa,
rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne
obsadený; to neplatí,

ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo

dôkazom navrhovaným

odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za
bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí,

pretože sú tu

ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f) rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol
na námietkyodvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za
bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o

rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,

že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.