Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie, Zmenené Judgement was issued on Tuesday, December 17, 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/193/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113209746
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3113209746.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom v Bratislave,
ul. Panenská 7, IČO: 35 787 783, zastúpený JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou,
so sídlom Hviezdoslavova 7, Martin, proti odporcom: 1. Y. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, 2. M.
J., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, o zaplatenie 3.541,96 eur s príslušenstvom, sudcom JUDr. Erikom
Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti 40 eur z a s t a v u j e .

II. Odporcovia v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne
sumu 3.501,96 eur, spolu s úrokom vo výške 13,9 % ročne zo sumy 3.332,56 eur od 08.11.2012 do
zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3.581,96 eur od 14.11.2012 do
17.01.2013, zo sumy 3.541,96 eur od 18.01.2013 do 17.05.2013, zo sumy 3.501,96 eur od 18.05.2013
do zaplatenia, ktorú môže platiť v pravidelných mesačných splátkach vo výške 110 eur, zročných prvého
dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie

s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

III. Odporcovia v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í nahradiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne trovy
konania vo výške 545,46 eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 212 eur a
z trov právneho zastúpenia vo výške 333,46 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho
zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Trenčín bol dňa 16.04.2013 doručený návrh navrhovateľa zo dňa 16.03.2013, ktorým
sa proti odporcovi domáha, aby súd rozhodol o splnení povinnosti odporcov v 1. a 2. rade zaplatiť

navrhovateľovi sumu 3.541,96 eur spolu s príslušenstvom, a to úrokom vo výške 13,90 % ročne zo
sumy 3.332,56 eur od 08.11.2012 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 3.581,96 eur od 14.11.2012 do 17.01.2013 a zo sumy 3.541,96 eur od 18.01.2013 do
zaplatenia. Takisto si uplatnil aj právo na náhradu trovy konania. Dňa 13.12.2013 navrhovateľ súdu
doručil písomné doplnenie návrhu. Z návrhu a jeho doplnenia je zrejmé, že navrhovateľ sa proti
odporcom domáha zaplatenia dlhu z poskytnutého úveru vo výške 6.638,78 eur, na základe Zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 06.08.2008. Na základe tejto zmluvy sa odporcovia zaviazali,

že navrhovateľovi vrátia poskytnutý úver v sume 6.638,78 eur spolu so zmluvnými úrokmi vo výške
3.184,18 eur, poplatkov za poistenie úveru v sume 494,64 eur a poplatkov za správu úveru v sume
119,52 eur. Túto sumu boli odporcovia povinní zaplatiť navrhovateľovi v 72 mesačných splátkach, teda
za 6 rokov. Výška úroku bola dohodnutá 13,90 % ročne, pričom RPMN bola uvedená vo výške 18,34
% ročne. Pred podaním návrhu, do výpovede úverovej zmluvy, odporcovia zaplatili navrhovateľovi zcelkovej sumy dlhu sumu 6.531,48 eur. Po výpovedi zmluvy, do dňa podania návrhu, zaplatili odporcovia
sumu 40 eur. V priebehu konania, a to dňa 17.05.2013 odporcovia naposledy zaplatili časť dlhu vo výške
40 eur. Preto navrhovateľ podaním zo dňa 11.12.2013 zobral návrh v časti žalovanej sumy vo výške

40 eur späť.

Podľa § 96 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ využil svoje dispozičné právo vziať návrh v časti späť, súd
pripúšťa späťvzatie tejto časti návrhu a v zmysle citovaného ustanovenia konanie súd konanie v časti
žalovanej sumy 40 eur zastavil. K späťvzatiu časti návrhu došlo pred začatím pojednávania vo veci
samej, preto sa súhlas odporcov so späťvzatím časti návrhu nevyžaduje.

V písomnom podaní zo dňa 18.09.2013 odporkyňa v 1. rade uviedla, že vzhľadom k tomu, že

odporcovia sú dôchodcami s celkovým mesačným príjmom 710 eur a k výške ich výdavkov, snažila sa
s navrhovateľom dohodnúť na splátkach dlhu. Navrhovateľ trval na splátkach v sume 150 eur mesačne,
ktoré sú pre odporcov vysoké, preto dohodu o splátkach neuzatvorili. Je si vedomá, že musí zaplatiť
žalovanú sumu, ale jedine splátkami, ktoré dokážu splácať.

Na pojednávaní konanom dňa 17.12.2013 odporkyňa v 1. rade vyhlásila, že nárok navrhovateľa, ktorý

si uplatnil v tomto konaní odporcovia nespochybňujú. Obaja odporcovia sú si vedomí existencie dlhu
vniknutého z čerpania úveru, ktorý riadne a včas navrhovateľovi nezaplatili. Výšku uplatneného nároku
navrhovateľa nespochybňujú. Odporca v 2. rade na tomto pojednávaní uviedol, že súhlasí s tým, čo
uviedla jeho manželka, teda odporkyňa v 1. rade. Súhlasí najmä s tým, že výška ich príjmu nepostačuje
na riadne splácanie dlhu.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa§261ods.3písm.d)Obchodnéhozákonníka,vzneníúčinnomvčasevznikuzáväzkovéhovzťahu,
touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy o
úvere ( § 497).

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,

v znení účinnom v čase vzniku záväzkového vzťahu, ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch"
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 6 ods.2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľ má povinnosť uhradiť úrok len za časové

obdobie od poskytnutia spotrebiteľského úveru do jeho splatenia.Podľa § 324 ods.1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 341 ods.1 Obchodného zákonníka dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.

Podľa § 365 ods.1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,

a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 153a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok
uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne

rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 153a ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa
nároku nemožno rozhodnúť spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Podľa § 99 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť
konanie súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 157 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5,

§ 153a ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého
rozhodol.

Vzhľadom ku skutočnosti, že obaja odporcovia uznali pred súdom nárok uplatnený žalobou a k tomu,
že ide v tomto konaní o spor, ktorý účastníci môžu skončiť súdnym zmierom, súd rozhodol o návrhu
navrhovateľa rozsudkom pre uznanie nároku. V zmysle § 157 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku

súd v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.
Podľa citovaného ustanovenia § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd určil, že peňažné
plnenie,nasplneniektoréhosúdodporcovzaviazal,samôževykonaťajvmesačnýchsplátkachvovýške
110 eur. Pri určení výšky mesačnej splátky súd vzal do úvahy vyjadrenia odporcov, že sa nachádzajú
v nepriaznivej finančnej a sociálnej situácii. Odporca v 2. rade je občanom s ťažkým zdravotným

postihnutím, miera zníženia jeho pracovnej schopnosti je 85 %. Jeho zdravotný stav mu neumožňujezamestnať sa. Je poberateľom invalidného dôchodku a preto ich príjem poklesol. Ich mesačný príjem
je približne vo výške 710,- eur, z čoho podľa nového výmeru za byt budú platiť mesačne sumu 185,- eur.
Ďalej splácajú úver v Tatra banke, a.s., a to vo výške 110,- eur mesačne. Tento úver by mali splácať až do

júlaroku2014.Takistomajúvýdavkynaliekypreodporcuv2.rade,atovsume50eurmesačne.Ostatné
výdavky sú bežnými výdavkami. Podľa názoru odporkyne v 1. rade sú odporcovia schopní splácať do
júla 2014 maximálne sumu 50 eur a po júli sumu 100 eur. Podľa názoru súdu je v možnostiach odporcov,
vzhľadom k ich príjmom a výdavkom, splácať dlžnú sumu 110 eur. Navyše v období po júli 2014, kedy
by mali ukončiť splácanie dlhu voči inej banke, ktorý splácajú vo výške 110 eur mesačne, táto splátka

bude rovnaká akú platia tejto banke zo svojich príjmov v súčasnosti. Súd takisto vzal do úvahy aj záujem
navrhovateľa na čo najkratšom zaplatení jeho pohľadávky.

Podľa§142ods.1Občianskehosúdnehoporiadkuúčastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdprizná
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci
úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku, pretože navrhovateľ

bol plne úspešný v konaní a uložil odporcom povinnosť nahradiť účelné trovy konania navrhovateľa
v sume 545,46 eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 212 eur a z trov
právneho zastúpenia vo výške 333,46 eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za
dva úkony právnej služby a to príprava a prevzatie veci zo dňa 28.02.2012 a písomné podanie
na súd týkajúce sa veci samej - návrh na začatie konania zo dňa 06.03.2013. Za každý z týchto

úkon patrí právnej zástupkyni navrhovateľa podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. a/, c/ vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb, ďalej len "vyhláška", odmena vo výške 131,13 eur. Ku každému z
týchto úkonov jej patrí podľa § 16 ods.3 vyhlášky aj režijný paušál - náhrada výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné vo výške 1/100 výpočtového základu pre príslušný rok, v

ktorom bol úkon právnej služby poskytnutý. Výpočtový základ v roku 2013 bol vo výške 781 eur. Právna
zástupkyňa navrhovateľa je platiteľom dane z pridanej hodnoty, a preto súd zvýšil priznanú odmenu a
náhradu výdavkov podľa § 18 ods.3 vyhlášky o 20 %. Celkovú výšku trov právneho zastúpenia tak súd
určil v sume 333,46 eur.

Poučenie:

Proti výroku II. rozsudku nie je možné podať odvolanie, okrem prípadu

odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie

rozsudku pre uznanie nároku, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti výroku I. a III. rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

doručenia rozsudku na tomto súde. Odvolanie musí obsahovať označenie

rozhodnutia proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť vlastnoručne podpísané a datované.

O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.