Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 16, 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/64/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813010218
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3813010218.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Vojtecha Chmelana a prísediacich
Ladislava Fodora a Juraja Lička na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16. decembra 2013 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý : X. A. , nar. XX.XX.XXXX v B. Z. B.,
trvale bytom J. č. XX, okres B. Z. B.,
t.č. vo výkone trestu odňatia slobody
v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Ilava,

j e v i n n ý , ž e

1) dňa 05. decembra 2012 v presne nezistenom čase od 10.30 hodiny do 11.45 hodiny prišiel do domu
poškodeného F. F. na ulici X. číslo XXX//XXX v G., okres Prievidza, kde s poškodeným vypil fľašu vína a
následne ho s prázdnou fľašou udrel do hlavy, v dôsledku čoho poškodený spadol na zem, vzápätí mu
začal prehľadávať vrecká na nohaviciach a zo zadného vrecka mu vybral 20 eur a doklady a ďalej v dome
hľadal peniaze a šperky, v čom mu chcel poškodený zabrániť, preto ho obžalovaný opakovane kopal do
oblasti trupu, rebier a hlavy a žiadal od neho, aby mu povedal, kde má šperky a peniaze, z rodinného
domu následne vzal vŕtačku značky BOSCH, vŕtačku bližšie nezistenej značky, mobilný telefón značky
SIEMENS A55, mobilný telefón bližšie nezistenej značky bez batérie a SIM karty, kalkulačku CASIO typ
HR8B aj s tlačiarňou, hotovosť vo výške 20 eur a občiansky preukaz na meno poškodeného, pričom
týmto konaním spôsobil poškodenému F. F. škodu odcudzením vo výške 155 eur a zranenia - ľahký
otras mozgu, prasklinu nosa spojenú s krvácaním nosa, pomliaždenie malej časti pľúc vľavo a početné
pomliaždeniny mäkkých tkanív na hlave v pravej spánkovo-temennej oblasti a na pravej ušnici, na tvári
s vytvorením okolo očnicového hematómu obojstranne, krku, hrudníku, horných a dolných končatinách,
v bedrovo-krížovej oblasti a sériovú zlomeninu IV. - XII. rebra vľavo s posunutím fragmentov
a malým zakrvácaním do podhrudnej dutiny s narušením obvyklého spôsobu života do 42 dní,

2) dňa 04. decembra 2012 okolo 09.00 hodiny v obci G., okres Prievidza, v rodinnom dome na ulici X.
číslo XXX/XX, počas návštevy u T. A., od ktorého žiadal požičať finančné prostriedky, v čase, keď T. A.
na krátky čas opustil kuchyňu, kde spolu sedeli vzal z kredenca finančnú hotovosť vo výške 350 eur a z
priestorov rodinného domu vzal dva kusy dózických kľúčov, čím poškodenému T. A., nar. XX.XX.XXXX,
spôsobil škodu v celkovej hodnote 351,60 eur,

t e d a

v bode 1)

proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci, závažnejším spôsobom konania so zbraňou,

v bode 2)

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

t ý m s p á c h a l

v bode 1)

zločin lúpeže podľa § 188 ods.1,2 písm. c) Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona
číslo 313/2011 Z.z.,

v bode 2)

prečin krádeže podľa § 212 ods.1 Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 313/2011
Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 188 ods.2 Trestného zákona, § 42 ods.1 Trestného zákona, § 41 ods.2 Trestného zákona, § 38
ods.5 Trestného zákona, § 38 ods.4 Trestného zákona, § 37 písm. h), m) Trestného zákona k
súhrnnému nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 9 (deväť) rokov a 6 (šesť) mesiacov.
Podľa § 48 ods.2 písm. b) Trestného zákona sa pre výkon uloženého zaraďuje do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods.2 Trestného zákona súd zároveň z r u š u j e výrok o treste v rozsudku
Okresného súdu v Prievidzi, sp. zn. 3T 288/2012 zo dňa 14.02.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 09.05.2013, ako aj ďalšie rozhodnutia naň obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej
došlo, stratili svoj podklad.

Podľa § 287 ods.1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenému F. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G., ulica X. č. XXX/XXX škodu vo výške 20 eur, poškodenému T. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G., X. č. XXX/XX škodu vo výške 351,60 eur.

Podľa § 288 ods.2 Trestného poriadku sa poškodený F. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., ulica X. č. XXX/
XXX, poškodený T. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., X. č. XXX/XX so zvyškom nároku na náhradu škody
odkazujú na konanie v občiansko-právnych veciach.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného X. A., vypočul
poškodených F. F., T. A., vypočul svedkov T. E., F. F., K. Q., Z. Q., A. V., P. G., P. B., F. G., stržm. Mgr.
K. L., ppráp. X. O., X. O., vypočul znalcov MUDr. J. F., MUDr. F. F., oboznámil sa s listinnými dôkazmi,
so správami o povesti a s odpisom registra trestov.

Obžalovaný X. A. tak, ako v prípravnom konaní, tak i na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie trestnej
činnosti. Pokiaľ sa týkalo skutku pod bodom 1) obžaloby uviedol, že je pravdou, že
predmetného dňa sedel na autobusovej zastávke v G. a okolo 09.45 hodiny išiel okolo poškodený F. F.,
ktorý so sebou niesol fľašu vína. Poškodeného poznal z predchádzajúceho večera, keď bol v krčme, kde
hral na automatoch. Poškodeného požiadal, aby mu dal z vína napiť, na čo mu poškodený povedal, aby
prišiel za ním do jeho domu, čo aj urobil. Uviedol, že po príchode k poškodenému sa bavili o
rôznych veciach. U poškodeného videl vŕtačku, pričom poškodený mu povedal, že si poškodenú vŕtačku
môže zobrať. Ďalej obžalovaný uviedol, že keď dopili víno, poškodený vytiahol dvojlitrovú fľašu s
vínom, na čo poškodenému povedal, že to piť nebude. Z dôvodu, že im došli cigarety, poškodený mu dal
15 eur, aby išiel kúpiť cigarety. Následne došlo medzi ním a poškodeným k hádke, pretože mu poškodený
vulgárne nadával, že pije a hrá automaty, následne nadával aj na jeho družku. Toto ho nahnevalo a
keď videl, že poškodený má v ruke nôž, prevrátil stôl, následne poškodeného udrel päsťou do tváre

a následne sa začali biť. Obžalovaný ďalej uviedol, že potom ešte asi dvakrát kopol poškodeného a
následne s vŕtačkou odišiel preč z domu poškodeného. Obžalovaný poprel, že by poškodeného udrel
fľašou do hlavy, že by od poškodeného pýtal peniaze, šperky, že by poškodeného prehľadával, resp.
že by mu zobral mobilný telefón, občiansky preukaz, kalkulačku s tlačiarňou. Na záver svojej výpovede
uviedol, že následne po tomto konflikte, keď bol v krčme, prišli za ním policajti a odviedli ho na Obvodné
oddelenie PZ SR v Prievidzi. Nevedel vysvetliť, ako sa občiansky preukaz poškodeného a ostatné veci
dostali na Políciu. Pokiaľ sa týkalo skutku pod bodom 2) obžaloby, obžalovaný poprel spáchanie trestnej
činnosti. Uviedol, že je pravdou, že od poškodeného mal požičaných 50 eur, dňa 03. decembra 2012
stretol poškodeného, ktorý mu pred obchodom vykrikoval, že mu dlhuje peniaze, z toho dôvodu za
ním prišiel okolo 09.00 hodiny a povedal poškodenému, že mu peniaze vráti. Poprel, že by vstúpil do
domu poškodeného, že by mu nejaké peniaze vzal. Uviedol, že následne odišiel do mesta X., kde hral
automaty a vyhral peniaze. Na záver uviedol, že poškodený požičiaval peniaze aj iným ľudom a títo mu
mohli tieto peniaze ukradnúť.

Poškodený F. F. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že s obžalovaným
sa prvýkrát stretol dňa 04. decembra 2012 v krčme v G., kde obžalovaný hral na automatoch a prehral
dosť peňazí, pričom každému v krčme platil. Uviedol, že na druhý deň bol v obchode kúpiť potraviny.
Keď sa z obchodu vracal, tak obžalovaný sedel na autobusovej zastávke s nejakou pani, obžalovaný ho
ponúkol vínom, čo odmietol. Obžalovaný sa ho pýtal, kde býva, čo mu vysvetlil a následne išiel domov.
Keď prišiel domov, tak za chvíľu mu niekto búchal na okno, videl, že je to obžalovaný, ktorý držal v ruke
fľašu vína a povedal, že prišiel na návštevu. Následne potom obžalovaný vošiel dnu a on víno otvoril.
Tu potom s obžalovaným si sadli za stôl a popíjali víno. Neskôr došlo k rozhovoru ohľadne hracích
automatov, pričom obžalovanému povedal, že aj hracie automaty boli jednou z príčin jeho rozvodu.
Neskôr obžalovanému ukazoval, čomu sa venuje, t.j. že maľuje. Keď dopili fľašu, tak sa ho obžalovaný
pýtal, kde má smetný kôš, preto sa postavil a išiel k smetnému košu. Keď sa otočil, tak zbadal, že
za ním stojí obžalovaný a zrazu videl, ako ho obžalovaný udrel fľašou do hlavy a následne ho potom
obžalovaný päsťou udrel do tváre. Ďalej poškodený uviedol, že keď spadol na zem, tak ho obžalovaný
začal silno kopať. Následne mu obžalovaný prikázal, aby si ľahol na brucho, obžalovaný opakovane
od neho pýtal peniaze a šperky, na čo mu povedal, že žiadne peniaze, ani šperky nemá. Poškodený
uviedol, že toto obžalovaného nahnevalo a začal prehľadávať dom. Keď obžalovaný nič nenašiel, tak
prišiel k nemu a začal mu prehľadávať vrecká na ošatení a zo zadného vrecka mu zobral
20 eur. Následne obžalovaný začal znova prehľadávať dom a pýtal peniaze, na čo mu znovu povedal,
že už nič nemá. Keď obžalovaný z domu odišiel a on vstal, videl, že dom je postriekaný sprayovými
farbami. Chcel volať Políciu, avšak zistil, že obžalovaný mu zobral mobilné telefóny, občiansky preukaz,
vŕtačky, aj kalkulačku. Následne išiel k susede, ktorá zavolala Políciu, následne potom prišla aj sanitka,
ktorá ho odviezla do nemocnice. Poškodený sa na záver vyjadril k zraneniam, ktoré utrpel a k dĺžke
hospitalizácie v nemocnici.

Poškodený T. A. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní oproti prípravnému konaniu (kde uvádzal,
že to bolo okolo 09.00 - 10.00 hodiny) uviedol, že predmetného dňa prišiel obžalovaný za ním okolo
18.00 hodiny a pýtal peniaze, pričom mu povedal, že mu peniaze nepožičia, lebo mu ešte nevrátil sumu
50 eur, na čo mu obžalovaný povedal, že mu peniaze večer donesie. Poškodený uviedol, že obžalovaný
zostal u neho sedieť v kuchyni a on išiel von zobrať drevo. Keď prišiel s drevom späť, tak obžalovaný bol
ešte v kuchyni a potom následne odišiel obžalovaný preč. Následne večer zistil, že mu obžalovaný zobral
kľúče od domu, že bola odcudzená suma 400 eur. Uviedol, že peniaze mal, lebo dňa 03. decembra
2012 mu ráno doniesla poštárka dôchodok vo výške 330 eur, ktoré si dal v kuchyni do kredenca a
v kredenci mal ešte asi 350 eur. Preto odišiel hľadať obžalovaného do pohostinstva a potom do domu,
kde býval obžalovaný, avšak obžalovaný nebol doma, doma bola len jeho družka P. G.. Tejto povedal,
že mu obžalovaný zobral kľúče od domu, nehovoril jej, že mu obžalovaný zobral peniaze.

Svedkyňa F. F. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že k trestnej činnosti
obžalovaného sa nevie vyjadriť. Uviedla, že dňa 05. decembra 2012 prišiel k ich rodinnému domu
poškodený F. F., ktorý bol zbitý, mal modriny, tiekla mu krv. Tento jej uviedol, že bol prepadnutý osobou,
s ktorou bol deň predtým v krčme a že nemôže volať Políciu, pretože mu zobrali aj mobilný telefón,
občiansky preukaz, žiadal privolať Políciu, čo aj urobila. Následne prišla Polícia, ktorej poškodený
hovoril, že mu osoba, ktorá ho napadla aj prehľadávala rodinný dom, následne bola privolaná sanitka,
ktorá poškodeného odviezla do nemocnice.

Svedkyňa T. E. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že k trestnej činnosti
obžalovaného sa nevie vyjadriť. Uviedla, že pracuje na Polícii, v decembri 2012 išla odpratávať vrece
so skartovaným materiálom na piatom poschodí a tu zistila, že vo vreci so skartovaným materiálom sa
na vrchu nachádza mobilný telefón, krabica od kalkulačky, ako aj občiansky preukaz poškodeného F.
F., čo nahlásila nadriadeným.

Svedkyňa P. G. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že k trestnej činnosti
obžalovaného sa nevie vyjadriť. Uviedla, že je pravdou, že v tomto čase žila s obžalovaným ako druh
a družka. Uviedla, že dňa 04. decembra 2012 prišiel za ňou obžalovaný okolo 18.00 hodiny a doniesol
deťom ,,Mikuláša“. Neskôr prišiel znova s jej bratom a chcel, aby mohol u nej prespať, s čím nesúhlasila.
Svedkyňa potvrdila, že bol za ňou predmetného dňa poškodený T. A. a pýtal sa na obžalovaného, pričom
jej povedal, že obžalovaný mu mal odcudziť kľúč.

Svedkovia K. Q., Z. Q. vo svojich výpovediach na hlavnom pojednávaní sa k trestnej činnosti
obžalovaného nevedeli vyjadriť, vyjadrovali sa len k tomu, ako sa obžalovaný dňa 04. decembra 2012
správal v krčme. Svedkovia uviedli, že obžalovaný hral automaty, pričom prehral väčšiu sumu peňazí,
kupoval sladkosti, alkohol a ponúkal alkoholom prítomných v krčme.

Svedkyňa A. V. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že k trestnej činnosti
obžalovaného sa nevie vyjadriť. Uviedla, že dňa 04. decembra 2012 prišiel k nej obžalovaný, pozval
ju a jej muža do pohostinstva, kde spoločne odišli. Vie len toľko, že obžalovaný tam hral automaty
a ona potom s mužom išli domov. Večer prišiel obžalovaný za ňou, aby mu vrátila 30 eur, ktoré si
pred odchodom do pohostinstva odložil, lebo že mu krčmárka zadržala sladkosti, ona mu peniaze dala
a obžalovaný odišiel preč smerom k dolnej krčme. Na záver svedkyňa uviedla, že podľa jej názoru,
obžalovaný mal okolo 250 eur, obžalovaný jej hovoril, že to má výplatu za fušku. Svedkyňa uviedla,
že počula, že obžalovaný mal poškodenému zobrať peniaze. Uviedla, že predmetného dňa, keď
boli poškodenému T. A. odcudzené peniaze, tak obžalovaný pracoval pri montáži káblov vo vedľajšom
rodinnom dome.

Svedok P. B. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 05.
decembra 2012 boli spolu s F. G. nadriadenými vyslaní do Obce G. z dôvodu, že tam bola spáchaná
lúpež. Keď prišli na miesto, tak vyťažil poškodeného a operatívnym pátraním zadržali obžalovaného v
pohostinstve. Tohto potom predviedli na Obvodné oddelenie PZ SR v Prievidzi a to na piate poschodie.
Tu obžalovaného vyťažili a potom celú vec odovzdali vyšetrovateľke PZ. Svedok uviedol, že obžalovaný
jeden čas na chodbe zostal sám, pričom mal pri sebe vak a mohol občiansky preukaz a krabicu od
mobilného telefónu odhodiť na miesto, kde sa neskôr tieto veci našli, pretože skartovacie vrece bolo od
obžalovaného vzdialené asi 1,5 metra.

Svedok F. G. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní potvrdil výpoveď svedka P. B.. Svedok ešte
dodal, že obžalovaný bol špinavý, bol postriekaný farbou.

Svedok stržm. Mgr. K. L. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 05.
decembra 2012 bol s X. O. v službe, okolo 11.45 hodiny boli vyslaní operačným dôstojníkom do Obce
G., že tam bol napadnutý F. F.. Keď prišli na miesto, tak tam stál pán, ktorý bol krvavý, preto túto osobu
vyťažili. Poškodený F. F. im uviedol, že ho navštívil jeden pán a že s týmto pil víno. Ďalej uviedol, že
potom táto osoba ho fľašou udrela do hlavy, neskôr ho bila a že táto osoba od neho pýtala peniaze,
šperky a že následne táto osoba prehľadávala dom, že potom táto osoba mu zobrala zo zadného
vrecka peniaze, že mu zobrala aj doklady a mobil. Následne poškodeného vyťažili k osobe, ktorá ho
napadla. Potom zavolali sanitku vzhľadom na zranenia poškodeného. Na mieste samom potom zotrvali
až do príchodu vyšetrovateľa PZ a kriminalistov, ktorí následne vykonali ohliadku miesta činu.

Svedok ppráp. X. O. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní potvrdil výpoveď svedka stržm. Mgr.
K. L..

Svedok X. O. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že k trestnej činnosti obžalovaného
sa nevie vyjadriť, vyjadroval sa len k osobe obžalovaného.

Znalkyňa MUDr. F. F. - znalkyňa z odboru psychiatrie vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní v
plnom rozsahu zotrvala na písomne podanom znaleckom posudku, ako i na jeho záveroch. Uviedla, že
poškodený je závislý na alkohole a hraní na hracích automatoch, liečbu mu nenavrhla uložiť vzhľadom
na postoj obžalovaného. Znalkyňa uviedla, že nezistila, že by obžalovaný trpel duševnou chorobou.

Znalec MUDr. J. F. - znalec z odboru zdravotníctva vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní v
plnom rozsahu zotrval na písomne podanom znaleckom posudku. Znalec uviedol, z čoho vychádzal
pri vypracovaní znaleckého posudku, popísal, aké zranenie poškodený F. F. utrpel. Znalec sa vyjadril k
spôsobu vzniku zranení, vyjadril sa k dĺžke práceneschopnosti, k narušeniu obvyklého spôsobu života.
Znalec jednoznačne vylúčil, že k zraneniu došlo spôsobom, ako to uvádza obžalovaný, že len odhodil
fľašu, táto poškodeného zranila a že zranenia vznikli u poškodeného z dôvodu, že na nich padli krabice.

V spise sa nachádzajú listinné dôkazy a to zápisnice o ohliadkach miestach činov, fotodokumentácia,
lekárske správy ohľadne zranenia poškodeného F. F., zápisnice o prehliadke tela + fotodokumentácia,
potvrdenia o vrátení vecí, ústrižok poštovej poukážky o prevzatí dôchodku zo dňa 03. decembra 2012,
ohliadka miesta činu, fotokópia koženej bundy z mobilného telefónu.

Zo spisu Okresného súdu v Prievidzi, sp. zn. 3T 288/2012 vyplýva, že obžalovanému bol rozsudkom zo
dňa 14. februára 2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 3To 41/2013 zo
dňa 09. mája 2013 pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1,2 písm. b) Trestného zákona
uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov a pre
výkon uloženého trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Zo spisu Okresného súdu v Trenčíne, sp. zn. 4T 121/2006 vyplýva, že obžalovanému bol rozsudkom zo
dňa 20. novembra 2006 za zločin znásilnenia podľa § 199 ods.1,2 písm. b) Trestného zákona uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky a 8 (osem) mesiacov a pre
výkon uloženého trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Súd po prevedenom dokazovaní, vyhodnotiac dôkazy tak jednotlivo, ako i súhrnne, hoci obžalovaný
poprel spáchanie trestnej činnosti, z konania je jednoznačne usvedčený výpoveďou poškodených F. F.,
T. A., výpoveďami svedkov T. E., F. F., K. Q., Z. Q., A. V., P. G., P. B., F. G., stržm. Mgr. K. L., ppráp.
X. O., výpoveďami znalcov MUDr. J. F., MUDr. F. F., ako i listinnými dôkazmi. Pokiaľ sa týka
skutku pod bodom 1), súd mal preukázané, že obžalovaný dňa 05. decembra 2012 okolo
10.30 hodiny prišiel do domu poškodeného F. F. v Obci G., kde tohto fyzicky napadol fľašou od vína,
ktorú obžalovaný priniesol so sebou, pričom po tom, čo poškodený po údere fľašou spadol na zem,
tak tohto kopal a bil aj na zemi, pričom od poškodeného požadoval peniaze, šperky a následne mu
z vrecka nohavíc odcudzil finančnú hotovosť vo výške 20 eur a následne z rodinného domu odcudzil
dva kusy vŕtačiek, dva kusy mobilných telefónov, kalkulačku a občiansky preukaz poškodeného. Obrana
obžalovaného, že poškodeného fľašou nenapadol, že ho nebil je jednoznačne vyvrátená výpoveďou
poškodeného, ktorý podrobne popísal priebeh udalosti, ako aj výpoveďou znalca, ktorý podrobne
popísal, aké zranenia poškodený utrpel, akým spôsobom vznikli. Taktiež výpoveďou poškodeného bola
vyvrátená obrana obžalovaného, že poškodený mu peniaze, resp. veci daroval. Nepriamo z konania
obžalovaného usvedčujú aj výpovede svedkov F. F., stržm. Mgr. K. L., ppráp. X. O., ktorí po incidente
videli poškodeného F. F., popísali jeho zranenia, pričom týmto svedkom poškodený uviedol, čo sa v
predmetnom dome odohralo. Stav, v akom sa nachádzal dom po odchode obžalovaného potvrdzuje
zápisnica o ohliadke miesta činu a fotodokumentácia. Taktiež z výpovedí svedkov F. G., P.
B., T. E. vyplýva, kde sa našiel občiansky preukaz poškodeného na Polícii, ako sa ho obžalovaný zbavil.
Súd konanie obžalovaného tak, ako po stránke subjektívnej, tak i po stránke objektívnej kvalifikoval ako
zločin lúpeže podľa § 188 ods.1,2 písm. c) Trestného zákona, pretože obžalovaný voči poškodenému
použil násilie, aby sa zmocnil veci a finančných prostriedkov, pričom konania sa dopustil so zbraňou, t.j.
fľašou od vína. Pokiaľ sa týkalo skutku pod bodom 2), súd mal preukázané výpoveďou poškodeného
T. A., že dňa 04. decembra 2012 bol u neho v rodinnom dome okolo 09.00 hodiny obžalovaný (hoci
poškodený na hlavnom pojednávaní tvrdil, že to bolo v poobedňajších hodinách, súd vzhľadom na vek
poškodeného, dobu, ktorá uplynula od spáchania skutku vzal za to, že jeho výpoveď ohľadne času
je pravdivá z prípravného konania), využil jeho neprítomnosť a z kuchyne rodinného domu odcudzil
finančné prostriedky, ktoré mu boli vyplatené dňa 03. decembra 2012 na pošte ako dôchodok, čo
potvrdzujú aj ústrižky poštových poukážok. Nepriamo je obžalovaný z konania usvedčený aj výpoveďou
svedkyne A. V., ktorá uviedla, že dňa 04. decembra 2012 videla, ako obžalovaný pomáha pri oprave

rodinného domu vedľa domu poškodeného, aj výpoveďou svedkyne P. G., ktorá uviedla, že v predmetný
deň poškodený hľadal obžalovaného z dôvodu, že obžalovaný mal poškodenému odcudziť kľúče od
rodinného domu. Taktiež tieto svedkyne potvrdili, že obžalovaný v rozhodnom čase nemal finančné
prostriedky. Súd preto konanie obžalovaného tak, ako po stránke subjektívnej, tak i po stránke objektívnej
kvalifikoval ako prečin krádeže podľa § 212 ods.1 Trestného zákona, pretože obžalovaný si prisvojil
finančné prostriedky poškodeného T. A. a tak mu spôsobil malú škodu.

Obžalovaný svojím konaním porušil záujem spoločnosti na ochrane slobodného rozhodovania občanov,
na ochrane majetku fyzických osôb. Súd u obžalovaného nezistil poľahčujúce okolnosti. Priťažujúcou
okolnosťou je tá skutočnosť, že sa dopustil viacerých trestných činov a v minulosti bol už odsúdený.
Motívom konania obžalovaného bola snaha získať finančné prostriedky.

K osobe obžalovaného súd zistil, že t.č. je vo výkone trestu odňatia slobody. V mieste bydliska o ňom
bližšie informácie nie sú známe. Doposiaľ bol desaťkrát súdne trestaný, v roku 2012 bol dvakrát riešený
v priestupkovom konaní.

Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste, vzhľadom na osobu
obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, okolnosti prípadu,
vzhľadom k tomu, že sa opätovne dopustil zločinu, súd za použitia § 42 ods.1 Trestného zákona, §
41 ods.2 Trestného zákona, § 38 ods.5 Trestného zákona, § 38 ods.4 Trestného zákona, § 37 písm.
h), m) Trestného zákona uložil obžalovanému súhrnný nepodmienečný trestu odňatia slobody v samej
spodnej hranici takto zákonom stanovenej trestnej sadzby v trvaní 9 (deväť) rokov a 6 (šesť) mesiacov.
Z dôvodu, že v posledných desiatich rokoch bol vo výkone trestu odňatia slobody, súd obžalovaného
pre výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Súd zároveň zrušil
výrok o treste v rozsudku Okresného súdu v Prievidzi, sp. zn. 3T 288/2012 zo dňa 14.02.2013,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 09.05.2013, ako aj ďalšie rozhodnutia naň obsahovo nadväzujúce
z dôvodu, že tejto trestnej činnosti sa dopustil skôr, ako bol vyhlásený rozsudok Okresného súdu v
Prievidzi, sp. zn. 3T 288/2012.

Súd mal za to, že jedine takto uložený nepodmienečný trest odňatia slobody môže vplývať na prevýchovu
obžalovaného.

Poškodení si uplatnili nárok na náhradu škody, časť škody bola dokladovaná, preto súd v zmysle § 287
ods.1 Trestného poriadku zaviazal obžalovaného k náhrade škody tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia. Pokiaľ poškodený F. F. uplatňoval škodu aj za odcudzené veci, súd poukazuje
na tú skutočnosť, že časť vecí mu bola vrátená, časť vecí nebola ocenená, poškodený T. A. si uplatňoval
odcudzenie finančných prostriedkov vo väčšej výške, súd tieto skutočnosti nemal dokladované, preto súd
poškodených so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na konanie v občiansko-právnych veciach.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
vyhlásenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.