Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 23, 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19Cb/54/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112220064
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8112220064.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: R.A.S., s. r

o., Sveržov, so sídlom Priemyselná 3005/1, 085 01 Bardejov, IČO: 31 679 897 zastúpeného JUDr.
JaroslavomBódišom,advokátomsosídlomTuristická11,04001Košiceprotižalovanému:HELPJOZEF
HREHA, s. r. o., so sídlom Fintická 8, 080 06 Prešov, IČO: 36 497 720, o zaplatenie 2.316,73 eura s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 2.316,73 eura, ako aj
trovy právneho zastúpenia vo výške 2.049,62 eura na účet právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 18.2.2009 domáhal voči žalovanému zaplatenia

sumy 12.884,62 eura s 10,5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 11.794,54 eura od 1.1.2009
do zaplatenia, pričom svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný adresoval žalobcovi listom z 3.3.2008
objednávku na dodávku a montáž ústredného vykurovania na objekte kúpeľov Išľa. Žalobca uzatvoril
so žalovaným dňa 10.3.2008 zmluvu o dielo č. 25/2008, predmetom ktorej bola dodávka a montáž
ústredného vykurovania pre kúpele Išľa. Cena diela predstavovala 2.599.420,- Sk bez DPH.
Cenu diela fakturoval žalobca žalovanému niekoľkými faktúrami, pričom žalovaný neuhradil iba jednu,
a to faktúru č. FV2008490 zo dňa 14.7.2008 na sumu 641.351,50 Sk splatnou 28.7.2008. Z uvedenej

faktúry uhradil žalovaný, či započítaním vzájomných pohľadávok so žalobcom, alebo hotovostnou
platbou sumu 9.617,- Sk dňa 0.00.2008, pričom zostatok vo výške 631.734,50 Sk žalovaný neuhradil.

Žalovaného vyzýval na zaplatenie dlžnej sumy aj právny zástupca žalobcu listom K-7/2009. Na uvedený
list žalovaný reagoval listom z 19.1.2009 s tým, že dlžná suma je nižšia ako bolo uvedené v liste
K-7/2009. Po preverení skutočnosti u žalobcu bolo ustálené, že žalovaný dlhuje žalobcovi na istine
355.322,50 Sk (11.794,54 eura).

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz dňa 21.7.2009 pod č.k. 21Rob/59/2009-30, proti ktorému podal
žalovaný odpor s tým, že nárok žalobcu na zaplatenie istiny 11.794,54 eura, ktorá má predstavovať
nedoplatok ceny diela je nedôvodný, nakoľko žalobca faktúrou č. FV2008490 zo dňa 14.7.2008
vyfakturoval žalovanému aj práce, ktoré neboli zrealizované. Jedná sa o nedokončené solárne
zariadenie, sprchy, toaletný, pisoáre. Ako dôkaz na pravdivosť svojich tvrdení označil výsluch účastníkov
a vyjadrenie k výzve zo dňa 19.1.2009. Žalovaný v odpore poukázal na to, že dielo zo strany žalobcu

ako zhotoviteľa nebolo zrealizované riadne, keďže pretekajúca voda a zle regulované kúrenie mali za
následok, že na šijacej dielni bolo horúco a v kanceláriách zima. Žalovaný musel kancelárske priestory
vykurovať elektrickými ohrievačmi, čím mu vznikli zvýšené náklady, ktoré je potrebné považovať za
škodu vzniknutú v príčinnej súvislosti so zle zrealizovaným dielom zo strany žalobcu.Súd vo veci nariadil pojednávanie na 9.11.2010, na ktoré sa účastníci nedostavili, pričom právny
zástupca žalobcu súd oboznámil s prebiehajúcimi intenzívnymi rokovaniami o možnosti uzavretia

súdneho zmieru.
Následne súdu oznámil, že k mimosúdnemu vysporiadaniu sporu nedošlo, avšak na pojednávaní, ktoré
súd nariadil na 3.4.2012, ktorého sa žalovaný nezúčastnil, žalobca zobral žalobu späť čo do istiny vo
výške 11.794,54 eura, z dôvodu, že po podaní žaloby v dôsledku záujmu žalovaného o mimosúdne
vysporiadanie sporu došlo k uzavretiu dohôd o vzájomnom započítaní pohľadávok a záväzkov a to k

13.3.2009, k 13.5.2009, k 14.7.2009, k 16.9.2009, k 14.12.2009, k 30.12.2009, k 18.2.2010, k 8.3.2010,
k 8.4.2010 a 26.4.2010. Týmito dohodami, ktorých rovnopisy súdu predložil, došlo k zániku istiny v
celom rozsahu, preto o túto istinu žalobu zobral späť. V súvislosti s úhradou istiny predložil aj podrobnú
špecifikáciu úrokov z omeškania, ktorých výška predstavuje do podania žaloby 1.090,08 eura a 1.226,65
eura po podaní žaloby.

Súd pojednávanie odročil za účelom vyhlásenia rozhodnutia na 20.4.2012 s tým, že zaslal žalovanému
opis zápisnice z pojednávania, ako aj špecifikáciu výpočtu úrokov z omeškania, aby sa k ním vyjadril,
najneskôr do dňa pojednávania, inak súd bude mať za to, že s predloženou špecifikáciou výpočtu úrokov
z omeškania v celom rozsahu súhlasí a námietky voči nemu nevznáša.
Na predmetné pojednávanie sa však dostavil aj konateľ žalovaného Jozef Hreha, ktorý uviedol, že

nesúhlasí s nárokom čo do istiny v celom rozsahu, napriek tomu, že so žalobcom uzavrel dohody o
vzájomnom započítaní pohľadávok, v dôsledku ktorých pohľadávky, ktoré boli predmetom žaloby čo do
istiny zanikli. Požiadal súd o možnosť vyjadriť sa k týmto skutočnostiam v účastníckom výsluchu, ktorý
súd následne vykonal.
Napokon uviedol, že žalobca mu dlhuje nejakú sumu, ale nevie sa presne vyjadriť o výške tejto sumy,

čo súd vyhodnotil ako vznesenie započítacej námietky resp. vzájomného návrhu voči zostávajúcemu
nároku žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania a preto uznesením zo dňa 20.4.2012 konanie
o zaplatenie istiny 11.794,54 eura zastavil a nárok žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania vo
výške 2.316,73 eura vylúčil na samostatné konanie, s tým, aby žalovaný špecifikoval a konkretizoval
započítaciu námietku prípadne vzájomný návrh. Žalovaný však ohľadom týchto skutočností zostal

nečinný.
Vec bola po vylúčení zapísaná pod sp. zn. 19Cb/54/2012, kde súd vo veci nariadil na 23.7.2013
pojednávanie. Žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie doručené 14.6.2013, pričom deň pred
pojednávaním podal osobne do podateľne súdu písomné podanie, v ktorom ospravedlnil svoju neúčasť
na pojednávaní z dôvodu osobnej účasti na pohrebe bývalého pracovníka a navrhol, aby súd vo veci

konal, vypočul zástupcu žalobcu ako účastníka konania a zaslanie opisu zápisnice z pojednávania na
e-mailovú adresu, ktorú súdu oznámil.

Súd preto konal vo veci v jeho neprítomnosti, nakoľko nemôže nahrádzať svojou aktivitou procesnú
aktivitu účastníka, pričom právny zástupca žalobcu trval na žalobe ohľadom vylúčených úrokov z

omeškania v celom rozsahu a označil konanie žalovaného za zjavne účelové.

Súd teda vykonal dokazovanie oboznámením spisu tunajšieho súdu sp. zn. 19Cb/244/2009 a zistil tento
skutkový stav:

Žalobca je vedený v Obchodnom registri Okresného súdu Prešov v oddieli Sro, vo vložke 1350/P s dňom
zápisu 21.10.1993 v predmete činnosti o.i. aj plynoinštalatérstvo, vodoinštalatérstvo, kurenárske práce,
činnosť stavbyvedúceho.

Žalovaný je vedený v Obchodnom registri Okresného súdu Prešov v oddieli Sro, vo vložke č. 15374/P

s dňom zápisu 23.9.2004 v predmete činnosti o. i. šitie odevov, rukávov a obuvi.

Dňa 3.3.2008 si žalovaný u žalobcu objednal dodávku a montáž ústredného vykurovania,
zdravotechniky a plynofikáciu na objekte Kúpele Išľa. Platnosť objednávky bola stanovená do podpisu
zmluvy o dielo s tým, že dodacie a platobné podmienky sú nasledovné: nástup na práce do 3 dní po

doručení objednávky, záloha 30 % na základe zaslanej predfaktúry.Dňa 10.3.2008 účastníci uzavreli zmluvu o dielo č. 25/2008, predmetom ktorej bolo: dodávka a montáž
ústredného vykurovania pre Kúpele Išľa podľa platných kvalitatívnych a technických predpisov a
požiadaviek v ponuke dodávateľa zo dňa 4.3.2008.

Objednávateľ, t.j. žalovaný sa zaviazal dielo zhotovené v súlade s touto zmluvou prevziať a zaplatiť za
dielo dohodnutú cenu podľa platobných podmienok dohodnutých v tejto zmluve.
Cena diela bola dohodnutá v článku V tejto zmluvy tak, že cena predmetu podľa rozpočtu a cenovej
ponuky je 2.599.420,- Sk bez DPH.

Objednávateľ sa zaviazal do 3 dní od podpísania tejto zmluvy zaplatiť zálohovú platbu vo výške 30 %
z celkovej ceny diela.
Účastníci sa ďalej v bode VI zmluvy nazvanej Podmienky platby dohodli, že do 15 dní po protokolárnom
odovzdaní a prevzatí diela a prípadnom odstránení chýb a nedostatkov zistených pri preberaní, vystaví
zhotoviteľ konečnú faktúru za zhotovené dielo v sume, ktorá bude tvoriť rozdiel medzi cenou článku
5.3 tejto zmluvy, t.j. 2.599.420,- Sk bez DPH a vyfakturovanou sumou. Faktúra je splatná do 15 dní

od jej doručenia objednávateľovi. Do faktúry zhotoviteľ zahrnie aj práce naviac podľa súpisu skutočne
vykonaných prác.
Podľa bodu IX zmluvy nazvanej Záruka kvality - zodpovednosť za chyby, účastníci sa dohodli,
že zhotoviteľ zodpovedá za to, že predmet zmluvy bude zhotovený podľa podmienok tejto zmluvy,
schválenéhoprojektu,stavbyavšeobecnýchzáväznýchpredpisovatechnickýchnoriemplatnýchvčase

realizácie. Zhotoviteľ preberá zároveň záruku za akosť diela odo dňa zápisničného odovzdanie diela po
dobu 60 mesiacov.
Ďalejsastranydohodlipreprípadchybydiela,žepočaszáručnejdobymáobjednávateľprávopožadovať
a zhotoviteľ povinnosť bezodplatne odstrániť chyby.

Dňa14.7.2008vystavilžalobcažalovanémufaktúruFV2008490sdátumomsplatnosti28.7.2008,ktorou
mu vyfakturoval na základe tejto zmluvy práce podľa priložených súpisov prác FV 2008144 zo dňa
20.8.2008 v celkovej sume 641.351,60 Sk.

Podľa príjmového pokladničného dokladu č. P 564 z 29.9.2008 uhradil žalovaný na túto faktúru sumu

9.617,- Sk.

Podľa príjmového pokladničného dokladu č. P 640 zo dňa 27.10.2008 uhradil žalovaný na túto faktúru
sumu 90.000,- Sk.

Podľa dohody o vzájomnom započítaní pohľadávok a záväzkov k 30.10.2008 bola z tejto faktúry z
nedoplatku 541.734,50 Sk započítaná suma 20.521,50 Sk.

Podľa príjmového pokladničného dokladu č. P 806 z 15.12.2008 uhradil žalovaný na túto faktúru
100.000,- Sk.

Podľa dohody o vzájomnom započítaní pohľadávok a záväzkov k 16.12.2008 sa účastníci dohodli na
nedoplatku tejto faktúry vo výške 521.213,- Sk k úhrade sumy 65.890,50 Sk.

Dňa 31.12.2008 teda na úhradu tejto faktúry znejúcej na sumu 641.351,60 Sk bola uhradená suma

9.617,- Sk, 90.000,- Sk, 20.521,50 Sk, 100.000,- Sk, 65.890,50 Sk, čo predstavuje sumu 286.029,- Sk,
teda nedoplatok z faktúry FV 2008490 predstavoval 355.322,60,-Sk.

Napriek tomu výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 13.1.2009 žalobca vyzval žalovaného na
zaplatenie dlžnej sumy, kde tvrdí, že žalovaný dlhuje z neuhradených faktúr č. FV 2008490 na sumu

641.351,50 Sk, FV 20082193 na sumu 5.783,50 Sk, FV 20082435 na sumu 12.786,50 Sk, celkovo sumu
692.756,50 Sk, pričom z týchto faktúr k tomuto dňu uhradil iba sumu 10.000,- Sk z faktúry č. FV 2008490,
teda faktúry, ktorá je predmetom sporu.
Na túto výzvu reagoval dňa 19.1.2009 žalovaný tak, že k 31.12.2008 eviduje iba záväzok vo výške
355.322,50 Sk, teda 11.794,54 eura.

Ďalej uviedol, že žalobca vyfakturoval práce, ktoré aj po niekoľkých telefonických a osobných
rozhovoroch, neboli zrealizované. Jedná sa o nedokončené solárne zariadenie, sprchy, toalety, pisoáre,
pretekajúcu vodu a zle vyregulované kúrenie, nakoľko na šijacej dielni je veľmi horúco a v kanceláriách
je zima a každý deň sa vykuruje elektrickými ohrievačmi.E-mailom zo dňa 6.2.2009 adresovaným Ing. Jaroslavom Tipulom žalovanému, žalobca reaguje na
vyjadrenie žalovaného zo dňa 19.1.2009 s tým, že „čo sa týka námietky fakturácie nedokončených

prác a prác, ktoré neboli zrealizované, neboli ani fakturované. Ide o dodané zariadenia, u ktorých
fakturovali len dodávky zariadení, ktoré nie sú osadené a u nich sú vyfakturované len dodávky, osadenie
nie je vyfakturované. Tieto dodané zariadenia prevzala poverená, zodpovedná osoba žalovaného Ing.
Zakovič. Osadenie zariadení bude zrealizované až po uhradení starých záväzkov a následne bude
vyfakturované. Čo sa týka funkčnosti zariadenia - dielo bolo prerušené a nedokončené z dôvodu

nesolventnosti žalovaného aj napriek opakovaným výzvam k úhrade neboli tieto záväzky uhradené.
Vyregulovanie a sfunkčnenie systému bude uskutočnené až po uhradení starých záväzkov a následne
bude aj vyfakturované“.

Dohodou o vzájomnom započítaní pohľadávok k 13.3.2009 z faktúry 2008419 znejúcej v prepočte na
euro 21.288,97 eura, z ktorej nedoplatok predstavoval k tomuto dňu 11.794,55 eura, bola započítaná

suma 315,83 eura.
Podľa dohody o vzájomnom započítaní pohľadávok k 13.5.2009 z faktúry 2008490 znejúcej v prepočte
na euro 21.288,97 eura, z ktorej nedoplatok predstavoval k tomuto dňu 11.478,72 eura, bola započítaná
suma 416,26 eura.
Dohodou o vzájomnom započítaní pohľadávok a záväzkov k 14.7.2009 z faktúry č. 2008490 znejúcej v

prepočte na euro 21.288,97 eura, z ktorej nedoplatok predstavoval k tomuto dňu 11.062,46 eura, bola
započítaná suma 122,10 eura.
Dohodou o vzájomnom započítaní pohľadávok a záväzkov k 16.9.2009 z faktúry č. 2008490 znejúcej v
prepočte na euro 21.288,97 eura, z ktorej nedoplatok predstavoval k tomuto dňu 10.940,36 eura, bola
započítaná suma 84,94 eura.

Dohodou o vzájomnom započítaní pohľadávok a záväzkov k 14.12.2009 z faktúry č. 2008490 znejúcej
v prepočte na euro 21.288,97 eura, z ktorej nedoplatok predstavoval k tomuto dňu 10.855,42 eura, bola
započítaná suma 1.989,19 eura.
Dohodou o vzájomnom započítaní pohľadávok a záväzkov k 30.12.2009 z faktúry č. 2008490 znejúcej
v prepočte na euro 21.288,97 eura, z ktorej nedoplatok predstavoval k tomuto dňu 8.866,23 eura, bola

započítaná suma 1.807,56 eura.
Dohodou o vzájomnom započítaní pohľadávok a záväzkov k 18.2.2010 z faktúry č. 2008490 znejúcej
v prepočte na euro 21.288,97 eura, z ktorej nedoplatok predstavoval k tomuto dňu 7.058,67 eura, bola
započítaná suma 1.581,28 eura.
Dohodou o vzájomnom započítaní pohľadávok a záväzkov k 8.3.2010 z faktúry č. 2008490 znejúcej v

prepočte na euro 21.288,97 eura, z ktorej nedoplatok predstavoval k tomuto dňu 5.477,39 eura, bola
započítaná suma 570,09 eura.
Dohodou o vzájomnom započítaní pohľadávok a záväzkov k 8.4.2010 z faktúry č. 2008490 znejúcej v
prepočte na euro 21.288,97 eura, z ktorej nedoplatok predstavoval k tomuto dňu 4.907,30 eura, bola
započítaná suma 1.948 eur.

Dohodou o vzájomnom započítaní pohľadávok a záväzkov k 26.4.2010 z faktúry č. 2008490 znejúcej
v prepočte na euro 21.288,97 eura, z ktorej nedoplatok predstavoval k tomuto dňu 2.959,30 eura, bola
započítaná suma 2.959,30 eura.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Predmetom konania po tom, čo došlo k úhrade istiny v celom rozsahu zostali iba úroky z omeškania.

Podľa § 365 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodný zákonník“) dlžník je
v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo

do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj
záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, účinného do 31.12.2008, ak je dlžník v omeškaní so

splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba národnej banky Slovensko
uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho
polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Žalobca predložil vyúčtovanie úrokov z omeškania, ktorými dokladoval oprávnenosť uplatneného
nároku. Keďže žalovaný voči tomuto vyúčtovaniu nepredložil žiadne námietky a súd nemal pochybnosti
o správnosti predloženej špecifikácie, keďže táto bola veľmi podrobne, detailne a správne spracovaná,
žalobe aj v tejto časti vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., pričom rozhodoval o trovách konania aj vo
veci 19Cb/244/2009, a preto keďže došlo v tejto časti k späťvzatiu žaloby pred prednesením žaloby a
bol vrátený žalobcovi súdny poplatok za návrh vo výške 792 eur, pričom trovy konania za krátenú časť
súdneho poplatku žalobca nežiadal, súd o týchto trovách nerozhodoval.
Žalobcovi priznal na základe jeho návrhu a vyúčtovania právneho zástupcu žalobcu náhradu trov

právneho zastúpenia na základe vyúčtovania právneho zástupcu žalobcu podľa vyhl. 655/2004 Z.z.
takto: za 7 úkonov právnej služby á 287,14 eura /prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu,
vyjadrenie k odporu, účasť na pojednávaní dňa 9.11.2019, 3.4.2012, 20.4.2012, 23.7.2013), plus 3 x
6,95 eura režijný paušál, plus 1 x 7,21 eura režijný paušál, 2 x 7,63 eura režijný paušál, 1 x 81 eura
režijný paušál; náhrada cestovných výdavkov vo výške 83,40 eura za použitie osobného motorového

vozidla na pojednávania konané dňa 9.11.2010, 3.4.2012, 20.4.2012, 23.7.2013/, plus náhrada za stratu
času vo výške 100,96 eura za čas strávený cestou na pojednávania dňa 9.11.2010, 3.4.2012, 20.4.2012,
23.7.2013, t.j. spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú 2.049,62 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Prešov.
Odvolanie je potrebné podať v 2 písomných vyhotoveniach. V odvolaní má sa popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.