Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 15, 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11C/141/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212213164
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2212213164.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci

navrhovateľa: J. A., Q.. XX.XX.XXXX, S. XXXX/XX, T. J. proti odporcovi: N. Y., Q.. XX.XX.XXXX H. Q.
K. Č.. XX, K., zast.: JUDr. Milan Bányi, advokát, Nám. B. Bartóka 5, Veľký Meder o návrhu na zaplatenie
1.000 eur s príslušenstvom a o vzájomnom návrhu na zaplatenie 400 eur takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.000 eur, nahradiť trovy konania za súdny poplatok
za návrh vo výške 60 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Konanie o vzájomnom návrhu z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa, návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.08.2012 domáha zaplatenia 1 000 eur
odporcom a to titulom zmluvy o pôžičke, ktorú ústne za prítomnosti svedka uzavrel s odporcom dňa

05.01.2012 a na základe ktorej poskytol odporcovi finančné prostriedky vo výške 1 000 eur.

Podľa ustanovenia § 114 ods. 2 O.s.p. v rámci prípravy pojednávania súd doručil návrh na začatie
konania (žalobu) odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk.

Podľa ustanovenia § 114 ods. 3 O.s.p. uložil odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a v
prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na
svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Na
podanie vyjadrenia určí súd lehotu.

Odporca dňa 06.02.2013 uviedol, že podáva proti návrh a žiada súd, aby navrhovateľovi uložil povinnosť
zaplatiť mu 400 eur titulom nezaplatenia dohodnutej odmeny.

Dňa 13.03.2013 súd vyzval právneho zástupcu odporcu na zaplatenie súdneho poplatku za vzájomný

návrh vo výške 24 eur, právny zástupca výzvu prevzal dňa 02.05.2013, avšak súdny poplatok za
vzájomný návrh nebol zaplatený. Keďže právny zástupca odporcu bol riadne poučený o následkoch
nezaplatenia súdneho poplatku v zmysle § 10 ods. 1 Zákona

sp. zn.: 11C/141/2012

- 2 -o súdnych poplatkoch, boli splnené procesné podmienky na zastavenie konania o vzájomnom návrhu.

Súd návrh navrhovateľa prejednal ako drobný spor, oznámenie o vyhlásení rozsudku zo dňa 01.07.2013
bolo v zmysle § 156 ods. 3 O.s.p. dňa 01.07.2013 vyvesené na úradnej tabuli súdu.

Súd sa oboznámil so spisom a ustálil tento skutkový stav veci:

Dňa 05.01.2012 požičal navrhovateľ odporcovi hotovosť 1.000 eur s lehotou na vrátenie do 30.03.23012.
Odporca navrhovateľovi pôžičku nevrátil.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Na základe opísaného skutkového a právneho stavu, i s poukazom na obsah vyjadrenia odporcu k

návrhu po výzve súdu má súd za to, že navrhovateľ skutočne odporcovi čiastku 1.000 eur požičal, a
že odporca mu túto hotovosť dodnes nevrátil. Preto súd túto povinnosť odporcovi uložil tak ako je to
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Pre plný úspech navrhovateľa v tomto konaní mu súd v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. priznal náhradu
trov konania , ktoré navrhovateľovi vznikli zaplatením súdneho poplatku za návrh vo výške 60 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

sp. zn.: 11C/141/2012

- 3 -

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného

konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z
úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).