Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 6, 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 39CbZm/19/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112229923
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3112229923.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu Benson finance,

spol.sr.o.,sosídlomHorná13,BanskáBystrica,IČO44625243,zastúpenéhoAdvokátskoukanceláriou
JUDr. Tomáš Suchý, spol. s r. o. so sídlom Horná 13, Banská Bystrica, IČO 47234148 proti žalovanému
U. I., bytom X. XXXX/XXX, F. W., o zaplatenie XXX,XX Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a.

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy vo výške 995,82 Eur spolu so zmenkovým
úrokom vo výške 6% ročne zo sumy 995,82 Eur od 19.04.2010 do zaplatenia. Uviedol, že vystavením
zmenky sa žalovaný zaviazal zaplatiť remitentovi - spoločnosti Eurolider, spol. s r. o. zmenkou zaistenú

pohľadávku vo výške 995,82 Eur. Poukázal, že spoločnosť Eurolider, spol. s r. o. postúpila práva
vyplývajúce zo zmenky spoločnosti OREFIS, s. r. o., tá následne spoločnosti Active Money, s. r. o..
Spoločnosť Active Money dňa 16.09.2011 zmluvou o postúpení pohľadávok postúpila všetky práva
vyplývajúce z tejto zmenky spoločnosti Benson finance, spol. s r. o.. Žalobca ďalej uviedol, že zročnosť
zmenky nastala dňa 19.04.2010, pričom miestom plnenia mala byť pobočka peňažného ústavu Tatra

-2- 39CbZm/19/2012

banka, a. s. v Piešťanoch a podotkol, že žalovaného písomne vyzval dňa 17.10.2011 na plnenie, avšak
tento si svoju povinnosť doposiaľ nesplnil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmenky zo dňa 02.04.2008 a rozhodol v zmysle § 115a ods.

2 Občianskeho súdneho poriadku (O. s. p.).

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Drobnými spormi sú podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku spory, v ktorých predmet
konania nepresiahne sumu 1000 eur.

Zmenkou zo dňa 02.04.2008 sa žalovaný zaviazal za túto zmenku zaplatiť dňa 19.04.2010 sumu 995,82
Eur na rad EUROLIDER spol. s r. o.. Zmenka bola vystavená v Považskej Bystrici s dodatkom „bez
protestu“. Zo zmenky ďalej vyplýva, že miesto platenia bolo určené v Piešťanoch, v Tatra Banka,a. s., Hodžovo nám. 3, Bratislava. Z rubu zmenky je zrejmé, že táto bola indosovaná spoločnosťou
EUROLIDER, spol. s r. o. na rad spoločnosti OREFIS; zo spoločnosti OREFIS na rad spoločnosti Active
Money, s. r. o. a zo spoločnosti Active Money, s. r. o. na rad spoločnosti Benson finance, spol. s r. o..

V zmysle § 75 zákona č. 191/1950 Sb. zákon zmenkový a šekový (ďalej len „zákon“) vlastná zmenka
obsahuje okrem iného údaj miesta, kde sa má platiť.

Podľa § 77 ods. 2 zákona pre vlastnú zmenku platia ďalej ustanovenia o cudzích zmenkách splatných
u tretej osoby alebo v inom mieste než je bydlisko zmenečníka (§§ 4 a 27), o úrokovej doložke (§ 5), o
nezrovnalostiach v údajoch zmenkovej sumy (§ 6), o následkoch podpisu zmenky za podmienok § 7, o
následkoch podpísania osobou, ktorá konala bez oprávnenia zastupovať alebo ktorá prekročila takéto

oprávnenia (§ 8), a o blankozmenke (§ 10).

Podľa § 4 zákona zmenku možno urobiť zročnou u tretej osoby, a to buď v mieste bydliska zmenečníka,
alebo v inom mieste.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom nie je dôvodná. Ako
vyplýva z vyššie uvedených zákonných ustanovení podstatnou náležitosťou zmenky je okrem iného i

uvedenie platobného miesta. Od platobného miesta je nutné odlíšiť tzv. domicil zmenky. Domicilom sa
rozumie umiestnenie zmenky u tretej osoby, ktorá nie je ani dlžníkom zo zmenky a nie je ani veriteľom.
Znamená to teda, že zmenka je splatná u tejto tretej osoby. V praxi najčastejšie takouto treťou osobou
bývajú banky. Ak je určené, u koho sa má zmenka zaplatiť (domicil), je tým obvykle zároveň určené
i platobné miesto. Neplatí to však bezvýhradne, pretože zákonodarca umožňuje, aby na zmenke bolo

uvedené ako platobné miesto tak i domicil. Ak sú na zmenke uvedené oba tieto údaje, t. j. platobné
miesto i domicil, nesmú byť vo vzájomnom rozpore, pretože v opačnom prípade by sa jednalo o zmenku
neplatnú. V danom prípade sú na predloženej zmenke uvedené oba údaje, pričom ako platobné miesto
sú uvedené Piešťany a domicil Tatra banka, Bratislava. Vzhľadom na rozdielnosť týchto miest (Piešťany
- Bratislava) možno konštatovať, že údaje platobného miesta na predmetnej zmenke a domicilu sú

vo vzájomnom rozpore, a preto súd vyhodnotil predloženú zmenku z dôvodov vyššie uvedených ako
neplatnú a žalobu žalobcu zamietol.

-3- 39CbZm/19/2012

Záverom treba dodať, že tvrdenia žalobcu, že zmenka bola splatná v Tatra banka, a. s., pobočka
Piešťany, nevyplývajú z údajov uvedených na zmenke, nakoľko tu chýba akákoľvek zmienka o splatnosti

zmenky na pobočke Tatra banky v Piešťanoch. Argumentácia žalobcu týmto spôsobom z uvedeného
dôvodu neobstojí.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade súd náhradu trov konania žalovanému nepriznal, nakoľko si náhradu trov konania

neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

-4- 39CbZm/19/2012

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.