Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 7, 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17C/175/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2110208009
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Ďumbalová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2110208009.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, samosudkyňou JUDr. Martou Ďumbalovou, v právnej veci navrhovateľov: v 1. rade
J. K., E.. X.X.XXXX, I. J. E.. X, XXX XX J., v 2. rade D. K., X.. D., E.. XX.XX.XXXX, I. J. E.. X, XXX XX
J., proti odporcovi: A.. A. A., E.. XX.X.XXXX, W. E. B. G. XXXX/XX, XXX XX J., zastúp.: JUDr. Dušan
Slanina, advokát, Bradlanská 2, Trnava, o zaplatenie 5 000 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľov v 1. a v 2. rade zamieta.

Navrhovatelia v 1. a v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcovi náhradu trov konania
v sume 714,94 €, titulom trov právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu odporcu, v lehote troch
dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v 1. a 2. rade sa návrhom, doručeným súdu dňa 23.4.2010 domáhali, aby súd zaviazal
odporcu na zaplatenie im sumy 5 000 € spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy vo výške 9%
od 8.4.2010 do zaplatenia a na náhradu im trov konania. Ďalej v návrhu uviedli, že sú výlučnými
vlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XX, v katastrálnom území J. to pozemku ,
parc. č. XXXX, zastavené plochy a nádvoria , vo výmere 22 m2, pozemku , parc. č. XXXX/X záhrady
o výmere 368 m2 a stavby - druh stavby : garáž s.č. 3136, postavenej na parcele č. XXXX, a
stavby -rozostavaného rodinného domu , postavenom na parcele č. XXXX/X,. ktorá stavba je zameraná
geometrickým plánom č. 17/2010, vyhotovenom TT GEO, s.r.o. , dňa 28.2.2010, overeným Správou
katastra J., dňa 10.3.2010. Uviedli, že na výstavbu rodinného domu bolo vydané Okresným úradom
v Trnave, odborom životného prostredia, oddelenia stavebného poriadku, stavebné povolenie č.
G2000/02279/ŽP-SP/Fe, zo dňa 17.5.2000 a oni ponúkli ešte začiatkom roka 2009 nehnuteľnosť na
predaj prostredníctvom realitnej kancelárie Public&BusinessServices, s.r.o. a niekedy vo februári roku
2010 kontaktoval odporca túto realitnú kanceláriu, s tým, že má záujem o obhliadku tejto nehnuteľnosti,
následne sa uskutočnilo za účasti konateľa predmetnej realitnej kancelárie viacero fyzických obhliadok
na ktorých sa odporca oboznámil so stavom nehnuteľnosti a a si po troch týždňoch vzájomnej
komunikácie odporca dňa 4.2.21010 uzatvoril v realitnej kancelárii Zmluvu o rezervácii nehnuteľnosti,
na základe ktorej zložil realitnej kancelárii zálohu na kúpnu cenu nehnuteľnosti vo výške 5 000 € a
následne 3.3.2010 bola v predmetnej realitnej kancelárii medzi navrhovateľmi a odporcom uzatvorená
Zmluva o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy, na základe ktorej sa zmluvné strany zaviazali uzatvoriť
riadnu kúpnu zmluvu a to najneskôr do 30 dní odo dňa uzavretia Zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej
zmluvy a v čl. II. ods. 1 predmetnej zmluvy sa navrhovatelia zaviazali ako budúci predávajúci najneskôr v
lehote na uzatvorenie riadnej kúpnej zmluvy zabezpečiť kompletnú dokumentáciu potrebnú na vydanie
kolaudačného rozhodnutia príslušným stavebným úradom, ktorú aj zabezpečili avšak na osobnom
stretnutí s odporcom 30.3.2010 sa odporca odmietol s týmito dokumentami oboznámiť a vyhlásil, že od
Zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy odstupuje, preto mu navrhovatelia zaslali dňa 31.3.2010 výzvu

na uzatvorenie riadnej kúpnej zmluvy a vyzvali ho aj na zaplatenie zmluvnej pokuty v prípade, ak odporca
neuzavrie kúpnu zmluvu ani v dodatočne mu poskytnutej lehote . Uviedli, že v čl. II. ods. II. predmetnej
zmluvy bola medzi zmluvnými stranami dojednaná zmluvná pokuta 10 000 € v prípade, ak niektorá
zo strán neuzavrie v dojednanej lehote riadnu kúpnu zmluvu a v prípade, ak by navrhovatelia uplatnili
voči odporcovi zmluvnú pokutu, boli oprávnení započítať už zloženú zálohu so zmluvnou pokutou a
preto navrhovatelia započítali uhradenú zálohu na kúpnu cenu vo výške 5 000 €, zloženú na základe
rezervačnej zmluvy dňa 24.2.2010 so zmluvnou pokutou a pretože odporca neuzavrel riadnu kúpnu
zmluvu ani v dodatočnej lehote, ani neuhradil zostávajúcu časť zmluvnej pokuty vo výške 5 000 €, na
účet navrhovateľov uvedený vo výzve na uzatvorenie riadnej kúpnej zmluvy zo dňa 31.3.2010, je v
omeškaní s plnením od 8.4.2010, preto si uplatnili aj nárok na úrok z omeškania stanovený Nariadením
vlády SR č. 87/1995 Z.z.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa so spisovým materiálom a
listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Odporca vo svojom vyjadrení k návrhu, zo dňa 31.1.2013, uviedol, že navrhuje návrh zamietnuť ako
nedôvodný, pretože v čase podania návrhu boli navrhovatelia podľa LV č. XX k.ú.J. iba vlastníkmi
parc. č. XXXX F. výmere 22 m2 na ktorom je postavená garáž, s.č. 3136, ktorá však v skutočnosti
dávno neexistovala, nakoľko bola bez povolenia príslušného úradu odstránená a pozemku parc. č.
XXXX o výmere 381 m2 záhrady, z čoho vyplýva, že navrhovatelia nemohli byť výlučnými vlastníkmi
nehnuteľností pod bodom c/ d/, čl.. II . návrhu, a to stavby - garáž, ktorá bola zbúraná a stavba -
rozostavaný rodinný dom v katastri zapísaná nebola a za tejto situácie došlo dňa 3.3.2010 k podpísaniu
zmluvy o budúcej zmluve, keď súbežne plynula lehota na rezervačnej zmluve podpísanej dňa 24.2.2010
s dobou trvania rezervácie 30 dní medzi PublicBusinessServices, s.r.o. Trnava, týkajúcej sa rovnakých
nehnuteľností, keď aj v tejto zmluve sú rezervované rovnaké nehnuteľnosti ako v zmluve o budúcej
zmluve, ktorý spor je vedený pod č.k. 15 Cb/139/2010 a zatiaľ nie je právoplatne skončený. Uviedol, že
obsah zmluvy o budúcej kúpnej zmluve nebolo možné pre prekážky spôsobené budúcimi predávajúcimi
vecne ani právne naplniť, preto budúci kupujúci v tomto spore odporca od tejto zmluvy dňa 14.4.2010
písomne odstúpil. Uviedol, že bolo nepochybné počas celý čas plynutia 30 dňovej lehoty na uzavretie
kúpnej zmluvy, že nie je možné pristúpiť k podpísaniu kúpnej zmluvy, čo sa potvrdilo aj tým, že rodinný
dom bol až po vykonanom kolaudačnom konaní zapísaný do Katastra nehnuteľností, keď kolaudačné
rozhodnutie je z 7.4.2011, t.j. po viac ako jednom roku a uviedol, že zmluva o uzavretí budúcej kúpnej
zmluvy sa svojim obsahom prieči aj ust. § 39 Občianskeho zákonníka, pretože je od počiatku nejasná,
nepresná, neurčitá a teda absolútne neplatná a odporca nezavinil svojim konaním neuzavretie kúpnej
zmluvy, pretože všetky dôkazy preukazujú, že zavinenie je na strane navrhovateľov, preto má za to, že
nárok navrhovateľov na priznanie zmluvnej pokuty 5 000 € nie je dôvodný.

Podľa listu vlastníctva č. XX, obec J., okres J., navrhovatelia sú vlastníkmi nehnuteľnosti v podiele 1/1
a to parcely č. XXXX zastavaná plocha vo výmere 22 m2 a stavby - garáže , s.č. 3136 ,postavenej na
tejto parcele a parcely č. XXXX , vo výmere 381 m2 záhrady.

Podľa Zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy , uzavretej dňa 3.3.2010, medzi navrhovateľmi v
1.a2.rade a odporcom , predmetom zmluvy o budúcej kúpnej zmluvy je záväzok navrhovateľov ako
budúcich predávajúcich a odporcu ako budúceho kupujúceho , uzavrieť Kúpnu zmluvu podľa prílohy č.
1, ktorej predmetom bude v zmysle článku I. bodu 2 predmetnej zmluvy odplatný prevod vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území J., zapísaných na LV č. XX, D. Ú. J.,
ako pozemok , parc. č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o celkovej výmere 22 m2, pozemok, parc.
č. XXXX/X, záhrada o výmere 368 m2, savba-garáž, s.č. 3136, postavená na parcele č. XXXX, stavba-
rozostavaný rodinný dom , postavená na parc. č. XXXX/X, pričom bližšia špecifikácia a rozdelenie parciel
bude definovaná na základe geometrického plánu , ktorý bude neoddeliteľnou súčasťou kúpnej zmluvy
a v čl. II , bode 1.bolo dohodnuté, že budúci predávajúci a budúci kupujúci uzavrú najneskôr do 31.3.2010
riadnu kúpnu zmluvu. Ďalej bolo dohodnuté medzi účastníkmi zmluvného vzťahu, v čl. II, bode 2, že
pokiaľ niektorá zo zmluvných strán v rozpore s touto zmluvou neuzavrie v lehote uvedenej v odseku
1 Kúpnu zmluvu, podľa podmienok dohodnutých v zmluve, je povinná zaplatiť druhej zmluvnej strane
zmluvnú pokutu vo výške 10 000 €, uhradením zmluvnej pokuty záväzok uzavrieť kúpnu zmluvu zaniká.
Nárok na náhradu škody tým nie je dotknutý. V prípade uplatnenia zmluvnej pokuty voči budúcemu
kupujúcemu zo strany budúcich predávajúcich, sú budúci predávajúci oprávnení započítať zmluvnú
pokutu s už zloženou zálohou na kúpnu cenu.

Podľa Geometrického plánu, na zameranie domu na p.č. 1834/1, ku kolaudácii, vyhotoveného
vyhotoviteľom TRT-GEO, s.r.o., dňa 28.2.2010 a úradne overeného Správou katastra J. dňa 10.3.2010,
pod č. 214/2010, doterajší stav zapísaný na LV č. XX, parcela č. XXXX o výmere 22 m2 zast. plochy
bol zmenený na nový stav parc. č. XXXX o výmere 236 m2 zastavané plochy, a doterajší stav parc.
č. XXXX/X záhrady o výmere 368 m2, bol zmenený na nový stav parc. č. XXXX/X o výmere 154 m2
zastavané plochy.

Podľa § 50a) ods. 1 Občianskeho zákonníka, účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej
doby uzavrú zmluvu, musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Z vykonaného dokazovania súd nemal za preukázané, že navrhovateľom v 1. a 2. rade v zmysle článku
II bodu 2 Zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy, uzavretej dňa 3.3.2010 medzi navrhovateľmi v 1. a 2.
rade a odporcom, vzniklo právo na zmluvnú pokutu vo výške 10 000 €, pretože odporca s nimi neuzavrel
v lehote do 31.3.2010 kúpnu zmluvu k nehnuteľnostiam, podľa článku I. bodu 2, pretože stavba - garáž,
s.č. 3136, postavená na parcele č. XXXX, už k 31.3.2010 neexistovala a taktiež stavba - rozostavaná
rodinný dom na parcele č. XXXX/X v čase od uzavretia budúcej kúpnej zmluvy z 3.3.2010 do doby
31.3.2010, kedy mala byť k nej uzavretá Kúpna zmluva, nebola evidovaná v Katastri nehnuteľnosti,
ako vlastníctvo navrhovateľov v 1. a 2. rade, preto v čase, kedy mala byť predmetná Kúpna zmluva k
predmetnej stavbe - rozostavaný rodinný dom uzavretá, nemohla byť ani platne prevedená táto stavba
na odporcu, pretože v zmysle § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak sa prevádza nehnuteľná vec
na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností, preto súd mal za to,
že Kúpna zmluva, ak ako to vyplýva zo Zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy z 3.3.2010, nemohla
na základe uvedeného byť ani takto uzavretá do 31.3.2010 účastníkmi konania, preto súd mal za to,
že tento záväzok na uzavretie kúpnej zmluvy podľa § 50a) ods. 3 Občianskeho zákonníka odporcovi
zanikol, preto súd návrh navrhovateľa zamietol ako nedôvodný.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a úspešnému
odporcovi súd priznal právo na náhradu trov konania a to za nasledovné úkony právnej pomoci:
prevzatie zastúpenia 20.3.2012, vyjadrenie k návrhu 31.1.2013, ďalšia porada s klientom v rozsahu 2
hod. 5.2.2013, účasť na pojednávaní 7.2.2013, v uplatnenej výške za jeden úkon 170,97 € x 4 úkony
= 683,88 €, réžijný paušál 1 x 7,63 € = 7,63 €, 3 x 7,81 € = 23,43 € spolu v sume 714,94 €, podľa §
10, 16 Vyhlášky MSSR č. 655/2004 Z.z., ktorá výška uplatnenej odmeny zodpovedala rozsahu výške
stanovenej odmeny podľa § 10 tejto vyhlášky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do l5 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l Občianskeho súdneho poriadku,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené /§ 205 a Občianskeho súdneho poriadku/,
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie treba predložiť súdu s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľne súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného predpisu.