Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 12, 2012

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 10C/57/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2510201260
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2012:2510201260.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany samosudkyňou JUDr. Vladimírou Slobodovou v právnej veci navrhovateľa:

SKP, k.s., Lazovná 64, Banská Bystrica, IČO: 44 915 691, správca konkurznej podstaty úpadcu
KFZ Sys, s.r.o. „ v konkurze", Košútska 1342, Sládkovičovo, IČO: 36 814 148, zast. JUDr. Pavlom
Konečným, advokátom, AK so sídlom Hurbanova 14A, Banská Bystrica proti odporcovi: C. Y., T..
XX.XX.XXXX, H. U. XXXX/XA, C., občan SR, t.č. na neznámom mieste, občianka SR, zast. súdom
ustanovenou opatrovníčkou N.. F. C., vyššou súdnou úradníčkou OS Trnava, o zaplatenie 609,89 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd ruší platobný rozkaz Okresného súdu Piešťany č. k. 4Ro/165/2010-39 zo dňa 07.06.2010.

Súd návrh zamieta.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.02.2010 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu zaplatiť mu sumu 609,89 eur s 18,25 % úrokom z omeškania ročne od 24.4.2007 do zaplatenia
a trovy konania, trovy právneho zastúpenia. V návrhu uviedol, že žalovaná suma predstavuje nárok
navrhovateľa na zmluvnú pokutu.

OS Piešťany vydal dňa 07.06.2010 platobný rozkaz č. k. 4Ro/165/2010-39, ktorý sa súdu nepodarilo
doručiť odporcovi, preto ho súd zrušil v rámci tohto rozhodnutia v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. Súdu sa
nepodarilo zistiť aktuálnu adresu pobytu odporcu, kde by sa zdržiaval alebo aspoň si preberal zásielky,
preto mu súd ustanovil opatrovníka uznesením č. k. 10C/57/2011-63 zo dňa 31.08.2011 a konal s ním.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o pripojení č. 9900843167 zo dňa 19.04.2007, zmluvou o pripojení č.
9900595776 zo dňa 10.01.2006, faktúrou č. 8872916551 zo dňa 04.04.2007 ( splatná dňa 23.04.2007 )
na sumu 18.373,40 Sk, tarifami na poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby Internet
( s účinnosťou od 1.3.2007 ), cenovým výmerom č. 22060/2006 z 29.9.2006, cenovým výmerom
č. 19628/2006 zo dňa 25.8.2006, cenovým výmerom č. 5121/2006 zo dňa 17.3.2006, oznámením
o odstúpení od Zmluvy o pripojení zo dňa 27.02.2007, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
14.12.2009, rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.07.2009, odovzdávacím protokolom

o postúpení pohľadávok zo dňa 10.08.2009, ako i ostatným obsahom spisu zistil tento stav veci:

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 uzavrela ako
poskytovateľ s odporcom zmluvu o pripojení č. 9900595776 zo dňa 10.01.2006 a zmluvu o pripojeníč. 9900843167 zo dňa 19.04.2007. Odporca mal v čase uzatvárania zmlúv adresu: T.. G. XXXX,
C.. Odporcovi boli poskytované verejné telefónne služby ( verejná telekomunikačná služba ISDN,
elektronická komunikačná služba Magio), ktoré užíval od 10.01.2006. Internet bol nastavený v programe

Maxi Klasik. Odporca sa zaviazal platiť poskytovateľovi odplatu za poskytnuté služby. Poskytovateľ
vyúčtoval odporcovi odplatu za poskytnuté služby v mesiacoch 11/2006, 12/2006 a 1/2007 v celkovej
sume 8.022,50 Sk, ktorú sumu odporca neuhradil. Preto i poskytovateľ oznámil odporcovi odstúpenie
od zmluvy o pripojení listom z 27.2.2007. Z obsahu návrhu a listinní mal súd preukázané, že predmetom
tohto konania nie je zaplatenie sumy 8.022,50 Sk za neuhradené služby, ale sumy 609,89 eur z titulu

zmluvných pokút za porušenie povinností.

Odporcovi bola vystavená faktúra č. 8872916551 zo dňa 04.04.2007 ( splatná dňa 23.04.2007 ) na
celkovú sumu 18.373,40 Sk ( 609,89 eur), pričom suma bola presne špecifikovaná: zmluvná pokuta
zľ. Internet MAXI KLASIK 24m v sume 5.174,40 Sk; zmluvná pokuta Swissvoice Avena 135 vyšší pr.
01/2006 v sume 2.700 Sk; zmluvná pokuta Vianoce DSL Ethernet Modem v sume 2.500 Sk; zmluvná
pokuta Vianoce 2006 MAXI KLASIK v sume 7.000 Sk; zmluvná pokuta Zriadenie TP za 1 Sk v sume 999

Sk. Keďže odporca doposiaľ dlžnú sumu neuhradil, dostala sa do omeškania k 24.4.2007 s úhradou
navrhovateľom požadovanej sumy.

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca uzatvorila
dňa 22.07.2009 rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok s postupníkom: MEDIATION KMCH, s.r.o.,
Hosťovce 217, PSČ: 951 91 a previedol na neho medzi iným i pohľadávku odporcu. Následne

MEDIATION KMCH, s.r.o. ako postupca uzatvoril dňa 14.12.2009 zmluvu o postúpení pohľadávok
s spoločnosťou KFZ Sys, s.r.o.“ v konkurze“, Košútska 1342, Sládkovičovo, IČO: 36 814 148 ako
postupníkom a postúpil na neho okrem iného i pohľadávku odporcu.

Podľa § 77 bod 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách (ďalej len Zákon o
elektronických telekomunikáciách, zrušuje sa zákon č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách v znení

zákona č. 308/2000 Z. z.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona o elektronických telekomunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 Zákona o elektronických telekomunikáciách, podstatnými časťami

zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 písm. c) Zákona o elektronických telekomunikáciách, zmluva o pripojení zaniká
odstúpením od zmluvy.

Podľa § 43 ods. 5, písm. b), e) Zákona o elektronických telekomunikáciách, podnik môže odstúpiť od
zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti
alebo opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 76 ods. 12 Zákona o elektronických telekomunikáciách, vzťahy, ktoré podľa doterajších
predpisov vznikli do 31.decebra 2003 medzi prevádzkovateľmi verejných telekomunikačných sietí a

poskytovateľmi verejných telekomunikačných služieb na jednej strane a užívateľmi na druhej strane,
považujú sa za zmluvy o pripojení podľa tohto zákona.

Podľa § 23a ods. 1 zák. č. 634/1992 zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov,
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je , že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 23a ods. 2 zák. č. 634/1992 zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov,

na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, sa primerane použijú
ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2,4 Občianskeho zákonníka ( účinný v čase uzatvárania zmlúv o pripojení a dodatkov
k nim ), ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka ( účinný v čase uzatvárania zmlúv o pripojení
a dodatkov k nim ), spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Občianskeho zákonníka ( účinný v čase uzatvárania zmlúv o pripojení

a dodatkov k nim ), za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia,ktorémáspotrebiteľsplniťasktorýmisanemalmožnosťoboznámiťpreduzavretímzmluvy.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka ( účinný v čase uzatvárania zmlúv o pripojení a dodatkov k
nim ), neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Citované ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v

dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a
ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru
a služieb, čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa
sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné

( pre porovnanie uznesenie IV. ÚS 55/2011). Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo
poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou ( § 53 ods.
5 OZ ). Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v
súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ z povahy veci v súčasných podmienkach
štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok má iba fiktívnu možnosť

ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často
vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec prečítať,
resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá
právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Je potrebné zdôrazniť,
že ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe predbežne

formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch
alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

V danom štádiu konania je jeho predmetom zaplatenie zmluvných pokút v celkovej sume 18.373,40 Sk
( 609,89 eur ) v zmysle Zmluvy o pripojení z 10.01.2006, taríf na poskytovanie verejnej elektronickejkomunikačnej služby Internet ( s účinnosťou od 1.3.2007 ), cenových výmerov: č. 22060/2006 zo dňa
29.9.2006, č. 19628/2006 zo dňa 25.8.2006, č. 5121/2006 zo dňa 17.3.2006 ktorá je nepochybne
spotrebiteľskými zmluvami a vzťahujú sa na ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Z

ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že účastníci si môžu pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti dojednať zmluvnú pokutu, ktorú je povinný zaplatiť účastník pre prípad porušenia povinnosti
plynúcich zo zmluvy. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje peňažnú sumu, ktorú
je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť. Podstatnou náležitosťou dohody
o zmluvnej pokute je určenie jej výšky alebo spôsobu jej určenia. Výška zmluvnej pokuty nie je zákonom

limitovaná, nemôže však byť v rozpore so zásadou zakotvenou v § 3 Občianskeho zákonníka a teda
nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podstatným v tomto smere je, že takto dojednané zmluvné pokuty zaväzovali odporcu k ich zaplateniu v
prípade porušenia zmluvy počas celej doby viazanosti, teda 24 mesiacov a to aj v prípade, ak si účastník
zmluvy plnil svoju povinnosť odoberať služby poskytované poskytovateľom Slovak Telekom, a.s. po
isté obdobie. Poskytovateľ nerozlišoval, v ktorom období viazanosti zmluvou si spotrebiteľ prestal plniť

povinnosti zo zmluvy, pritom spotrebiteľ je viazaný rovnakými výškami zmluvnej pokuty, čo je potrebné
považovať za neprijateľné.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu.

Z vykonaného dokazovania súd vyvodil ten právny záver, že návrh nebol podaný dôvodne. Je
nepochybné, že medzi účastníkmi konania: navrhovateľom ako podnikateľom a odporcom ako
fyzickou osobou nepodnikateľom bola uzatvorená zmluva o pripojení v zmysle § 43 zákona o
telekomunikáciách. Na základe zmluvy navrhovateľ poskytoval odporcovi verejné telefónne služby

( verejnú telekomunikačnú službu ISDN, elektronickú komunikačnú službu Magio ) a odporca sa zaviazal
platiť odplatu za poskytnuté služby, pričom odporca nezaplatil odplatu za obdobie november 2006
až január 2007 v celkovej sume 8.022,50 Sk. Navrhovateľ, ktorý nadobudol postúpením pohľadávku
odporcu, nežaluje sumu 8.022, 50 Sk, ale sumu 609,89 eur z titulu zmluvných pokút dohodnutých v
zmysle zmluvy o pripojení, taríf a a vyššie uvádzaných cenových výmerov. Navrhovateľ v danej veci

vystupuje ako podnikateľ, ktorý koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a odporca ako
spotrebiteľ, ktorý nemá postavenie podnikateľa, a ktorý nemohol ovplyvniť podstatný obsah zmluvy
a ani obsah všeobecných podmienok k zmluve o pripojení, obsah taríf a cenových výmerov. Súd
dospel k záveru, že zmluva o pripojení má charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 23a a nasl.
zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa a § 52 občianskeho zákonníka. Vzhľadom na uvedený

charakter postavenia účastníkov záväzkového vzťahu bol teda navrhovateľ povinný rešpektovať a riadiť
sa ustanoveniami zákon o ochrane spotrebiteľa ako aj ustanoveniami o spotrebiteľských doložkách
upravených v § 52 a nasl. OZ. Účastníci uzavreli spotrebiteľskú zmluvu podľa osobitého zákona - z. č.
610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách. Ale súd má za to, že aj na takto dohodnuté záväzkové
vzťahy je v zmysle §23a ods. 2 zákona o ochrane spotrebiteľa potrebné uplatniť primerane ustanovenia

Občianskeho zákonníka a výkladovo prihliadať i na smernice ES zaoberajúce sa právnym postavením
účastníkov spotrebiteľského vzťahu.

Občiansky zákonník v § 53 ods.3 obsahuje príkladmý výpočet neprijateľných podmienok v
spotrebiteľských zmluvách, ich uvedenie v zmluve spája ( § 53 ods. 4 ) s právnym následkom ich
neplatnosti. Smernica rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách obsahuješirší výpočet príkladov neprijateľných podmienok. Podľa bodu 1 písm. e) prílohy cit. Smernice za
nekalú podmienku sa považuje aj podmienka na spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako kompenzáciu. Smernica má podľa svojej povahy interpretačný význam

pri uplatnení domácej právnej úpravy, ktorou bol implementovaná. Súd na právny vzťah účastníkov
aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka, lebo dohodu o uplatnení ostatných platných právnych
predpisoch na ich vzájomné právne vzťahy vyhodnotil ako veľmi všeobecnú. Toto dojednanie vyplýva z
toho, že účastníci ich vzájomnými zmluvami písomne odkázali na všeobecné podmienky navrhovateľa
ako súčasť zmlúv, a že sa ich záväzkový vzťah bude spravovať ostatnými platnými právnymi predpismi,

ak nebudú ustanovenia upravené Zákonom o elektronických komunikáciách. Navrhovateľ nepreukázal
súdu, že poskytovateľ Slovak Telekom, a.s. s odporcom individuálne prerokovali a dohodli obsah
jednotlivých zmluvných podmienok zmluvy a najmä všeobecných zmluvných podmienok ani samotnú
výšku uplatnených zmluvných pokút za porušenie povinností. Súd preto aj vyhodnotil výšku súčtu
zmluvných pokút 609,89 eur za neprimeranú a zamietol návrh v celom rozsahu. Súd pri uplatnenom
nároku na zmluvnú pokutu nevyužil ani len moderačné právo, lebo ho vyhodnotil pre tento predmet

sporu a charakter účastníkov za neefektívne. Súd prihliadal pritom na to, že súdy vo viacerých
prípadoch znížili zmluvné pokuty a navrhovateľ ich naďalej používa. Značné množstvo spotrebiteľov
nepodá odpor proti platobnému rozkazu a vec sa v takom prípade končí bez moderácie zmluvnej
pokuty (pre porovnanie rozsudok súdneho dvora Océano grupo editorial, spojené prípady C 240/98 až
244/98 , ,,existuje nezanedbateľné nebezpečenstvo , že priemerný spotrebiteľ nepoukáže na nekalosť

zmluvnej podmienky“). Súd tiež zdôrazňuje , že osobitné normy § 52 a nasl. OZ regulujúce
spotrebiteľské vzťahy /B2C - Bussines to Consumer/ majú prednosť pred všeobecnými ustanoveniami
záväzkového práva v Občianskom zákonníku. Moderačné ustanovenie v § 545a OZ reguluje aj
nespotrebiteľké vzťahy (C2C, Consumer to Consumer). Niet dôvodu nereflektovať na zásadu špeciálnej
osobitnej normy a v danom prípade osobitnej normy určenej na ochranu spotrebiteľa. Ustanovenia o

ochrane spotrebiteľa majú prednosť pred všeobecnými ustanoveniami záväzkovoprávnej časti kódexu.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. , účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V konaní bol úspešným odporca v celom rozsahu, ale nakoľko si žiadne trovy konania neuplatnil, súd
mu ich ani ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, trojmo.

Základnými náležitosťami odvolania sú: všeobecné náležitosti ( Z podania musí byť zjavné, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie

treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. ), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový

stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.