Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, May 3, 2011

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3C/32/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3611200914
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2011:3611200914.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske pred samosudcom JUDr. Eduardom Szabom v právnej veci navrhovateľa

ESSOXSKs.r.o.,IČO:35978881,sosídlomvBratislave,CestanaSenecč.2/A,zastúpenýAdvokátskou
kanceláriou Nagyová Tenkač, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Slatinská č. 24, proti odporkyni H. E.,
XX.XX.XXXX, bytom vo V. A., č.XX, o zaplatenie 535,85 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 9,48 € s 9%-ným úrokom z omeškania ročne z dlžnej
sumy od 17.12.2009 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrhu z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 23.02.2011 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 535,85 € spolu s
úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 604,61 € od 17.12.2009 do 19.05.2010, zo sumy
597,46 € od 20.05.2010 do 21.06.2010, zo sumy 535,85 € od 22.06.2010 zaplatenia a náhrady trov
konania. V návrhu uviedol, že dňa 20.06.2008 uzavrel s odporkyňou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. XXX,XX, na základe ktorej poskytol odporkyni úver vo výške 663,88 €, ktorý mala odporkyňa splatiť
v 48 mesačných splátkach po 23,67 € splatných vždy k 15. dňu v mesiaci, počnúc dňom 15.07.2008.

Odporkyňa však svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnila. Dňa 07.12.2009 sa
stal splatný celý dlh vo výške 675,22 €, ktorý pozostával z dlžných splátok v sume 94,68 €, zmluvnej
pokuty 9,48 €, úrokov z omeškania 0,18 €, nesplatenej časti istiny 509,93 €, poplatku za upomienku
9,96 € a poplatku za odstúpenie od zmluvy 50,99 €. Odporkyňa ďalej zaplatila v splátkach v období
od 19.01.2010 do 21.06.2010 spolu sumu 139,37 €. Ku dňu podania návrhu predstavovala pohľadávka
oprávneného sumu 535,85 €.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila a žiadala ho zamietnuť, pretože pôžičku riadne splácala, a aj ju
splatila. Pokiaľ mám vedomosť, tak pôžičku splácala a keď nemohla platiť spojila sa s navrhovateľom,
avšak presne nevedela kedy, a následne opätovne zaplatila určitú sumu, pričom by už mala byť istina
splatená.

Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti
konania, pričom vyjadril súhlas s konaním v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie obsahom spisového materiálu a to oboznámením sa: s návrhom,
zmluvou o úvere, obchodnými podmienkami, sadzobníkom poplatkov, výzvou na zaplatenie dlhu, vec
prejednal podľa § 101 ods. 2 O.s.p., v neprítomnosti navrhovateľa, a zistil tento skutkový stav:Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 23.02.2011 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 535,85 € spolu
s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 604,61 € od 17.12.2009 do 19.05.2010, zo

sumy 597,46 € od 20.05.2010 do 21.06.2010, zo sumy 535,85 € od 22.06.2010 zaplatenia a náhrady
trov konania. Dňa 20.06.2008 uzavrel navrhovateľ s odporkyňou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporkyni úver vo výške 663,88 €, ktorý mala splatiť v
48 mesačných splátkach po 23,67 €, splatných vždy k 15. dňu v mesiaci, počnúc dňom 15.07.2008.
Odporkyňa však svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnila. Dňa 07.12.2009 sa

stal splatný celý dlh vo výške 675,22 €. Podľa čl. VI., bodu 7 Obchodných podmienok ako aj podľa
Sadzobníka poplatkov, má navrhovateľ nárok na zmluvnú pokutu vo výške 10% z každej mesačnej,
splátky s úhradou ktorej je odporca v omeškaní. Podľa Sadzobníka poplatkov je navrhovateľ oprávnený
požadovať od odporcu poplatok za odstúpenie od zmluvy vo výške 10% z nesplatenej istiny ku dňu
skončenia zmluvy.

Podľa Obchodných podmienok je navrhovateľ ako veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť, ak je dlžník
v omeškaní s úhradou mesačnej splátky po dobu dlhšiu ako 30 dní, alebo ak je v omeškaní s úhradou
mesačnej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, alebo je v omeškaní s úhradou dvoch splátok. Odporca
sa dostal do o meškania so splácaním poskytnutého úveru, preto v zmysle Obchodných podmienok
došlo k zosplatneniu úveru, s tým že odporca bol v omeškaní so zaplatením sumy 114,30 €, a k

zosplatneniu celého úveru došlo dňa 07.12.2009. Z návrhu navrhovateľa vyplýva, že odporkyňa zaplatila
navrhovateľovi po zosplatnení úveru sumu 139,37 € v splátkach tak, že dňa 19.01.2010 zaplatila sumu
19,44 €, dňa 19.02.2010 zaplatila sumu 19,44 €, dňa 19.03.2010 zaplatila sumu 19,44 €, dňa 19.05.2010
zaplatila sumu 19,44 € a dňa 21.06.2010 zaplatila sumu 61,61 €. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu
podania návrhu tak predstavovala sumu 535,85 €.

Podľa článku 1 bod 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách (ďalej len "smernica 93/13/EHS"), účelom tejto smernice je aproximovať
zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia členských štátov, ktoré sa týkajú nekalých podmienok
v zmluvách uzatvorených medzi predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom.

Podľa článku 3 bod 1, 2 prvá veta a 3 smernice 93/13/EHS, zmluvná podmienka, ktorá nebola
individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto

nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou. Príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať
za nekalé.

Podľa článku 6 bod 1 smernice 93/13/EHS, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v

zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre
strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzaviera dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka")

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 1 ods. 1,2,3 zákona č. 258/2001 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (účinného v čase podpisu
úverovej zmluvy) tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Zákon sa nevzťahuje
na zmluvy a) o poskytnutí úveru 1) na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných
nehnuteľností, dodatočné alebo
ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu, b) o nájme, 2) ktoré nezabezpečujú prevod
vlastníckeho práva na nájomcu, c) o poskytnutí úveru bez platby úroku a poplatkov, ktoré zabezpečujú

splatenie úveru jednou splátkou, d) o poskytnutí úveru do hodnoty v Sk zodpovedajúcej 200 EUR a nad
hodnotuvSkzodpovedajúcu20000EUR;akjenarovnakýúčeluzavretýchviaczmlúvospotrebiteľskom
úvere, súhrn všetkých zmlúv o spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver, e)
na ktorých základe sa vyžaduje, že spotrebiteľ úver splatí v lehote nepresahujúcej tri mesiace alebo
maximálne štyrmi splátkami v lehote nepresahujúcej 12 mesiacov, f) o sústavnom poskytovaní služieb,

za ktoré spotrebiteľ platí počas ich poskytovania v splátkach. Zákon sa ďalej nevzťahuje na úver formou
preddavku na bežný účet poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditné karty.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, na účely tohto zákona sa
rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej

bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b)
meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť
spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva

o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj
index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i) výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov

na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú
podľa § 7a ods. 2, l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, m) výpočet nákladov uvedených
v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n)oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva

spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o
možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, pri nesplnení podmienok podľa

odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak
však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a
l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, od spotrebiteľa nemôže veriteľ

požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania dospel súd k záveru, že návrh bol podaný dôvodne iba čiastočne.
Čo sa týka účastníkov zmluvy, veriteľ je podnikateľ, zmluvu o úvere s odporkyňou uzavieral v rámci
svojej obchodnej činnosti, odporkyňa nie je podnikateľom. Zmluva o úvere patrí medzi tzv. absolútne

obchody a na právny vzťah založený zmluvou o úvere sa teda aplikuje Obchodný zákonník ( 261 ods.
3 písm. d) Obchodného zákonníka).
Súčasne je však zrejmé, že predmetná zmluva o úvere je aj spotrebiteľskou zmluvou a na odporkyňu
je potrebné hľadieť aj ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonala v rámci predmetu svojej
obchodnejaleboinejpodnikateľskejčinnosti,tedanaprávnyvzťahzaloženýzmluvouoúverejepotrebné

aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.
Spotrebiteľskézmluvy (ikeďsúupravenévObčianskomzákonníku)nepredstavujúosobitnýzmluvnýtyp
aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak, príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka
je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to,
či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka a
teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah navrhovateľa a
odporkyne založený zmluvou o úvere aplikoval súd ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka
konkrétnychprávapovinností)akoajustanoveniaObčianskehozákonníka(týkajúcesaspotrebiteľských
zmlúv).

Zmluva o úvere uzavretá medzi navrhovateľom a odporkyňou neobsahovala údaj o priemernej hodnote
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnej k dňu podpisu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere (§ 4 ods. 2 písm. k) zák č. 258/2001 Z.z.), preto sa takáto zmluva považuje za
bezúročnú a bez poplatkov. Tým, že odporkyňa nesplácala úver riadne a včas došlo k zosplatneniu
úveru. Navrhovateľ v oznámením zo dňa 30.11.2009 oznámil odporkyni zosplatnenie úveru a zároveň

ju vyzval na úhradu sumy 675,22 €, ktorá pozostávala zo sumy dlžných splátok vo výške 114,30 €,
nesplatenej časti istiny vo výške 509,93 € a poplatku za odstúpenie od zmluvy v sume 50,99 €. Tá však
na výzvu nereagovala. Odporkyňa následne uhradila v splátkach sumu 139,37 € tak, že dňa 19.01.2010
zaplatila sumu 19,44 €, dňa 19.02.2010 zaplatila sumu 19,44 €, dňa 19.03.2010 zaplatila sumu 19,44
€, dňa 19.05.2010 zaplatila sumu 19,44 € a dňa 21.06.2010 zaplatila sumu 61,61 €.

Keďže zmluva o úvere neobsahovala údaj o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov
na príslušný spotrebiteľský úver platnej k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, považuje sa za
bezúročnú a bez poplatkov. Odporkyňa sa ku dňu zosplatnenia úveru dostala do omeškania s úhradou
štyroch splátok spolu vo výške 94,68 € a nesplatená čas istiny tak predstavovala sumu 509,93 €.
Odporkyňa následne uhradila sumu 139,37 €. Keďže sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov a

odporkyňa ku dňu zosplatnenia úvere uhradila navrhovateľovi sumu 531,55 € (1.136,16 € (48 x 23,67
€) - 604,61 € (94,68 € + 509,93 €), a následne uhradila sumu 139,97 €, z uvedeného tak vyplýva, že
odporkyňa poskytnutý úver splatila. Keďže sa však dostala do omeškania so splácaním úveru vznikol
navrhovateľovi nárok na zmluvnú pokutu vo výške 9,48 €. Odporkyňa sa dostala do omeškania aj so
zaplatením zmluvnej pokuty, preto priznal súd navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo

sumy 9,48 € od 17.12.2009 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa zamietol.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov konania
náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach. Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3

Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).
Podľa § 205 ods. 2 Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,
b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,
h) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.
Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.