Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 18, 2011

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/377/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110228563
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2011:3110228563.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci žalobcu: ESSOX SK s.r.o.

so sídlom v Bratislave, Cesta na Senec č. 2/A, IČO 35 978 881, práv. zast. Advokátskou kanceláriou
Nagyová Tenkač, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Ružinovská č. 42, IČO 36 862 169 proti žalovanému B.
D., občanovi SR, bytom V., R. č. XX o zaplatenie 1.098,08,-€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a.

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

Konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,1% zo sumy 2.534,52€ od 19.11.2008 do
zaplatenia s a z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa pôvodným návrhom zo dňa 15.11.2010 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
1.098,08,-€ spolu s úrokmi z omeškania vo výške 0,1% denne zo sumy 2.534,52,-€ od 19.11.2008

do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu nedoplatkov zo zmluvy o úvere a zmluvy o zriadení
záložného práva zo dňa 22.11.2007. Dňa 27.04.2011 sa žalobca domáhal zmeny žalobnej žiadosti tak,
že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.098,08,€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 14% ročne
od 19.11.2008 do zaplatenia a náhradu trov konania, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a vo
zvyšku zobral žalobca návrh späť. Súd v tejto časti pripustil zmenu žaloby. Žalobca uviedol, že v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti uzavrel so žalovaným dňa 22.11.2007 zmluvu o spotrebiteľskom
úvere a zmluvu o zriadení záložného práva č. XXXXXXXXXX a na základe tejto zmluvy poskytol

žalovanému úver v sume XXXX, 70,-€ (50.000,-Sk ) na nákup auta zn. Y. D. X,I. a úver bol poskytnutý
tak, že žalobca uhradil za žalovaného časť kúpnej zmluvy na toto auto, zodpovedajúcej výške úveru.
Úver mal žalovaný splácať v 36-tich mesačných splátkach po 80,66,-€, splatných vždy k 15-temu dňu
v mesiaci, počnúc 15.12.2007. Súčasne s uzavretím zmluvy o úvere uzavrel žalobca so žalovaným
záložnú zmluvu, predmetom ktorej bolo zriadenie záložného práva k zálohu (auta zn. Y. D. X,I.) a
záložné právo žalobcu bolo registrované v Notárskom centrálnom registri záložných práv pod sp.zn.
29365/2007 zo dňa 29.11.2007. Žalovaný nesplnil záväzok splácať dlh riadne a včas a dňa 13.11.2008

sa stal splatným celý dlh žalovaného vo výške 3.274,41,-€, ktorý pozostával zo sumy 241,98,-€ dlžných
splátok splatných do účinnosti odstúpenia od zmluvy, zo sumy 8,03,-€ zmluvných pokút za omeškania
s úhradou mesačnej splátky, sumy 9,96,-€ poplatku za upomienku, sumy 11,21,-€ úrokov z omeškania
naúčtovaných ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy, sumy 1.343,53,-€ nesplatenej časti istiny splatnej
kudňuúčinnostiodstúpeniaodzmluvya1.659,70,-€poplatkuzaodstúpenieodzmluvy,zktoréhosivšak
žalobca účtoval len 10%. Žalobca spolupracuje v oblasti mimosúdneho vymáhania pohľadávok v oblasti
výkonu záložného práva na predmet zálohu na základe mandátnej zmluvy so spoločnosťou BRATES,s.r.o so sídlom v Bratislave. Dňa 3.6.2008 v súlade s čl. II ods.5.8. Obch. podmienok zaslal žalobca
žalovanému oznámenie o začatí výkonu záložného práva a motorové vozidlo bolo žalovanému odňaté a
dňa 4.3.2009 predané za sumu 1.600,-€. Po predaji auta vznikol žalovanému nárok na úhradu nákladov

spojených s vymáhaním pohľadávky a výkonom záložného práva v sume 949,01,-€ ( pozostávajúci
zo sumy 592,51,-€ odmeny za odobratie auta, 59,25,-€ poplatku za umiestnenie auta na parkovisku,
197,50,-€ odmena za sprostredkovanie predaja, 40,-€ poplatok za registráciu záložného práva do NCR a
59,75,-€ poplatok za znalecký posudok na auto). Po predaju auta pohľadávky žalobcu voči žalovanému
predstavovala sumu 1.749,07,-€ s prísl., z ktorej si uplatnil žalobca sumu 1.098,08,-€ ako nesplatenú

časť istiny, splatnú ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy, pričom od zmluvy žalobca písomne odstúpil
dňa 13.11.2008.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Potvrdil, že uzavrel zmluvu o spotrebiteľskom úvere s navrhovateľom
a poskytli mu úver v sume 50.000,-Sk. Peniaze mu vyplatili v hotovosti, bez akejkoľvek zrážky a
nedali mu žiadnu úverovú kartu. Okrem 50 tis. neprevzal nič a zmluvu uzavrel preto, lebo v tomto
období kupoval auto zn. VW Golf 1,4 a chýbali mu peniaze. Od začiatku bol odporca evidovaný ako

vlastník vozidla, pričom nevedel uviesť, koľko splátok dlhu neuhradil. Mal platiť splátky cca 2.430,-Sk
a nezaplatil nejaké splátky v období 6-8/2008. Nedostal žiadne upomienky, až v 6/2008 dostal list od
navrhovateľa zo dňa 03.06.2008, ktorým bolo od zmluvy odstúpené a taktiež oznámenie o začatí výkonu
záložného práva z 03.06.2008. Takéto isté dva doklady mu boli zaslané znova dňa 13.11.2008 len s
inými sumami. Následne mal odporca v 6 alebo 7/2009 telefonáty, že ešte dlhuje navrhovateľovi nejaké

peniaze. Nevedel o čo ide, pretože dňa 09.10.2008 mu vymáhači zobrali jeho auto a on ani nevedel,
že auto bolo predané. Mal veľké problémy kvôli neodhlásenej poistke a nevie, aké konkrétne peniaze
by ešte mal žalobcovi dlhovať. Vedel, že za odstúpenie od zmluvy bola nejaká zmluvná pokuta v sume
50.000,-Sk. Po odobratí auta žalobcovi neuhradil už žiadnu sumu. Neplatnosti odstúpenia od zmluvy
na súde sa nedomáhal.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámil správu o výkone záložného práva zo dňa
17.4.2009, faktúru č. 64/2007 , prílohu k faktúre č. 64/2007, faktúru č. XXXXXX a XXXXXX, faktúru č.
XX/XXX, znalecký posudok č. X/XXXX, kúpnu zmluvu zo dňa X.X.XXXX, protokol o prevzatí vozidla,
potvrdenie o registrácii záložného práva v Notárskom centrálnom registri záložných práv, odstúpenie od
zmluvy zo dňa 3.6.2008 a 13.11.2008, zmluvu o úvere zo dňa 22.11.2007 a zmluvu o zriadení záložného

práva, všeobecné zmluvné podmienky, sadzobník poplatkov úveru na kúpu osob. mot. vozidla, výpis z
obch. registra žalobcu, písomné vyjadrenie žalobcu k veci zo dňa 9.12.2010, priemerné úrokové miery
z úverov v obch. bankách v roku 2007 a zistil nasledovný skutkový stav veci:

dňa 22.11.2007 uzavrel žalobca so žalovaným podľa § 497
a nasl. Obchodného zákonníka zmluvu o spotrebiteľskom úvere a podľa § 151a a nasl. Občianskeho

zákonníka zmluvu o zriadení záložného práva č. XXXXXXXXXX a na základe tejto zmluvy poskytol
žalovanému úver v sume XXXX, XX,-€ (50.000,-Sk ) na nákup auta zn. Y. D. X,XCL . Úver bol poskytnutý
tak, že žalobca uhradil za žalovaného časť kúpnej zmluvy na toto auto, zodpovedajúcej výške úveru.
Úver mal žalovaný splácať v 36-tich mesačných splátkach po (2.430,-Sk )80,66,-€, splatných vždy k
15-temu dňu v mesiaci, počnúc 15.12.2007. Súčasne s uzavretím zmluvy o úvere uzavrel žalobca

so žalovaným záložnú zmluvu, predmetom ktorej bolo zriadenie záložného práva k zálohu -auta zn.
Y. D. X,XCL, ev.č. TN XXXBV vo vlastníctve žalovaného. Záložné právo žalobcu bolo registrované v
Notárskom centrálnom registri záložných práv pod sp.zn. 29365/2007 zo dňa 29.11.2007. Žalovaný si
svoje povinnosti riadne a včas neplnil a uhradil len 3 splátky po 80,66,-€ v dňoch 14.12.2007, 14.1.2008
a 18.2.2008 a dňa 18.8.2008 uhradil ešte sumu 571,12,-€, spolu teda zaplatil 813,10,-€. Žalobca od

zmluvy o úvere písomne odstúpil a to 2x v dňoch 3.6.2008 a 13.11.2008. Dňa 3.6.2008 zaslal žalobca
žalovanému oznámenie o začatí výkonu záložného práva a následne bolo žalovanému auto odobraté
a predané za sumu 1.600,-€. Žalovaný okrem 4 splátok na úver neuhradil žalobcovi z pohľadávky,
uplatnenej žalobou nič.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo

alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnýmistranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 344 Obchodného zákonníka od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje

zmluva alebo tento alebo iný zákon.

Podľa § 349 ods.1 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto
zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe
nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo zmeniť bez súhlasu druhej strany.

Podľa § 351 ods.1 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti

stránzozmluvy.Odstúpenieodzmluvysavšaknedotýkanárokunanáhraduškodyvzniknutejporušením
zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262,
riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo
vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.

Podľa § 351 ods.1 Obchodného zákonníka strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie

druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve
pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od zmluvy, má
nárok na úhradu nákladov s tým spojených.

Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 151a Občianskeho zákonníka záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej

príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia
pohľadávky z predmetu záložného práva (ďalej len "záloh"), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

Podľa § 151b ods. 2 Občianskeho zákonníka v zmluve o zriadení záložného práva sa určí pohľadávka,
ktorá sa záložným právom zabezpečuje, a záloh.

Podľa § 151mb ods.1 Občianskeho zákonníka záložné právo k pohľadávke sa vzťahuje aj na dlžné úroky

a ostatné jej príslušenstvo.

Podľa § 151md ods.1 písm.a/ Občianskeho zákonníka záložné právo zaniká zánikom zabezpečenej
pohľadávky.Podľa § 96 ods.1,2,3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti,
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca
so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je

účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že dňa 22.11.2007 uzavrel žalobca so žalovaným
podľa §497 a nasl. Obchodného zákonníka zmluvu o spotrebiteľskom úvere a podľa § 151a a nasl.
Občianskeho zákonníka zmluvu o zriadení záložného práva č. 9400000634 a na základe tejto zmluvy
poskytol žalovanému úver v sume 1659, 70,-€ (50.000,-Sk) na nákup auta zn. VS. D. X,XCL. Úver bol

poskytnutý tak, že žalobca uhradil za žalovaného časť kúpnej zmluvy na toto auto, zodpovedajúcej výške
úveru. Úver mal žalovaný splácať v 36-tich mesačných splátkach po (2.430,-Sk )80,66,-€, splatných
vždy k 15-temu dňu v mesiaci, počnúc 15.12.2007. Súčasne s uzavretím zmluvy o úvere uzavrel žalobca
so žalovaným záložnú zmluvu, predmetom ktorej bolo zriadenie záložného práva k zálohu -auta zn.
Y. D. X,XCL, ev. č. V. XXXBV vo vlastníctve žalovaného. Záložné právo žalobcu bolo registrované v
Notárskom centrálnom registri záložných práv pod sp.zn. 29365/2007 zo dňa 29.11.2007. Žalovaný si

svoje povinnosti riadne a včas neplnil a uhradil len 3 splátky po 80,66,-€ v dňoch 14.12.2007, 14.1.2008
a 18.2.2008. Žalobca od zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX písomne odstúpil dňa 3.6.2008 a toto
odstúpenie od zmluvy bolo žalovanému riadne doručené, čo žalovaný preukázal predložením originálu
dokladu, s tým, že nevedel uviesť, kedy presne v 6/2008 zásielku prevzal. Zároveň žalobca zaslal
žalovanému oznámenie o začatí výkonu záložného práva a následne žalovanému bolo odobrané auto

a toto predané za sumu 1600,-€. Dňa 13.11.2008 zaslal žalobca žalovanému znovu odstúpenie od
zmluvy. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že v presne nezistenom dni v mesiaci jún
2008 došlo na základe odstúpenia od zmluvy o úvere k zániku záväzku zo zmluvy č. XXXXXXXXXX
o úvere. Táto zmluva bola zrušená od začiatku a žalovaný bol povinný vrátiť žalobcovi to, čo na jej
základe dostal teda dlžnú istinu a úroky podľa ust. § 502 Obchodného zákonníka. V čase uzavretia

zmluvy, čiže v 11/2007 sa priemerné a obvyklé úroky z úverov v obchodných bankách pre spotrebiteľské
úvery pre fyz. osoby uzatvárané na obdobie 1-5 rokov ( do ktorej spadá úver poskytnutý žalovanému)
pohybovali vo výške 13,99% ročne. Ku dňu odstúpenia od zmluvy v 6/2008 dlhoval žalobca z požičanej
istiny- sumy 1659,70,-€ ešte sumu 1.417,72,-€ ( 1659,70,-€ - 241,98,-€/ čo sú 3 uhradené splátky
po 80,66,-€ = 1.417,72,-€) a dňa 18.8.2008 uhradil ďalšiu sumu 571,12,-€, teda k 19.8.2008 jeho dlh

predstavoval na istine len 846,60,-€. Možno predpokladať, že odstúpenie od zmluvy zo dňa 3.6.2008
bolo žalovanému doručené najneskôr do 6.6.2008, tak úrok zo sumy 1417,72,-€ za čas od 6.6.2008
do 17.8.2008 predstavoval pri sadzbe 13,99% ročne výšku 40,21,-€ a zo sumy 846,60,-€ za obdobie
od úhrady splátky 571,12,-€ od 19.8.2008 do 4.3.2009 (kedy bolo predané zabavené auto žalovaného)
výšku 64,24,-€. Dňa 4.3.2009 bolo auto vo vlastníctve žalovaného ako záloh predané za sumu 1.600,-

€. Žalovaný bol teda po odstúpení od zmluvy povinný žalobcovi vrátiť neuhradenú časť istiny v sume
846,60,-€ spolu s úrokom 104,45,-€ ( 64,24,-€ + 40,21,-€), spolu teda celkovú sumu 951,05,-€, avšak už
titulom vydania bezdôvodného obohatenia. Odstúpením od zmluvy totiž došlo k zániku pohľadávky zo
zmluvy o úvere a vznikol nový záväzok žalovaného z titulu bezdôvodného obohatenia podľa § 451 ods.
1,2 Občianskeho zákonníka, ktorý však nebol krytý zmluvou o záložnom práve. Pokiaľ žalobca predal

záloh, postupoval neoprávnene, pretože v čase začatia výkonu záložného práva pohľadávka z titulu
zmluvy o úvere už neexistovala a záložné právo zaniklo spolu so zánikom pohľadávky. Tým, že žalobca
predal auto vo vlastníctve žalovaného za sumu 1.600,-€ a túto sumu si ponechal, jeho pohľadávka zo
zrušenej zmluvy o úvere, na ktorú má právny nárok bola v sume 951,05,-€ už v čase podania žaloby
uspokojená. Na žiadne ďalšie žalobou uplatnené čiastky už žalobca z vyššie uvedených dôvodov nemá

právny nárok, lebo si ich uplatnil na základe zrušenej zmluvy o úvere a preto súd žalobu ako nedôvodnú
zamietol.

V časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,1% zo sumy 2.534,52€ od 19.11.2008 do zaplatenia
súd konanie pre späťvzatie žaloby žalobcom (za súhlasu žalovaného) zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. (zodpovednosť za zastavenie

konania) a 142 ods.1 O.s.p. (zodpovednosť za výsledok sporu). Žalovanému, ktorý mal vo veci plný
úspech súd náhradu trov konania nepriznal, lebo si ich neuplatnil.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).