Rozsudok Judgement was issued on Monday, December 7, 2009

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 38C/210/2007
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7107224154

Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2009:7107224154.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

38C/210/2007-50

7107224154

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Jarmilou Centkovou v právnej veci navrhovateľa C.. I. D.,
L..XX.X.XXXX, J. D. X, T. proti odporcovi I. D., L..X.XX.XXXX, J. L. P. XX, T. v konaní o zrušenie
vyživovacej povinnosti

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi určenú Rozsudkom Okresného
súdu Košice I. sp.zn.č.26C/24/04-34 zo dňa 13.9.2004 s účinnosťou od 8.10.2007.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 8.10.2007 domáhal voči odporcovi zrušenia
vyživovacej povinnosti stanovenú Rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 13.9.2004 pod

sp.zn.26C/24/2004-34 ku dňu podania tohto návrhu na súd. Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že
odporca mu oznámil v mesiaci júl 2007, že ukončil štúdium na vysokej škole v USA a má vedomosť,
že už je zamestnaný, preto sa domnieva, že najneskôr ku dňu 31.7.2007 mu už podľa zákona o rodine
nepatrí výživné.

Odporca sa vo svojom vyjadrení k návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti bez uvedenia dátumu
vyjadril tak, že v máji 2007 vysokoškolské štúdium neukončil, pretože v štúdiu pokračoval na V. D. D., C.
A. E. J., ktorú ukončil v januári 2009 a na G. V. C. A. E. J., kde v štúdiu pokračuje. Zároveň v auguste roku
2009 začína doktorandské štúdium na A. M. P. S. S. a v čase podania návrhu na zrušenie vyživovacej
povinnosti bol nezamestnaný a nemal žiaden trvalý pracovný pomer. Vykonával len odbornú stáž v rámci

programu OPT (Optional Practical Training) pre zahraničných absolventov amerických vysokých škôl a v
žiadnom trvalom pracovnom pomere nie je ani v súčasnosti. Zároveň uviedol, že v prípade, že navrhovaťv dobrej vôli verí, že si už voči odporcovi splnil vyživovaciu povinnosť a že zrušenie jeho vyživovacej
povinnosti je v súlade s dobrými mravmi nebude voči jeho návrhu na zrušenie namietať.

Súd vo veci vykonal dokazovanie písomným žalobným návrhom navrhovateľa, písomným vyjadrením

odporcu, potvrdením o ukončení všeobecného štúdia na V. K. D. A. X. K. X.X.XXXX, ako aj ďalším
spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 13.9.2004 pod sp.zn.26C/24/2004-34 bol navrhovateľ
zaviazaný prispievať na výživu odporcu sumou 10.000,-Sk mesačne od 19.1.2004 do budúcna.

Z vyjadrenia odporcu vyplýva, že v júni 2007 ukončil denné štúdium na V. K. D. A. E. A. a následne
pokračoval na V. D. D., C. A. E. J., ktoré ukončil v januári 2009 a na Právnickej fakulte rovnakej univerzity,

kde v štúdiu pokračuje, od augusta 2009 začal doktorandské štúdium na A. M. P. S. S.. Súčasne uviedol,
že voči návrhu navrhovateľa nebude namietať.

Súd v súlade s ust.§120 ods.4 O.s.p. vyzval odporcu na doplnenie listinných dôkazov na preukázanie
jeho tvrdenia týkajúce sa pokračovania v štúdiu a zamestnaneckom, resp. obdobnom pracovnom
pomere.

Odporca sa k tejto výzve nijakým spôsobom nevyjadril a ani nepredložil súdu žiadne listiny na
preukázanie svojich tvrdení.

Podľa §62 ods.1 Zákona o rodine č.36/2005 Z.z.(ďalej v texte len zákon o rodine) plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.

Podľa ustanovenia §78 ods.1,2 zákona č.36/2005 Z.z. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa
za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

V zmysle ustálenej judikatúry, ako aj právnej teórie sa zákonný pojem schopnosť samostatne sa živiť
vykladá okrem iného tak, že ide o okamih, keď po ukončení vzdelania v príslušnom stupni dieťa nastúpi

do pracovného pomeru, kde si v rámci príjmov bude z neho uhrádzať svoje životné náklady tak, ako je
to v predmetnom prípade.

Právo dieťaťa podieľať sa na životnej úrovni rodiča trvá len do času, kým trvá vyživovacia povinnosť
k dieťaťu. Zákon tým sleduje aj výchovné hľadisko. Pokiaľ dieťa nadobudne schopnosť samostatne sa
živiť a tým zanikne právna povinnosť rodiča plniť si vyživovaciu povinnosť nie je potrebné ani možné

posudzovať prípadné možné majetkové rozdiely medzi rodičom a dieťaťom.

Štúdiom sa rozumie zabezpečenie si odbornej špecializovanej prípravy na strednej, resp. vysokej škole
pre svoje budúce povolanie, nemyslí sa tým pokračujúce, doplnkové, čiastočné štúdium za účelom
zvýšenia odbornosti a v rôznych nesúvisiacich odvetviach a odboroch.

Vzmyslezistenýchskutočnostíacitovanýchustanovenízákonaapovykonanomdokazovanísúddospel

k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Od poslednej súdnej úpravy výživného navrhovateľa v
prospech odporcu, t.j. od 13.9.2004 došlo k podstatnej zmene pomerov na strane odporcu tým, že za
účelom zabezpečenia svojej finančnej samostatnosti ukončil denné štúdium ku dňu 31.7.2007.Na základe toho má súd dospel k záveru, že odporca ukončením tohto štúdia ukončil odbornú
vysokoškolskú prípravu na svoje budúce povolanie a toho času je plne spôsobilý sa samostatne sa živiť,
tomu neodporuje ani skutočnosť, že odporca si v súčasnosti ešte dopĺňa vzdelanie na rôznych fakultách

a na rôznych typoch škôl v zahraničí, ktoré súd v zmysle vyššie uvedeného považuje za doplnkové.
Finančná pomoc zo strany navrhovateľa v prospech odporcu je už v tomto čase báze dobrovoľnosti a
kvalite rodinných vzťahov.

Momentom ukončenia denného vysokoškolského štúdia v máji 2007 zanikla vyživovacia povinnosť
rodičov voči odporcovi, avšak navrhovateľ žiadal, aby táto vyživovacia povinnosť bola ukončená až ku

dňu podania tohto návrhu na súd, to znamená ku dňu 8.10.2007.

Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania súd návrhu navrhovateľa vyhovel a rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Podľa §151 O.s.p. o trovách konania súd rozhoduje na návrh účastníkov konania spravidla v rozhodnutí,
ktorým sa končí konanie.

O náhrade trov konania súd nerozhodoval, pretože žiaden z účastníkov návrh na rozhodnutie o trovách

konania nepodal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do15 dní odo dňa

jeho doručenia, na Okresný súd Košice I., v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa §205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( §42 ods.3 O.s.p. ) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §205 ods.2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.