Rozsudok ,
Potvrdené, Zrušené Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2009

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 10C/724/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7010899900
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2009:7010899900.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v právnej veci žalobcu: Š. P., nar.

XX. X. XXXX, bytom v T., V. T. Č.. XX, zastúpeného JUDr. Vladimírom Babinom, advokátom so
sídlom v Prešove, Hlavná č. 29, proti žalovanému: R.. Z. P., nar. XX. X. XXXX, bytom v Q., B. Č.. X,
zastúpenému JUDr. Svetlanou Gavorovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Lombardiniho č. 22/B,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom v
Bratislave, Trnavská cesta č. 82, zastúpeného Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad
č. 4, Bratislava, o náhradu škody na zdraví

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 19 425,51 Eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť trovy štátu vo výške 375,54 Eur na účet Okresného súdu Košice

I do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok vo výške 1 166,- Eur na účet Okresného súdu
Košice I do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 8 939,10 Eur, ktorú mu je žalovaný povinný
zaplatiť na účet JUDr. Vladimíra Babina, advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 7. 3. 2002 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
918 500,- Sk z titulu zvýšenia bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia a to aj náhrady trov
konania. V žalobe uviedol, že dňa 19. 6. 1999 v čase okolo 13,45 hod. žalovaný viedol osobné motorové
vozidlo zn. Peugeot 406, EČV: P. XXX-A. po ulici Národná trieda, pričom na križovatke s ulicou Hlinkovou

nedal prednosť po hlavnej ceste idúcemu motorovému vozidlu riadenému žalobcom, následkom čoho
došlo k zrážke motorových vozidiel, pri ktorej žalobca utrpel ťažké zranenia, a to roztrhnutie bránice s
následným presunom hrubého čreva, žalúdka a tenkého čreva do ľavej pohrudničnej dutiny, zlomeninu
šiesteho a siedmeho rebra vľavo, ktoré zranenia sú popísané v znaleckom posudku nachádzajúcom sa
v trestnom spise. Uznesením Okresnej prokuratúry Košice I zo dňa 10. 8. 1999 sp. zn. Pv 534/99-10
bolo trestné stíhanie proti žalovanému podľa § 307 ods. 1 Trestného poriadku podmienečne zastavené.
Pri dopravnej nehode utrpel vyššie uvedené zranenia popísané tiež v posudku o bolestnom zo dňa 11. 5.

2000, v ktorom posudku bolo bolestné ustálené na 215 bodov a sťaženie spoločenského uplatnenia po
úraze podľa posudku zo dňa 6. 3. 2001, ktoré bolo ohodnotené na 400 bodov. Žalobca žiadal, aby súdpriznal zvýšenie bolestného o 25-násobok podľa posudku o bolestnom zo dňa 11. 5. 2000 a zvýšenie
sťaženia spoločenského uplatnenia o 25-násobok podľa posudku o sťažení spoločenského uplatnenia
zo dňa 6. 3. 2001. Vo finančnom vyjadrení to predstavuje spolu 615 bodov x 25-násobok x

60,- Sk, teda 922 500,- Sk a po odpočítaní poskytnutého plnenia vedľajším účastníkom v sume 4 000,-
Sk, celkovo sumu 918 500,- Sk.

Podaním zo dňa 5. 6. 2006 a ústnym prednesom na pojednávaní dňa 6. 6. 2006 žiadal súd o pripustenie
zmeny žaloby v súlade so závermi vyhotoveného znaleckého posudku R.. Y. č. 1/2005 zo dňa 3. 1. 2005
tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi spolu sumu 959 750,- Sk (642,5 bodov x 60,- Sk x 25-

násobok - 4 000,- Sk) z titulu zvýšenia bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania na účet jeho právneho
zástupcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Podľa§95ods.1O.s.p.súdrozsudkomzodňa6.6.2006č.k.10C/724/2002-103zmenužalobypripustil.

Okresný súd Košice I rozsudkom zo dňa 6. 6. 2006 č.k. 10C/724/2002-103 ďalej rozhodol o povinnosti
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 948 963,- Sk do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a v prevyšujúcej

časti žalobu zamietol. Rozhodol aj o povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok a o náhrade trov
konania.

Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 21. 9. 2007 č.k. 2Co/323/2006-133 zrušil rozsudok v jeho
napadnutej vyhovujúcej časti, vo výroku o súdnom poplatku a vo výroku o náhrade trov konania a v
rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uložil súdu prvého stupňa skúmať,

kedy sa poškodený prvýkrát mohol dozvedieť o výške škody, na tieto okolnosti vypočuť znalcov, ktorí
boli v konaní ustanovení, aby jednoznačne uviedli, kedy bolo možné vyčísliť bolestné po prvýkrát. Pokiaľ
ide o náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia, uložil súdu prvého stupňa skúmať, akú aktivitu
okrem pracovnej činnosti vykonával žalobca pred úrazom, teda pokiaľ ide o život spoločenský, kultúrny,
športový a rodinný, lebo na overenie týchto skutočností nepostačuje len výsluch žalobcu, ale z dôkazov

musí nepochybne vyplývať, že pred úrazom bol mimoriadne aktívnym človekom v uvedených oblastiach.

Súd podľa pokynov odvolacieho súdu doplnil dokazovanie vypočutím žalobcu, žalovaného, svedkov,
znaleckým dokazovaním, listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:

Z výpovede žalobcu súd zistil, že dňa 19. 6. 1999 utrpel nehodu, keď motorovým vozidlom premával
po hlavnej ceste a žalovaný do neho narazil z dôvodu, že mu nedal prednosť. Zo zranení sa liečil 4 až

5 mesiacov. Bol operovaný na žalúdok, bránicu a črevá. Taktiež mu dávali drenáž a vyťahovali vodu z
pľúc. V dôsledku úrazu trpí v súčasnosti ďalšími komplikáciami, pri ceste po schodoch sa zadýchava a
keď dlhšie stojí, necíti sa dobre. Nemôže sa ukazovať na kúpaliskách, lebo jeho zranenia sú viditeľné.
Jeho bolesti pretrvávajú, veľké bolesti má predovšetkým pri chôdzi, keď sa zadýchava. Pociťuje veľké
bolesti v oblasti reznej rany, hlavne pri zmenách počasia. Živí sa ako živnostník.

Z výpovede žalovaného súd zistil, že dňa 19. 6. 1999 viedol svoje osobné motorové vozidlo zn. Peugeot
a nedal prednosť v jazde žalobcovi, následkom čoho narazil do jeho motorového vozidla. Po nehode sa
žalobca sťažoval na bolesti v oblasti brucha. Bola privolaná zdravotnícka pomoc a počas hospitalizácie
žalobcu sa aktívne zaujímal o jeho zdravotný stav.

Súdny znalec R.. J. Y. vo svojom znaleckom posudku č. 1/2005 zo dňa 3. 1. 2005 a doplnku k

znaleckému posudku zo dňa 23. 3. 2006 stanovil bolestné u žalobcu na 242,5 bodov.

V doplnku k znaleckému posudku č. 1/2005 zo dňa 20. 4. 2008 uviedol, že žalobca utrpel rozsiahle
poranenia, a to roztrhnutie bránice s následným presunom hrubého čreva a tenkého čreva do ľavej
pohrudničnej dutiny, zlomeninu šiesteho a siedmeho rebra vľavo, pre roztrhnutie bránice bol operovaný.
Bola mu vykonaná laparotómia, thorakotómia, zošitie bránice a drenáž ľavej pohrudničnej dutiny. Bolopakovanekontrolovanýchirurgomaodbornýmlekáromprechorobypľúc.Bolestnémohlobyťvykonané
po stabilizácii stavu žalobcu a po čase, keď už nehrozili žiadne komplikácie, teda v apríli roku 2000.
Súdny znalec určil sťaženie spoločenského uplatnenia na 400 bodov. Zo záverov znaleckého posudku

vyplynulo, že reštriktívne poruchy dýchania sú také, keď pacient nevie dobre ventilovať, teda dýchať
preto, že vplyvom deformít alebo zrastov pľúcneho parenchýmu a pohrudnice, pľúcny parenchým sa
z mechanických príčin nevie rozopnúť a tým dochádza k oslabeniu výmeny kyslíka medzi vonkajším
okolím a krvou. Pacient sa zadýchava, cíti sa unavenejší, nedokazuje takú výkonnosť ako zdravý
človek. Zrasty v pohrudničnej dutine nie je možné medikamentózne odstrániť, ich liečba pri ťažšej

forme reštrikcie je možná len ako chirurgická liečba, a to po otvorení hrudnej dutiny, ich prerušením -
mechanickým preťatím skalpelom, koaguláciou, laserom, koblátorom.

Vo výpovedi súdny znalec R.. Y. uviedol, že zranenia, ktoré utrpel žalobca, boli veľmi vážne a veľmi
bolestivé. Išlo o najvyšší stupeň bolestivosti poškodenia u žalobcu a stanovenie bolestného na 242,5
bodov je veľmi nízke. Pri operácii bolo potrebné otvoriť dva priestory, a to hrudný priestor a brušnú
dutinu. Otvorením týchto priestoroch vznikla veľká operačná rana a tým, že žalobca kašle, táto bránica

ho bolí a bolí ho aj operačná rana. Je to smrteľné poškodenie a pri takomto poškodení zdravia vznikajú
veľmi závažné následky.

Zo záverov znaleckého posudku R.. I. P. č. 1/2009 zo dňa 20. 3. 2009 súd zistil, že bolo možné
vyčísliť bolestné u žalobcu po prvýkrát dňa 16. 10. 1999, teda po ukončení práceneschopnosti. Stav
žalobcu bol vtedy stabilizovaný, nález stacionárny. Následné kontroly u obvodného lekára od 27.

12. 1999 do 31. 12. 1999 boli v súvislosti s tonzilitídou (zápal mandlí) a nie v súvislosti s úrazom.
Ani ďalšie kontroly nemajú žiadny vplyv na určenie bolestného. Znalec uviedol, že žalobca utrpel
pri autonehode dňa 19. 6. 1999 vážne poranenie v dôsledku stlačenia hrudníka, dôsledkom čoho
došlo ku ruptúre (roztrhnutiu bránice) a zlomenine šiesteho a siedmeho rebra vľavo. Nakoľko išlo o
vážne poranenie, pri ktorom došlo k presunu brušných orgánov do ľavej pohrudničnej dutiny, bolo

nutné toto poranenie nie riešiť operačne, a to laparotómiou (otvorením dutiny brušnej) a torakotómiou
(otvorenímdutinyhrudnej),abybolomožnépreviesťsutúru(zašitiebránice)avrátiťvnútrobrušnéorgány
na svoje pôvodné miesto. Počas operácie bola zadrénovaná ľavá pohrudničná dutina. Pooperačne
žalobca bol umiestnený na oddelení anestéziológie a intenzívnej medicíny. Pooperačný priebeh bol
bez komplikácií. Dlhodobo pretrvával výtopok, táto pooperačná komplikácia bola riešená neoperačne.

Čiastočne sa výtopok vstrebal, čiastočne organizoval, premenil sa na zrasty spleurálnej dutiny. Dňa
27. 9. 1999 bolo absolvované predposledné chirurgické vyšetrenie, kde už bolo možné charakter
poranenia považovať za stacionárny a bola navrhnutá iba kúpeľná liečba v rámci rekonvalescencie
z poranenia. Bráničná prietrž - je závažné poranenie, pri ktorom dochádza v dôsledku poranenia
bránice ku komunikácii medzi hrudnou a brušnou dutinou, poruche respirácie (dýchania) a presunom

orgánov brušných do dutiny hrudnej, čoho dôsledkom je obmedzenie funkcie pľúc na strane poranenia.
Dochádza súčasne k poruche krvného obehu a zníženiu srdečného výdaja. Pri tomto poranení je veľká
pravdepodobnosť pridruženého poranenia vnútrohrudných a vnútrobrušných orgánov ako aorty, sleziny,
pečene a tenkého čreva, taktiež býva sprevádzané poranením mozgu, zlomeninami panvy a početnými
zlomeninami dlhých kostí. Zaškrtenie (strangulácia) a perforácia (pretrhnutie) vnútrobrušných orgánov

a opakujúca sa nepriechodnosť čriev, sú príkladmi neskorej morbidity. Vyskytujú sa u 40 až 65 %
pacientov. Najčastejšie ide o nevzdušnosť časti pľúcneho parenchýmu, zápal pľúc, respiračné zlyhania
a zahnisanie v pohrudničnej dutine. Mortalita (úmrtnosť) tupého poranenia bránice, čiže jej roztrhnutia,
je u 40 až 60 % pacientov.

Z výpovede svedkyne Ľ. P., manželky žalobcu, súd zistil, že pred nehodou žalobca pomáhal v záhrade,

chodil na túry. V súčasnosti to nie je možné, má veľké problémy, zadýchava sa. V minulosti chcel
pokračovať v štúdiu na vysokej škole, ani toto už nie je možné. Žalobca pracuje, avšak veľmi často je
práceneschopný kvôli zápalu priedušiek a zápalu pľúc. Minimálne dvakrát do roka je práceneschopný.
V minulosti žalobca so synom hrával basketbal, v súčasnosti sa už tomuto športu venovať nemôže. Tiež
nemôže mať žiadnu fyzickú záťaž, pretože má problémy pri chodení po schodoch, kedy sa zadýchava.

Ani finančná situácia sa po nehode v rodine nezlepšila, ale práve naopak. Pred nehodou sa venovali
s manželom podnikaniu, mali reštauráciu, kde mal manžel na starosti vykurovanie a zásobovanie. Po
nehode tieto záležitosti už vybavovať nemôže a museli si vziať na to pracovnú silu, ktorá by tieto
záležitosti vybavovala. Mali záujem odkúpiť budovu, kde prevádzkovali reštauráciu, ale ani toto užuskutočniť nemôžu. Syn bol rozhodnutý ísť študovať do Prahy na Fakultu telesnej výchovy, ale pre
nedostatok finančných prostriedkov nemohol. Ukončil športové gymnázium a v súčasnosti navštevuje
Technickú fakultu v Prešove, aby bol doma a nemusel platiť internát. Spolu so žalobcom má svedkyňa

dve deti a z prvého manželstva ďalšie dve deti. Deti žili v čase nehody v spoločnej domácnosti s nimi.
Žalobca má ťažkosti v sexuálnom živote, čo ho trápi a nerád sa k tomu vyjadruje.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla,
motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 428 Občianskeho zákonníka, svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola
škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak
preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť, ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Podľa § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorázovo odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

Podľa § 2 ods. 1 vyhlášky č. 32/1965 Zb. o odškodňovaní bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia
v znení neskorších právnych predpisov, odškodnenie za bolesť sa poskytuje za bolesti spôsobené
poškodením na zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním jeho následkov, a to podľa zásad a sadzieb
ustanovených v prílohe tejto vyhlášky. Odškodnenie za bolesť musí byť primerané povahe poškodenia
na zdraví a priebehu liečenia.

Podľa § 4 ods. 1 citovanej vyhlášky sťaženie spoločenského uplatnenia sa odškodňuje, ak poškodenie
na zdraví má preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre životné úkony poškodeného, pre uspokojovanie
jeho životných a spoločenských potrieb alebo pre plnenie jeho spoločenských úloh. Odškodnenie za
sťaženie spoločenského uplatnenia musí byť primerané povahe následkov a ich predpokladanému
vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a spoločnosti.

Podľa § 6 ods. 1, 2 citovanej vyhlášky pri odškodňovaní sťaženia spoločenského uplatnenia sa vychádza
zo základného počtu bodov, ktorým bolo toto sťaženie ohodnotené v lekárskom posudku. Suma
zodpovedajúca základnému počtu bodov zistenému lekárom sa primerane zvýši až na dvojnásobok
podľa predpokladov, ktoré poškodený vo veku, v ktorom bol poškodený na zdraví, mal pre uplatnenie v
životeavspoločnostiaktorésúvdôsledkupoškodeniaobmedzenéalebostratené.Týmitopredpokladmi

sa rozumie najmä možnosť uplatniť sa v rodinnom, politickom, kultúrnom a športovom živote a možnosť
voľby povolania a ďalšieho sebavzdelávania; pritom sa prihliada na to, či ide o muža alebo ženu a pri
odstrániteľnosti trvalých následkov aj na upozornenie lekára podľa § 10.

Podľa § 7 ods. 1 citovanej vyhlášky výška odškodnenia za bolesť a za sťaženie spoločenského
uplatnenia sa určuje sumou 60,- Sk za jeden bod.

Podľa § 7 ods. 3 citovanej vyhlášky v prípadoch hodných osobitného zreteľa môže súd odškodnenie
za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia primerane zvýšiť, a to i nad sumu ustanovenú v
odsekoch 1 a 2.

Podľa § 9 citovanej vyhlášky posúdenie sa vykoná, len čo stav poškodeného možno považovať za
ustálený.Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až § 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa,
keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

Podľa § 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky,
a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za 10 rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla;
to neplatí ak ide o škodu na zdraví.

Náhrada za bolesť a náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sú dve relatívne samostatné

zložky náhrady škody na zdraví a ide o náhradu tzv. nemateriálnej ujmy, ktorá predstavuje jednorázové
odškodnenie za nepriaznivé dôsledky pre životné úkony poškodeného a má slúžiť na to, aby si
poškodený mohol obstarať náhradné požitky na vyrovnanie prežitých a prežívaných utrpení, strastí a
obmedzení v živote, pričom treba brať do úvahy aké náhradné požitky za priznanú náhradu si poškodený
môže reálne v konkrétnych životných a ekonomických podmienkach zabezpečiť a tiež na to, že prakticky

žiadna peňažná náhrada objektívne nie je spôsobilá nahradiť ujmu spočívajúcu v strate zdravia.

Ak sa účastník občianskeho súdneho konania dovolá premlčania, nemôže súd premlčané právo priznať,
návrh na začatie konania v takom prípade zamietne (R 29/1983).

Sťaženie spoločenského uplatnenia sa odškodňuje vtedy, ak poškodenie na zdraví má preukázateľne
nepriaznivé dôsledky na životné úkony poškodeného, na uspokojovanie jeho životných a spoločenských

potrieb alebo plnenie jeho spoločenských úloh. Toto odškodnenie vychádza zo zásady, že musí
byť primerané povahe následkov a ich predpokladanému vývoju a to v rozsahu, v akom sú
obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti. Výška odškodnenia za sťaženie
spoločenského uplatnenia závisí jednak od ohodnotenia v lekárskom posudku a jednak od posúdenia
predpokladov, ktoré mal poškodený pre ďalšie uplatnenie v živote a v spoločnosti a ktoré sú teraz

v dôsledku úrazu obmedzené alebo celkom stratené, pričom týmito predpokladmi sa rozumie najmä
možnosť uplatniť sa v rodinnom, politickom, kultúrnom a športovom živote, možnosť voľby, či výkonu
povolania a ďalšieho sebavzdelávania, a prihliada sa tiež na to, či ide o muža alebo ženu a pri
odstrániteľnosti trvalých následkov aj na vhodnosť prípadného lekárskeho zákroku.

Zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia bez zreteľa na maximalizáciu náhrad uvedenú v § 7 ods. 2

citovanej vyhlášky prichádza do úvahy vo výnimočných prípadoch hodných mimoriadneho zreteľa, keď
možnosti poškodeného v čase po zranení sú výrazne obmedzené alebo stratené, pričom pre záver o
existencii dôvodov hodných osobitného zreteľa musí súd mať potrebné skutkové podklady a v rámci
svojej voľnej úvahy musí vždy náležite odôvodniť aké zvýšenie náhrady s prihliadnutím k mimoriadnej
povahe a okolnostiam konkrétneho prípadu považuje za primerané.

V danej veci vykonaným dokazovaním bolo zistené, že k vážnemu poškodeniu zdravia žalobcu došlo
dňa 19. 6. 1999 pri dopravnej nehode spôsobenej žalovaným, ktorý na križovatke s ulicou Hlinkovou v
Košiciachnedalprednosťpohlavnejcesteidúcemumotorovémuvozidluriadenémužalobcom.Žalovaný
teda zodpovedá za vzniknutú škodu podľa § 427 Občianskeho zákonníka, ktorá je založená na princípe
objektívnej zodpovednosti bez zreteľa na zavinenie žalovaného a žalovaný svoju zodpovednosť ani

nepopieral.

Znaleckým dokazovaním R.. I. P. bolo stanovené, že bolestné bolo možné vyčísliť u žalobcu Š. P. po
prvýkrát dňa 16. 10. 1999, teda po ukončení jeho práceneschopnosti. Žalobca podal žalobu o náhradu
škody na zdraví na súde dňa 7. 3. 2002, teda už po uplynutí premlčacej lehoty. Dvojročná premlčacia
lehota pre uplatnenie práva na bolestné uplynula dňa 16. 10. 2001.Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 948 963,- Sk (31 499,80 Eur) za zvýšenie
bolestného a za zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia (spolu za bolestné a za sťaženie
spoločenského uplatnenia 642,5 bodov x 60,- Sk x 25-násobok - 14 787,- Sk), (14 787,- Sk

predstavovalo plnenie, ktoré bolo žalobcovi poukázané vedľajším účastníkom dňa 10. 8. 2000 a nebolo
medzi účastníkmi sporné).

Znaleckým dokazovaním bolo ustálené bodové ohodnotenie bolestného na 242,5 bodov a sťaženia
spoločenského uplatnenia na 400 bodov (spolu 642,5 bodov). Vzhľadom na vznesenú námietku
premlčaniažalovanýmavedľajšímúčastníkomsúdžalobuozvýšeniebolestnéhozamietol.Súdzamietol

žalobu o zaplatenie sumy 363 750,- Sk (12 074,29 Eur), (242,5 bodov x 60,- Sk x 25-násobok).

Z hľadiska skutkového stavu bolo v konaní zistené, že žalobca pri dopravnej nehode dňa 19. 6. 1999
utrpel úraz v produktívnom veku svojho života (35 rokov) a úraz zanechal závažné trvalé následky na
jeho fyzickom a psychickom zdraví, ktoré ho výrazne obmedzili v pracovnom, spoločenskom, osobnom
a partnerskom živote a vyradili ho z mnohých životných aktivít, ktoré po úraze už nemôže vykonávať,
okrem iného nosiť ťažké bremená, nakupovať. Úplne stratil možnosť venovať sa športovým aktivitám

(pred úrazom hrával basketbal so synom), bol v dobrej fyzickej, psychickej kondícii, má sťaženú chôdzu,
ktorá mu spôsobuje najmä po schodoch veľké problémy, rýchlo a často sa zadýchava, nemôže dvíhať
ťažké bremená, nemôže jazdiť na bicykli, pre bolesti hrudníka a pre dušnosť, nemôže pracovať v
záhrade. Žalobca sa cíti unavený, nedokazuje takú výkonnosť ako zdravý človek. Ako vyplynulo zo
znaleckého posudku R.. Y. a výpovede súdneho znalca R.. Y. žalobca je jednoznačne obmedzovaný

predovšetkým v športovej oblasti. Ako mladý človek sa nemôže venovať turistike, behaniu, plávaniu
práve pre ťažké a bolestivé problémy s dýchaním. V kultúrnej oblasti, pokiaľ by chcel ísť na ples, aj v
tejto oblasti je obmedzený, práve pre tieto problémy. V inom živote sa nemôže zúčastňovať na stavbe
domu, nemôže vykonávať domáce práce, pri upratovaní mu musia rodinní príslušníci pomáhať. Aj v
spoločenských oblastiach, pri obchodných jednaniach môže mať problémy a to tým, že sa začne potiť a

takéto jednania sú vylúčené. Súdny znalec R.. I. P. vo svojom znaleckom posudku uviedol, že žalobca
jednoznačne utrpel závažné poranenia, predovšetkým vážne poranenia v dôsledku stlačenia hrudníka a
hraničnú prietrž. V súvislosti so stlačením hrudníka môžu v budúcnosti vzniknúť ďalšie komplikácie ako
recidíva, herniácie bránice (recidíva prietrže) a prietrž v jazve. V súvislosti s bráničnou prietržou, ktorá
spôsobuje opakujúcu sa nepriechodnosť čriev, nevzdušnosť časti pľúcneho parenchýmu a zápal pľúc.

So zreteľom na uvedené trvalé následky a rozsah žalobcových obmedzení v produktívnom veku života
prihliadnuc aj na predpokladanú nepriaznivú prognózu a komplikácie, ktoré sa môžu vyskytnúť v
budúcnosti, súd považuje za primerané zvýšenie odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia
podľa § 7 ods. 3 citovanej vyhlášky na 25-násobok základného bodového ohodnotenia, čo pri bodovom
ohodnotení 400 bodov predstavuje 585 213,- Sk (19 425,51 Eur), (400 bodov x 60,- Sk x 25-

násobok - 14 787,- Sk - plnenie vyplatené vedľajším účastníkom) a predstavuje dostatočnú kompenzáciu
zdravotného poškodenia žalobcu a predpokladaného zhoršenia jeho zdravotného stavu s pribúdajúcim
vekom.

Pokiaľ ide o námietky žalobcu, že nárok žalobcu čo sa týka vyčíslenia bolestného nie je premlčaný,
pretože zákonodarca mal pod pojmom vyčíslenie bolestného po prvýkrát na mysli vyčíslenie s

definitívnou platnosťou a záver znalca je rozporuplný, keďže znalec konštatuje, že „kontrola nemala
žiaden vplyv na vyčíslenie prvého bolestného“, lebo znaleckým dokazovaním R.. I. P. sa jednoznačne
potvrdilo, že bolestné bolo možné stanoviť po prvýkrát dňa 16. 10. 1999 a ďalšie kontroly už nemali
príčinnú súvislosť s dopravnou nehodou.

Na námietku vedľajšieho účastníka, že stav z medicínskeho hľadiska u žalobcu už nevyžaduje

zintenzívnenie liečby a naviac, žalobca sa nedostavil na klimatickú liečbu dňa 30. 9. 1999, je
potrebné uviesť, že v tomto smere je potrebné rešpektovať slobodné rozhodnutie žalobcu o odmietnutí
uvedenej liečby, lebo ide o súčasť jeho rýdzo osobného práva na zdravie a práva na ochranu súkromia
a zo záverov oboch znaleckých posudkov vyplynulo, že jeho uplatnenie v živote a v spoločnosti je v
dôsledku poškodenia zdravia obmedzené.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. Výška plnenia závisela od úvahy súdu, preto
súd priznal žalobcovi aj keď mal vo veci úspech len čiastočný, plnú náhradu trov konania, vychádzajúc
zo súdom priznanej sumy. Úspešnému žalobcovi boli priznané trovy konania pozostávajúce z odmeny

advokáta za 19 úkonov právnych služieb - prevzatie a príprava 1. 3. 2002 - 353,54 Eur + 3,85 Eur režijný
paušál, dňa 5. 3. 2002 návrh vo veci samej - 353,54 Eur + 3,85 Eur režijný paušál, účasť na pojednávaní
dňa 27. 1. 2004 . 353,54 Eur + 4,51 Eur režijný paušál, náhrada za stratu času 49,79 Eur, cestovné 5,29
Eur, účasť na pojednávaní dňa 16. 4. 2004 - 353,54 Eur + 4,51 Eur režijný paušál, náhrada za stratu
času 49,79 Eur, cestovné 5,29 Eur, písomné podanie na súd 17. 1. 2005 - 353,54 Eur + 4,98 Eur režijný

paušál, účasť na pojednávaní dňa 27. 9. 2005 - 353,54 Eur + 4,98 Eur režijný paušál, náhrada za stratu
času - 49,79 Eur, cestovné 5,33 Eur, účasť na pojednávaní dňa 23. 5. 2006 - 353,54 Eur + 5,44 Eur
režijný paušál, náhrada za stratu času 49,79 Eur, cestovné 6,06 Eur, písomné podanie na súd 6. 6. 2006
- 353,54 Eur + 5,44 Eur režijný paušál, účasť na pojednávaní dňa 6. 6. 2006 - 353,54 Eur + 5,44 Eur
režijný paušál, náhrada za stratu času 54,37 Eur, cestovné 6,06 Eur, písomné podanie na súd 31. 7.
2007 - 353,54 Eur, režijný paušál 5,91 Eur, účasť na pojednávaní dňa 21. 9. 2007 - 353,54 Eur + 5,91

Eur režijný paušál, náhrada za stratu času 59,15 Eur, cestovné 6,17 Eur, účasť na pojednávaní dňa 25.
3. 2008 - 353,54 Eur + 6,31 Eur režijný paušál, náhrada za stratu času 63,13 Eur, cestovné 6,18 Eur,
písomné podanie na súd dňa 4. 9. 2008 - 353,54 Eur + 6,31 Eur režijný paušál, písomné podanie na súd
14. 11. 2008 - 353,54 Eur + 6,31 Eur režijný paušál, účasť na pojednávaní dňa 2. 12. 2008 - 353,54 Eur
+ 6,31 Eur režijný paušál, náhrada za stratu času 63,13 Eur, cestovné 5,36 Eur, účasť na pojednávaní

dňa 26. 5. 2009 - 353,54 Eur + 6,59 Eur režijný paušál, náhrada za stratu času 69,54 Eur, cestovné 4,80
Eur, písomné podanie na súd 29. 6. 2009 - 353,54 Eur + 6,95 Eur režijný paušál, účasť na pojednávaní
dňa 30. 6. 2009 - 353,54 Eur + 6,95 Eur režijný paušál, náhrada za stratu času 69,54 Eur, cestovné 5,06
Eur, spolu odmena 19 úkonov x 353,54 Eur = 6 717,26 Eur + 105,89 Eur režijný paušál + 627,81 Eur
náhrada za stratu času + 60,93 Eur cestovné, spolu 7 511,85 Eur + DPH 1 427,20 Eur, spolu s DPH

8 939,10 Eur. Trovy právneho zastúpenia boli priznané v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov, § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, 2, § 14 ods. 1, 4, § 15. Náhrada za stratu
za účasť na pojednávaní bola priznaná ako náhrada za 3 stratené hodiny, nakoľko advokát má sídlo v
Prešove. Cestovné náhrady boli priznané za 80 kilometrov Prešov - Košice - Prešov pri spotrebe 5,6 l na
100 km podľa zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách v znení neskorších právnych predpisov.

Právny zástupca žalobcu vyčíslil trovy právneho zastúpenia vo výške 9 368,13 Eur, v prevyšujúcej časti
neboli trovy právneho zastúpenia priznané, lebo ich súd nepovažoval za účelne vynaložené.

O povinnosti žalovaného zaplatiť priznanú náhradu trov konania vo výške 8 939,10 Eur na účet právneho
zástupcu žalobcu JUDr. Vladimíra Babina, advokáta, súd rozhodol podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Výrok o povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok vo výške 1 166,- Eur vyplýva z ust. § 2 ods. 2

zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších právnych predpisov, čo predstavuje 6 %
zo súdom priznanej sumy 19 425,51 Eur, keďže žalobca bol v konaní oslobodený od súdneho poplatku
a žalovaný bol neúspešný v konaní.

Trovy znaleckého dokazovania predstavovali celkom sumu 375,54 Eur, resp. 106,22 Eur (3 200,- Sk)
odmena vyplatená R.. Y. a 269,32 Eur (8 113,53 Sk) odmena vyplatená R.. P.. Súd uložil podľa výsledku

konania žalovanému, aby zaplatil trovy štátu, ktoré štát platil, spolu vo výške 375,54 Eur podľa § 148
ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, včom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený m ô ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z.).