Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 29, 2009

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/102/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4208208546

Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2009:4208208546.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : S. P. P. a.s. B., M. N. XX/a,. R. centrum J., L. cesta
č. XXXX/X,. Z., proti odporkyni : M. S., nar. XX.X.XXXX,. trvale bytom K., R. č. XX,. t.č. na neznámom
mieste, v konaní zastúpená Mgr. Ľ. K., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Nové Zámky, o

zaplatenie 1.394,87 Eur , sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 1.394,87 Eur a náhradu trov konania 83,63 Eur,
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným súdu 16.6.2008 domáhal zaviazania odporkyne na zaplatenie
42.022,-Sk (1.394,87 Eur) titulom nedoplatku za odber zemného plynu .

Návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy k odberu č. 5100415800 predával odporkyni zemný plyn
na odbernom mieste K. R. ul. č. XX.. Za dodávku plynu vykonal zúčtovanie kúpnej ceny účtovným
daňovým dokladom (zbernou faktúrou) za obdobie od apríla 2004 do 18.4.2006 spolu v sume 42.022,-
Sk. Odporkyňa faktúry neuhradila, nereagovala ani na predžalobnú výzvu zo dňa 3.6.2006.

Platobným rozkazom č. 13Ro 425/2008-21 zo dňa 12.11.2008 súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel.
Pretože odporkyňa sa na adrese svojho trvalého bydliska už dlhšiu dobu nezdržiava a súd jej terajší
pobyt nevedel zistiť ani pomocou polície , platobný rozkaz podľa § 173 ods. 2 O. s. p. zrušil uznesením

zo dňa 13.5.2009 a pokračoval v konaní.

Ďalším uznesením z 9.6.2009 ustanovil odporkyni podľa § 29 ods. 2 O. s. p. na toto konanie
opatrovníka v osobe vyššej súdnej úradníčky Okresného súdu Nové Zámky. Jej úlohou bolo dbať na to,
aby odporkyňa pre svoj neznámy pobyt neutrpela žiadnu ujmu na svojich právach.

Opatrovníčka odporkyne sa k predmetu sporu nevyjadrila.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti navrhovateľa a opatrovníčky odporkyne, ktorí i
napriek riadnemu predvolaniu sa na pojednávane nedostavili.Súd vykonal vo veci dokazovanie faktúrami navrhovateľa č. 0003686, 0026921, 7414037732 a
7410107994, prihláškou odporkyne na odber zemného plynu zo dňa 21.6.1999 a predžalobnou výzvou
navrhovateľa z 3.7.2006. Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci :

Podľa prihlášky odporkyne o odber zemného plynu zo dňa 21.6.1999 odberateľom plynu na odbernom
mieste K., R. ul. č. XX,. cez plynomer č. 2176643 od uvedeného dňa, kedy bol plynomer primontovaný,
navrhovateľ fakturoval odporkyni za odber zemného plynu nasledovné sumy :

faktúrou č. 0003686 zo dňa 16.2.2005 so splatnosťou 31.3.2005 za obdobie od apríla 2004 do januára
2005 sumu 22.309,-Sk

faktúrou č. 0026921 zo dňa 25.10.2005 so splatnosťou 31.12.2005 za obdobie od februára 2005 do

septembra 2005 sumu 17.594,-Sk

faktúrou č. 7414037732 zo dňa 24.2.2006 so splatnosťou 31.3.2006 za obdobie od 1.10.2005 do
18.2.2006 sumu 1.876,-Sk

faktúrou č. 7410107994 zo dňa 26.4.2006 so splatnosťou 10.5.2006 za obdobie od 19.2.2006 do
18.4.12006 sumu 243,-Sk, čiže spolu 42.022,-Sk.

Doklad o tom, že by odporkyňa faktúry navrhovateľa preplatila, čiže za odber plynu za vyššie uvedené
obdobie zaplatila 42.022,-Sk , súdu predložený nebol.

Podľa § 4 ods.4,5 Vyhlášky č. 265/99 Z. z. účinnej od 1.11.1999, ktorou sa ustanovujú podrobnosti o
podmienkach pripojenia, dodávok a merania plynu, odber plynu meria a účtuje dodávateľ na základe
údajov meradla. Odpočet a vyúčtovanie odberu plynu vykonáva dodávateľ najmenej jedenkrát ročne.

Odberateľ platí v priebehu roka mesačne preddavok určený podľa priemernej mesačnej spotreby plynu.

Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by odporkyňa navrhovateľom fakturované sumy za
odber zemného plynu uhradila, taktiež ani to, že správnosť týchto faktúr namietala. Súd konštatoval,
že na službách navrhovateľa odporkyňa dlhuje sumou spolu 42.022,-Sk (1.394,87 Eur), preto návrhu
vyhovel a s poukazom na vyššie citované ustanovenie Vyhlášky č. 265/99 Z.z. rozhodol tak, ako je to

uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p., účastníkovi, ktorý vo veci mal plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatnenie, alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd podľa
tohto ustanovenia O.s.p. priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania, ktoré mu vznikli
zaplatením súdneho poplatku v sume 83,64 Eur (2.020,-Sk) zaplatenej podľa položky 1 písm. a/

Sadzobníka súdnych poplatkov .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecc) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené

(§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na exekúciu podľa osobitného právneho

predpisu.