Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 8, 2009

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 8Cb/169/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2601899347
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Sukupčáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2009:2601899347.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Boženou Sukupčákovou v obchodnej veci žalobcu: G. - I.,

spol. s r.o. so sídlom Š. XXX,. S., IČO: XX. XXX. XXX,. právne zastúpený: JUDr. Ľ. H., advokát, G. XX,.
B., proti žalovaným: 1. G. - W., s.r.o. so sídlom D. P. XXX,. IČO XX. XXX. XXX,. 2. Ing. D. R., bydlisko H.
XXXX/XX, M., 3. Bc. Ľ. K., bydlisko V. XX,. H., o zaplatenie sumy 113.545,21 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

O trovách konania súd rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na Okresnom súde Senica dňa l8.2.l998 pôvodne domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného v prvom rade zaplatiť mu l92.453,50 Sk s úrokom z omeškania l9% ročne za
čas od l.3.l997 do zaplatenia a náhradu trov konania, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku. V

žalobe poukázal na to, že dňa 30.l2.l996 žalobca a žalovaný v l. rade uzavreli zmluvu o vzájomnom
zápočte pohľadávok, pričom sa žalovaný v l. rade zaviazal, že rozdiel v zápočte, t.j. sumu l92.453,50
Sk, uhradí žalobcovi do 2 mesiacov od podpísania zmluvy, t.j. do konca februára l997. Žalovaný napriek
viacerým výzvam zo strany žalobcu však uvedenú sumu neuhradil. / vec bola pôvodne zapísaná na OS
Senica pod spisovou značkou Cb 85/98 /

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, proti ktorému podal včas odpor žalovaný s poukazom na to, že
sumu l92.453,50 Sk žalovaný v l. rade zaplatil žalobcovi 29.l.l997.

Podaním doručeným OS Senica dňa l7.ll.l999 žalobca rozšíril žalobu smerujúcu vtedy proti žalovanému
v prvom rade tak, že žiadal, aby súd určil, že zmluvy č. 1/94, 2/94, 3/94, 4/95, ako aj zmluva o vzájomnom

zápočte pohľadávok obchodných spoločností žalobcu a žalovaného v prvom rade sú neplatné. V
rozšírení žaloby poukázal na skutočnosť, že všetky uvedené zmluvy boli urobené bez súhlasu valnej
hromady a bez konateľa a boli urobené dodatočne až v priebehu roku l997 a nie v roku l994 ako je na
zmluvách uvedené. Zmluva o vzájomnom zápočte pohľadávok medzi žalobcom a žalovaným v l. rade
je neplatná aj vzhľadom k obsahu spoločenskej zmluvy, podľa ktorej na nakladanie s majetkom nad
l.000.000,- Sk sú konatelia povinní získať súhlas valnej hromady. Takýto súhlas však žalovaný v l. rade
na uzavretie zmluvy o vzájomnom zápočte pohľadávok nemal. Žalobca poukázal tiež na to, že žalovaný

v l. rade používal finančné prostriedky žalobcu 775.000,- Sk a to v čase od 20.l.l996 do 26.8.l996 a
protiprávne aj finančné prostriedky žalobcu vo výške 360.000,- Sk za čas od 24.4.1996 do 29.ll.l996.Podaním doručeným OS Senica 22.l2.l999 žalobca rozšíril žalobu tak, že žiadal, aby súd určil, že všetky
faktúry s 20% zľavou uzavreté medzi G.., s.r.o .S. a G.., s.r.o. S. sú neplatné. V rozšírení žaloby poukázal
na to, že nikdy nebola uzavretá medzi žalobcom na strane jednej a žalovaným na strane druhej zmluva

o predaji tovaru a najmä nie o zľave 20% a nebola ani urobená zmluva o vzájomnom zápočte. Takúto
zmluvu by muselo odsúhlasiť valné zhromaždenie a bez jeho súhlasu je zmluva neplatná.

Podaním doručeným OS Senica dňa 25.8.2000 označeným ako doplnenie žaloby o špecifikovanie
požadovanej finančnej sumy žalobca opäť zmenil žalobcu a rozšíril žalobu tak, že žiadal zaplatenie sumy
celkom 3.420.663,27 Sk. Všetky zmeny a doplnenia žaloby boli doručené najskôr žalovanému v l. rade

a neskôr aj ostatným žalovaným.

Uznesením Okresného súdu Senica č.k. Cb 85/98 - 186 zo dňa 23.l.200l súd pripustil rozšírenie žaloby
tak, že predmetom žaloby je suma 3.420.663,27 Sk, ktorú je povinný podľa žaloby zaplatiť žalovaný
žalobcovi.

O pripustení rozšírenia žaloby o určenie neplatnosti zmlúv a neplatnosti faktúr súd rozhodol až
uznesením zo dňa l8.3.2009, spisová značka. Cb l69/200l.

Po rozšírení žaloby tak, že žalobou požadovaná suma presahovala sumu l.000.000,- Sk, Okresný súd
Senica postúpil spis Krajskému súdu v Trnave podľa § 9 ods. 3 písm c/ bod l O.s.p. účinného k 23.l.200l
vzhľadom k tomu, že jednak po rozšírení žaloby vymáhaná suma presahuje l.000.000,- Sk a jednak ide
o spor medzi obchodnou spoločnosťou / žalobca / a jej spoločníkom / žalovaný /. Poukázal pritom na
skutočnosť, že žalovaný je od roku l994 spoločníkom žalobcu.

Krajský súd v Trnave nesúhlasil s postúpením veci a predlož spis na rozhodnutie Najvyššiemu súdu SR.

Najvyšší súd SR uznesením č.k. Ndob 260/200l - l95 rozhodol, že na prejednanie je príslušný Okresný
súd v Senici. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že rozšírenie žaloby nezakladá zmenu vecnej
príslušnosti.PovráteníveciOkresnémusúduSenicabolaveczapísanápodspisovúznačkuCbl69/200l.

Podaním doručeným OS Senica 5.6.2003 zmenil žalobca žalobu tak, že rozšíril okruh žalovaných s tým,

že ako žalovaného v 2. rade označil Ing. D. R., bytom M., ako žalovaného v 3. rade Bc.Ľ. K., bytom H..
Okresný súd Senica pripustil vstup ďalších žalovaných do konania uznesením č.k. Cb l69/0l - 30l zo dňa
9.6.2003. Toto uznesenie napadol včas podaným odvolaním Ing. D. R. aj Bc. Ľ. K.. Krajský súd v Trnave
ako odvolací súd uznesením č.k. 2lCob 4/04 - 3l7 zo dňa 30.9.2004 toto odvolanie odmietol s poukazom
na to, že ide o odvolanie podané neoprávnenými osobami.

Žalovaný v l. rade sa vo svojom odpore proti platobnému rozkazu vyjadril k pôvodnej žalobe o zaplatenie
sumy l92.453,- Sk s príslušenstvom, keď žiadal žalobu zamietnuť s poukazom na to, že táto suma bola
žalobcovi zaplatená. Po rozšírení žaloby o žalobu o určenie neplatnosti zmlúv a o určenie neplatnosti
faktúr sa žalovaný v l. rade podaním doručeným OS Senica 27.l.2000 k celej veci vyjadril tak, že žiada
žalobu zamietnuť vzhľadom k tomu, že v čase uzavretia a spísania týchto zmlúv, ktorých platnosť sa

napáda žalobou, bol konateľom žalobcu Ing. D. R. a konateľom predchodcu žalovaného subjektu G..,
v.o.s. Ľ. K.. Neskôr sa zo subjektu G.., v.o.s. stala obchodná spoločnosť G.., s.r.o., pričom Ing. D. R. bol
do ll.4.l997 konateľom žalobcu, teda obchodnej spoločnosti G., s.r.o. a mal ničím neobmedzené právo
takéto zmluvy podpisovať. Vo vyjadrení žalovaný tvrdí, že podpis takýchto zmlúv nebol podmienený
písomným súhlasom valného zhromaždenia. K zúčtovaniu nárokov zo zmlúv prišlo tak, ako sa konatelia

týchto dvoch firiem dohodli, teda najneskôr do konca roka l996. Pokiaľ ide o vzájomný zápočet
pohľadávok, ktorého platnosť žalobca rozšírenou žalobou napáda, s týmto zápočtom súhlasili všetci
spoločníci, teda aj pán J. S.. Konateľ žalovaného v l. rade Ing. D. R. poukazuje tiež na to, že sám J. S.
uvádza, že žalobca uzavrel so žalovaným / vtedy v l. rade / zmluvu o vzájomnom zápočte pohľadávok
firmy G.., s.r.o. a firmy G.., s.r.o. Na základe tejto zmluvy sa žalovaný v l. rade zaviazal zaplatiť žalobcovi

sumu l92.453,50 Sk, čo aj urobil. Suma faktúr, ktorých sa vzájomný zápočet týka, síce spolu presahujel.000.000,-Sk,aletútosumunepresahujúsumyuvedenévjednotlivýchfaktúrach,pretonatentozápočet
nebolo potrebné získať súhlas valného zhromaždenia. Tento by bol potrebný, len keby jednotlivý obchod
bol presiahol l.000.000,- Sk.

K rozšírenej žalobe, ktorou žalobca žiadal zaplatiť od žalovaného v l. rade sumu 3.420.663,27 Sk, sa
žalovanývl.radevyjadrilpodanímdoručenýmOSSenical.l2.2000.Žiadalžalobuzamietnuťspoukazom
na to, že celá požadovaná suma 3.420.663,27 Sk je účelovo vykonštruovaná, vymyslená a ničím
nepodložená. Poukázal na to, že pokiaľ ide o faktúry č. 97/003 - vystavená na sumu l4.024,20 Sk, fa č.
97/002 - vystavená na sumu 90.887,l0 Sk, fa č. 97/00l - vystavená na sumu 42.036,70 Sk a príjem sumy

83.865,- Sk, ani k jednej z týchto faktúr nemá žalovaný v l. rade žiadny vzťah. Pokiaľ ide o požiadavku
na vrátenie pôžičky, tak pôžičku celkom vo výške l40.000,- Sk poskytla naopak firma G., s.r.o., teda
žalovaný v l. rade, žalobcovi a to v priebehu roku l996, takže pôžičku žiada vrátiť. Ďalšie faktúry uvedené
v rozšírení žaloby, teda faktúry č. 296042 / vystavená na sumu l82.305,32 Sk /, fa č. 296043 / vystavená
na sumu 55l.800,60 Sk, fa č. 296044 / vystavená na sumu 552.024,55 Sk /, fa č. 296045 / vystavená na
sumu 406.359,80 Sk / a fa č. 296046 / vystavená na sumu 4l8.248,60 Sk / boli uhradené, o čom podľa

vyjadrenia žalovaného v l. rade svedčia k vyjadreniu pripojené pokladničné bloky. Konateľ žalovaného
v l. rade tiež uviedol, že pokiaľ žalobca žiada zaplatiť tovar v hodnote 889.ll2,- Sk, tak tento tovar sa
nachádza u pána J. S., teda konateľa žalobcu.

Žalovaný v treťom rade žiadal žalobu zamietnuť s poukazom na to, že tento spor je sporom medzi dvomi
právnickými osobami a nie sporom medzi právnickou a fyzickou osobou a on sám nemá žiadne finančné

a obchodné záväzky voči firme G., s.r.o. Sporné zmluvy medzi obchodnými spoločnosťami sú sporom
týchto spoločností a ich konateľov. Zmluvy boli predmetom skúmania polície aj kontrolované daňovým
úradom, pričom daňový úrad konštatoval, že zmluvy boli riadne zúčtované, preto žalovaný v 3. rade
odmieta, aby sa zúčastnil akéhokoľvek súdneho sporu ako fyzická osoba. Vzniesol námietku premlčania
vymáhaného nároku.

Žalovaný v druhom rade žiadal žalobu zamietnuť s poukazom na to, že dôvody, z ktorých žalobca
podáva žalobu proti nemu, neexistujú, pretože neporušil spoločenskú zmluvu spoločnosti s ručením
obmedzeným. Vzniesol námietku premlčania vymáhaného nároku a poukázal okrem toho na to, že
ako konateľ žalobcu, ktorým bol do ll.4.l997, nikdy pre seba ako fyzickú osobu ani pre seba na účet
tretej osoby neuzatvoril žiaden obchod. Pokiaľ ide o zmluvy, ktorých neplatnosť žalobca namieta, na

týchto je podpis žalovaného v 2. rade ako konateľa obchodnej spoločnosti G., s.r.o., ktorým bol až
do ll.4.l997. Poukázal tiež na to, že bez služieb realizovaných na základe týchto zmlúv by obchodná
spoločnosť žalobcu nemohla fungovať, pretože na tieto činnosti nemala svojich zamestnancov, ani svoje
priestory,anidopravnéprostriedky,anitechniku.Službyvyplývajúceztýchtozmlúvboliriadnevykonané,
objednané a bolo za ne riadne zaplatené podľa dohody medzi konateľmi oboch obchodných spoločností,

tedaspoločnostiG.,s.r.o.nastranejednejaG.,s.r.o.nastranedruhej.Vzmluvách,ktorébolizrukopisnej
podoby dodatočne prepisované strojopisom, mohli sa vyskytnúť písacie chyby, avšak tieto samotné
nespôsobujú neplatnosť zmlúv. Zdôrazňuje teda, že žalobca voči žalovanému v 2. rade nemá žiadne
finančné nároky a pokiaľ by nejaké existovali, mal ich žalobca uplatniť včas na začiatku sporu v roku
l998 a nie až v roku 2003.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom konateľa žalobcu, zápisnicou o výsluchu terajšieho konateľa
žalovaného v l. rade, výsluchom žalovaných v druhom a treťom rade, zmluvou o vzájomnom zápočte
pohľadávok žalobcu a žalovaného v prvom rade z 30.l2.l996, výpismi z obchodného registra žalobcu a
žalovaného v prvom rade, fotokópiami príjmových a výdavkových dokladov, fotokópiami faktúr, zmluvou
o nájme č. l/94 zo dňa 3.ll.l994, zmluvou č. 4/95 zo dňa 2.l.l995, zmluvou č. 3/94 zo dňa 4.ll.l994,

zmluvou č. 2/94 uzavretou medzi žalobcom a žalovaným v l. rade, fotokópiou časti pokladničnej knihy,
spoločenskou zmluvou žalobcu zo dňa l8.l0.l994, vyšetrovacím spisom Okresného úradu vyšetrovania
PZ Senica č. PN 2057/97, spisom Okresného súdu Senica Cb 207/99 / predtým spis KS v Trnave l9Cb
368/99 /, dohodou o ukončení zmluvy o nájme nebytových priestorov, daňovými priznaniami žalobcu,
overením hospodárskeho výsledku a finančného majetku subjektu G., s.r.o. k 3l.l2.l996, zmluvou o

prevode obchodného podielu žalovaných v 2. a 3. rade v spoločnosti G., s.r.o. z l8.l.2000, zmluvou o
prevode obchodných podielov spoločnosti G., s.r.o. na nadobúdateľa J. T., výdavkovým dokladom zl6.2.l995 o výplate sumy l.000.000,- Sk z majetku žalobcu v prospech: S. J., S. H., znaleckým posudkom
súdneho znalca z odboru ekonomika a podnikanie, odvetvie účtovníctvo Ing. M. R. Š., PhD., výsluchom
tohto znalca, znaleckým posudkom súdnej znalkyne Ing. D. P., výsluchom tejto znalkyne, a zistil tento

stav veci:

Pokiaľ ide o žalobu žalobcu obchodnej spoločnosti G., s.r.o. proti pôvodnému žalovanému v l. rade G.,
s.r.o. o zaplatenie sumy l92.453,50 Sk, ktorý záväzok vyplýval žalovanému v l. rade voči žalobcovi zo
zmluvy o vzájomnom zápočte pohľadávok zo dňa 30.l2.l996, žalovaný v l. rade preukázal príjmovým
pokladničným dokladom vystaveným pod č. 2/l/97 dňa 29.l.l997, že žalobca subjekt G., s.r.o. prijal od

subjektu G., S., Š. XXX spolu sumu l92.453,50 Sk ako úhradu časti fa č. 296046 - rozdiel. V tomto
prípade teda súd nepovažoval žalobu za dôvodnú, aj keď bola podaná včas. Neobstojí v tomto prípade
námietka konateľa žalobcu, že v čase, keď malo dôjsť k zaplateniu tejto sumy žalovaným v l. rade
žalobcovi, bol konateľom oboch spoločností Ing. D. R., takže vlastne zaplatil sám sebe. Skutočnosť,
že v čase, keď došlo k zaplateniu uvedenej sumy, vykonával Ing. D. R. funkciu konateľa aj žalobcu, aj
žalovaného v l. rade, nič nemení na skutočnosti, že žalovaný v l. rade preukázal, že túto sumu žalobcovi

skutočne zaplatil.

Pokiaľ ide o rozšírenie žaloby zo dňa 22.l2.l999, ktorým žalobca žiadal, aby súd určil, že všetky faktúry
s 20% zľavou uzavreté medzi G., s.r.o. S. a G., s.r.o. sú neplatné, súd dospel k záveru, že túto žalobu
je potrebné zamietnuť, pretože žalobca nepreukázal podľa ustanovenia § 80 písm c/ O.s.p. naliehavý
právny záujem na takomto určení neplatnosti faktúr. Podľa tohto ustanovenia totiž návrhom na začatie

konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie
je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Naliehavý právny záujem na takomto určení nie je daný z
toho dôvodu, že v prípade žaloby o plnenie z týchto faktúr žalobcovi stačilo tvrdiť, že tieto faktúry sú
nesprávne vystavené, prípadne sú vystavené neoprávnene, k takejto procesnej obrane žalobca vôbec
nepotrebuje osobitné rozhodnutie o neplatnosti faktúr. Nemá teda naliehavý právny záujem na určení

neplatnosti faktúr, pokiaľ sa môže domáhať priamo plnenia, prípadne sa priamo proti požiadavke na
plnenie z týchto faktúr brániť.

Z uvedených dôvodov súd žalobu o určenie neplatnosti faktúr zamietol.

Pokiaľ ide o rozšírenie žaloby, ktorým žalobca žiadal určiť neplatnosť zmlúv uzavretých medzi na jednej
strane žalobcom a na druhej strane žalovaným v l. rade pod číslom l/94, 2/94, 3/94, 4/95 a neplatnosti

zmluvy o vzájomnom zápočte pohľadávok z 30.l2.l996 je situácia obdobná ako v prípade žaloby o
určenie neplatnosti faktúr. Žalobca ani v tomto prípade nepreukázal naliehavý právny záujem v zmysle
ustanovenia § 80 písm c/ na určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, keďže predmet
sporu v časti žaloby o plnenie / zaplatenie 3.420.663,27 Sk, t.j. ll3.545,2l € / jednoznačne vyplýval aj
zo vzťahu založeného uvedenými zmluvami a vyplýval aj zo zmluvy o vzájomnom zápočte pohľadávok

súd sa platnosťou alebo neplatnosťou týchto právnych úkonov zaoberal ako predbežnou otázkou pri
posudzovaní existencie alebo neexistencie nároku na plnenie.

Súd dospel k záveru, že pokiaľ ide o zmluvu o vzájomnom zápočte pohľadávok, z ktorej vyplývala
povinnosť žalovaného v l. rade zaplatiť žalobcovi pôvodne žalovanú sumu l92.453,50 Sk, záväzok z nej
vyplývajúci už bol splnený, preto v tejto časti je potrebné žalobu zamietnuť.

Okrem toho pokiaľ ide o žalobu smerujúcu proti žalovaným v 2. a 3. rade, dospel súd k záveru, že je zo
strany žalovaných v 2. a 3. rade v celom rozsahu dôvodná námietka premlčania vymáhaného nároku /
pokiaľbyvymáhanýnárokzostranyžalobcuvočižalovanýmv2.a3.radevôbecexistoval/,keďževšetky
žalobou vymáhané nároky už podľa obsahu žaloby a jej zmien vznikli najneskôr l7.2.l998, teda pred
podaním pôvodnej žaloby v tomto konaní a vo vzťahu k žalovaným v 2. a 3. rade bola žaloba podaná až

5.6.2003, teda po viac ako 4 rokoch od možného vzniku žalobou vymáhaných nárokov. Navyše žalobca
ani nepreukázal existenciu tohto nároku voči žalovaným v 2. a 3. rade ako bývalým spoločníkom a
konateľom žalovaného v prvom rade / do l5.3.200l /. Súd preto zamietol žalobu v celom rozsahu proti
žalovaným v druhom a treťom rade.Pokiaľ ide o existenciu a výšku nároku na zaplatenie sumy 3.420.663,27 Sk / ll3.545,2l € /, súd dospel k
záveru, že pokiaľ by takýto nárok existoval, mal by povinnosť uspokojiť tento žalobou vymáhaný nárok
žalobcovi práve žalovaný v l. rade, teda obchodná spoločnosť G., s.r.o. IČO XXXXXXXX . teraz so

sídlom D. P. L., pretože všetky obchodno-právne vzťahy, z ktorých podľa tvrdenia žalobcu tento nárok
na zaplatenie žalobou vymáhanej sumy vyplýval, vznikali len medzi na jednej strane žalobcom, ktorým
je obchodná spoločnosť G., s.r.o. so sídlom Š. XXX, S., IČO XXXXXXXX, a medzi na druhej strane
žalovaným v l. rade, ktorým je obchodná spoločnosť G., s.r.o. so sídlom D. P. L., IČO XXXXXXXX.

Zo zmluvy o nájme nebytových priestorov č. l/94 súd zistil, že prenajímateľ, predchodca terajšieho
žalovaného, subjekt G., v.o.s. so sídlom Š. XXX, S., IČO XXXXXXXX, prenajal nájomcovi, ktorým je

žalobca, nebytový priestor na Š. ul. XXX v celkovej výmere 40 m2. V zmluve sa poukazuje na to,
že nájomný pomer vznikol dňom 3.ll.l994 a bol dojednaný na dobu neurčitú s dohodnutým mesačným
nájomným 20.000,- Sk.

Zo zmluvy č. 2/94 súd zistil, že bola uzavretá medzi žalovaným v l. rade subjektom G., s.r.o. IČO
XXXXXXXX, a žalobcom subjektom G., s.r.o. IČO XXXXXXXX, dňa 4.ll.l994. Táto zmluva teda nemôže

byť v žiadnom prípade platná a to vzhľadom k tomu, že spoločnosť, ktorá vystupuje ako jedna z jej strán /
účastník zmluvy subjekt G., s.r.o. bol zapísaný do obchodného registra až 2l.9.l995 s prideleným IČO
XXXXXXXX /. Je celkom zrejmé, že táto zmluva nemohla byť napísaná a podpísaná 4.ll.l994, keďže
subjekt G., s.r.o. v tom čase neexistoval ako obchodná spoločnosť zapísaná v obchodnom registri. Touto
zmluvou sa účastníci zmluvy dohodli o zabezpečení objednania tovaru vrátane jeho výberu u výrobcu,

zabezpečení prepravy tovaru firmou G., v.o.s. v prospech žalobcu. Táto zmluva by sa mohla považovať
za platnú, pokiaľ by označenie subjektu G., s.r.o. vrátane označenia identifikačným číslom v záhlaví
zmluvy bolo možné považovať iba za chybu v písaní, keďže túto zmluvu podpísali v skutočnosti žalobca,
teda subjekt G., s.r.o. na strane jednej a podľa pečiatky predchodca žalovaného subjekt G., v.o.s. IČO
XXXXXXXX. Avšak vzhľadom k tomu, že v záhlaví zmluvy je uvedené IČO nového subjektu G., s.r.o. a

to IČO XXXXXXXX, ktoré nemohlo byť neexistujúcej spoločnosti pridelené k 4.ll.l994, súd považuje túto
zmluvu za neplatnú pre jej zmätočnosť a neurčitosť.

Zo zmluvy č. 3/94 uzavretej medzi predchodcom žalovaného v l. rade a žalobcom súd zistil, že
touto zmluvou sa účastníci zmluvy dohodli o voľnom prístupe a využití faxu, telefónu, PC, osobného
automobilu Opel Astra SED 22-74, všetko vo vlastníctve žalovaného / predchodcu žalovaného / za

účelom zabezpečenia všetkých obchodných aktivít firmy G., s.r.o. za paušálnu úhradu l5.000,- Sk
mesačne. Zmluvu uzavretú 4.ll.l994 podpísali konatelia oboch spoločností.

Zo zmluvy č. 4/95 súd zistil, že zmluva bola uzavretá medzi predchodcom žalovaného v l. rade na strane
jednej a žalobcom na strane druhej, pričom sa dohodli o odbere tovaru predchodcom žalovaného v l.
rade od žalobcu a odpredaji tovaru predchodcom žalovaného žalobcovi. Zmluva je uzavretá 2.l.l995 a

podpísaná konateľmi oboch obchodných spoločností. V záhlaví je uvedená existujúca firma G., v.o.s.,
avšak zmluva je opečiatkovaná už pečiatkou v čase jej uzavretia neexistujúcej firmy G., s.r.o. Zmluvu
teda možno považovať za neplatnú. Nemožno teda hovoriť o chybe v písaní a je predpoklad, že zmluva
je antidatovaná, keďže dňa 2.l.l995 subjekt G., s.r.o. neexistoval a nemohla byť teda ani používaná
pečiatka s textom G., s.r.o.

Zo spoločenskej zmluvy obchodnej spoločnosti G., s.r.o. súd zistil, že zakladateľmi spoločnosti sú
predchodca žalovaného G., v.o.s. IČO XXXXXXXX a J. S. / terajší konateľ žalobcu /. Zakladatelia sa
podieľajú na zisku a stratách každý 50% a v článku VI sa uvádza, že pre prijatie záväzkov v hodnote
nad milión Sk je potrebné, aby si konateľ vyžiadal súhlas valného zhromaždenia.

Pokiaľ ide o tvrdenie o neplatnosti faktúr, súd vychádzal z toho, že samotná faktúra je účtovným

dokladom a možno uvažovať nie o jej neplatnosti, ale o jej nesprávnom vystavení, prípadne vystavení
neoprávnenom, ak je fakturovaná napríklad cena za plnenie, ktoré nebolo poskytnuté a podobne.
Na oprávnenosť alebo neoprávnenosť vystavenia jednotlivých faktúr a existenciu alebo neexistenciužalobou vymáhanej peňažnej pohľadávky žalobcu voči žalovanému v prvom rade súd ustanovil znalcov
z odboru účtovníctva, pričom úlohou znalcov bolo zistiť podľa obsahu súdneho spisu, účtovných
dokladov, prípadne ďalších listín, ktoré na výzvu znalca účastníci znalcovi poskytnú, či z hľadiska

riadnehovedeniaúčtovníctvajezdokladovmožnéjednoznačnezistiť,vzájomnépohľadávkyúčastníkov,
riadnu fakturáciu alebo oneskorenú fakturáciu podľa jednotlivých faktúr obsiahnutých v spise a či je
možné zistiť pôžičku poskytnutú žalobcom konateľovi žalobcu J. S., výbery z účtov spoločnosti žalobcu
a kto výbery uskutočnil a či je možné zistiť skutočnosť, či si konateľ spoločnosti G., s.r.o. J. S. privlastnil
tovar žalobcu v hodnote 800.000,- Sk a predal ho svojej firme S. H..

Súdny znalec z odboru ekonomika a podnikanie, odvetvie účtovníctvo, daňovníctvo a finančníctvo
ustanovený v tomto konaní Ing. M. R. Š. PhD. vo svojom znaleckom posudku zo dňa 2l.8.2006 aj vo
svojej výpovedi na pojednávaní OS Senica poukázal na to, že mu neboli doložené všetky potrebné
účtovné doklady a k doplneniu chýbajúcich údajov a dokladov, ktoré znalec žiadal, nedošlo, preto jeho
znalecký posudok vychádza len z údajov, ktoré boli znalcovi známe k dátumu podania posudku s tým,
že ak budú dodané ďalšie dôkazné materiály, ktoré by mohli opraviť alebo vyvrátiť stanovisko znalca,

bude vydaný dodatok k tomuto znaleckému posudku. Po posúdení všetkých dokladov, ktoré mal znalec k
dispozícii, znalec poukázal predovšetkým na to, že pri uvádzaní pôžičky v sume 400.000,- Sk, ktorú mala
poskytnúť spoločnosť G.., s.r.o. pre spoločnosť G., s.r.o., nie je z príjmových pokladničných dokladov
zrejmé, či ide o sumu 400.000,- Sk alebo o sumu 40.000,- Sk.

Pri zmluve o obstarávaní a vybavovaní tovaru č. 2/94 znalec poukazuje na to, že zmluva bola uzavretá

4.ll.l994, avšak spoločnosť G., s.r.o. vznikla až 2l.9.l995 a z toho dôvodu je táto zmluva neplatná. Ďalej
tiež poukázal znalec na to, že neplatná by mala byť aj zmluva o sprostredkovaní obchodnej činnosti
uzavretá pod č. 4/95, keďže v záhlaví je uvedená obchodná spoločnosť G., v.o.s., avšak pri podpisoch
zmluvy je uvedená pečiatka firmy G., s.r.o. Zmluva bola uzavretá 2.l.l995. Aj v tomto prípade treba
poznamenať, že táto zmluva je neplatná vzhľadom k tomu, že subjekt G. s.r.o. vznikol 21.l.l995.

Znalec tiež v znaleckom posudku poukazuje na účtovné nedostatky jednotlivých faktúr aj s prihliadnutím
k prípadnej neplatnosti zmlúv č. 2/94 a 4/95. Ale napr. aj na nedostatky faktúry č. 29642, ktorá je
vystavená 3l.l2.l996, avšak je nepochybne antidatovaná, lebo je na nej uvedené číslo účtu G., s.r.o. ktorý
bol podľa dokladov S. S. založený dňa 23.l.l997. To sa týka aj fa č. 29643, fa č. 29644, fa č. 29645 aj fa
č. 29646. Znalec vyslovil názor, že zmluva o vzájomnom zápočte pohľadávok je neplatná od začiatku,

pretože do vzájomného zápočtu pohľadávok môžu vyústiť len tie faktúry, ktoré sú platné a vystavené
pred dňom zápočtu. Takéto podmienky spĺňajú iba fa č. 960ll a 960l3 vystavené subjektom G., s.r.o. pre
subjekt G., s.r.o., preto celý vzájomný zápočet nemôže byť platný.

Pre posúdenie dobropisov v prípade vráteného tovaru od spoločnosti G., s.r.o. spoločnosti G. treba
predložiť súdu dôkazný doklad o prípadnom vrátení tohto tovaru. Pokiaľ ide o príjem hotovosti 83.865,-

Sk, ide o úhradu faktúr č. l96524 na sumu 44.l55,50 Sk a fa č. l96540 na sumu 39.7l0,20 Sk, ktoré
spoločnosť G. s.r.o. k 3l.l2.l996 evidovala ako neuhradené pohľadávky. Pokiaľ ide o pôžičku v sume
40.000,- Sk z 29.ll.l996, z textu položky v pokladničnej knihe vyplýva, že by to mal byť výdavok z
pokladne. Rovnako aj pôžička v sume l00.000,- Sk by mala byť výdavkov z pokladne, avšak bližšie
informácie znalec nemá k dispozícii. Z dokladov vyplýva, že spoločnosť žalobcu G., s.r.o. vyplatila sumu

milión Sk subjektu S. J. S. H.. Znalec nemá k dispozícii doklady, z ktorých by zistil splatenie alebo
nesplatenie tejto pôžičky. Suma 900.000,- Sk bola vybraná z bankového účtu číslo XXXXXXX-XXX/
XXXX spoločnosti G. s.r.o. prostredníctvom príkazu na úhradu sumy 980.000,- Sk na účet číslo XXX-
XXXX-XXX/XXXX s podpisom S., pričom vtedy mal podpisové právo za subjekt G., s.r.o. len pán S..
Ďalšie doklady k tomuto účtu z roku l997 nie sú k dispozícii. Čo sa týka úhrady pohľadávok 800.000,-

Sk, nie je možné podľa dostupných dokladov túto hodnotu špecifikovať a zistiť, čoho sa týka. Pokiaľ
ide o otázku privlastnenia si tovaru v hodnote 800.000,- Sk pánom S., nemožno túto hodnotu tovaru
špecifikovať. Vychádzajúcich z týchto zistení znalec dospel k záveru, že žalovaný v l. rade nedlhuje
žalobcovi žiadnu sumu. Naopak, žalobca by mal vrátiť žalovanému v l. rade sumu l73.0,90 Sk, pričom
toto znalec zistil na základe doteraz predložených listín a sám poukazuje na to, že pokiaľ mu budú

doložené ďalšie doklady, môže svoj záver opraviť. Tento svoj názor potvrdil znalec aj vo svojej výpovedi
na súdnom pojednávaní.Keďže účastníci konania s týmto znaleckým posudkom nesúhlasili, nariadil súd kontrolné znalecké
dokazovanie a ustanovil za znalkyňu Ing. D. P.. Táto však dospela k záveru, že znalecký posudok o
otázkach kladených súdom vôbec nemôže podať a to z toho dôvodu, že súd žiada, aby vychádzala

z dokladov, ktoré má k dispozícii a na základe riadne vedeného účtovníctva. Poukázala na to, že v
tomto prípade treba rešpektovať aktuálny zákon o účtovníctve, ktorý ukladá, aby účtovná jednotka /
teda žalobca a žalovaný v l. rade / je povinná viesť peňažný denník, hlavnú knihu vedenú v analytickej
evidencii, pričom tieto doklady znalkyni predložené neboli, takže dospela k záveru, že žalobca ariadne
účtovníctvo neviedol. Okrem toho by každá účtovná jednotka mala viesť pomocné účtovné knihy, t.j.

knihu pohľadávok a knihu záväzkov, ktoré doklady však znalkyni predložené neboli. Nemohla teda podať
ani kontrolný znalecký posudok.

Podľa výpisu z obchodného registra žalovaného v l. rade subjektu G., s.r.o. súd zistil, že terajším
konateľom tejto obchodnej spoločnosti je J. T., nar. L., a to od l6.3.200l. Vzhľadom k tomu, že konateľ
žalovaného v l. rade sa nedostavoval na pojednávanie, súd požiadal o jeho výsluch dožiadaný OS
Trenčín, kde bol konateľ žalovaného vypočutý 2l.ll.2002. Konateľ žalovaného v l. rade uviedol, že nikdy

nebol vo firme G., s.r.o. so sídlom S., nikdy nevidel ani žiadne písomnosti týkajúce sa tejto firmy, v
minulosti niekto, koho nepozná, mu navrhol, aby sa stal konateľom žalovaného v l. rade. On podpísal
nejaké papiere, nečítal ich a za to, že sa stal konateľom, dostal zaplatené asi 2.000,- až 3.000,- Sk. Pána,
ktorý mu to navrhol, nepozná. Predložil však jeho vizitku, pričom súd zistil, že ide o vizitku subjektu J. S.
- S.. Konateľ žalovaného v l. rade ďalej uviedol, že mu ten pán sľúbil, že nebude nič platiť. Potvrdil, že

podpísal splnomocnenia, ktorými splnomocnil J. S., M. L., H., aby ho zastupoval vo všetkých činnostiach
týkajúcich sa prevádzky žalovaného v l. rade. / fotokópie plnomocenstiev sú založené na č.l. 249 - 250
spisu / Terajší konateľ žalovaného v l. rade však uviedol, že už túto plnú moc odvolal písomne, avšak
nevie, kam odvolanie plnej moci zaslal. Viac o tomto súdnom spore nevedel nič.

Z výpisov z obchodného registra žalobcu a žalovaného v l. rade vyplýva, že základné imanie žalovaného

v l. rade je 200.000,- Sk /6.638,78 € /, avšak základné imanie žalobcu je až doteraz len l00.000,- Sk /
3.319,39 € / .

Záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne. ( § 324 ods. l Obchodného zákonníka )

Dlžník je v omeškaní ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia
alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže

plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa. ( § 365 ods. l Obchodného zákonníka )

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba nebola
podaná dôvodne, pretože žalobcovi sa nepodarilo preukázať naliehavý právny záujem na podaní
žaloby o určenie neplatnosti jednotlivých žalobou napadnutých zmlúv ani naliehavý právny záujem na
určení neplatnosti faktúr. Žalobca sa tiež dostal do dôkaznej núdze, pokiaľ chcel preukázať existenciu

povinnosti žalovaného v l. rade, prípadne všetkých žalovaných, zaplatiť žalobcovi sumu 3.420.663,27
Sk / 113.545,21 € /. Ani po zhodnotení všetkých vo veci vykonaných dôkazov súd nemal preukázané,
že by žalovaný v l. rade dlhoval žalobcovi túto sumu alebo jej časť. Na preukázanie existencie
takéhoto záväzku žalobca ani súdu, ani znalcom neposkytol dostatok dôkazov, ktorými by mali byť
predovšetkým písomné doklady z riadne vedeného účtovníctva žalobcu. V podstate však obaja súdni

znalci skonštatovali, že účtovníctvo žalobcu nie je vedené riadne.

Z uvedených dôvodov súd žalobu o zaplatenie sumy 3.420.663,27 Sk, t.j. ll3.545,2l € s príslušenstvom
zamietol. Pre nedostatok naliehavého právneho záujmu na určení či tu právny vzťah alebo právo je
alebo nie je zamietol žalobu o určenie neplatnosti faktúr a určenie neplatnosti zmlúv uzavretých medzi
účastníkmi pod č. l/94, 2/94,3/94 a 4/95, ako aj zmluvy o vzájomnom zápočte pohľadávok žalobcu na

strane jednej a žalovaného v l. rade na strane druhej.Pokiaľideorozhodnutieonáhradetrovkonaniaúčastníkovaštátu,súdpodľa§l5lods.3O.s.p.rozhodol,
že o trovách konania rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. V danom prípade
totiž žalobca proti žalovanému postupne uplatnil jednak viac nárokov / neplatnosť faktúr, neplatnosť

zmlúv, zaplatenie dlhu / a jednak výšku nároku postupne menil, takže z hľadiska výpočtu náhrady trov
konania ide o pomerne zložitý výpočet. Okrem toho v prípade náhrady trov konania štátu nebol zaplatený
preddavok na znalecké dokazovanie v sume l0.000,- Sk, t.j. 33l,94 €, ktorý sa vymáha a súdu doteraz
nie je jednoznačne známe, či a v akom rozsahu vymožený bol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok

konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.)