Uznesenie Judgement was issued on Friday, September 19, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/247/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414217399
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4414217399.1

Uznesenie
Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulíkovou, vo veci starostlivosti o maloleté deti
U.: K., nar. XX.XX.XXXX a L., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, deti rodičov: C. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. T. XXX
a nebohý B. U., o návrhu navrhovateľov: O. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. T. XXX a B. U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. T. XXX, na nariadenie predbežného opatrenia na dočasné zverenie maloletých
detí do osobnej starostlivosti a určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e predbežné opatrenie v nasledovnom znení:

Súd dočasne z v e r u j e maloleté deti U.: K., nar. XX.XX.XXXX a L., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej
starostlivosti O. U., nar. XX.XX.XXXX a B. U., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom A. T. XXX.

Matka je p o v i n n á platiť výživné na každé dieťa vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám
starých rodičov.

Toto predbežné opatrenie bude trvať až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej o zverenie
maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľom vedenej na Okresnom súde Nové
Zámky pod č.k. 7P/247/2014.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa podaným návrhom domáhajú zverenia maloletých detí do ich náhradnej osobnej
starostlivosti a určenia výživného zo strany matky a zároveň požiadali o nariadenie predbežného
opatrenia o zverenie maloletých detí do ich osobnej starostlivosti a určenia výživného zo strany matky
s tým odôvodnením, že matka deti opustila a ich otec zomrel.

Podľa § 74 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné
opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon
súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 75 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh
nie je potrebný, ak ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 odsek 4 Občianskeho súdneho poriadku, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia,
ktorý má náležitosti podľa odseku 2, rozhodne súd bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.

Podľa § 75 odsek 5 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd rozhoduje o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia podľa § 76 odsek 1 písmeno b), rozhodne najneskôr do siedmich dní od
doručenia návrhu, ktorý má náležitosti podľa odseku 2. Ak súd rozhoduje o návrhu na vydanie
predbežného opatrenia podľa § 76 odsek 1 písmeno g), rozhodne najneskôr do 48 hodín od doručenia
návrhu, ktorý má náležitosti podľa odseku 2, do plynutia lehoty sa nezapočítava sobota, nedeľa alebo
sviatok. Ak súd rozhoduje o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podľa § 75a, rozhodne
najneskôr do 24 hodín od doručenia návrhu, ktorý má náležitosti podľa odseku 2. Uznesenie o
predbežnom opatrení uvedenom v tomto odseku je vykonateľné dňom jeho nariadenia.

Podľa § 75 odsek 6 Občianskeho súdneho poriadku, súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom
opatrení aj bez výsluchu účastníkov a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 odsek 8 Občianskeho súdneho poriadku, o nariadení predbežného opatrenia rozhodne
súd aj bez vyjadrenia ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia súd doručí
ostatným účastníkom až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol
návrh na nariadenie predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným
účastníkom uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa;
uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 76 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, predbežným opatrením môže súd nariadiť
účastníkovi najmä, aby
a) platil výživné v nevyhnutnej miere,
b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti,
c) poskytol aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
d) zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
e) nenakladať s určitými vecami alebo právami,
f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal,
g) nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivý z násilia,
h) sa zdržal konania, ktorým porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva.

Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím. Z predbežného charakteru vyplýva, že pred jeho
nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia
a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný vždy formálny postup stanovený pre konečné rozhodnutie. Teda
predbežné opatrenie má len prechodný charakter v záujme dočasnej úpravy pomerov účastníkov.

Zo správy zo šetrenia pomerov od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky súd mal
preukázané, že obe maloleté deti žijú od narodenia v dvojpodlažnom rodinnom dome s kuchyňou
a príslušenstvom v domácnosti navrhovateľov, starých rodičov zo strany nebohého otca B. U., ktorí
sú na základe ich vyjadrenia aj majiteľmi predmetnej nehnuteľnosti. Rodinný dom je napojený na
elektrinu, ktorá je spolu s tuhým palivom zdrojom vykurovania v zimných mesiacoch. Obytné miestnosti
rodinného domu sú zariadené jednoduchým, účelným nábytkom, hygiena rodinného prostredia bola v
čase šetrenia na primeranej úrovni. Maloleté deti majú v priestoroch nehnuteľnosti k dispozícii všetky
priestory rodinného domu, pričom na prízemí rodinného domu sa nachádza kuchyňa, obývacia izba
a hosťovská izba. Na hornom podlaží sa nachádza spálňa starej matky a maloletých detí, ktorá je
zariadená manželskou posteľou, jednolôžkovou posteľou a obývacou stenou s úložnými priestormi.
Starý otec maloletých detí, má k dispozícii plne zariadenú samostatnú izbu, ktorá susedí so spálňou
maloletých detí a starej matky. Na hornom podlaží sa nachádza kúpeľňa a toaleta. Maloleté deti mali
v čase realizácie šetrenia v domácnosti starých rodičov zabezpečené dostatočné množstvo ošatenia a
hygienických potrieb.

Na pohovore zrealizovanom na oddelení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately dňa
16.09.2014 obaja starí rodičia uviedli, že matka maloletých detí, opustila približne pred troma mesiacmi
spoločnú domácnosť, v ktorej od narodenia vychovávala maloleté deti K. a L. U.. Matka svoje konanie
neodôvodnila. V súčasnosti im pobyt matky maloletých detí nie je známy.

Na základe vyjadrenia starej matky, od uvedenej doby osobnú starostlivosť maloletým deťom
zabezpečuje ona spolu so starým otcom. Pediatrom detí je MUDr. Anastázia Mojáková. Obaja starí
rodičia sú poberateľmi invalidných dôchodkov v sume 410 EUR mesačne. Matka na výživu maloletých
detí neprispieva.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky súd mal preukázané, že maloleté deti
vyrastajú v prostredí, ktoré im je od narodenia dôverne známe a v ktorom majú vytvorené podmienky pre
zdravý psychický a fyzický vývin. Obaja starí rodičia sa od narodenia podieľali na výchove maloletých
detí napriek tomu, že otcovstvo už v súčasnosti ich nebohého syna k obom maloletým deťom bolo určené
až po jeho úmrtí rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 16P/249/2012-18 zo dňa 16.10.2012.

Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Vzhľadom na vyššie citované ustanovenie Zákona o rodine, súd matku zaviazal na platenie výživného
na každé dieťa vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa bez ohľadu
na jej príjem, pričom toto životné minimum činí v súčasnej dobe 90,42 eur mesačne podľa zákona č.
601/2003 Z.z. o životnom minime v znení neskorších predpisov a výživné 30% z tejto sumy predstavuje
27,13 eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku,
súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, dočasne zveril maloleté deti
do osobnej starostlivosti navrhovateľom, keďže je to v ich prospech a navrhovatelia majú vytvorené
vhodné sociálne a bytové podmienky pre pobyt maloletých vo svojom rodinnom prostredí. Pokiaľ ide
o výživné, súd ešte vykoná ďalšie dokazovanie pri zisťovaní príjmu matky, preto ju zaviazal zatiaľ na
platenie výživného v minimálnej nevyhnutnej miere.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 odsek 1 písmeno a) Občianskeho súdneho poriadku,
pretože ide o konanie vo veci starostlivosti o maloleté dieťa, ktoré konanie možno začať i bez návrhu a
v takomto konaní žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd
v štyroch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odsek 1 Občianskeho súdneho
poriadku).
Podľa § 205 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd
prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa
bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa
neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli
splnené podmienky podľa § 175 odsek 3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou
vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého
stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175

odsek 3, časť prvej vety za bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.