Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, August 28, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/277/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112232298
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gandžala, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6112232298.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa Orange Slovensko, a.
s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, zastúpeného URBÁNI & PARTNERS s. r. o., so sídlom
Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, proti odporcovi U. L., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Q. T.
XX, XXX XX F. F., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie Legionárov č. 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, právne

zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Ul. Sov. hrdinov
163/66, 089 01 Svidník, o zaplatenie 399,20 Eur s príslušenstvom, na základe odvolania navrhovateľa
proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 7C/94/2013-71 zo dňa 30. 10. 2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie navrhovateľa voči výroku rozsudku, ktorým uložil povinnosť odporcovi zaplatiť
navrhovateľovi sumu 129,- Eur s 9,25% ročným úrokom z omeškania od 06. 05.
2011 do zaplatenia (prvý výrok), o d m i e t a .

Výrok rozsudku o náhrade trov konania (tretí výrok) p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len „okresný súd“) rozsudkom zo dňa 30. 10. 2013 uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 129,- Eur s 9,25 % ročným úrokom z omeškania od
06. 05. 2011 (prvý výrok) a vo zvyšku návrh zamietol (druhý výrok). O náhrade trov konania rozhodol,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania (tretí výrok).

Protivýrokuuvedenéhorozsudku,ktorýmokresnýsúduložilodporcovipovinnosťzaplatiťnavrhovateľovi
istinu vo výške 129,- Eur s 9,25 % ročným úrokom z omeškania od 06. 05. 2011 (prvý výrok)
a výroku o náhrade trov konania (tretí výrok), podal navrhovateľ odvolanie v zákonnej lehote z dôvodu
podľa ustanovenia § 205 ods. 2 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) a žiadal,
aby odvolací súd zrušil prvý a tretí výrok rozsudku a v tomto rozsahu vec vrátil okresnému súdu na ďalšie
konanie z dôvodu, že odôvodnenie rozsudku nekorešponduje s prvým výrokom rozsudku.

Krajský súd, ako súd odvolací ( § 10 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku - ďalej aj O. s.
p.), skúmal ako jednu z procesných podmienok odvolacieho konania subjektívnu podmienku odvolania
- podanie odvolania oprávnenou osobou.

Podľa ustanovenia § 218 ods. 1 písm. b) O. s. p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané
niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený.Odvolanie je riadnym opravným prostriedkom proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa, pokiaľ to zákon
nevylučuje.

Podmienkami odvolania sú: 1/ objektívne ( prípustnosť odvolania a včasnosť podania odvolania ), 2/

subjektívne ( podania odvolania oprávnenou osobou ) .

Osobou oprávnenou podať odvolanie proti rozhodnutiu prvého stupňa sú podľa ustanovenia § 201 O.
s. p. účastník a vedľajší účastník ( ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu
medzi účastníkom a vedľajším účastníkom ) .

Odvolací súd poukazuje na to, že jednou s podmienok prípustnosti odvolania je spôsobilý predmet
odvolania. Pri súdnych rozhodnutiach môže odvolanie smerovať proti výroku (enunciátu) rozsudku alebo

uznesenia. Odvolaním možno napadnúť vždy iba enunciát vo veci samej a nie iba jeho dôvody (§ 202
ods. 4 O. s. p.), nakoľko dôvody rozhodnutia možno napadnúť len spolu s výrokom vo veci. Podanie
odvolania má dva dôležité účinky: a) odkladný (suspenzívny) účinok, b) devolutívny účinky.
Suspenzívny účinok odvolania spočíva v tom, že napadnuté rozhodnutie podaním odvolania až do jeho
vybavenia nenadobudne právoplatnosť a pokiaľ je podľa svojho obsahu vykonateľný, odkladá sa aj jeho

vykonateľnosť. Platí však podmienka, že odvolanie musí podať osoba na to legitimovaná a v zákonnej
lehote, t. j. včas s tým, že smeruje proti spôsobilému predmetu. Devolutívny účinok odvolania spočíva v
tom, že o podanom odvolaní rozhoduje odvolací súd okrem výnimiek zakotvených v ustanovení § 210a
O. s. p. Preskúmavacie oprávnenie odvolacieho súdu je ohraničené medzami, ktorých sa odvolávateľ
domáha preskúmania rozhodnutia. Ide o tzv. kvantitatívnu stránku odvolania, ktorá

spočíva vo vymedzení rozsahu, v akom sa rozhodnutie napáda, t. j. v akom rozsahu sa
požaduje jeho preskúmanie odvolacím súdom. Význam vymedzenia rozsahu, v akom sa rozhodnutie
napáda, sa prejavuje v tom, že časť rozhodnutia napadnutá odvolaním nenadobúda právoplatnosť a
to v dôsledku nastúpenia suspenzívneho účinku odvolania. Kvantitatívna stránka odvolacieho návrhu
(odvolania) okrem zákonných výnimiek s poukazom na ustanovenie § 212 ods. 2 O. s. p. je pre súd

záväzná.

S úpravou rozsahu prieskumného oprávnenia odvolacieho súdu súvisí i otázka, či platná procesná
úprava pripúšťa reformaciu in peius (tzv. zmenu k horšiemu) v odvolacom konaní. I keď O. s. p.
výslovný zákaz reformacie in peius v odvolacom konaní neobsahuje, je možné zo zásady viazanosti
odvolacieho súdu rozsahom odvolacieho návrhu tento zákaz vyvodiť. Odvolací súd nemôže zmeniť

rozhodnutie v neprospech účastníka, ktorý podal odvolanie a v prospech účastníka, ktorý odvolanie
nepodal. Výnimky z tohto sú taxatívne upravené prípady, kde odvolací súd nie je viazaný odvolacím
návrhom, t. j. rozsahom, v ktorom sa odvolateľ domáha preskúmania rozhodnutia (§ 212 ods.
1, 2 O. s. p.) [viď. uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Cdo 193/2008 zo dňa 29. 10. 2009]

Nakoľko navrhovateľ napadol odvolaním jedine prvý výrok rozsudku, ktorým súd vyhovel jeho nároku

sčasti (č.l. 78-79 súdneho spisu), pričom navrhovateľ nepodal odvolanie voči výroku rozsudku,
ktorým bol vo zvyšku návrh zamietnutý (druhý výrok), preto potom druhý výrok rozsudku nadobudol
právoplatnosť uplynutím 15-dňovej lehoty od doručenia rozsudku účastníkom konania.

Vzhľadom na uvedené, prihliadnuc na zákaz reformacie in peius, odvolaciemu súdu neostávala iná
možnosť ako odvolanie navrhovateľa podľa ustanovenia § 218 ods. 1 písm. b) O. s. p., odmietnuť.

Vychádzajúc z obsahu odvolania, navrhovateľ podal formálne odvolanie i proti výroku o náhrade trov
konania (tretí výrok), pričom odvolací súd zistil, že okresný súd správne aplikoval ustanovenie § 142 ods.
2 O. s. p., preto potom výrok o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.

Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania postupoval odvolací súd v súlade s ustanovením § 224
ods. 1 O. s. p. tak, že analogicky aplikoval ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p. Dôvodom takéhoto

postupu je skutočnosť, že Občiansky súdny poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania otrovách odvolacieho konania v prípade, ak je odvolanie odmietnuté. Samotné ustanovenie § 224 ods.
1 O. s. p. odkazuje na použitie ustanovení o trovách konania pred súdom prvého stupňa. Preto bolo
potrebné rozhodnúť o trovách odvolacieho konania podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p.,

ktoré upravuje problematiku svojou povahou najbližšiu odmietnutiu odvolania, pretože i v tomto prípade
odvolacie konanie končí bez toho, aby odvolací súd rozhodoval o veci samej. Vychádzajúc z tohto
právneho názoru odvolací súd rozhodol, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov
odvolacieho konania.

Odvolaním nenapadnutý výrok rozsudku okresného súdu (druhý výrok) zostal nedotknutý (§ 206 ods.

2, 3 O. s. p.).

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.