Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, August 14, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/40/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713202707
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713202707.4

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821
08 Bratislava, IČO: 35 697 270, proti odporcovi: Z. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., štátny občan SR,
zast. opatrovníčkou súdnou tajomníčkou Okresného súdu L. Y. K., za účasti vedľajšieho účastníka
HLAS SPOTREBITEĽA, občianske združenie so sídlom J. Bánika 2009/2, 960 01 Zvolen, adresa pre
doručovanie: P. O. BOX 81, 974 01 Banská Bystrica, o zaplatenie 768,24 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd navrhovateľovi náhradu trov nepriznáva.

Súd v r a c i a navrhovateľovi v kolkových známkach zaplatený súdny poplatok vo výške 39,30 €
prostredníctvom príslušného daňového úradu v lehote do 30 dní od doručenia právoplatného uznesenia

príslušnému daňovému úradu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným na tunajší súd dňa 25.02.2013 domáhal toho, aby súd vydal
platobný rozkaz, v ktorom by zaviazal odporcu na zaplatenie celkovej sumy 768,24 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,5 % ročne z dlžnej sumy od 29.07.2011 do zaplatenia, ako aj na trovy konania,
a to titulom zmluvnej pokuty, ako aj titulom nezaplatenej ceny poskytnutých služieb vyfakturovaných v

období 2011/03 a 2011/05.

Vo veci v zmysle návrhu navrhovateľa bol vydaný platobný rozkaz č. k. 17Ro/35/2013-38 zo dňa
08.07.2013. Predmetný platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Súd preto uznesením č. k. 17Ro/35/2013-47 zo dňa 14.02.2014 predmetný platobný rozkaz zrušil.

Súd zisťoval pobyt a zistil, že pobyt odporcu nie je známy, preto mu ustanovil v zmysle § 29 ods. 6
O.s.p. opatrovníčku v osobe Y. K., súdnej tajomníčky Okresného súdu L. na bránenie jeho oprávnených
práv a záujmov.

V priebehu konania vstúpil do konania na strane odporcu vedľajší účastník, a to HLAS SPOTREBITEĽA,

občianske združenie so sídlom J. Bánika 2009/2, Zvolen.

Súd vytýčil pojednávanie na deň 14.08.2014, pričom podaním zo dňa 06.08.2014, ktoré bolo doručené
súdu dňa 11.08.2014 vzhľadom na skutočnosť, že dňa 21.05.2014 došlo zo strany odporcu k úhrade
aj príslušenstva pohľadávky, úrokov z omeškania vo výške 208,41 € a trov konania vo výške 46,- €,
navrhovateľ zobral návrh späť v celom rozsahu a žiadal konanie zastaviť a zároveň ospravedlnil svoju

neúčasť na pojednávaní.Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.), navrhovateľ môže vziať za konania späť
návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak
je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Súd v tomto prípade aplikoval vyššie citované zákonné ustanovenia, a keďže navrhovateľ zobral svoj
návrh späť ešte pred otvorením pojednávania a z toho dôvodu nebol potrebný súhlas odporcu, súd

konanie v celom rozsahu zastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu
vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. V tomto prípade

došlo k úhrade žalovaných súm po podaní návrhu, a teda návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne a
navrhovateľ zobral návrh späť až pre neskoršie správanie sa odporcu, preto mal nárok na náhradu trov
konania. Keďže navrhovateľ si žiadne trovy konania neuplatnil, súd o trovách konania rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Súd zároveň aplikoval zákonné ustanovenie § 11 ods. 3 a 4 Zákona o súdnych poplatkoch, a keďže
návrh bol vzatý pred otvorením pojednávania, súd rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku
navrhovateľovi vo výške 39,30 €, pričom podľa § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch sa poplatok
vracia krátený o 1 %, najmenej však o 6,70 €, a to prostredníctvom príslušného daňového úradu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 práv
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).