Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, July 28, 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 25Co/99/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212223964
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Spálová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2212223964.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava,
Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpeného advokátom: Mgr. Martin Katriak, so sídlom Bratislava, Dr.
Vladimíra Clementisa 10, proti odporkyni: T. T., nar. XX.X.XXXX, bytom K. D., I. XXX/X, o zaplatenie
477,19 Eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Dunajská
Streda zo dňa 13.3.2013 č.k. 11C/57/2013 - 52 - v časti určenia dojednania zmluvnej pokuty vo výške

67 Eur ako neprijateľnej zmluvnej podmienky, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti určenia zmluvnej pokuty vo výške 67 Eur
ako neprijateľnej zmluvnej podmienky (druhý odsek výroku), včítane závislého výroku o náhrade trov
konania r u š í a v zrušenom rozsahu vec v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd prvým odsekom výroku určil, že zmluvná podmienka v

Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 24.07.2009 č. A 4475917, článok 2., pod bodom 2.5 v časti:
„V prípade porušenia niektorej z povinností Účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku
(najmä ale nie len nezaplatenie splatnej ceny za Služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode
2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti Zmluvy alebo tohto Dodatku pred uplynutím doby
viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto Dodatku pred uplynutím doby
viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je Účastník povinný

uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 331,94 Eur (10.000,02 Sk). Právo na zmluvnú pokutu podľa
tohto bodu vznikne Podniku samotným porušením povinnosti Účastníka, a to v okamihu porušenia
povinnosti Účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany
Podniku (napr. odstúpením od Zmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania Služieb v prípade
porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písm. c/ tohto článku). Účastník je zároveň povinný uhradiť Podniku
náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu podľa tohto

článku bude Účastník povinný zaplatiť Podniku bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostávala do
uplynutia doby viazanosti. Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo výzve na jej zaplatenie,
inak v lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvy Podniku Účastníkovi“ je ako neprijateľná neplatná.
Druhým odsekom určil, že zmluvná podmienka v Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 19.02.2010
č. A 4908427, článok 6.: „Účastník si je vedomý, že vzhľadom na to, že Majster paušál za 1 euro
je osobitným zvýhodneným účastníckym programom, by v prípade, že by Účastník nedodržal svoje

záväzky uvedené v bode 5, Podniku vznikla škoda. V prípade porušenia niektorej z povinnosti Účastníka
uvedenej v bode 5 (najmä, no nielen nezaplatenie splatnej ceny za Služby, nedodržanie záväzku
mať nepretržite aktivovaný stanovený účastnícky program, nezotrvanie v zmluvnom vzťahu, žiadosť o
ukončenie zmluvného vzťahu, atď.), je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 67
Eur (slovom šesťdesiatsedem eur) (2.018,44 SKK, dvetisícosemnásť slovenských korún 44 halierov),
pokiaľ nie je nižšie výslovne uvedené inak. Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne Podniku

samotným porušením povinnosti Účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti Účastníkom, pričom
toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany Podniku (napr. odstúpením odzmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania Služieb). Zmluvnú pokutu podľa tohto článku
bude povinný Účastník zaplatiť Podniku bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostávala do uplynutia
doby viazanosti. Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14

dní odo dňa doručenia výzvy Podniku Účastníkovi“ je ako neprijateľná neplatná. Tretím odsekom určil,
že zmluvná podmienka v Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 19.02.2010 č. A 2958397, článok 2., pod
bodom 2.5 v časti: „V prípade porušenia niektorej z povinností Účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4
tohto článku (najmä ale nie len nezaplatenie splatnej ceny za Služby, nedodržanie záväzku uvedeného
v bode 2.2 tohto článku jednostranné ukončenie platnosti Zmluvy alebo tohto Dodatku pred uplynutím

dobyviazanosti,vykonanieúkonusmerujúcehokukončeniuplatnostitohtoDodatkupreduplynutímdoby
viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je Účastník povinný
uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 200 Eur (6.025,20 Sk). Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto
bodu vznikne Podniku samotným porušením povinnosti Účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti
Účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany Podniku (napr.
odstúpením od Zmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania Služieb v prípade porušenia

povinnosti podľa bodu 2.3 písm. c/ tohto článku). Účastník je zároveň povinný uhradiť Podniku náhradu
škody, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu podľa tohto článku
bude Účastník povinný zaplatiť Podniku bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostávala do uplynutia
doby viazanosti. Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14
dníododňadoručeniavýzvyPodnikuÚčastníkovi“jeakoneprijateľnáneplatná.Štvrtýmodsekomvýroku

odporkyňu zaviazal k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu 199,53 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,25 % ročne z dlžnej sumy od 22.04.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania za súdny
poplatok za návrh 16,50 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Piatym odsekom výroku
vo zvyšku návrh zamietol.

Rozhodnutie prvostupňový súd odôvodnil právne citáciou ust. § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických

komunikáciách a v časti o náhrade trov s poukazom na § 142 ods. 3 O.s.p. Vecne prvostupňový
súd argumentoval tým, že mal za preukázané, že navrhovateľ v prospech odporcu plnil, poskytol mu
telekomunikačné služby, avšak odporca mu za ne včas nezaplatil sumu 202,19 Eur, a to za obdobie od
15.02.2010 do 13.02.2011. V sume 202,19 eur sú zahrnuté aj náklady spojené s odpojením účastníckych
programov aj „upomienky“ v sume po 1,33 Eur. Nejedná sa však o služby, SMS správy sa zadávajú

do systému automatizovane a dodávateľovi s touto činnosťou nevznikajú žiadne náklady, najmä s
ohľadom na skutočnosť, že navrhovateľ vykonáva elektrokomunikačné služby sám. Poplatok tak nemá
rozumný ekonomický základ, ktorý by opodstatňoval jeho znášanie spotrebiteľom, dokonca s úrokom
z omeškania. Súd preto z ceny služieb 202,19 Eur sumu 2,66 eur (2 x 1,33 Eur) odrátal. Pokiaľ ide
o zmluvné pokuty, poukazuje navrhovateľ na rozsudok zo dňa 24.04.2012, kedy KS Prešov pod sp.

zn. 6Co/91/2011 vyslovil, že ustanovenie § 53a ods. 1 OZ zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú
podmienku, ktorá bola súdom právoplatne vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je
neplatná (§ 53 ods. 5 OZ; absolútna neplatnosť). Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny
stav naviac zákonom explicitne zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvne podmienky je v priamom
rozpore so zákonom. Ak by súd priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie

pokračujúceho protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie vysokého záujmu EÚ a práva EÚ
na ochrane práv spotrebiteľa. Zákaz používania vychádzajúci z právoplatného rozsudku súdu sa týka
celého textu predmetnej zmluvnej pokuty a zmluvnej podmienky ako celku, a preto sa odvolací súd
nestotožňuje s prvostupňových súdom o len čiastočnej neplatnosti zmluvnej pokuty. Súd ako orgán
členského štátu EÚ je pri poskytovaní ochrany pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami povinný

ex offo skúmať, či voči spotrebiteľovi nie je uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, a
to aj z takej, ktorú súd už skôr judikoval (§ 53a OZ). Naviac zmluvnú pokutu uplatňovanú z absolútne
neplatného zmluvného dojednania nemožno zmoderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť. Zníženie
zmluvnejpokutypodľavšeobecnéhoustanovenia§545aOZsamôžetýkaťibaplatneuzavretejzmluvnej
pokuty. Súd citoval aj ďalšiu argumentáciu, ktorú malo obsahovať rozhodnutie vo veci KS Prešov pod

sp. zn. 6Co/91/2011 a uzavrel, že navrhovateľ sa voči odporcovi domáha sumy 59 Eur a sumy 149
Eur ako škody (minimálne) v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny dvoch mobilných telefónov v sume
60 Eur a 150 Eur, kedy odporca zaplatil vždy dohodnuté 1 euro. Zľava poskytnutá v zmysle čl. 1.2
dodatkov zo dňa 24.07.2009 a zo dňa 19.02.2010 nie je ničím podmienená, ide o predaj mobilného
telefónu z majetku podniku so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1 euro. Ak dodávateľ

zvolil obchodnú stratégiu predaja za symbolickú cenu, návratnosť rozdielu medzi jedným eurom a
cenou, za ktorú on sám tovar nakúpil, je jeho ekonomickým rizikom a súdu nenáleží posudzovať, či máekonomický základ. Naopak je jeho povinnosťou preskúmať, či článok 1.2 dodatkov nie je absolútne
neplatný čo do nedostatku formy, neurčitosť, nespôsobilosť účastníkov zmluvy a dodatkov uzavrieť,
rozporu so zákonom a pod. V tomto smere je dodatok platný. Relatívnu neplatnosť možno skúmať iba

na námietku účastníka, pričom ak relatívnu neplatnosť spôsobil namietajúci účastník, súd na námietku
neprihliadne. Za existujúcich zmluvných podmienok navrhovateľ nepreukázal vznik škody - vedomosť
odporcu o tom, že zľava z ceny mobilných telefónov mu bola poskytnutá len preto, že sa zaviazal
dodržať dobu viazanosti (24 mesiacov - bod 2.3 dodatku) takouto škodou nie je. Navrhovateľ k takémuto
spôsobu pristúpil, kedy sa voči odporcovi domáha sumy 67 Eur ako paušalizovanej škody v rozsahu

zmluvnej pokuty tak ako je to upravené v čl. 6 dodatku zo dňa 19.02.2010. Podstatou vzniku škody je
porušenie záväzku najmä zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 18 mesiacov. Odhliadnuc od skutočnosti,
že dodávateľ účastnícky program odpojil bez právneho titulu dňa 14.02.2011 (po 1 roku), od skutočnosti,
že odporca v zmluvnom vzťahu zotrval, a že teda - ak mu mala vzniknúť škoda, nespôsobil jej vznik
odporca, nijako nebola preukázaná výška škody 67 Eur, zaplatenia ktorej sa navrhovateľ v konaní
domáha. V konaní tak nebol preukázaný predpoklad zodpovednosti za škodu, ktorým je vznik škody

samej. Preto v časti o zaplatenie 275 Eur návrh zamietol. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle
§ 142 ods. 3 O.s.p., vychádzajúc z výšky istiny priznanej navrhovateľovi, to je 199,53 Eur, z tohto základu
predstavuje súdny poplatok za návrh 16,50 Eur.

Proti tomuto rozsudku výslovne iba proti druhému výroku podal prostredníctvom svojho advokáta
odvolanie navrhovateľ, ktorým sa domáhal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v tejto

časti zmenil tak, že nevyhlási zmluvnú podmienku uvedenú v druhom výroku napadnutého rozhodnutia
za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tiež si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania vyčíslenú
sumou 162,94 Eur. Za podstatný dôvod nesprávnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa v napadnutej
časti považoval skutočnosť, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci a z dôvodu, že súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil

správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav. Za podstatný dôvod
nesprávnosti napadnutého rozhodnutia vo výroku, ktorým určil dojednanie Dodatku k zmluve o
pripojení č. A 498427 zo dňa 19.2.2010, konkrétne jeho čl. 6 za neprijateľné považoval fakt, že súd
vôbec pristúpil k posudzovaniu zmluvných podmienok v zmysle predpisov na ochranu spotrebiteľa a
nevysporiadal sa so základnými požiadavkami stanovenými Občianskym zákonníkom, Smernicou rady

93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ako aj judikatúrou
Európskeho súdneho dvora, na takéto posudzovanie. Rovnako rozsudok Krajského súdu Prešov, na
ktorý súd poukazuje nehovorí o neplatnosti zmluvnej podmienky s rovnakým obsahom ako obsahuje
čl. 6 predmetného Dodatku k zmluve o pripojení. Súd má povinnosť ex offo skúmať, či zmluvné
podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú neprijateľné, jeho povinnosťou je najskôr skúmať naplnenie

znakov definície neprijateľnej podmienky, a to či nebola daná podmienka dojednaná individuálne a
či ňou bola zároveň spôsobená značná nerovnováha v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa vzhľadom na všetky okolnosti. Odvolateľ zároveň poukázal na čl. 3 Smernice
rady 93/13 a rovnako na čl. 4. Poukázal na to, že medzi účastníkmi konania bola dňa 19.2.2010
uzatvorená zmluva o pripojení, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal predovšetkým poskytovať

odporcovi telekomunikačné služby prostredníctvom účastníckeho programu Majster paušál za 1,- Eur
a odporca sa zaviazal predovšetkým za túto službu zaplatiť cenu podľa platného cenníka. Súčasťou
tejto zmluvy boli všeobecné zmluvné podmienky. Súčasne dňa 19.2.2010 v deň podpísania zmluvy o
pripojení bol medzi zmluvnými stranami uzatvorený dodatok k zmluve, ktorého predmetom bola dohoda
strán o podmienkach využívania účastníckeho programu Majster paušál za 1,- Eur účastníkom a to

prostredníctvom SIM karty s prideleným telefónnym číslom. Odporca porušil svoju základnú povinnosť
vyplývajúcu zo zmluvy o pripojení a z dodatku tým, že nezaplatil vyúčtovanú cenu za poskytnuté
služby, čo bolo v konaní preukázané. Dôvodom uzatvorenia dodatku Majster paušál bola pre odporcu
možnosť získať zvýhodnené ceny za volania počas doby viazanosti oproti platnému cenníku a to
všetko za jednej podmienky, že v rámci dohodnutej viazanosti bude za poskytnuté služby riadne a

včas uhrádzať vyúčtovanú cenu. To znamená, že navrhovateľ pre využívanie týchto výhod požadoval,
aby odporca zotrval v danom vzťahu aj naďalej a rovnako naďalej využíval jeho služby a platil za
ne cenu. Pre zabezpečenie splnenia tejto podmienky ako sankcia za jej porušenie bola dohodnutá
zmluvná pokuta v sume 67,- Eur. Smernica, ako aj právna úprava Občianskeho zákonníka, vychádza
zo skutočnosti, že spotrebiteľ je znevýhodnený pri uzatváraní predmetnej zmluvy, resp. jej časti,

ktorá obsahuje posudzovanú podmienku a jeho znevýhodnenie, čo sa týka informovanosti a možnosti
vyjednávania vedie k prijatiu podmienok, ktoré sú pre neho značne nevýhodné. Ochrana spotrebiteľapodľa Smernice 93/13 predpokladá formálnu rovnováhu, avšak tiež skutočnú nerovnováhu založenú pri
uzatvorení zmluvy, aby následne aplikáciou tejto smernice mohlo dôjsť k skutočnej rovnováhe. Pokiaľ
ide o značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, ako

ďalší znak neprijateľnosti podmienok, považuje za nevyhnutné prihliadať na nerovnováhu založenú
samotným uzatvorením dodatku a to v prospech spotrebiteľa, a to s prihliadnutím na výhodu, ktorú
získava uzatvorením dodatku, ktorá spočívala vo zvýhodnenej cena za uskutočnené hovory. Preto výšku
dohodnutej zmluvnej pokuty nepovažuje za neprimerane vysokú sankciu.

Odporkyňa odvolací návrh nepodala. K doručenému odvolaniu navrhovateľa sa nevyjadrila.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas

(§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti
ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom
predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.), a že odvolateľ podľa obsahu použil zákonom prípustné
odvolacie dôvody (§ 205 ods. 2 písm. d) a f) O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach
daných rozsahom a dôvodmi odvolania, teda v rozsahu druhého výroku, ako i v závislom výroku o

náhrade trov konania (§ 212 ods. 1 a ods. 2 písm. b) O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), a dospel k záveru, že rozsudok v napadnutej časti a v závislom
výroku je nevyhnutné zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

Vzhľadom na rozsah navrhovateľom podaného odvolania, rozsudok prvostupňového súdu sa v prvom,
v treťom, vo štvrtom a v piatom odseku výroku stal právoplatným. Predmetom prieskumu odvolacieho

súdu bola potom iba tá časť rozsudku, ktorou súd určil zmluvnú podmienku označenú v druhom odseku
výroku ohľadne dojednania zmluvnej pokuty vo výške 67 Eur, za neprijateľnú, včítane závislého výroku
o náhrade trov konania.

V zmysle § 153 O.s.p. súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy aj bez návrhu
vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je neprijateľná

(ods. 3 - účinný od 15.10.2008). Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku do výroku

rozhodnutia (ods. 4 - účinný od 1.3.2010). V zmysle § 372s O.s.p. na konania začaté do 28.2.2010 sa
použijú predpisy účinné od 1.3.2010.

Vzmysle§53aObčianskehozákonníka,účinnéhood1.3.2010,aksúdurčilniektorúzmluvnúpodmienku
v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje, alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za

neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca

dodávateľa (ods. 1). Ak sa rozhodnutie súdu podľa ods. 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ
je povinný splniť povinnosť uvedenú v ods. 1 v rozsahu tejto časti (ods. 2). Týmto ustanovením sa v
zmysle § 879l Občianskeho zákonníka spravujú aj právne vzťahy vzniknuté do 28.2.2010, avšak vznik
týchto právnych vzťahov ako aj nároky z nich uplatnené pred 1.3.2010 sa posudzujú podľa doterajších
predpisov

Z cit. § 153 ods. 3 cit. ust. vyplýva, že súd môže o neprijateľnosti podmienky použitej v spotrebiteľskej
zmluve rozhodnúť tak na návrh ako aj bez návrhu. Predpokladmi na to, aby súd takto rozhodol aj bez
návrhu je, že musí ísť o sporové konanie, v ktorom právny dôvod žaloby skutkovo a právne spočíva na
spotrebiteľskej zmluve, pričom žalobcom môže byť spotrebiteľ, dodávateľ alebo aj združenie, výsledkomdokazovania je to, že podmienka alebo podmienky v spotrebiteľskej zmluve sú neprijateľné. ods. 4
cit. ust. súdu ukladá, aby v súlade s hmotnoprávnym ust. § 53a Občianskeho zákonníka uviedol vo
výrokurozsudkupresnézneniepodmienky,ktorábolavyhlásenázaneplatnúzdôvodujejneprijateľnosti.

Účelomtakéhotovýroku,ktorýmôžebyťprijatýajnanávrhajbeznávrhuúčastníkakonania-spotrebiteľa
je to, aby dodávateľovi vznikla povinnosť zdržať sa používania takej podmienky vo všetkých zmluvách
so spotrebiteľmi, resp. aj podmienky s rovnakým významom. Výrok by mal opísať znenie podmienky
tak, ako je uvedené v zmluve. Tento výrok ale nepredstavuje prekážku rozsúdenej veci (res iudicatae)
pre spory tohto dodávateľa s inými spotrebiteľmi, ktorí neboli účastníkmi tohto konania.

Podľa § 157 ods. 2 O.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z
akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania. Stručne, jasne
a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal,
a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec
právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Rozhodnutie súdu ako orgánu verejnej moci nemusí byť totožné s očakávaniami a predstavami

účastníka konania, ale z hľadiska odôvodnenia musí spĺňať parametre (limity) zákonného rozhodnutia
v zmysle citovaného § 157 ods. 2 O.s.p., pričom účastníkovi konania musí dať odpoveď na podstatné
zásadné otázky a námietky spochybňujúce závery namietaného rozhodnutia v závažných a samotné
rozhodnutie ovplyvňujúcich súvislostiach. Právo účastníka a povinnosť súdu na náležité odôvodnenie
súdneho rozhodnutia vyplýva z potreby transparentnosti služby spravodlivosti, ktorá je esenciálnou

náležitosťou každého rozhodnutia. Citované zákonné ustanovenie sa totiž chápe aj z hľadiska práv
účastníka na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy SR, ktorého imanentnou súčasťou je aj právo
na súdne konania spĺňajúce garancie spravodlivosti a toto ustanovenie treba vykladať a uplatňovať aj
s ohľadom na príslušnú judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len ESĽP, porovnaj napr.
rozsudok Garciaruiz v Španielsko z 21.1.1999) tak, že rozhodnutie súdu musí uviesť presvedčivé a

dostatočné dôvody, na základe ktorých je založené, rozsah tejto povinnosti sa môže meniť podľa povahy
rozhodnutia a musí sa posúdiť vo svetle okolností každej veci. Judikatúra ESĽP teda nevyžaduje, aby na
každý argument účastníka bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia, ak však ide o argument, ktorý
je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument (Georiadis c.
Grécko z 29.5.1997, Hikgins c. Francúzsko z 19.2.1998). Ústavný súd Slovenskej republiky opakovane

vyslovil, že súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé konanie podľa článku 45 ods. 1 Ústavy
a článku 36 ods. 1 Listiny je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia,
ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s
predmetom súdnej ochrany, t.j. s uplatnením nárokov a obranou proti takémuto uplatneniu. Ústavný súd
vo svojom uznesení z 23. júna 2004 sp. zn. III. ÚS 209/04 vyslovil, že „súčasťou obsahu základného

práva na spravodlivé konanie podľa článku 46 ods. 1 Ústavy SR a článku 6 ods. 1 Dohovoru o
ochrane ľudských práv a základných slobôd je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho
rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky
súvisiace s predmetom súdnej ochrany t.j. s uplatnením nárokov a obranou proti takémuto uplatneniu.
Všeobecný súd však nemusí dať odpovede na všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na

tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ
rozhodnutia.“

S poukazom na vyššie uvedené je zrejmé, že prvostupňový súd sa náležitosťami odôvodnení súdnych
rozhodnutí dôsledne neriadil. Z preskúmavaného rozsudku nie je možné zistiť, na základe ktorých
zákonných ustanovení, na základe ktorých skutkových okolností a na základe akých úvah súd dospel k

svojim záverom vo vzťahu k napadnutej časti rozsudku. Predovšetkým nie je zistiteľné, ani na základe
čoho dospel k záveru, že zmluva a jej dodatok uzavreté účastníkmi sú spotrebiteľskými zmluvami,
že na daný vzťah sú aplikovateľné ustanovenia Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa, ktoré
ani necitoval, keď len odkázal na rozhodnutie vydané v inej právnej veci iným súdom, citoval časti
jeho odôvodnenia, so strohou konštatáciou, že toto sa vzťahuje aj na predmetnú prejednávanú vec.

Následne prvostupňový súd fakticky nijako neodôvodnil svoj záver, že zmluvná podmienka, ohľadne
dojednania zmluvnej pokuty vo výške 67 Eur, obsiahnutá v uvedenej zmluve, resp. jej dodatku
(článok 6) je neprijateľná. K takémuto záveru nijako nemôže postačovať púha citácia obsahu zmluvy či
dodatku a odkaz na odôvodnenie rozhodnutia iného súdu, v inej právnej veci. V odôvodnení absentujejednak poukázanie na právny predpis, od ktorého súd svoje právne posúdenie odvodzuje, úvahy
súdu, ktoré okolnosti danej veci pri prijatí daného záveru zohľadnil a ako potom k predmetnému
záveru dospel. Z odôvodnenia preskúmavaného rozsudku tak nie je teda možné zistiť pre rozhodnutie

súdu relevantné skutočnosti. Rovnako je nepreskúmateľné rozhodnutie aj v časti o náhrade trov
konania odôvodnené len s odkazom na použité zákonné ustanovenie, pričom ďalšie strohé dôvody sú
nezrozumiteľné a vyznievajú zmätočne. V dôsledku toho je rozsudok v preskúmavaných častiach nielen
nepreskúmateľným odvolacím súdom, ale zároveň má znaky arbitrárnosti.

Neodôvodnením rozhodnutia v súlade so zákonným ust. citovaného § 157 ods. 2 O.s.p. došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces a tým k odňatiu účastníkom možnosti konať pred súdom.
Následkom toho odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v odvolaním napadnutej časti - v druhom
odseku výroku, ktorou bola určená zmluvná podmienka obsiahnutá v čl. 6 Dodatku v zmluve za
neprijateľnú a neplatnú, ako i v závislom výroku o náhrade trov konania, s použitím ust. § 221 ods. 1
písm. f) O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia vec v zrušenom rozsahu vrátil súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

Povinnosťou prvostupňového súdu bude v rozsahu zrušenej časti rozhodnutia opätovne vo veci konať
a vec posúdiť v zmysle príslušných zákonných ustanovení, následne vo veci opätovne rozhodnúť pri
dodržaní procesného postupu podľa Občianskeho súdneho poriadku (odporkyni doteraz nebol doručený
ani návrh na začatie konania s prílohami - §144 ods. 2 O.s.p.), ako ani uznesenie o poučení o jej
procesných právach a povinnostiach - § 5 ods. 1 O.s.p.), pričom rozhodnutie je potrebné náležite v

súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p. odôvodniť. V novom rozhodnutí rozhodne prvostupňový súd i o náhrade
trov tohto odvolacieho konania. (§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.