Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, January 27, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/256/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411223448
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4411223448.6

Uznesenie

Okresný súd v Nových Zámkoch v právnej veci navrhovateľa: S.., so sídlom V., právne zast. I.. E. O.,
advokátom so sídlom v J. J., L.. E. C. X., proti odporcovi: O. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. X., C.. O.. E.
XXXX/XX, občan SR, o ochranu dobrej povesti právnickej osoby a o primerané finančné zadosťučinenie
takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady trov prvostupňového konania sumu 479,16-

Eur, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady trov odvolacieho konania sumu 79,59-Eur,
k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu doplatok k súdnemu poplatku za návrh vo výške

199,-Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom č.k. 9C 256/2011-95 zo dňa 02. 07. 2012 tunajší súd rozhodol tak, že odporcovi uložil
povinnosť zdržať sa ďalších neoprávnených zásahov do dobrej povesti navrhovateľa a jeho štatutárnych
zástupcov, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, ďalej uložil odporcovi povinnosť odstrániť závadný
stav odstránením uverejnených tvrdení o spoločnosti navrhovateľa, ospravedlniť sa navrhovateľovi

za verejne vyjadrené nepravdivé tvrdenia o jeho spoločnosti a uverejniť na internetovej stránke F.
nasledujúce ospravedlnenie:,, Ja, O., sa týmto verejne ospravedlňujem spoločnosti S. a jej štatutárnym
zástupcom za nepravdivé tvrdenia, ktoré som uviedol na ich adresu v diskusii na internetovej
stránke F., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V časti zaplatenia primeraného zadosťučinenia za
neoprávnený zásah do dobrej povesti navrhovateľa súd návrh zamietol. Odporcovi uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady trov konania sumu 1.437,48-Eur, k rukám právneho zástupcu

navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Voči tomuto rozsudku odporca v zákonnej lehote podal odvolanie a odvolací súd rozsudkom zo
dňa 14.03.2013, pod sp. zn. 8Co/335/2012-140, potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej
vyhovujúcej časti a zrušil rozsudok v časti náhrady trov konania a v tejto časti mu vec vrátil na ďalšie
konanie s odôvodnením, že navrhovateľ bol v konaní čiastočne úspešný, a preto nie je možné v konaní

posudzovať náhradu trov konania účastníkov voči sebe navzájom podľa § 142 ods. 1 O.s.p., ale je
potrebné postupovať podľa § 142 ods. 2 alebo ods. 3 O.s.p..

Uznesenímč.k.9C256/2011-147zodňa10.07.2013 tunajšísúdrozhodolotrováchúčastníkovkonania
tak, že vyslovil, že žiadny z nich nemá právo na ich náhradu a navrhovateľa zaviazal na zaplatenie
doplatkuksúdnemupoplatkuvovýške66,-Eurnaúčetsúdu,do3dníodprávoplatnostiuznesenia.Svoje

rozhodnutieodôvodnilspoukazomnavýsledokkonaniavovecisamejazákonnéustanovenie§142ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku tým, že v danom prípade mal za to, že pomer úspechu a neúspechusamotného navrhovateľa je približne rovnaký a preto žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania
právo. V návrhu navrhovateľa bolo vyhovené v prvých dvoch výrokoch a nevyhovené mu bolo iba vo
výroku, ktorým sa domáhal povinnosti odporcu zaplatiť mu primerané zadosťučinenie za neoprávnený

zásah vo výške 3.000,-Eur. Prvé dva výroky sú výroky, ktoré nie je možné vypočítať podľa tarify
advokátskej vyhlášky, pretože sú to výroky neoceniteľné peniazmi, je možné vychádzať pri ich výpočte
iba z 1/13 vypočítaného základu oproti výroku, kde sa jednalo o zaplatenie primeraného finančného
zadosťučinenia, kde je úkon právnej pomoci vypočítaný práve zo sumy 3.000,-Eur podľa tarify. Na
doplatenie súdneho poplatku navrhovateľa zaviazal podľa položky 7b písm. a) Sadzobníka súdnych

poplatkov k zákonu č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, keď navrhovateľ s podaním návrhu zaplatil
v kolkoch 180,-Eur, čo predstavuje 6% zo sumy 3.000,-Eur, keď sa domáhal zaplatenia primeraného
zadosťučinenia a za zvyšnú časť návrhu na ochranu osobnosti poplatok zaplatený nebol, tento preto
týmto uznesením bolo potrebné dovyrubiť.

Uvedené uznesenie včas podaným odvolaním napadol len navrhovateľ domáhajúci sa jeho zmeny tak,

aby mu bola priznaná náhrada trov konania vo výške 1/3 z uplatnenej sumy trov konania, t.j. vo výške
479,16-Eur a ďalej aby bolo rozhodnuté namiesto o jeho povinnosti k doplateniu súdneho poplatku o
jeho nároku na jeho vrátenie vo výške 24,-Eur. Tunajšiemu súdu vyčítal nesprávne vyhodnotený pomer
jeho čiastočného úspechu v konaní, keď jeho úspech nebol približne rovnaký s úspechom odporcu, ale
bol vo výške 1/3, keďže bol úspešný v dvoch výrokoch z troch a odporca v jednom. Zároveň uviedol,

že nesúhlasí ani s dovyrubením súdneho poplatku, súdny poplatok mal byť vyrúbený podľa položky 7b
písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov, t.j. vo výške 66,-Eur + 3% z výšky uplatnenej nemajetkovej
ujmy, čo predstavuje 90,-Eur a celková suma súdneho poplatku potom činí 156,-Eur. Má preto nárok na
vrátenie súdneho poplatku vo výške 24,-Eur.

Uznesením č.k. 8Co 347/2013-159 zo dňa 29. 11. 2013 odvolací súd napadnuté uznesenie tunajšieho
súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie z dôvodu, že tunajší súd pri rozhodovaní o trovách konania
účastníkov nerozlišoval medzi trovami konania pred súdom prvostupňovým a odvolacím a približne
rovnaký úspech účastníkov v konaní
nesprávne vyhodnocoval len cez hodnotu predmetu konania pre účely advokátskej odmeny (vzhľadom

k jednotlivým predmetom konania), keď nezohľadnil všetky okolnosti veci a spravodlivosť rozhodnutia
voči obom účastníkom. Čo sa týka výroku o doplatku k súdnemu poplatku mal odvolací súd za to, že
tunajší súd náležite nezdôvodnil poplatkovú povinnosť vzniknutú navrhovateľovi podaním návrhu, keďže
podľa Sadzobníka nezdôvodnil povinnosť jeho zaplatenia vo výške 6% zo sumy 3.000,-Eur a tiež ani
doplatok 66,-Eur za nepeňažnú časť žalobných nárokov. Zároveň dodal, že položka Zb. Sadzobníka sa

na daný predmet sporu nevzťahuje.

V prejednávanej veci si navrhovateľ v podanom návrhu uplatnil vo vzťahu k odporcovi tri žalobné
nároky ( na zdržanie sa neoprávnených zásahov do svojej povesti, na odstránenie závadného stavu a
na zaplatenie primeraného zadosťučinenia za neoprávnený zásah do dobrej povesti zaplatením sumy

3.000,-Eur,pričomjehonávrhubolorozsudkomtunajšiehosúduč.k.9C256/2011-95zodňa02.07.2012
vyhovené v prvých dvoch požadovaných výrokoch a v časti o zaplatenie primeraného zadosťučinenia
bol jeho návrh zamietnutý.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd

náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak
rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa

základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci
rozhodlo. U žalobcu ide o plný úspech vo veci vtedy, ak sa výrok meritórneho rozhodnutia zhoduje so
žalobným petitom, t.j. ak sa jeho žalobe vyhovelo v plnom rozsahu. Účastník, ktorý mal plný úspech vo

veci, má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal. Ak účastník nemá plný úspech vo veci, vždy má čiastočný úspech vo veci, t.j. každý účastník
( žalobca aj žalovaný ) je sčasti úspešný a sčasti neúspešný. Vo všeobecnosti platí, že ak mal účastníkvo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí ( uznesenie Najvyššieho súdu
SR z 22. júna 2011, sp. zn. 8Sžo/215/2010).

Pri rozhodovaní o trovách prvostupňového konania súd aplikoval zásadu úspechu vo veci, ktorá závisí
od vzťahu meritórneho rozhodnutia k žalovanému petitu, ktorý bol urobený vo veci samej. Navrhovateľ
bol v konaní úspešný v časti 2/3, nakoľko tunajší súd meritórnym rozhodnutím vyhovel dvom jeho
žalobným nárokom a neúspešný v časti 1/3, nakoľko tretí žalobný nárok navrhovateľa súd zamietol a
preto mu súd ako čiastočne úspešnému účastníkovi konania priznal v zmysle § 142 ods. 2 Občianskeho

súdneho poriadku požadovanú náhradu trov prvostupňového konania zníženú o pomernú časť, v akej
mal v konaní neúspech ( v matematickom vyjadrení úspech navrhovateľa v časti 2/3 - jeho
neúspech v časti 1/3 = 1/3, t.j. po pomernom rozdelení mu prináleží náhrada trov konania vo výške 1/3
uplatnených trov). Navrhovateľ si uplatnil trovy prvostupňového konania v celkovej výške 1.437,48-Eur,
ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 180,- Eur a z trov
právneho zastúpenia v sume 1.257,48-Eur podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení platných

zmienadoplnkovza 3úkonyprávnejslužbyvykonanévroku2011poá121,17-Eur(prevzatieapríprava
zastúpenia, vypracovanie písomného právneho rozboru zo dňa 07.09.2011 a spísanie návrhu) + 20%
DPH z úkonov, t.j. 436,21-Eur, 2 úkony právnej služby vykonané v roku 2012 po á 121,17-Eur ( účasť
na pojednávaní dňa 30.04.2012 a 02.07.2012) + 20% DPH z úkonov, t.j. 290,81-Eur, náhrada režijného
paušálu za rok 2011, 3 x 7,41-Eur = 22,23-Eur + 4,45-Eur 20% DPH, t.j. spolu 26,68-Eur, náhrada

režijného paušálu za rok 2012, 2 x 7,63-Eur = 15,26-Eur + 3,05-Eur 20% DPH, t.j. spolu 18,31-Eur,
náhrada cestovných výdavkov, keď právny zástupca navrhovateľa na pojednávania prichádzal osobným
motorovýmvozidlomzn.O.V.,E.Č.:BBXXXDO,pripriemernejspotrebe6,5lzacestuzBanskejBystrice
do Nových Zámkov a späť dňa 30.04.2012: 292 x 6,5 x 1,345 : 100 + 0,18 x 292 = 79,09-Eur + 20%
DPH = 93,71-Eur, strata času 2 x 5 polhodín - 12,35 x 10 = 123,50-Eur + 24,70-Eur - 20% DPH, t.j.

spolu 148,20- Eur, za cestu dňa 02.07.2012 spolu náhrada 91,04-Eur a náhrada za stratu času za tento
deň 152,52-Eur. Teda z uplatňovaných trov prvostupňového konania vo výške 1.437,48-Eur priznal súd
navrhovateľovi 1/3, ktorá činí sumu 479,16-Eur, ktoré trovy prvostupňového konania je odporca povinný
zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa podľa § 149 ods. 1. O.s.p., ktorý má vedený v Tatra
banke a.s. - J., č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania navrhovateľa vychádzal tunajší súd z miery jeho
úspechu v odvolacom konaní, v ktorom bol navrhovateľ čiastočne úspešný ( v hlavnom predmete
odvolacieho konania ), nakoľko odvolací súd odporcom napadnutý rozsudok tunajšieho súdu č.k. 9C
256/2011-95vjehovyhovujúcejčastipotvrdilaneúspešnývpomernenepatrnejčasti(vsprevádzajúcom

predmete odvolacieho konania ), nakoľko odporcom napadnutú časť náhrady trov konania účastníkov
v citovanom rozsudku zrušil. Z uvedených dôvodov o trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa
224 ods. 1,3 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 3 O.s.p. a navrhovateľovi, ako v konaní čiastočne úspešnému
účastníkovi, ktorý mal neúspech v pomerne nepatrnej časti priznal ich plnú náhradu, avšak nie vo výške
uplatnenej navrhovateľom v celkovej sume 154,56-Eur, ale v celkovej sume 79,59-Eur. Navrhovateľ

si uplatnil trovy odvolacieho konania v podaní zo dňa 19. 10. 2012 v celkovej výške 154,56-Eur, ktoré
pozostávajú z trov právneho zastúpenia podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení platných
zmien a doplnkov, za 1 úkon právnej služby po á 121,17-Eur ( vyjadrenie k odvolaniu zo dňa
19.10.2012 ) + 20% DPH z úkonu, náhrada režijného paušálu za rok 2012, 1 x 7,63-Eur + 20% DPH.
Súd má za to, že navrhovateľ nesprávne postupoval, keď úkon právnej služby vyčísloval sumou 121,17-

Eur počítanou zo sumy 3.000,-Eur podľa tarify advokátskej vyhlášky, nakoľko predmetom odvolania
nebol nárok týkajúci sa zaplatenia primeraného zadosťučinenia vo výške 3.000,-Eur, ale nároky, ktorých
hodnotu nie je možné vyjadriť v peniazoch a preto mal navrhovateľ pri vyčíslení odmeny za 1 úkon
právnej služby v odvolacom konaní vychádzať z § 11 ods. 1 písm. a) citovanej vyhlášky, kde v tomto
prípade je základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon

právnej služby jedna trinástina výpočtového základu, t.j. á 58,69-Eur ( vyjadrenie k odvolaniu zo
dňa 19.10.2012 ) + 20% DPH z úkonu, t.j. 11,74-Eur, náhrada režijného paušálu za rok 2012, 1 x
7,63-Eur + 1,53-Eur 20% DPH, ktoré trovy odvolacieho konania je odporca povinný zaplatiť na účet
právneho zástupcu navrhovateľa podľa § 149 ods. 1. O.s.p., ktorý má vedený v Tatra banke a.s. - J.,
č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd zaviazal navrhovateľa na doplatenie súdneho poplatku za návrh v sume 199,-Eur ( 2 x 99,50-
Eur ) podľa položky 1 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov zák. č. 71/1992 Zb. v znení platných
zmien a doplnkov, nakoľko v danej veci boli predmetom konania 3 nároky navrhovateľa, z ktorých každýsa spoplatňuje samostatne podľa poznámky k položke 1 bod 6 Sadzobníka súdnych poplatkov zák.
č. 71/1992 Zb., a navrhovateľ s podaním návrhu zaplatil iba súdny poplatok za nárok na zaplatenie
primeraného zadosťučinenia za neoprávnený zásah do dobrej povesti navrhovateľa v kolkoch vo výške

180,-Eur, čo predstavuje 6% zo sumy 3.000,-Eur, avšak za zvyšné 2 nároky, neoceniteľné peniazmi
súdny poplatok nezaplatil.
Uvedenú sumu 199,-Eur je navrhovateľ povinný zaplatiť priloženým príkazom k úhrade, do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v
Nitre v 3 vyhotoveniach. Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a)
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d)
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.