Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, November 5, 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/258/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912208020
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6912208020.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpený splnomocnenou advokátskou kanceláriou:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti odporkyni: L. G.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom F. Z., S. XXXX/X, zastúpená splnomocneným advokátom: JUDr. Andrej
Cifra, advokátska kancelária, 984 01 Lučenec, J. Kráľa 5/A, za účasti vedľajšieho účastníka na strane

odporkyne: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, 080 01 Prešov, Námestie Legionárov 5,
zastúpeného splnomocneným advokátom: JUDr. Andrej Cifra, advokátska kancelária, 984 01 Lučenec,
J. Kráľa 5/A, o zaplatenie 593,82 € s prísl., na odvolanie navrhovateľa zo dňa 03. 05. 2013 proti rozsudku
Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 13C/110/2012-104 zo dňa 02. 04. 2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh o zaplatenie 593,82 € s prísl. zamietol, navrhovateľovi
uložil povinnosť nahradiť odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi trovy konania v sume 227,66 €,
a to splnomocnenému právnemu zástupcovi odporkyne a vedľajšieho účastníka do troch dní od
právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení uviedol, že vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania,
oboznámením sa s návrhom, listinnými dôkazmi, ktoré konkretizoval.

Konštatoval, že zmluva, z ktorej sa navrhovateľ domáha plnenia, je spotrebiteľskou zmluvou podľa §

52 a nasl. OZ, pretože spotrebiteľ - odporkyňa pri uzatváraní zmluvy vystupovala ako fyzická osoba,
ktorá nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Okresný
súd poukázal na skutočnosť, že odporkyňa a vedľajší účastník na strane odporkyne vzniesli námietku
premlčania. S poukazom na ustanovenie § 101 ods. 3 OZ začala premlčacia lehota plynúť dňa 05. 05.
2006, to znamená nasledujúci deň po dátume predčasnej splatnosti úveru vyplývajúcej z účtovných kníh
postupcu a skončila dňa 05. 05. 2009. Návrh na súd došiel dňa 12. 06. 2012, to znamená po uplynutí

všeobecnej premlčacej doby.

Zámer navrhovateľa dosiahnuť vymožiteľnosť pohľadávky podpísaním dohody o uznaní záväzku a
o úhrade pohľadávky v splátkach zo dňa 09. 07. 2007 súd hodnotil ako nekalú obchodnú praktiku,
pretože boli naplnené znaky tohto zákonného inštitútu, a to nedostatok odbornej starostlivosti na strane
dodávateľa, ako aj potenciálne riziko, že takéto konanie naruší správanie spotrebiteľa. Dohoda obsahuje
aj iný právny inštitút, a to uznanie premlčaného dlhu, o čom spotrebitelia podpisujúci tieto dohody nemajú
žiadnu vedomosť. Uznanie dlhu odporkyňou v dohode zo dňa 09. 07. 2009 súd považoval za právne

neúčinné, pretože v konaní bolo preukázané, že odporkyňa nemala vedomosť o premlčaní dlhu tak, ako
tovyžadujeustanovenie§558OZ.Súdkonštatoval,žesajavíbyťdosťzavádzajúceformuluvedomostio
premlčaní dlhu zakomponovať do bodu 3, ktorý sa týka formy splatenia dlhu, keď vedomosť o premlčaní
dlhu má právny význam len pre uznanie záväzku, ktorý je upravený v bode 2 dohody a nie v bode 3.Odporkyňa nemala vedomosť o tom, že podpisuje dohodu, ktorá obsahuje aj uznanie dlhu, ktorý v čase
uznania už bol premlčaný, preto toto uznanie nevyvoláva právne účinky vyplývajúce z ustanovenia §
558 OZ. Odporkyňa a vedľajší účastník na strane odporkyne vzniesli námietku premlčania, túto súd

vyhodnotil ako dôvodnú, uplatnený nárok nepriznal, návrh zamietol.

O trovách konania odporkyne a vedľajšieho účastníka na strane odporkyne súd rozhodol v zmysle
ustanovenia § 142 ods. 1 s poukazom na ustanovenie § 151 ods. 1 OSP. Úspešnému účastníkovi priznal
náhradutrovkonania.Uviedol,zaktoréúkonyprávnejslužbyavakejsumepriznalnáhradutrovkonania.

Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote navrhovateľ.
Predovšetkým poukázal na skutočnosť, že dňa 26. 03. 2013 o 17:02 h zaslal e-mailom súdu späťvzatie

návrhu s tým, aby súd konanie zastavil. Predmetné podanie bolo zaslané aj poštovým podnikom. Súd
navrhovateľovi oznámil listom zo dňa 03. 04. 2013, že späťvzatie došlo súdu dňa 27. 03. 2013, ale do
spisového materiálu bolo zažurnalizované až dňa 02. 04. 2013 o 13:15 h, to znamená, po pojednávaní.
Súd mal rozhodnúť o späťvzatí návrhu, pretože k späťvzatiu návrhu došlo pred prvým pojednávaním,
nebolo potom potrebné ani vyjadrenie odporkyne k späťvzatiu návrhu a nedošlo by k navyšovaniu trov

konania.

Navrhovateľovi nie je známe, kedy si odporkyňa zvolila svojho právneho zástupcu, ale je zrejmé, že
tak urobila po tom, ako do konania vstúpil vedľajší účastník zastúpený tým istým právnym zástupcom.
Vo vyjadreniach právneho zástupcu podaných v mene odporkyne alebo vedľajšieho účastníka neboli
uvedené žiadne konkrétne skutočnosti, ide o obsahovo rovnaké vyjadrenia.

Pokiaľ združenie na ochranu občana spotrebiteľa vstupuje do konania ako vedľajší účastník, musí
byť spôsobilé poskytnúť spotrebiteľom ako účastníkom dostatočnú právnu ochranu. Navrhovateľ
nespochybňuje právo odporcu zvoliť si v konaní svojho právneho zástupcu, ale v danom prípade nevidí
účelnosť v predmetnom kroku, na ktorého špecifickosť by mal úd prihliadať. Považuje úkony právneho
zástupcu odporkyne za účelové, ktoré popierajú zásadu hospodárnosti konania. Dôvodná je aplikácia

ustanovenia § 150 ods. 1 OSP.

Vedľajší účastník musí byť sám z podstaty svojej existencie schopný poskytnúť právnu pomoc pri
súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach. V tomto smere poukázal na rozhodovaciu činnosť
odvolacích súdov.

Navrhovateľ žiadal rozsudok okresného súdu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie, v ďalšom konanie

zastaviť, odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi nepriznať právo na náhradu trov konania.

Odporkyňa a vedľajší účastník vo vyjadrení k podanému odvolaniu zhodne uviedli, že dohoda o uzavretí
splátkového kalendára a uznaní dlhu je formulár, ktorý vopred pripravil navrhovateľ ako veriteľ pre
odporkyňu ako spotrebiteľa a dlžníka a táto ho nemohla žiadnym spôsobom ovplyvniť. Navrhovateľ je
v postavení dodávateľa, súd potom musí takúto dohodu podrobiť kontrole v zmysle ustanovenia § 153

ods. 3 OSP pri náležitej aplikácii spotrebiteľských predpisov. Predformulovaná „Dohoda“ predstavuje
neprijateľné zmluvné podmienky, a to predĺženie premlčacej doby formou uznania dlhu a rozhodcovskú
doložku. Vzhľadom k predformulovanému obsahu dohody možno mať vážne pochybnosti o tom, že
skutočný prejav vôle dlžníka zodpovedá jej obsahu. Dohodu je potrebné považovať za nekalú obchodnú
praktiku. Iniciatíva k uzavretiu takejto dohody nikdy nevychádza od spotrebiteľa. Je podpisovaná

spotrebiteľmi po vynútenej návšteve, prípadne kontakte pracovníka, spravidla narýchlo, na rozličných
miestach(oddveríbytuažpoparkoviskosupermarketu).Spotrebiteľchcelsplátky,avšakmuselpodpísať
celý formulár, pričom ani len netušil význam toho, čo podpisuje. Navrhovateľ pri uzatváraní formulárovej
dohody zjavne ignoruje a porušuje predpisy spotrebiteľského práva, pokiaľ sa pokúša za každú cenu
dať svojmu protiprávnemu konaniu pláštik vo forme uznania práva, prípadne dohody o uznaní dlhu, je

to iba snaha o zahmlievanie skutočnej podstaty.V časti, v ktorej okresný súd rozhodol o náhrade trov konania, postupoval v súlade s legislatívou
Európskej únie, judikatúrou Súdneho dvora EÚ, v súlade s vnútroštátnou právnou úpravou, ustálenou
súdnou praxou a slovenskou právnou teóriou.

Odporkyňa a vedľajší účastník na strane odporkyne žiadali rozsudok okresného súdu ako vecne správny
potvrdiť a priznať náhradu trov odvolacieho konania.

V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec v medziach daných ustanovením § 212 ods. 1 OSP
prejednal a rozsudok okresného súdu podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f/ zrušil a podľa ustanovenia
§ 221 ods. 2 OSP vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie z týchto dôvodov.

Konanie sa začína na návrh (§ 79 ods. 1 prvá veta OSP). Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh

na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je
návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví (§ 96 ods. 1 OSP).

Súd konanie zastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní (§ 96 ods. 2 OSP).

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo

pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia
návrhu (§ 96 ods. 3 OSP).

Späťvzatie návrhu na začatie konania je dispozitívny procesný úkon, toto ustanovenie rešpektuje
navrhovateľa ako dominus litis. Účinky späťvzatia návrhu nastávajú rozhodnutím súdu o zastavení

konania. Tieto účinky znamenajú, že konanie sa skončí bez meritórneho rozhodnutia vo veci samej
bez toho, aby to navrhovateľovi bránilo prípadne znovu uplatniť nárok na rovnakú súdnu ochranu za
predpokladu, že tento je ešte žalovateľný. Navrhovateľ procesným úkonom späťvzatia návrhu disponuje
celým konaním (prípadne jeho časťou).

V súdenej veci navrhovateľ elektronickými prostriedkami urobil podanie, ktorým ako navrhovateľ

disponoval s predmetom konania - návrh na začatie konania vzal v celom rozsahu späť (č. l. 92 - 93
spisu). Podanie došlo okresnému súdu dňa 27. 03. 2013 (č. l. 92 - 94 spisu). Z podania nepochybne
vyplýva, že navrhovateľ návrh na začatie konania berie späť, navrhuje konanie zastaviť.

Okresný súd mal prihliadnuť na dispozitívny procesný úkon navrhovateľa - späťvzatie návrhu na začatie
konania. Podanie bolo urobené elektronickými prostriedkami, potom mal súd skúmať, či toto podanie je

podpísané zaručeným elektronickým podpisom.

Okresný súd bez toho, aby prihliadol na dispozitívny procesný úkon navrhovateľa, konal vo veci samej,
meritórne rozhodol rozsudkom. Odvolací súd rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie
konanie. Postupom súdu bola účastníkovi odňatá možnosť konať pred súdom (§ 221 ods. 1 písm. f/
OSP).

Okresný súd v ďalšom opätovne rozhodne aj o náhrade trov konania (§ 224 ods. 3 OSP).

Odvolací súd poukazuje na nesprávne uvedený rok narodenia odporkyne v záhlaví rozsudku okresného
súdu.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.