Uznesenie Judgement was issued on Thursday, July 27, 2011

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1Er/1037/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6108213863
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Petreásová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2011:6108213863.5

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného ZH Kredit, s.r.o. so sídlom Karadžičova
10, 821 08 Bratislava, IČO: 36 049 581, zast. JUDr. Felix Neupauer so sídlom AK Felix Neupauer &
Partners, Karadžičova 10, 821 08 Bratislava, proti povinnému
U. T., F.. XX.XX.XXXX, XXX XX Ľ. XXX, na vymoženie pohľadávky vo výške 245,63 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu, ktorá začala pred súdnym exekútorom JUDr. Alenou Szalayovou po zmene zmene
súdneho exekútora JUDr. Jurajom Kašinským, Kukučínova 18, Banská Bystrica, pod spis. zn. EX
1097/2008, na základe návrhu oprávneného zo dňa 17.07.2008, doručeného súdnemu exekútorovi dňa
23.07.2008 a poverenia Okresného súdu Banská Bystrica č. 5601 026340 zo dňa 04.08.2008 vyhlasuje
za n e p r í p u s t n ú a z a s t a v u j ej u.

Oprávnenýje povinnýuhradiťsúdnemuexekútoroviJUDr.AleneSzalayovejsosídlomExekútorského
úraduP.Jilemnického 1, Levice trovy exekúcie vo výške 43,54 eur, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Právny zástupca oprávneného podal v podaní doručenom súdnemu exekútorovi dňa 17. 07. 2008
návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie pohľadávky vo výške 245,63 Eur s

príslušenstvom a to na základe platobného výmeru Perspektíva Družstevná zdravotná poisťovňa
v konkurze, Mliekarenská 10, 821 09 Bratislava vydaného JUDr. Tomášom Kozovským, správcom
konkurznej podstaty úpadcu pod číslom 737/2005 zo dňa 25.05.2005.

Okresný súd Banská Bystrica poverením číslo: 5601 026340 zo dňa 04.08.2008 poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora JUDr. Alenu Szalayovú so sídlom Exekútorského úradu Levice, P.

Jilemnického 1, 934 01 Levice a po zmene JUDr. Juraja Kašinského,Kukučínova 18, Banská Bystrica,
ktorý ju vedie pod sp. zn. EX 1097/2008.

Tunajší súd uznesením č.k. 1Er/1037/2008-22 zo dňa 16.12.2008 rozhodol aj bez návrhu o povolení
odkladu exekúcie až do právoplatného skončenia konaní vo veci samej vedených na Krajskom súde
Bratislava pod č.k. 6 Cbi 111/2005 a 9Cbi 15/2006. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa

19.01.2009.

Exekučný súd je povinný v priebehu celého exekučného konania skúmať, či sú splnené všetky
predpoklady na vedenie takéhoto konania, a ak kedykoľvek v priebehu konania zistí, že podmienky
núteného vymáhania pohľadávky nie sú splnené, rozhodne o zastavení exekúcie.Podľa § 58 ods. 1, zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len "Exekučný poriadok"), súd exekúciu
zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa§57ods.1písm.g) Exek.poriadku,súdexekúciuzastaví,akexekúciusúdvyhlásizaneprípustnú,
pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Súdna exekúcia môže byť nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a

materiálnej. Ak bude exekúcia podľa titulu, ktorý tieto požiadavky nespĺňa, aj napriek tomu nesprávne
nariadená, musí byť v každom štádiu konania zastavená. Rozhodnutiu o zastavení tak nebráni ani
nariadenie odkladu vykonávania exekúcie.

Súd mal z obsahu spisového materiálu preukázané, že v dôsledku zrušenia povolenia na zriadenie
zdravotnej poisťovne (ktoré nadobudlo právoplatnosť 17. júla 1999) sa Perspektíva Družstevná

zdravotná poisťovňa zo zákona dostala do likvidácie (§ 34 ods. 4 zákona č. 273/1994 Z.z. o
zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne
a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení
neskorších predpisov). Následne rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave z 20. apríla 2001 č.k. 7 K
70/2001-30 bol podľa zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov na

majetok poisťovne vyhlásený konkurz. Správca konkurznej podstaty úpadcu v priebehu konkurzného
konania vydal platobný výmer, ktorý je exekučným titulom pre exekúciu prebiehajúcu v tomto konaní,
a to vo väzbe na postúpenie pohľadávky na oprávneného z tohto konania.

Pre ďalší postup považoval súd za určujúcu otázku, či exekučný titul, ktorým v danej veci je platobný

výmer vydaný JUDr. Tomášom Kozovským, správcom konkurznej podstaty úpadcu, Perspektíva
Družstevná zdravotná poisťovňa v konkurze, ktorého právnym dôvodom je predpis poistného v zmysle
§ 19 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z.z., je exekučným titulom v zmysle ustanovenia § 41 exekučného
poriadku.

Ustanovenie § 41 ods. 2 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva, na podklade akých rozhodnutí
je možné vykonať exekúciu. Okrem iných, exekúciu je možné vykonať na základe vykonateľných
rozhodnutí orgánov verejnej správy a územnej samosprávy vrátane blokov na pokutu nezaplatenú na
mieste(§41ods.2písm.f)exekučnéhoporiadku).Exekučnýtitulvpredmetnejexekúciibolvydanýpodľa
zákona č. 273/1994 Z.z., pričom pôsobnosť orgánu verejnej správy vykonávali aj zdravotné poisťovne.

Preto boli v zmysle ustanovení § 19 ods. 2 a 3 uvedeného zákona oprávnené vydávať rozhodnutia
(platobné výmery) o predpise poistného.

Súd po preskúmaní platobného výmeru, mal preukázané, že tento nebol vydaný zdravotnou poisťovňou,
ale správcom konkurznej podstaty úpadcu, ktorým bol majetok zdravotnej poisťovne. Pod majetkom

úpadcu vo všeobecnosti treba rozumieť aj pohľadávky úpadcu, ktoré existovali v čase vyhlásenia
konkurzunajehomajetok.Ztohovyplýva,žesprávcakonkurznejpodstatymáprisprávemajetkuúpadcu
oprávnenie nakladať s majetkom podstaty a prechádza na neho aj výkon práv a povinností, ktoré súvisia
s nakladaním s majetkom podstaty (§ 14 ods. 1 písm. a/ zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní).
Z ustanovení uvedeného zákona však nevyplýva oprávnenie vydávať individuálne akty orgánu verejnej

moci (správy). Pod správou majetku úpadcu vo vyššie uvedenom zmysle preto nemožno rozumieť výkon
práv prislúchajúci orgánu verejnej moci (zdravotnej poisťovne). Správca konkurznej podstaty má iba
právo (a povinnosť) vykonať všetky procesné úkony (podať žalobu, podnet orgánu, ktorý je oprávnený
vo veci rozhodnúť) v záujme uspokojenia pohľadávok úpadcu. Postavenie orgánu verejnej správy by
mohlo byť správcovi konkurznej podstaty dané len právnou úpravou, ktorá by expressis verbis takéto

oprávnenie správcovi konkurznej podstaty priznávala. Pokiaľ takúto právnu úpravu právny poriadok
neobsahuje, správca majetku konkurznej podstaty nie je oprávnený vydávať individuálne právne akty,
ktoré sú exekučným titulom v zmysle ustanovení § 41 exekučného poriadku.

Ak rozhodnutie vydal nepríslušný orgán, ide o právny akt nulitný, pri ktorom sa pre účely exekučného

konania neuplatňuje princíp jeho správnosti ale naopak, má to za následok, že takéto rozhodnutie nie je
možné vykonať. Nie je totiž aktom štátnej správy, resp. verejnej moci. Nulitný akt nikoho nezaväzuje a
hľadí sa na neho akoby neexistoval. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal aj z rozhodnutia Najvyššiehosúdu Slovenskej republiky č.k. 3 M Cdo 20/2008 z 22. apríla 2009 a z Uznesenia Ústavného súdu č.k.
III. ÚS 86/2010-19 zo 18. februára 2010.

Nakoľko exekučný titul, vydaný správcom konkurznej podstaty je nulitným právnym aktom (paaktom),
súd dospel k záveru, že exekučný titul je ničotným aktom, ktorý nemá žiadnu právnu silu a preto je tu
daný iný dôvod, pre ktorý nemožno exekúciu vykonať a z tohto dôvodu súd exekúciu v zmysle § 57 ods.
1 písm. g) Exekučného vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 251 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len "OSP"), sa na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu použijú
ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak.

Súd uznesením č.k. 1Er/1037/2008-95 zo dňa 31.05.2011 rozhodol o trovách exekúcie súdneho
exekútora JUDr.Aleny Szalayovej, P.Jilemnického 1, Levice vo výške 43,54 eur. Toto uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 29.06.2011.

Nakoľko oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu, ktorý bol vydaný
správcom konkurznej podstaty, tento je nulitným právnym aktom , ktorý nemá žiadnu právnu silu a tak
procesne zavinil, že sa exekúcia musela zastaviť a preto mu súd v zmysle vyššie citovaného § 203 ods.
1 exekučného poriadku uložil povinnosť uhradiť súdnemu exekútorovi vzniknuté trovy.

Súd na záver poznamenáva, že o námietkach povinnej proti exekúcii súd nebude rozhodovať nakoľko
došlo k zastaveniu exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia, na tunajší
súd, písomne v troch vyhotoveniach (§ 202 ods. 2 OSP). Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré

vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie
sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu (§ 374 ods. 4 OSP).

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.