Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 24, 2011

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 36T/64/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110011305
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pilátová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2011:5110011305.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Pilátovej a prísediacich
Márie Holešovej a Lýdie Štillovej, v trestnej veci obvineného G. T. a spol., stíhaného pre zločin marenia
spravodlivosti podľa § 344 ods. 1, písm. d/ Tr. zák., na verejnom zasadnutí konanom dňa 24.03.2011,
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 243 ods. 1 Tr. por., § 244 ods. 1, písm. c/ Tr. por., § 215 ods. 1 písm. a/ Tr. por., trestné stíhanie

obvineného G. T., nar. XX.X.XXXX v Žiline, trvale bytom T. XXX/XX, Ž., t.č. vo výkone trestu odňatia
slobody v inej trestnej veci a E. B., nar. XX.X.XXXX v Žiline, trvale bytom Q. XXXX/X, Ž., t.č. vo výkone
trestu odňatia slobody v inej trestnej veci, stíhaných pre zločin marenia spravodlivosti podľa § 20 k §
344 ods. 1 písm. d) Tr. zák., na tom skutkovom základe, že:

v čase okolo 14.30 hod. dňa 1.4.2009 pri bránke rodinného domu na ulici T. Č.. XX v Žiline na Q. T.
spoločne kričali slová „Stoj! Q. stiahni ten prípad, čo máme spoločný, lebo ťa zabijem, aj tvoju ženu, aj

tvoje deti. Stiahni to, nerob z toho prípad. Keď to nestiahneš Q., budeš mať s nami veľké problémy, ja
ťa dopichám, ako som ťa už raz dopichal - dopichám ťa znova.“, pričom v trestnom stíhaní vedenom na
Okresnej prokuratúre v Žiline pod 1Pv 31/2008, v ktorom bola prokurátorom dňa 31.7.2008 podľa
§ 234 ods. 1 Tr. poriadku na Okresný súd Žilina podaná obžaloba, sú G. T. a E. B. v trestno-
procesnom postavení obžalovanými a Q. T. poškodeným,

z a s t a v u j e , nakoľko je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina podal dňa 02.11.2010 na Okresný súd Žilina, pod číslom 3Pv
381/09-34, obžalobu na obvinených G. T., nar. XX.X.XXXX v Žiline, trvale bytom T. XXX/XX, Ž., t.č. vo
výkone trestu odňatia slobody v inej trestnej věci a E. B., nar. XX.X.XXXX v Žiline, trvale bytom Q. XXXX/
X,Ž.,t.č.vovýkonetrestuodňatiaslobodyvinejtrestnejveci,stíhanýchprezločinmareniaspravodlivosti
podľa § 20 k § 344 ods. 1 písm. d/ Tr. zák., na tom skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe.

Trestná vec obvinených G. T. a E. B. je na Okresnom súde Žilina vedená pod sp. Zn. 36T 64/2011.

Podľa § 349 ods. 1, 2 Tr. por., samosudca vykonáva konanie o prečinoch a zločinoch, na ktoré zákon
ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje osem rokov. Ustanovenie odseku
1 sa nepoužije, ak má byť uložený súhrnný trest alebo spoločný trest a skorší trest bol uložený v konaní
pred senátom.Podľa § 243 ods. 1 Tr. por., obžaloba podaná na súde pre zločin s hornou hranicou trestnej sadzby
prevyšujúcou osem rokov sa predbežne prejedná na verejnom zasadaní; aj na neverejnom zasadaní
sa môže obžaloba predbežne prejednať, ak prichádza do úvahy rozhodnutie podľa § 244 ods. 1 písm.

a) až i).

Pri preskúmaní obžaloby súd zistil, že u obvineného G. T., ako aj obvineného E. B. by boli splnené
podmienky pre uloženie súhrnného trestu, pričom u obidvoch obvinených boli skoršie tresty uložené v
konaní pred senátom, a preto obžalobu predbežne prejednal na neverejnom zasadnutí dňa 24.03.2011.

Podľa § 244 ods. 1 písm. c/ Tr. por., pri predbežnom prejednaní obžaloby súd trestné stíhanie zastaví,
ak sú u okolnosti uvedené v § 215 ods. 1.

Obvinení G. T. i E. B. vo svojich výpovediach jednoznačne popreli, že by sa ku skutku dopustili. Obaja
uviedli, že v čase, kedy malo dôjsť ku skutku, sa pred rodinným domov č. XX na ulici T. v Žiline
ani nenachádzali. Nie je teda pravdou, že by sa poškodenému T. vyhrážali. Obvinenie Q. T. obvinení
považujú za účelové a vykonštruované.

Svedok - poškodený Q. T. uviedol, že s obvinenými mal 08.01.2008 konflikt, pri ktorom ho G. T. a E.

B. fyzicky napadli. Dňa 01.04.2009 v čase asi o 14.00 až 15.00 hod. bol na návšteve u svojho otca E.
T. v dome na ulici T. Č.. XX. Do domu prišiel na svojom motorovom vozidle Škoda Forman spoločne
s družkou C. T.. Keď vystúpil z auta, začal na neho kričať G. T., aby počkal, že sa s ním potrebujú
porozprávať. C. T. vošla do domu, kde išla do kuchyne variť. On zostal stáť pred bránkou, pristúpili k
nemu obvinení, ktorí ho žiadali, aby „ten prípad stiahol“, chceli mu dať peniaze. On s tým nesúhlasil

a chcel od nich odísť preč, vtedy sa mu začali vyhrážať tak, že G. T. mu povedal, že ho zabije, bol
agresívny, povedal, že ho znova dopichá, ako predtým. E. B. povedal, že ak to nestiahne, tak zabije jeho
ženu aj deti. Potom prišla k bráne družka C. T., ktorá im vytkla ich správanie a vyzvala ich, aby odišli
preč. Následne vybrala mobilný telefón a volala na políciu na telefónne číslo 158. Vtedy obaja obvinení
odišli preč a o chvíľu prišla polícia.

Svedkyňa C. T. uviedla, že dňa 01.04.2009 boli spolu so svojim druhom Q. T. na návšteve u jeho otca
E., do domu prišli pešo, bola v kuchyni a v čase medzi 15.00 až 16.00 hod. z vonku počula krik, počula,
ako na jej druha Q. T.Á. vulgárne kričali G. T. a E. B.. Vyhrážali sa, že podpália dom. Q. T. bol v tom čase
vo vnútri domu, kde ležal na gauči a pozeral televízor. Obvinení kričali, aby Q. vyšiel von, zrejme pod
vplyvom alkoholu alebo drog. Q. T. bol však stále v izbe, von nevyšiel. Nechcel sa s nimi dohadovať,

musel ich však počuť. Ona zavolala z mobilného telefónu políciu, volala buď zo svojho mobilu alebo z
mobilu svojho druha, pričom uviedla telefónne čísla. Políciu privolala z dvora. Q. T. vtedy pri nej nebol.
Svedkyňa ďalej uviedla, že v čase keď prichádzala spolu so svojim druhom Q. T. do domu jeho otca, G.
T. a E. B. ho neoslovili. Kričali na neho až keď bol hore v izbe domu.

Svedok E. T. uviedol, že na jeho syna Q. T. kričal G. T. už z okna jeho bytu v čase, keď jeho syn spolu

s C. T. a deťmi prichádzali pešo k nemu do domu. Q. T. nereagoval a pokračoval do rodinného domu.
G. T. následne zišiel na dvor bytovky a opätovne kričal, a dvore bol aj E. B., ktorý sa pripojil ku G. T.
a takisto sa Q. T. vyhrážal. Poškodený s rodinou prešiel do dvora jeho domu a zavolali policajtov. Q.
T. obvineným nič nehovoril.

K veci bola vypočutá i svedkyňa E. T., ktorá uviedla, že nemá žiadnu vedomosť o tom, že by sa obvinení

mali dňa 01.04.2009 vyhrážať Q. T.. V uvedený deň v popoludňajších hodinách zaparkoval Q. T. svoje
auto pri dome jeho otca, vystúpil a začal na ňu kričať a vyhrážať sa jej. Na dvore bol i G. T., na ktorého
taktiež Q. T. kričla. On však neodpovedal a bol ticho. E. B. vtedy na mieste nebol. G. T. bol stále vo
dvore domu, kde býval. K plotu domu otca poškodeného by G. T. nemal odvahu pristúpiť, pretože sa
Q. T. bojí, nakoľko má veľké rodinu.Svedkyňa I. B. uviedla, že dňa 01.04.2009 v popoludňajších hodinách šla spoločne s E. B. a D. B. popri
čerpacej stanici na ulici Bratislavskej, kde ich napadol brat Q. T., S., ktorý ich začal naháňať. Vyhrážal
sa im, že ich pozabíja. Utiekli pred ním k čerpacej stanici, kde pribehol aj Q. T. a začal naháňať E. B.

s nožom v ruke. E. B. pred ním stále utekal a ona vtedy zavolala policajtov. Následne na miesto prišli
policajti. Svedkyni bol prehratý záznam zo záznamového zariadenia polície, pričom k tomuto uviedla, že
spoznala svoj hlas v telefonickom hovore, kedy privolala políciu.

K veci boli ako svedkovia vypočutí i príslušníci policajných hliadok, ktorí boli privolaní dňa 1.4.2009 na
ulici Bratislavskú, podrobnosti zásahu si však nepamätali.

Spisový materiál obsahuje i listinné dôkazy, a to obžalobu Okresnej prokuratúry v Žiline zo dňa

30.07.2008 sp. Zn. 1Pv 31/2008, z ktorej vyplýva, že G. T. a E. B. sú stíhaní okrem iného pre zločin
ublíženia na zdraví podľa § 20 k § 155 ods. 1 Tr. zák., pričom poškodený je Q. T.. Z pripojených spisov
tunajšieho súdu vyplýva, že obvinení G. T. a E. B. boli za uvedení skutok právoplatne odsúdení. G. T.
rozsudkom sp. Zn. 22T 132/2009 zo dňa 18.12.2009 a E. B. rozsudkom sp. zn. 22 T 11/2010 zo dňa
13.07.2010. Spis obsahuje taktiež DVD nahrávku telefonického hovoru zo dňa 01.04.2009, ku ktorej sa

vyjadrila svedkyňa I. B..

Zo správy KR PZ - odbor telekomunikácií a informatiky vyplýva, že dňa 01.04.2009 nebolo na tiesňovú
linku č. 158 telefonované z telefónnych čísel, ktoré uvádzala C. T..

Do spisu bol tiež zabezpečený prepis telefónneho hovoru, ktorý vykonala I. B..

Spis obsahuje i listinné dôkazy týkajúce sa osôb obvinených, z ktorých vyplýva, že G. T. i E. B. boli v

minulosti viackrát súdom potrestaní naposledy G. T. rozsudkom OS Žilina sp.zn. 3T 201/2009 zo dňa
18.01.2010 a E. B. rozsudkom OS Žilina sp.zn. 22T 11/2010 zo dňa 13.07.2010.
V súčasnej dobe si G. T. vykonáva trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov a 4 mesiace v ÚVTOS Ilava
a E. B. trest odňatia slobody vo výmere 4 roky a 6 mesiacov v ÚVTOS Banská Bystrica-Kráľová.

Vo veci boli vykonané aj konfrontácie medzi poškodeným Q. T. a svedkyňou C. T., ako i medzi svedkom

E. T. a svedkyňou C. T., a to za účelom odstránenia rozporov v ich vzájomných výpovediach. C. T. ako
i E. T. pri konfrontácii podstatným spôsobom zmenili svoje pôvodné tvrdenia a v podstate si osvojili
verziu, ktorú prezentoval samotný poškodený Q. T.. Na otázky vyšetrovateľa týkajúce sa odôvodnenia
relevantnej zmeny ich pôvodných výpovedí, tak C. T. ako i E. T. odpovedali, že pri pôvodných výsluchoch
mali zdravotné problémy.

Z dokazovania vykonaného v prípravnom konaní možno vyvodiť jednoznačný záver, že skutok, ktorého
sa mali dopustiť obvinení G. T.Š. a E. B. sa nestal. Okrem toho, že spáchanie skutku popierajú samotní
obvinení, i viacerí svedkovia, ktorí boli k veci vypočutí, nepotvrdili skutočnosti uvádzané svedkom
poškodeným Q. T.. Vyhrážky obvinených voči poškodenému Q. T. okrem samotného poškodeného
potvrdili len svedkovia C. T. - družka poškodeného a E. T. - otec poškodeného. Vzájomné výpovede

týchto troch osôb si však odporujú v základných skutočnostiach, a preto tieto výpovede súd vyhodnotil
jednoznačne ako účelové a nepravdivé. Q. T. vo svojej výpovedi uvádzal, že do domu svojho otca prišiel
spolu so svojou družkou na svojom motorovom vozidle, C. T. ako i E. T. uvádzali, že do domu prišli
pešo, pričom svedok E. T. uvádzal, že už počas príchodu jeho syna s družkou a deťmi k domu sa mu T.
vyhrážal z okna, následne spolu s B. prišli až k dvoru a tam sa opätovne vyhrážali. Svedok - poškodený

tvrdí, že po tom, čo vystúpil z auta na dvore domu svojho otca, jeho družka šla do domu variť, a vtedy
ho mali osloviť obvinení, ktorí sa najskôr s ním kľudne rozprávali a následne sa mu začali vyhrážať.
Naopak C. T. popisovala konflikt úplne odlišne ako Q. T. a rovnako tiež E. T., pričom uvádzala, že keď
z vonku začali obvinení kričať a vyhrážať sa na Q. T., ten sa nachádzal vo vnútri v dome, ležal na
gauči a pozeral televíziu, a dvor nezišiel. Navyše výpoveď svedkyne C. T. je i v rozpore s objektívne

zistenými skutočnosťami ohľadne toho, kto privolal políciu. Bolo zistené, že políciu v uvedenom čase
privolala svedkyňa I. B., čo preukazuje i DVD nahrávka obsiahnutá v spise. Správa KR PZ vylúčila, žeby v uvedený deň bola na ulicu Bratislavskú privolaná hliadka polície C. T. tak, ako to tvrdia svedkovia
E. T., Q. T.Ž. a samotná C. T.. Pokiaľ ide o výpovede C. T. a E. T., ktoré boli vykonané pri doplnení
vyšetrovania počas konfrontácií, tieto súd považoval za jednoznačne účelové a nevierohodné.

Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že skutok, ktorý je predmetom trestného konania, sa nestal, a preto
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môžu prokurátor aj obvinený podať sťažnosť

v lehote troch dní od jeho oznámenia cestou tunajšieho súdu ku

Krajskému súdu v Žiline