Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 14, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 19C/111/1995

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1195899882
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kučerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1195899882.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Bratislave I, sudkyňou JUDr. Zuzanou Kučerovou v právnej veci navrhovateľov: 1/ U..
Q. E. O., 2/ X. O., R. O. V. X, O. proti odporcom: 1/ Všeobecná úverová banka, a.s., IČO 31 320 155,
so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, 2/ Drobný tovar Bratislava, š.p. v likvidácii, v konkurze,
zastúpený Mgr. Borisom Kotlebom, správcom konkurznej podstaty, Nám. SNP 13, 811 06 Bratislava, 3/
PULI, a.s. , so sídlom Miletičova 24, 821 08 Bratislava, zastúpený advokátskou kanceláriou Krechňák &

Associates, s.r.o., so sídlom Ulica sv. Vincenta 2, 821 03 Bratislava, 4/ SoftBANK, a.s. , IČO 31 381 740,
so sídlom Panská 9, 811 01 Bratislava, v konaní o určenie relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.
II. O trovách konania súd rozhodne do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa 13.04.1995 domáhali vydania rozhodnutia,
ktorým by súd určil relatívnu neplatnosť kúpnej zmluvy zo dňa 16.1.1995 uzatvorenej medzi žalovanými
v1.a2.radeakopredávajúcimiažalovanýmiv3.a4.radeakokupujúciminapodkladektorejsažalovaný

v 4. rade stal spoluvlastníkom časti nehnuteľností nachádzajúcej sa v katastrálnom území Bratislava -
W. Q., zapísanej na LV č. XXXX, parc. č. XXX, ako zastavaná plocha o výmere 824 m2 s domom č.
X v podiely 1325/2500. Označená kúpna zmluva je podľa navrhovateľov relatívne neplatná z dôvodu,
že im nebolo zo strany žalovaného v 2. rade umožnené realizovať ich zákonné predkupné právo na
predávanú časť nehnuteľnosti, ktorej sú spoluvlastníci s poukazom na § 140 OZ, hoci už dávno predtým
žalovaného v 2. rade na tento ich záujem viackrát pri osobných kontaktoch verbálne upozornili.

Dňa31.3.1995navrhovateliavšetkýmzmluvnýmstranámosobitnezaslalinámietkurelatívnejneplatnosti
nimi uzatvorenej kúpnej zmluvy zo dňa 16.1.1995. Ich právny záujem na odkúpenie podielu označenej
nehnuteľnosti spočíva v tom, že v uvedenej časti nehnuteľnosti si chcú zriadiť umeleckú galériu s
výstavnými priestormi, kozmetický salón, kadernícky salón vrátane kaviarne. Vzhľadom na uvedené
žiadajú, aby súd určil, že označená kúpna zmluva je neplatná. Zároveň žiadali, aby súd zaviazal
odporcov k náhrade trov konania, ktoré im vzniknú v súvislosti s týmto konaním. Navrhovatelia zároveň
žiadali,abysúdvydalpredbežnéopatrenie,ktorýmbyuložil žalovanémuv4.rade spoločnostiSoftBank,

a.s. zdržať sa akýchkoľvek stavebných prác na ktorejkoľvek časti nehnuteľnosti až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej.
Tunajší súd uznesením zo dňa 10.5.1995 vo veci vydal navrhované predbežné opatrenie. Žalovaní
podali voči nemu odvolanie. Mestský súd v Bratislave ako súd odvolací predmetné predbežné opatrenie
uznesením zo dňa 28.09.1995 zrušil z dôvodu, že nezistil v danom prípade dôvody, ktoré by
opodstatňovali nariadenie predbežného opatrenia vo veci, pričom žalovaní v 4. rade má zákonnú

povinnosť vykonať na predmetnej stavbe určité stavebné práce na základe právoplatného rozhodnutia
Obvodného úradu životného prostredia z 14.09.1994, ktoré by v prípade nariadenie predbežného
opatrenia nemohol účinne vykonať, s ohľadom na všeobecný výrok vydaného predbežného opatrenia.ŽalovanýSoftBanksožalobounesúhlasil,namietal,žepobočkaVÚB,a.s.uzatvorilasDrobnýmtovarom
záložnú zmluvu v prospech pobočky VÚB, a.s. na zabezpečenie poskytnutého úveru vo výške 80
mil. korún, pričom záložné právo bolo zriadené na nehnuteľný majetok Drobného tovaru a okrem

iného aj na budovu na V. T.. Č.. X, k.ú. Bratislava - W. Q.. Dňa 2.11.1992 napriek existencii riadne
zaregistrovanej záložnej zmluvy Drobný tovar š.p. odpredal bez súhlasu záložného veriteľa časť svojho
založeného majetku a to podielu 53/100-tín nehnuteľnosti nachádzajúcej sa na V. T.. Č.. X. Kúpna
cena prevádzaného podielu bola určená znaleckým posudkom na sumu 7.685.000,- Kčs. Pobočka VÚB
po zistení tejto skutočnosti podala na Mestský súd v Bratislave návrh na začatie konanie o neplatnosť

kúpnej zmluvy medzi Drobným tovarom, š.p. a PULI, s.r.o. Dňa 3.11.1994 Mestský súd v Bratislave určil
rozsudkom č. 40 Cb 124/93 napadnutú kúpnu zmluvu zo dňa 2.11.1992 za neplatnú z dôvodov v zmysle
§ 39 OZ, tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 31.1.1995. Pokiaľ ide o námietku neumožnenia
realizáciepredkupnéhoprávažalobcov,totosanezakladánapravde.Naozajboliosobnékontaktymedzi
navrhovateľmi a zástupcami odporcov v 2. a 4. rade aj pred uzatvorením napadnutej kúpnej zmluvy
tak ako to v žalobnom návrhu navrhovatelia tvrdia, na týchto stretnutiach navrhovatelia zneužívali svoje

postavenie spoluvlastníka a uvedomujúc si svoju insolventnosť požadovali za svoj súhlas s predajom
podielu v prospech Soft Bank a.s. prevod trojpercentnej časti z celku predávaného podielu vo svoj
prospech. O kúpe celého podielu sa nezmieňoval. Za týchto okolností z pochopiteľných dôvodov
nebol navrhovateľ v 1. rade ochotný preberať žiadne písomné ponuky k realizácii predkupného práva
a nikdy nepodpísal ani žiadnu zápisnicu z rokovaní zúčastnených strán, napriek tomu, že sa na týchto

rokovaniach aj sám zúčastňoval. Zmluva zo dňa 16.1.1995 bola uzavretá s vedomím navrhovateľov
a kópia tejto zmluvy bola zástupcom odporcu v 4.rade aj žalobcovi v 1.rade doručená ešte pred
jej podpisom. Na základe neskorších rokovaní bol vypracovaný návrh zmeny kúpnej zmluvy zo dňa
16.1.1995, ktorý bol navrhovateľovi doručený a tento ju vrátil s vlastnými poznámkami a bez oznámenia
súhlasu s ňou alebo iného návrhu. Tieto poznámky boli vôbec prvým písomným prejavom navrhovateľov

a kompletným vyjadrením ich stanoviska bolo veci samej bolo až vyjadrenie námietky relatívnej
neplatnosti podpísané dňa 31.3.1995. Navrhovateľ nebol prístupný k dohode že by nadobudol
celý ideálny podiel a trval nezmyselne na jeho zreálnení na konkrétne podlažie a priestory budovy.
Na uvedenú námietku reagovali pôvodný a súčasný vlastník predmetného podielu ponukou zo dňa
6.4.1995. Odporca má za to, že navrhovatelia iba zbytočne zaťažujú súdne orgány a svojim konaním

sa snažia získať pre seba v iných vzťahoch súvisiacich s nehnuteľnosťou čas a aj iné výhody, hoci v
zmysle § 299 Ob.Z. bolo napadnutou zmluvou realizované záložné právo iným vhodným spôsobom a k
porušeniu zákona odporcom v 4. rade nedošlo. Preto žiadal žalobu zamietnuť a zaviazať navrhovateľov
k náhrade trov konania.
Skutočnosť, že v kúpnej zmluve zo dňa 16.01.1995 boli vysporiadavané viaceré právne vzťahy

medzi odporcami, nemôže zakladať právo na nerešpektovanie zákonnej povinnosti podielového
spoluvlastníka ponúknuť druhému spoluvlastníkovi možnosť realizácie svojho zákonného predkupného
práva. Navrhovatelia majú za to, že odporca v 2. a 4. rade sa iba dodatočne snažili svojim konaním
zlegalizovať kúpnu zmluvu zo dňa 16.1.1995. Takéto konanie odporcov v 2. a 4. rade navrhovatelia
považujú za konanie v hrubom rozpore s ustanovením § 140 a nasl. OZ, s cieľom dodatočne zakryť

neplatnosť (relatívnu) právneho úkonu (uzatvorenie kúpnej zmluvy zo dňa 16.01.1995 medzi odporcami
v 1. a 2. rade a odporcami v 3. a 4. rade), na ktorú navrhovatelia už pred uzatvorením kúpnej
zmluvy poukazovali z dôvodu neumožnenia si ich realizácie zákonného predkupného práva. Možnosť
na realizáciu zákonného predkupného práva bola navrhovateľom ponúknutá až po uzatvorení kúpnej
zmluvy dňa 16.1.1995, čo je v rozpore so samotným inštitútom predkupného práva, nakoľko ponuka

na realizáciu predkupného práva má byť doručená oprávnenej strane ešte pred uzatvorením samotnej
kúpnej zmluvy.
Uznesením zo dňa 27.05.2010 tunajší súd prerušil súdne konanie do právoplatného skončenia konania
o vylúčenie vecí z konkurznej podstaty úpadcu Drobný tovar Bratislava, štátny podnik v likvidácii,
Bratislava vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 1Cbi 31/2009. Konanie 1 Cbi bolo iniciované

navrhovateľmi proti správcovi konkurznej podstaty úpadcu Drobný tovar, š.p. v likvidácii Mgr. Borisovi
Kotlebovi. Išlo o vylučovaciu žalobu vo vzťahu k nehnuteľnosti súp. č. XXXXXX nachádzajúcu sa na
V. T.. Č.. X B. O. a parcely č. XXX o výmere 824m2, na ktorej sa predmetná budova nachádza, obe
nehnuteľnostisúzapísanénaLVč.XXXX. Konaniesp.zn.1Cbi31/2009boloprávoplatneskončenédňa
14.02.2012 tak, že vylučovacia žaloba navrhovateľov bola zamietnutá. Následne tunajší súd pokračoval

v konaní.
Podľa § 120 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne,
ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú
účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 154 odst. 1 O. s. p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu, obsahom pripojeného spisového
materiálutunajšiehosúdusp.zn.14C 50/1996,sp.zn.1Cbi/31/2009,sobsahomspisusp.zn.V-2848/95
Katastrálneho úradu v Bratislave, s obsahom Uznesenia vlády SR č. 602, obsahom kúpnej zmluvy dňa

16.01.1995 uzatvorenej medzi odporcami 1/ Všeobecná úverová banka, a.s. a 2/ Drobným tovarom, š.p.
ako predávajúcimi a odporcami v 3/ a 4/ rade PULI, a.s. a SoftBank, a.s. ako kupujúcimi a aktuálnym LV
č. XXXX okresu Bratislava H., obec Ba-m.č. W. Q., katastrálne územie W. Q., pričom zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci:
Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 14C 50/1996-238 súd prvého stupňa určil, že prevod majetku štátu
spočívajúci v predaji časti nehnuteľnosti v podiele 1325/2500-ín pozemku a domu č. X na T.. V. B. O.

zapísaný na LV č. XXXX, parc. č. XXX o výmere 437m2, kat. územie Bratislava - W. Q., ku ktorému
mal právo hospodárenia Drobný tovar, š.p. v likvidácii do vlastníctva odporcu v 4. rade - spoločnosti
SoftBank, a.s. je neplatný. Predmetný rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Bratislave
sp. zn. 4Co 547/2012-238 zo dňa 19.12.2012. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 24.1.2013. Návrh
na určenie neplatnosti podala na tunajší súd SR - zastúpená Okresnou prokuratúrou Bratislava I proti

odporcom 1/ Všeobecná úverová banka, a.s., 2/ Drobný tovar Bratislava, š.p. v likvidácii, v konkurze,
3/ PULI, a.s. a 4/ SoftBANK, a.s. dňa 6.3.1996. Navrhovatelia v konaní č. 19C 111/1995 sa konania
č. 14C 50/1996 zúčastnili ako vedľajší účastníci na strane odporcov. Z odôvodnenia rozhodnutia sp.
zn. 14C 50/1996-200 vyplýva, že na odpredaj budovy na ul. V. Č.. X B. O. udelila vláda SR podľa §
45 ods. 2 zák. č. 92/1991 Zb. výnimku na návrh pre štátny podnik Drobný tovar v Bratislave, konkrétne

uznesením vlády SR č. 612 zo dňa 16.6.1992 vláda SR povolila prevod majetku štátu za odplatu pre
Kultúrny zväz Bulharov za cenu vo výške 5.8837.530,- Kčs a U.. Q.. E. O.S. U. X. O. za kúpnu cenu vo
výške 256.095,- Kčs. K uvedeným prevodom v súlade s uznesením vlády aj naozaj došlo, U.. Q.. E. O.
U. X. O. nadobudli na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej s Drobným tovarom, š.p. zo dňa 10.07.1992
spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, kat. územie W. Q., parc. č. XXX, č.s.

XXX, obytný dom v podiele 167/2500. Kultúrny zväz Bulharov nadobudol na základe kúpnej zmluvy zo
dňa 23.5.1995 do vlastníctva spoluvlastnícky podiel na označenej nehnuteľnosti vo veľkosti 1008/2500.
Uvedené vyplýva z pripojeného spisového materiálu katastrálneho úradu v Bratislave, sp. zn. V-2848/95.

Z odôvodnenia právoplatného rozsudku č.k. 14C 50/1996-200 ďalej vyplýva že dňa 16.01.1995 došlo k

uzatvoreniu kúpnej zmluvy medzi odporcami 1/ Všeobecná úverová banka, a.s. a 2/ Drobným tovarom,
š.p. ako predávajúcimi a odporcami v 3/ a 4/ rade PULI, a.s. a SoftBank, a.s. ako kupujúcimi bez toho aby
bolo zmenené uznesenie vlády č. 612 o udelení výnimky, pričom žiaden kompetentný orgán odporcovi
v 2. rade výnimku na odpredaj zvyšnej časti nehnuteľnosti ako majetok štátu v prospech odporcu v
4. rade neudelil. Odporca v 2. rade tak svojim konaním postupoval v rozpore s uznesením vlády SR,

čím porušil § 45 zákona č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu štátu na iné osoby. Konanie odporcu
v 2. rade považoval súd za neplatný právny úkon podľa § 39 Obč. zák. Súd sa vysporiadal v konaní
aj so vznesenou námietkou litispedencie vznesenou vedľajšími účastníkmi v súvislosti s konaním 19C
111/1995, keď mal za to že k litispedencii nedošlo, pretože v koní 19C 111/1995 sa vedľajší účastníci
ako navrhovatelia domáhajú určenia relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy z titulu nerešpektovania ich

predkupného práva, predmetom konania 14C 50/1996 je neplatnosť prevodu majetku štátu z dôvodu
porušenia zákona č. 92/1991 Zb. a nerešpektovania uznesenia vlády SR č. 612. Odvolací súd, ktorý
rozsudkom zo dňa 19.12.2012 rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil, v jeho odôvodnení akcentoval,
že v danom prípade došlo medzi odporcami k obchádzaniu zákona pri uzatváraní kúpnej zmluvy zo dňa
16.01.1995, pretože zmluva bola realizovaná nad rámec vládou SR udelenej výnimky, pričom takúto

výnimku vyžadoval § 45 ods. 2 zákona č. 92/1991 Zb. Predmetná zmluva je preto absolútne neplatná,
absolútna neplatnosť (negotium nullum) v danom prípade nastala priamo zo zákona a táto neplatnosť
nemôže byť ani dodatočne zhojená.
Z LV č. XXXX okresu Bratislava H., obec Ba-m.č. W. Q., katastrálne územie W. Q. zo dňa 23.09.2013
vyplýva, že vlastníkom nehnuteľnosti parcely č. XXX, o výmere 824m2, zastavané plochy a nádvoria a

stavby súp. č. XXX, na parcele č. XXX je Kultúrny zväz Bulharov o veľkosti spoluvlastníckeho podielu
1008/2500,E.O.U..Q..U.X.O.oveľkostispoluvlastníckehopodielu167/2500aSlovenskárepublikavo
veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1325/2500. Správcom posledného označeného podielu ja Drobnýtovar Bratislava, štátny podnik v likvidácii v konkurze. Spoluvlastnícky podiel SR je vyznačený s
odkazom na Rozsudok Okresného súdu v Bratislave č. 14C 50/1996-200.
Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,

či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.
Základnou podmienkou dôvodnosti (žalovateľnosti) a teda úspešnosti určovacej žaloby v zmysle
§ 80 písm. c) O.s.p. je existencia naliehavého právneho záujmu. Rozumie sa tým právny záujem
navrhovateľa na požadovanom určení. Navrhovateľ má právny záujem na požadovanom určení vtedy,
ak by bez tohto určenia bolo ohrozené právo alebo právny vzťah, na ktorom bol zúčastnený alebo ak by

sa jeho právne postavenie bez tohto určenia stalo neistým.
Podľa ustálenej judikatúry je naliehavý právny záujem na určení daný najmä tam, kde by bez tohto
určenia bolo ohrozené právo navrhovateľa, alebo kde by sa bez tohto určenia stalo jeho právne
postavenie neistým. Určovacia žaloba je preventívneho charakteru a je namieste jednak tam, kde jej
pomocou možno eliminovať stav ohrozenia práva či neistoty v právnom vzťahu. Naliehavosť právneho
záujmu je charakterizovaná tým, že

1/ odporcom je popieraná existencia (neexistencia) práva, či právneho pomeru navrhovateľa, teda je tu
stav, že právo , resp. právny vzťah medzi účastníkmi konania je sporný,
2/ jestvuje tu ohrozenie práva, či právneho vzťahu, ktorý nemožno odstrániť inak len určovacím výrokom,
3/ jestvuje potreba odstránenia tejto neistoty, resp. ohrozenia práva alebo právneho vzťahu.
Právny záujem, ktorý je podmienkou prípustnosti takéhoto určovacieho návrhu, musí byť naliehavý.

Pri skúmaní existencia naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, či podaný návrh je vhodný,
t. j. účinný a správne zvolený, procesný nástroj ochrany navrhovateľovho práva, či sa ním môže
dosiahnuť odstránenie spornosti práva. Je spravidla prípustný pri spornosti práv, právnych vzťahov k
nehnuteľnostiam evidovaným v katastri nehnuteľnosti, ak rozsudok vyhovujúci návrhu môže privodiť aj
zosúladenie evidovaného a právneho stavu. Existenciu naliehavého právneho záujmu na požadovanom

určení podľa § 80 písm. c) O.s.p. skúma súd zo zákona v každom štádiu konania. Povinnosť preukázať,
ženaurčeníprávnehovzťahualeboprávajenaliehavýprávnyzáujemzaťažujetoho,ktosatohtourčenia
domáha.
Určovacie žaloby majú preventívnu funkciu, pretože smerujú k tomu, aby sa k porušeniu práva v
budúcnosti predišlo. Z tohto dôvodu žaloba na určenie nie je opodstatnená tam, kde je možné domáhať

sa ochrany žalobou na plnenie. Vyslovený predpoklad však nie je možné chápať bezpodmienečne.
Ak sa určením že tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je vytvorí pevný právny základ pre
právne vzťahy účastníkov sporu a predíde sa tak žalobe na plnenie, je určovacia žaloba prípustná aj
napriek tomu, že je možná tiež žaloba na splnenie povinnosti podľa § 80 písm. b) O.s.p. Právny
záujem žalobcu musí byť podľa požiadavky zákona kvalifikovaný t.j. naliehavý. Posúdenie naliehavého

právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie rozhodujúcich skutočností. Pre navrhovateľa to
znamená nevyhnutnosť tvrdiť a dokázať skutočnosti, z ktorých vyplýva existencia naliehavého právneho
záujmu na požadovanom určení, čo je jednou z potrebných podmienok na to, aby súd mohol v rozsudku
žalobe meritórne vyhovieť. Nedostatok naliehavého právneho záujmu je dôvodom na zamietnutie žaloby
pre nedostatok vecnej opodstatnenosti. Pokiaľ súd teda dospeje k záveru, že takáto určovacia žaloba

nie je z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení spôsobilým alebo
prípustným prostriedkom ochrany práva, zamietne žalobu bez toho, aby sa zaoberal meritom veci.

Na základe vykonaného dokazovania súd prijal záver, že v čase vyhlásenia rozhodnutia už nemôže
existovať naliehavý právny záujem navrhovateľov na navrhovanom určení o relatívnej neplatnosti

kúpnej zmluvy zo dňa 16.01.1995 uzatvorenej medzi odporcami 1/ Všeobecná úverová banka, a.s.
a 2/ Drobným tovarom, š.p. ako predávajúcimi a odporcami v 3/ a 4/ rade PULI, a.s. a SoftBank, a.s.
ako kupujúcimi pre nerešpektovanie ich zákonného predkupného práva podľa § 140 Obč. zák., a to
pre skutkový a právny stav založený právoplatným rozsudkom tunajšieho súdu č. 14C 50/1996 - 200
v spojení s rozsudkom Krajského súdu Bratislava č. 4Co 547/2012. Rozsudkom č.k. 14C 50/1996 bola

konštatovaná absolútna neplatnosť navrhovateľmi napádanej kúpnej zmluvy zo dňa 16.01.1995 podľa
§ 39 Obč. zák., ktorá pôsobí priamo zo zákona a proti všetkým, pričom takáto neplatnosť nemôže byť
dodatočne zhojená. K právoplatnému prevodu spoluvlastníckeho podielu Drobného podniku š.p. v
podiele 1325/2500-ín pozemku a domu na T.. V. Č.. X B. O. tak na kupujúcich odporcov v 3. a 4. rade
predmetnou zmluvou nedošlo a za splnenia zákonných podmienok opätovne vzniká navrhovateľom

zákonné predkupné právo podľa § 140 Obč. zák. Neexistuje tak naliehavý právny záujem na určení
relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 16.1.1995 podľa § 40a Obč. zák., pretože táto zmluva je
absolútne neplatným právnym úkonom podľa § 39 Obč. zák.Pre úplnosť súd dodáva, že aktuálny zápis v evidencii nehnuteľností vzťahujúci sa na predmetné
nehnuteľnosti na Panskej ul. č. 9 zohľadňuje právny stav založený rozsudkom č. 14C 50/1996, tak ako
je to už vyššie uvedené.

S poukazom na vyššie uvedené skutkové a právne posúdenie prejednávanej veci navrhovatelia ku
dňu vyhlásenia rozhodnutia nemohli spĺňať základný predpoklad na úspech v určovacej žalobe, a to
je existencia naliehavého právneho záujmu na navrhovanom určení, preto súd žalobu ako nedôvodnú
zamietol bez tohto, aby sa ďalej zaoberal meritom veci.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p. , a to z dôvodu väčšieho počtu účastníkov.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanie do15dníododňa jeho doručeniacestoupodpísaného
súdu ku Krajskému súdu v Bratislave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený, to neplatí ak
senát rozhodoval namiesto samosudcu,
b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175ods 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,
h) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.
Akpovinnýdobrovoľnenesplníto,čomuukladávykonateľnésúdnerozhodnutie,oprávnenýmámožnosť
podať návrh na jeho súdny výkon alebo na výkon exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. v znení nesk.
predpisov.