Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, November 26, 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/54/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113208470
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7113208470.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou v právnej veci starostlivosti o maloleté deti T.:

C., L.. X.XX.XXXX a G., L.. XX.X.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Košice, na návrh matky S. Š. - T., L.. X.X.XXXX, J. T., K. Č.. X, zastúpenej JUDr.
Martinou Rodákovou, advokátkou AK, so sídlom Košice, Humenská č. 21 Košice, za účasti otca I. D.,
L.. XX.X.XXXX, J. T., D. Č.. X, v konaní o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Z v y š u j e výživné zo strany otca pre maloleté deti T., C., L.. X.XX.XXXX a G., L.. XX.X.XXXX od
10.4.2013 do budúcnosti zo sumy 33,19 Eur na sumu 60,- Eur mesačne pre každé dieťa, ktoré je otec
p o v i n n ý posielať matke maloletých detí vždy do 25. dňa v mesiaci vopred.

Dlžné výživné, ktoré vzniklo jeho z v ý š e n í m od 10.4.2013 do 31.10.2013 vo výške 179,62 Eur pre
každé dieťa, súd p o v o ľ u j e otcovi splácať spolu s bežným výživným v 20,- eurových mesačných
splátkach až do zaplatenia.

Tým m e n í výšku výživného určenú rozsudkom Okresného súdu Košice I č. 21P/23/2006 - 20 zo
dňa 25.7.2007.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletých detí požiadala dňa 10.4.2013 o zvýšenie výživného pre C. a G. zo sumy 33,19 Eur
na sumu 80,- Eur mesačne z dôvodu, že od poslednej úpravy výživného sa ich rastom podstatne zvýšili
všetky potreby.

Otec so zvýšením výživného nesúhlasil z dôvodu, že jeho príjem mu to nedovoľuje.

Kolízny opatrovník po prešetrení pomerov v rodine maloletých detí uviedol, že zvýšenie výživného je v
záujme detí. Odporučil ho zvýšiť podľa ich potrieb a s prihliadnutím k príjmom rodičov.

Súd vykonal dokazovanie spisom Okresného súdu Košice I č. 21P/23/2006, výsluchom
účastníkov konania a pripojenými písomnými dôkazmi a zistil tento s k u t k o v ý s t a v :

Zo spisu a výpovede matky maloletých detí zistil, že naposledy bolo o výživnom pre maloleté deti
rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Košice I č. 21P/23/2006 - 20 zo dňa 25.7.2007, ktorým bol ich
otec zaviazaný prispievať na ich výživu sumou 1.000,- Sk (33,19 Eur) na každé dieťa. V tom čase deti
navštevovali základnú školu. Boli v 3. a 4. ročníku ZŠ. C. vtedy ukončil 4. ročník ZŠ a mal 11 rokov. G.mal 9 rokov a ukončil 3. ročník ZŠ. Ich matka bola v tom čase zamestnaná v Dargove ako predavačka
v lahôdkach a jej priemerný čistý mesačný zárobok bol 8.500,- Sk (282,15 Eur). Otec
detí bol vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie. Keď bol evidovaný na úrade práce, poberal

dávku sociálnej pomoci vo výške 1.700,- Sk (56,43 Eur). Na živobytie si zarábal brigádnicky tak, že kosil
trávu, alebo pracoval na stavbách.

V čase, keď matka podávala návrh na zvýšenie výživného, ich starší syn už chodil do 1. ročníka Strednej
priemyselnejškolydopravnejamladšísynG.bolžiakom9.ročníkaZŠ.Užvtedyvedel,žebymalzáujem

ísť študovať na strednú odbornú školu, odbor kuchár - cukrár.

VsúčasnostijeC.žiakom2.ročníkaStrednejpriemyselnejškolydopravneja G.jev1.ročníkuHotelovej
akadémie. Na začiatku každého školského roka má matka veľké výdavky so zabezpečovaním ich
školských pomôcok a potrieb. Musí im kupovať základné školské pomôcky a potreby, ale pre staršieho
syna naviac súčiastky, ktoré používajú pri technických predmetoch na zhotovovanie rôznych modelov a

u mladšieho syna sú to suroviny, ktoré potrebujú na praktické hodiny. Okrem toho G. musí mať v škole aj
uniformu. Takisto sa zvýšili ich nároky na stravovanie, ošatenie, hygienu. Starší syn sa už aj holí, takže
sa podstatne zvýšili potreby chlapcov oproti predchádzajúcemu obdobiu a to od 25.7.2007. Odvtedy
už uplynulo viac ako šesť rokov. Starší syn sa zaujíma o internet a aj športuje a mladší chodí von s
kamarátmi. Obaja sú alergici a obaja musia pravidelne užívať tabletky proti alergii.

Matka maloletých detí pracuje ako obsluha na čerpacej stanici OMV v Košiciach a jej priemerný čistý
mesačný zárobok je 430,- Eur. Poberá rodinné prídavky na tri deti.

V roku 2009 sa vydala, majú s manželom 4 ročného syna. Jej manžel má povinnosť prispievať na tri

deti, na ich výživu mesačne posiela 116,- Eur. Jeho priemerný čistý mesačný príjem je 330,- Eur.

Bývajú v 3-izbovom byte, za ktorý platia 300,- Eur spolu s inkasnými poplatkami.

Matka požadovala, aby otec C. a G. platil na ich výživu od podania návrhu na každého sumou 80,-

Eur mesačne. Doteraz im neprispieval okrem súdom určeného výživného ničím, ale na minulé Vianoce
im kúpil nejaký darček a pred pojednávaním síce neuhradil bežné výživné, ale kúpil jednému synovi
topánkyadruhémubundu.Mladšiemusynovivminulomrokuprispeldvakrátpo10,-Eurnaškolskývýlet.

Otec maloletých detí tvrdil, že nie je schopný prispievať vyššou sumou na výživu synov, pretože nemá

trvalý pracovný pomer. V minulosti mal problémy s alkoholom, bol sa liečiť. Momentálne už dlhšiu
dobu abstinuje - nepije, ale skončil sa jeho pracovný pomer u pána Hriczišina, ktorý ho zamestnával
ako občasného kosca, čistili priestranstvá v okolí panelákov. Väčšinou to však robila Mestská zeleň,
takže veľa tých zákaziek nebolo a on si dokázal mesačne zarobiť okolo 100,- Eur. Niekedy to bolo viac
a niekedy menej.

Býva v prenajatom 2-izbovom byte na Skautskej ulici č. 1 v Košiciach. Platí za neho 300,- Eur mesačne.
Užod18-tichrokovbývastáleibavpodnájme.Občassaeštezamestnáakostavebnýrobotník.Väčšinou
búrali kúpeľňové, alebo kuchynské jadrá pri prerábaní bytov. Fungovalo to tak, že sa mu ozvali kamaráti,
ak potrebovali nejakú pomocnú pracovnú silu. Pýtali sa ho, či je voľný a takto si dokázal v mesiaci

zarobiť približne okolo 50,- Eur.

K jeho pravidelným mesačným výdavkom okrem toho, že fajčí a má mobil zadarmo, ktorý si kúpil ešte
pred tromi rokmi za 10,- Eur, ktoré mu požičala sestra, by mal splácať dlh tete svojej manželky. Požičiava
im peniaze na základné živobytie, na jedlo a na výživné pre synov. Stravu si musí kupovať, ale odieva

sa v second - handoch.

Je už dva roky ženatý, manželka má dve deti z predchádzajúceho vzťahu, ktoré jej pomáha vychovávať
od ich piatych rokov. V súčasnosti majú deti 13 a 15 rokov. Jeho manželka pracuje na dohodu v Hoteli
Roca, vydáva raňajky a mesačne zarobí okolo 20,- Eur - 30,- Eur. Okrem toho ešte poberá dávku v

hmotnej núdzi vo výške 118,-, sirotský dôchodok na jednu dcéru vo výške 95,- Eur a rodinné prídavky
na dve deti vo výške 45,62 Eur.Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že aj keby chcela pochopiť súčasnú zlú situáciu otca,
musí chrániť záujmy maloletých detí a u týchto už opakovane došlo k podstatnému nárastu a zvýšeniu
ich potrieb a je na mieste, aby mali od otca vyššie výživné, aké im doteraz poskytoval.

Právna zástupkyňa matky, navrhla súdu, aby zohľadnil aj potencionalitu príjmu otca a možnosti
jeho zamestnania sa. Matka sama opätovne dala otcovi číslo na zamestnávateľa, ktorý potreboval
zamestnanca, čo otec odmietol. Raz s poukázaním na to, že nemá internet a do práce sa bolo treba
prihlásiť cez internet. Matka mu hovorila aj o možnosti zamestnať sa v Kechneci, na čo on povedal, že

to nie je robota pre neho a že tam nepôjde.

Otec tvrdil, že nemá ukončené ani len stredoškolské vzdelanie. Všade chcú pracovníka s praxou, čo on
nespĺňa a preto si zatiaľ prácu nikde nenašiel.

Súd zistil, že otec si opakovane riadne neplnil vyživovaciu povinnosť. Matka bola nútená vymáhať

výživné od otca prostredníctvom polície a to tak, že na neho podala trestné oznámenie. Otec nechcel byť
odsúdený, ale ani súdený, tak ešte v čase, keď prebiehalo vyšetrovanie skutku, dlžné výživné uhradil.
Urobil tak v troch splátkach. Najprv zaplatil 1.400,- Eur, čo bolo ešte v roku 2010. Potom, čo uhradil dlžné
výživné v ďalšom mesiaci jej znova riadne neprispel. Trestné oznámenie podala znovu až v apríli tohto
roku a čakala, či sa nezmení jeho správanie. Teraz jej zaplatil 357,16 Eur.

Podľa ust. § 78 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné

sa nevracia.

Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa ust. § 77 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčí. Možno ho však priznať len odo dňa

začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce
z tohto zákona sa premlčia.

Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na

neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa ust. § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorí z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a

majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.Na základe vykonaného dokazovania, zisteného skutkového stavu a s prihliadnutím k uvedeným
ustanoveniam zákona súd zvýšil výživné zo strany otca z dôvodu, že na strane jeho synov sa ich rastom
a psychickým vyspievaním podstatne zvýšili všetky potreby. Okrem príjmu zo zamestnania otec počas

predmetného obdobia mal aj príjmy z brigádnických aktivít. Súd prihliadol k tomu, že príjem matky detí
je minimálny.

V čase, kedy bolo určené predchádzajúce výživné, otec detí bol bez príjmu, nebol ani evidovaný ako
uchádzač o zamestnanie. V tomto smere sa teda jeho pomery zlepšili, aj keď nemá taký príjem, aby súd

mohol vyhovieť návrhu matky v clom rozsahu.

Keďže na strane jeho detí došlo k podstatnému nárastu ich potrieb, deti sa v tomto období menili z
malých školákov na mladých mužov a tomu zodpovedali aj ich nároky v každom smere. Súd zistiac, že
otec detí mesačne minie na cigarety okolo 60,- Eur až 80,- Eur mesačne, časť z týchto peňazí započítal
do voľných peňazí otca, ktoré je prednostne potrebné určiť deťom.

Príjem matky detí za celé obdobie sa od predchádzajúcej sumy jej príjmu vo výške 282,15 Eur zvýšil
v priemere o 147,- Eur, ale vzhľadom k zmeneným podmienkam, nárastu cien a hlavne potrebám
päťčlennej rodiny sa ich úroveň nezvýšila, keďže príjem jej manžela je tiež minimálny. Deti sú na výživné
od otca odkázané.

Novo určené výživné umožní matke zabezpečenie len základných potrieb ich synov.

Dlžné výživné súd vypočítal za obdobie od 10.4.2013 do 31.10.2013 ako násobok čiastky, o ktorú bolo
zvýšené, a povolil otcovi maloletého uhrádzať dlžné výživné v 20,- eurových mesačných splátkach pre

každé dieťa spolu s bežným výživným. (Ust. § 160 ods. 1 O.s.p.).

Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa ust. § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V zmysle ust. § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.