Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 29, 2013

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 4C/76/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412210585
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6412210585.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci navrhovateľa Hotel

MINCIAR s.r.o., Ul. Partizánska dolina 531/21, Kremnica, IČO: 35 977 825, zastúpený JUDr. Dušanom
Dobišom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie Sládkovičova 16/61, Žiar nad Hronom, proti
odporcom v 1. rade ELBA, a.s., Ul. Československej armády 264/58, Kremnica, IČO: 31 615 651,
v 2. rade Mesto Kremnica, Ul. Štefánikovo námestie 1/1, Kremnica, IČO: 00 320 781, odporcovia
zastúpení JUDr. Antonom Vaským, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie Štefánikovo námestie
16/6, Kremnica o určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa, ktorým navrhoval, aby bolo určené, že navrhovateľ je vlastníkom prístupovej

komunikácie vybudovanej na parcele CKN číslo 3244/2, evidovanej na Liste vlastníctva číslo XX a na
parcelách EKN číslo 2572/1 a EKN číslo 9-2323/1 na Liste vlastníctva číslo XXXX, Správou katastra v
Ž. A. M., v Katastrálnom území O., v plnom rozsahu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu, podal na Okresný súd Žiar
nad Hronom, dňa 16.08.2012 návrh, v ktorom navrhoval, aby súd určil, že je vlastníkom prístupovej
komunikácie na uvedených pozemkoch odporcov, pričom petit svojho žalobného návrhu, upresnil dňa

22.11.2012. Svoj návrh odôvodňoval tým, že uvedenú nehnuteľnosť nadobudol do vlastníctva v roku
2006,odtejdobyjuužívanepretržite,akovlastnú.Prístupovácestabolarealizovanáeštezasocializmua
nemá vedomosť, prečo nebola zapísaná pôvodnými úradmi geodézie a následne katastrálnym úradom,
do vlastníctva Štátnej mincovne Národný podnik Kremnica, od ktorej túto nehnuteľnosť kúpil.

Odporcovia v 1. a v 2. rade navrhovali návrh zamietnuť, a to z toho dôvodu, že navrhovateľ nepreukázal
oprávnenosť vstupu do držby, ani nepreukázal nadobudnutie vlastníckeho práva na základe kúpnej

zmluvy.

Z vykonaného dokazovania, a to výsluchom účastníkov, ako aj z listinných dôkazov nie je sporné, že
odporcav1.radejevlastníkompozemkov,zapísanýchvListevlastníctvačísloXX,Katastrálnehoúzemia
Ž. A. M., pre Obec O., a to zastavané plochy a nádvoria o výmere 901 m2, evidované, ako parcela
parcelného čísla 324/2. Nie je sporné, že odporca v 2. rade je vlastníkom pozemkov, ktoré sú zapísané
v Liste vlastníctva číslo XXXX, pre Katastrálne územie O., ako parcela EKN 2323/1, lesný pozemok o

výmere 4847 m2 a EKN 2572/1, lesný pozemok o výmere 2 369 420 m2. Nie je sporné, že cez tieto
pozemky prechádza jedna z prístupových ciest k stavbe, ktorá patrí navrhovateľovi. Pretože prístupové
cesty v evidencii nehnuteľnosti nie sú vedené vo vlastníctve navrhovateľa, tento uplatňoval určenie
vlastníckeho práva k jednej z prístupových ciest, prostredníctvom určovacej žaloby na súde (§ 80 písm.c). Naliehavý právny záujem videl v tom, že v evidencii nehnuteľnosti nie je vedený, ako vlastník tejto
nehnuteľnosti.

Z ohliadky na mieste samom, ale aj z geometrického plánu číslo XXX-XXXX-X/XXXX (č.l.13), nie
je sporné, že k stavbe navrhovateľa vedú dve prístupové panelové cesty. Navrhovateľ sa však
domáha určenia vlastnícke práva len k jednej z nich, a tvrdil, že túto získal kúpnou zmluvou v roku
2006, a tak ju užíva doposiaľ. Nie je sporné, že navrhovateľ kúpnou zmluvou, zo dňa 19.06.2006,
od predávajúceho Mincovňa Kremnica, štátny podnik, získal podiel v 1/2, k nehnuteľnostiam presne

uvedeným predmetu prevodu v článku I písm. a. V predmete prevodu, však žalovaná cesta nie je
uvedená. V popise príslušenstva veci hlavnej, v článku I/C, je okrem iného uvedené aj spevnené plochy
- prístupová obslužná komunikácia a spevnené plochy okolo stavby o výmere cirka 1277 m2. Takto
neurčito stanovený predmet príslušenstva nedokazuje, o ktorú z prístupových obslužných komunikácií
panelového charakteru sa jedná, a nedokazuje nesporné vlastníctvo navrhovateľa k prístupovej ceste,
ktorá je predmetom konania. V tejto veci treba poukázať aj na právny rozdiel medzi príslušenstvom

veci, v zmysle § 121 ods. 1 Občianskeho zákonníka a súčasťou veci, podľa § 120 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. V tejto veci je však dôležité aj stanovisko predávajúceho, ktoré uviedol vo svojom vyjadrení z
31. januára 2012 (č.l.20). V čase dokončenia a kolaudácie tzv. doškoľovacieho strediska „Chata Minciar
Skalka“, bola Mincovňa Kremnica, štátny podnik podielovým spoluvlastníkom predmetnej stavby v 1/2.
Druhým podielovým spoluvlastníkom a zároveň splnomocnencom pre dokončenie a skolaudovanie

stavby, bola spoločnosť SLOV UNION, s.r.o., ktorej konateľmi boli G.. U. O. a G.. Y. S.. Predmetom
predaja a kúpy bol ideálny spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach tvoriacich areál hotela. Súčasťou
areálu a príslušenstvom nehnuteľností (pozemky a stavby) bola aj prístupová komunikácia. Táto však
nebola stavbou, ani dokončenou a skolaudovanou stavbou, preto nebola, ako základný prostriedok
zaradená do majetku podniku. Toto vyjadrenie predávajúceho dokazuje obranu odporcov, že Mincovňa

Kremnica, ako predávajúci, nebola vlastníkom cesty, a preto kúpnou zmluvou, nemohla túto cestu
previesť na navrhovateľa. Nikto nemôže na iného preniesť viac práv, než má.

Vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím
štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností uvedených zákonom (§ 132 ods. 1 Občianskeho

zákonníka).

Z kúpnej zmluvy uzavretej medzi Mincovňou Kremnica a navrhovateľom, je dokázané, že predmetom
predaja, nebola prístupová komunikácia. Predávajúci potvrdil, že nebol jej vlastníkom, a preto
navrhovateľ nemohol získať vlastníctvo k tejto ceste kúpnou zmluvou.

Ďalším dôvodom pre nadobudnutie vlastníckeho práva pre navrhovateľa, bolo vydržanie vlastníckeho
práva k predmetnej ceste.

Oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o

hnuteľnosť a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť (§ 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Nie je sporné, že navrhovateľ získal uvedenú nehnuteľnosť v roku 2006, a do dňa rozhodnutia mu
neuplynula desaťročná lehota, pre splnenie podmienok na určenie vlastníckeho práv, na základe
vydržania. Ak poukazoval na tú skutočnosť, že vlastnícke právo vydržaním nadobudol jeho predchodca,

tak súd poukazuje na tú skutočnosť, že ak právny predchodca navrhovateľa získal nehnuteľnosť
vydržaním, nemôže sa domáhať určenia vlastníckeho práva vydržaním navrhovateľ. Z vyjadrenia
Mincovne Kremnica, ktoré je uvedené vyššie, je však nesporne dokázané, že ani právni predchodcovia
nevstúpili do užívania nehnuteľnosti oprávnene. Svedok Q. O., ktorý mal v minulosti nastarosti investičnú
výstavbu,potvrdiltúskutočnosť,žeakovlastníkovnehnuteľnostiichprivýstavbecestyniktoneoslovoval,

cesta bola len obslužná, provizórneho charakteru. Ako vyplýva z kolaudačného rozhodnutia (č.l.101),
doškoľovacie stredisko bolo skolaudované pre iný subjekt než Mincovňu Kremnica, bol to subjekt Skalka
spoločný podnik Kremnica. Už v roku XXXX podal navrhovateľ návrh na súd, ktoré sa viedlo pod
spisovou značkou XXC/XXX/XXXX. Z tohto návrhu je dokázané, že v tomto konaní sa navrhovateľ
domáhal zriadenia vecného bremena, a to práva cesty a táto skutočnosť tiež vylučuje dobromyseľnosť

k nadobudnutiu vlastníckeho práva. Na strane navrhovateľa, ani jeho právnych predchodcov, neboli
splnené podmienky pre určenie vlastníckeho práva na základe vydržania.Z vykonaného dokazovania má súd za dokázané, že navrhovateľovi nevzniklo vlastnícke právo k
uvedenej nehnuteľnosti ani na základe kúpnej zmluvy, ani na základe vydržania, a preto súd jeho návrh
v plnom rozsahu zamietol.

Odporcovia mali vo veci mali úspech. V zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. by mali právo aj na náhradu trov
konania, tieto trovy konania si neuplatňovali, a preto súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho

súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.