Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 28, 2012

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 5C/104/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3610203865
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Ďurian

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2012:3610203865.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Partizánskom v konaní pred sudcom Mgr. Dušanom Ďurianom v právnej veci

navrhovateľov: 1/ P. Š., H.. P., A.. XX.XX.XXXX, W. Q. Q. J., Č.. XXX, 2/ Y. Š., A.. XX.XX.XXXX, W.
Q. Q. J., Č.. XXX, a 3/ P. O., H.. Š., A.. XX.XX.XXXX, W. Q. Q. J., Č.. XXX, všetci zastúpení JUDr.
Jozefom Jaškom, advokátom so sídlom v Prievidzi, Hviezdoslavova č. 3, proti odporcovi Obec Veľké
Uherce, zastúpenému JUDr. Ctiborom Stachom, advokátom so sídlom v Prievidzi, Košovská č. 1, za
účasti prokurátora Okresnej prokuratúry v Partizánskom, ako účastníka konania, o určenie vlastníctva
k pozemkom a o iné, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľov 1/, 2/ a 3/ z a m i e t a.

Navrhovatelia 1/, 2/ a 3/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť odporcovi trovy konania v

sume 470,63 € na účet JUDr. Ctibora Stachu, advokáta so sídlom v Prievidzi, Košovská č. 1, do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 10.09.2010 doručili navrhovatelia 1/, 2/ a 3/ tunajšiemu súdu návrh na začatie konania zo dňa
09.09.2010, ktorým sa voči odporcovi domáhali určenia, že pôvodná PKV parcela č. XXXX/XX (roľa -
stavebný pozemok) o výmere 0,1320 ha (v súčasnosti parcela KNC č. XXXX/XX zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 1271 m2 a parcela KNC č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 49 m2)
patrívcelostidodedičstvapoporučiteľoviŠ.Š.,A..XX.XX.XXXX,ďalejurčenia,žepôvodnáPKVparcela
č. XXXX/XX (roľa - stavebný pozemok) o výmere 0,1320 ha (v súčasnosti parcela KNC č. XXXX/XX

zastavaná plocha a nádvorie o výmere 962 m2, parcela KNC č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 339 m2 a parcela KNC č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 19 m2) patrí v
polovici do dedičstva po poručiteľovi Š. Š., A.. XX.XX.XXXX, ďalej určenia, že pôvodná PKV parcela
č. XXXX/XX (roľa - stavebný pozemok) o výmere 0,1320 ha (v súčasnosti parcela KNC č. XXXX/XX
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 962 m2, parcela KNC č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 339 m2 a parcela KNC č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 19 m2) patrí v
polovici do výlučného vlastníctva navrhovateľky 1/ a náhrady trov konania.

V návrhu uviedli, že ich právni predchodcovia (starí rodičia navrhovateľov 2/ a 3/) U. Š. Y. P. Š., H..
X., naposledy bytom vo Q. J., Č.. XXX na základe výmeru o vlastníctve pôdy č. XXXX/XXXX zo dňa
05.05.1948 nadobudli nehnuteľnosti v katastrálnom území Veľké Uherce, ktoré boli v tom čase zapísané
v PKV č. 1 a to okrem parciel č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, Č.. XXXX/XX aj parcelu č. XXXX/XX roľa
(stavebný pozemok) o výmere 0,1320 ha. Uvedené nehnuteľnosti po smrti U. Š. na základe rozhodnutia
bývalého Štátneho notárstva v Topoľčanoch sp. zn. D/1167/1981 zo dňa 13.10.1981 právoplatného
dňa 23.11.1981 titulom vyporiadania BSM nadobudla v 1/2 P. Š., H.. X. v celosti voči ustupujúcimspoludedičom bezodplatne. Uvedené nehnuteľnosti po smrti P. Š., H.. X. na základe rozhodnutia
bývalého Štátneho notárstva v Topoľčanoch sp. zn. D/1725/1982 zo dňa 31.01.1983 právoplatného dňa
25.02.1983 nadobudol Štefan Školka v celosti. Ich právny predchodca (otec) Š. Š.O., A.. XX.XX.XXXX,

O. N. T. XX.XX.XXXX Y. P. P. Š., H.. P., nar. 08.09.1926 (navrhovateľka 1/) na základe výmeru o
vlastníctve pôdy č. XXXX/XXXX zo dňa 05.05.1948 nadobudli nehnuteľnosti v katastrálnom území Q.
J., ktoré boli v tom čase zapísané v PKV č. X a to okrem parciel č. XXXX/XX Y. Č.. XXXX/XX aj parcelu
č. XXXX/XX roľa (stavebný pozemok) o výmere 0,1320 ha. Na základe osvedčenia o dedičstve sp. zn.
1D/176/2009 zo dňa 08.10.2009 nadobudli deti poručiteľa Š. Š.O., A.. XX.XX.XXXX (navrhovatelia 2/

a 3/) vyššie špecifikované nehnuteľnosti; do dedičstva však neboli zahrnuté PKV parcely č. XXXX/XX
v spoluvlastníctve poručiteľa a manželky (navrhovateľky 1/) a č. XXXX/XX vo vlastníctve poručiteľa v
celosti. Na základe uvedeného osvedčenia o dedičstve požiadali navrhovatelia o zápis nehnuteľností,
ktoré boli predmetom dedenia do katastra nehnuteľností. Katastrálny úrad šetrením zistil, že uvedené
nehnuteľnosti boli pôvodne zapísané na Československý štát - ONV Partizánske a neskôr boli na
základe protokolu o delimitácii zapísané do vlastníctva odporcu. Preto navrhovateľka 1/ požiadala

odporcu o vrátenie PKV parciel č. XXXX/XX a č. XXXX/XX, ktorý listom zn. 761/2009 zo dňa 18.01.2010
oznámil, že tieto parcely vráti len na základe predloženia geometrického plánu a overených výmerov o
vlastníctve pôdy. Navrhovateľka 1/ dala vyhotoviť geometrický plán č. 17/2010 u súkromného geodeta
Jozefa Tomu, ktorý úradne overila Správa katastra Partizánske dňa 03.03.2010 pod č. 51/2010, pričom
o vyhotovení geometrického plánu informovala navrhovateľka 1/ aj odporcu a U. W., ktorý sa zaoberá

správou majetku odporcu. Geometrickým plánom boli pôvodné PKV parcely č. XXXX/XX Y. Č.. XXXX/
XX zidentifikované ako pozemky parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha o výmere 49 m2, parc. č. XXXX/
XX zastavaná plocha o výmere 962 m2, parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha o výmere 339 m2, parc.
č. XXXX/XX zastavaná plocha o výmere 19 m2 a parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha o výmere 1271
m2. Na základe týchto skutočností vydala Správa katastra Partizánske rozhodnutie o oprave chyby v

katastrálnom operáte č. X41/2010 zo dňa 04.06.2010, ktorým zrušila zápis v LV č. XXXX vedenom pre
odporcu a predmetné pozemky s parcelnými číslami a výmermi podľa geometrického plánu zapísala
do LV č. XXX pre vlastníkov navrhovateľov 2/ a 3/ u každého so spoluvlastníckym podielom o veľkosti
1/2 k celku na základe osvedčenia o dedičstve sp. zn. 1D/176/2009. Proti rozhodnutiu o oprave chyby
v katastrálnom operáte podal odporca odvolanie, na základe ktorého Katastrálny úrad v Trenčíne vo

svojom rozhodnutí zn. Xo13/2010 zo dňa 09.08.2010 uviedol, že v osvedčení o dedičstve nie je zmienka
o parcelách č. XXXX/XX Y. Č.. XXXX/XX a preto tieto nemohli byť v prospech navrhovateľov 2/ a 3/
zapísané na ich list vlastníctva; naďalej tak pozemky parc. č. XXXX/XX, Č.. XXXX/XX, Č.. XXXX/XX, č.
XXXX/XX Y. Č.. XXXX/XX (zidentifikované geometrickým plánom č. 17/2010 na pôvodné PKV parcely č.
XXXX/XX Y. Č.. XXXX/XX) zostávajú zapísané na LV č. XXXX v prospech odporcu, ktorý ich nadobudol

na základe protokolu o delimitácii; súčasne katastrálny úrad konštatoval, že svojich práv sa môžu dedičia
po poručiteľovi Š. Š. domáhať na súde nakoľko o spornom vlastníctve môže rozhodnúť jedine súd na
základe určovacieho návrhu.

Odporca s návrhom navrhovateľov nesúhlasil (č.l. 25 spisu). Vo vyjadrení k návrhu uviedol, že sporné
pozemky nescudzil, ale ako usporiadaný nehnuteľný majetok prevzal do svojho majetku od Okresného

národného výboru Topoľčany na základe protokolu o delimitácii v zmysle zákona č. 138/1991 Zb. o
majetkuobcí;poukázalajnato,ževzmyslezákonač.503/2003Z.z.onavrátenívlastníctvakpozemkom
mohli navrhovatelia požiadať Slovenský pozemkový fond o navrátenie majetku v reštitúcii; ďalšie dôvody
nesúhlasu s návrhom uviedol aj vo vyjadrení zo dňa 09.03.2012 (č.l. 375-380 spisu).

Dňa 08.12.2010 doručil prokurátor Okresnej prokuratúry v Partizánskom súdu písomné podanie zo dňa

07.12.2010 (č.l. 28-29 spisu), ktorým vstúpil do konania podľa § 35 ods. 2 písm. g) a i) Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), pretože ide konanie vo veci určenia vlastníctva, v ktorom ako jeden
z účastníkov konania vystupuje obec a to v záujme zabezpečenia zákonnosti pri rozhodovaní a realizácii
občianskoprávnych vzťahov v súlade so záujmami spoločnosti. Prokurátor navrhol návrhu čiastočne
vyhovieť pokiaľ ide o pôvodnú parcelu č. XXXX/XX a návrh zamietnuť pokiaľ ide o parcelu č. XXXX/XX.

Súdprejednalvecnapojednávaniachdňa28.01.2011,dňa21.03.2011,dňa02.05.2011,dňa18.01.2012,
dňa 08.02.2012 a dňa 28.03.2012, na ktoré vždy riadne a včas predvolal účastníkov konania, resp.
ich právnych zástupcov a prokurátora, ktorí sa pojednávaní osobne zúčastnili, len dňa 28.01.2011
sa pojednávania nezúčastnili navrhovatelia ani odporca, pričom súd v záujme hospodárnosti konaniaprejednal vec v ich neprítomnosti, navrhovatelia boli na tomto pojednávaní zastúpení splnomocneným
zástupcom osobne prítomným a odporca požiadal o odročenie pojednávania z dôvodu nepredvídanej a
neodkladnej služobnej cesty, ktorú však k termínu pojednávania žiadnym spôsobom nepreukázal, keď

v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pritom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Odporcadňa21.03.2011vzmysle§93ods.3O.s.p.ústnedozápisniceopojednávanínavrholrealizovať
výzvu na Poľnohospodárske družstvo podielnikov Veľké Uherce či si zahlasuje vstup do konania ako
vedľajší účastník na strane odporcu (č.l. 204 spisu), pričom tento dňa 11.04.2011 doručil súdu písomné
podanie zo dňa 07.04.2011, ktorým súdu oznámil, že vstup do konania v prejednávanej veci nezahlasuje

(č.l. 225 spisu).

Súd vykonal nasledujúce dokazovanie:

Z výpovede odporcu (prostredníctvom jeho starostu G.. P. S.) ako účastníka konania (č.l. 205 spisu) súd
zistil, že je starostom odporcu od decembra 2010 a bol starostom aj dve volebné obdobia predtým. V
minulosti sa riešili prípady prídelových listín a pozemkov podľa nich. Sporné pozemky sa nachádzajú
v areáli Poľnohospodárskeho družstva podielnikov Veľké Uherce, v minulosti sa žiadosti o vydanie

pozemkov podľa prídelových listín riešili buď súdnou cestou ako v roku 2003 prípad M. alebo sa riešili
zámennou zmluvou teda mimosúdne. Odvtedy sa však objavili nové dôkazy, archívne dokumenty, z
ktorých vyplýva, že pozemky pridelené ako stavebné pozemky, v tomto smere boli prídelové listiny pre
bývalýhon„Lipová“zrušenékvôliplánovanejvýstavbeobjektovpreJRD,prídelciboliriešenínáhradnými
pozemkami, ktoré boli vyčlenené v hone „Čerešňová“ na individuálnu bytovú výstavbu. To bol prípad

aj Š. Š., ktorý dostal náhradný pozemok, tento bol inak 40 rokov zamestnancom bývalého MNV Veľké
Uherce a nikdy si takýto nárok ako v prejednávanej veci neuplatnil. Jeho otec U. Š. náhradný stavebný
pozemok asi nežiadal, nedisponuje dôkazom, že by bol výmer zrušený aj jemu, ale celkovo vychádza z
toho, že boli zrušené všetky stavebné pozemky všetkých prídelcov v hone „Lipová“. Je pravda, že obec
sporné nehnuteľnosti neužíva a sú v užívaní Poľnohospodárskeho družstva podielnikov Veľké Uherce,

z ktorým má odporca uzavretú len nájomnú zmluvu, sporné pozemky sú čiastočné zastavané.

Z výpovede svedkyne Ing. P. L. (č.l. 269-270 spisu) súd zistil, že je zamestnancom Poľnohospodárskeho
družstva podielnikov Veľké Uherce, pracuje na evidencii pôdneho fondu, družstvo má uzavretých asi
2500 nájomných zmlúv ohľadne pozemkov. Takéto zmluvy mala uzavretá aj rodina Š., konkrétne mená
už nevie uviesť. Aj v tomto prípade oslovili družstvo dedičia, že chcú uzavrieť nájomnú zmluvu, družstvo

nesúhlasilo s výškou nájmu, začalo zisťovať aj vlastnícke vzťahy ohľadne pozemkov. Pri tomto zisťovaní
v Štátnom archíve v Topoľčanoch našla listiny, ktoré už aj boli zo strany družstva doložené do súdneho
spisu, z ktorých vyplýva, že prídely stavebných pozemkov v hone Lipová, vlastne v areály družstva,
boli zrušené, prídelcom ktorí to potrebovali, boli pridelené náhradné pozemky a postupne boli vydané
stavebné povolenia pre družstvo, ktoré si tam postavilo hospodárske objekty. Ohľadne zrušenia tých

prídelových listín na stavebné pozemky v archíve našla len všeobecné vyjadrenia, konkrétne zrušenia
výmerov, ktoré sú predmetom konania nevie predložiť. Konkrétne zrušenie prídelovej listiny nenašla
ani na jedno meno, len v jednej listine sa spomínalo, že malo ísť o hromadnú zámenu pozemkov, teda
zrejme sa to riešilo hromadne nejakým jedným rozhodnutím. Napriek tomu, že v roku 1991 prešli sporné
pozemky delimitačným protokolom na odporcu, uzavierali sa nájomné zmluvy aj v roku 1996, pretože v

tom čase sa uzavieralo veľké množstvo zmlúv naraz, bola ťažká identifikácia pozemkov, neboli urobené
geometrické plány, zvyčajne sa urobili v dedičskom konaní, tiež v tom čase družstvo nemalo vedomosť
o zrušení prídelových listín. Nájomné sa zvyčajne uzavierali na desať rokov. Na sporné pozemky boli
uzavreté nájomné zmluvy ešte s právnym predchodcom navrhovateľov Š. Š., mali by pravdepodobne
ešte trvať. Pokiaľ ide o náhradné pozemky po zrušení prídelov, má vedomosť že Š. Š. má postavený

dom v bývalom hone Čerešňová, v tomto hone boli vyčlenené náhradné pozemky za stavebné pozemky
z honu Lipová, v tej dobe mohol mať človek len jeden stavebný pozemok, teda predpokladá, že Š. Š.
náhradný pozemok prijal. Ohľadne U. Š. sa nevie vyjadriť, či náhradný pozemok dostal, v archíve však
našla zoznam žiadateľov o náhradný pozemok, kde je uvedený aj menovaný U. Š., či však skutočne
náhradnýpozemokdostalnevieuviesť.Nemávedomosťotom,žebyU.Š.aleboŠ.Š.požiadalidružstvo

o náhradný pozemok v rámci reštitúcií, v spise družstva sa to nenachádza, v tejto veci ich neoslovil ani
pozemkový úrad.Z výpovede svedka Y. C. (č.l. 357-358 spisu) súd zistil, že je rodák z Veľkých Uheriec, býva tam od
narodenia. Asi od roku 1984 pôsobil vo funkcii predsedu MNV Veľké Uherce, potom bol aj starostom
odporcu, končil asi v roku 2002. Ešte predtým predsedom MNV bol asi dve volebné obdobia predseda

komisie výstavby pri MNV. Pokiaľ sa má vyjadriť ako odporca nadobudol pozemky teraz v užívaní
Poľnohospodárskeho družstva podielnikov Veľké Uherce, bolo to v roku 1990 až 1993 presne si
nepamätá, kedy prišiel za ním predseda družstva G.. W., že by bolo dobré, aby sa tie role zapísali
na odporcu, že by družstvo mohlo legálne platiť obci za užívanie, išlo vtedy aj o cesty. Tak sa to aj
nakoniec urobilo, že role o ktoré sa nikto nehlásil, prešli na odporcu. Bolo to podľa nejakého zákona,

bližšie sa o to nezaujímal, videl konečný efekt pre obec, zaujímal sa hlavne o výstavbu obce. V tomto
smere veci pripravoval predseda družstva, on to len podpísal. Vie, že tam boli aj nejaké pozemky podľa
prídelových listín, takýto pozemok mal aj jeho švagor. Niektorí sa týchto pozemkov vzdali, lebo mali napr.
štátne funkcie, niektorí sedliaci podpísali pozemky do vtedajšieho JRD Veľké Uherce. Nejaké stavebné
pozemky sa potom prideľovali v území tzv. Čerešňovej, ktorá sa celá zastavala. Počas výkonu jeho
funkcie starostu sa nestalo, že by prišiel nejaký obyvateľ obce a uplatnil si nárok na pozemky podľa

prídelovej listiny od odporcu. Nespomína si na žiadne konanie, ktorého účastníkom by bol pán M..

Z výmeru o vlastníctve pôdy č. XXXX/XXXX-XX zo dňa 05.05.1948 (č.l. 58-59 spisu) súd zistil, že bývalé
Povereníctvo pôdohospodárstva a pozemkovej reformy v Bratislave pridelilo do vlastníctva U. Š. Y. P.
Š., H.. X. nehnuteľnosti v k.ú. Q. J. v PKV č. X okrem iného aj pozemok parc. č. XXXX/XX roľa - stavebný
pozemokovýmere0,1320ha;nehnuteľnostibolipridelenézaprídelovúcenu,ktorejkonečnávýškabude

určená v prídelovej listine, ktorú malo vydať povereníctvo (časť II výmeru); výmer o vlastníctve pôdy je
verejnou listinou dokazujúcou vlastnícke právo prídelcu k pridelenej pôdohospodárskej nehnuteľnosti,
na základe ktorej príslušný knihovný súd urobí záznam vlastníckeho práva v prospech prídelcu (časť
IV bod 1 výmeru).

Z pripojeného spisu bývalého Štátneho notárstva v Topoľčanoch sp. zn. D/1167/1981 súd zistil, že

pod touto spisovou značkou sa viedlo konanie o dedičstve po poručiteľovi U. Š., A.. XX.XX.XXXX,
ktorý zomrel dňa 12.07.1981, pričom konanie skončilo rozhodnutím č.k. D/1167/1981-11 zo dňa
13.10.1981, ktorým súd potvrdil nadobudnutie okrem iného pozemku parc. č. 1980/21 v polovine
nadobudnutého prídelovou listinou č. XXXX/XXXX v prospech pozostalej manželky P. Š., H.. X.E., A..
XX.XX.XXXX; rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.11.1981; podľa identifikácie parciel zo dňa

05.09.1981 a z ocenenia pozostalosti zo dňa 12.10.1981 Radou MNV Veľké Uherce, ktoré sú súčasťou
spisu, predmetná parcela č. XXXX/XX roľa o výmere 1320 m2 (stavebný pozemok) sa nachádza v
obhospodarovaní JRD Nový Život so sídlom Veľké Uherce, ktorého boli prídelcovia (t.j. poručiteľ s
pozostalou manželkou) členmi od roku 1951, pričom na uvedenom pozemku sú postavené hospodárske
objekty JRD.

Z pripojeného spisu bývalého Štátneho notárstva v Topoľčanoch sp. zn. D/1725/1982 súd zistil,
že pod touto spisovou značkou sa viedlo konanie o dedičstve po poručiteľke P. Š., H.. X.E., A..
XX.XX.XXXX, ktorá zomrela dňa 18.11.1982, pričom konanie skončilo rozhodnutím č.k. D/1725/1982-10
zo dňa 31.01.1983, ktorým súd potvrdil nadobudnutie okrem iného pozemku parc. č. XXXX/XX v
celosti nadobudnutého prídelovou listinou č. XXXX/XXXX v prospech syna Š.S. Š., A.. XX.XX.XXXX;

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.02.1983; podľa identifikácie parciel zo dňa 24.01.1983
a z ocenenia pozostalosti zo dňa 25.01.1983 Radou MNV Veľké Uherce, ktoré sú súčasťou spisu,
predmetná parcela č. XXXX/XX roľa o výmere 1320 m2 (stavebný pozemok) sa nachádza v
obhospodarovaní JRD Nový Život Veľké Uherce, ktorého boli prídelcovia (t.j. poručiteľka a jej nebohý
manžel U. Š.) členmi od roku 1951, pričom na uvedenom pozemku sú postavené hospodárske objekty

JRD; podľa poznámky v zápisnici o predbežnom vyšetrení zo dňa 10.12.1982 pracoval dedič Š. Š. ako
úradník MNV Veľké Uherce.

Z výmeru o vlastníctve pôdy č. XXXX/XXXX-XXX zo dňa 05.05.1948 (č.l. 53 a 57 spisu) súd zistil,
že bývalé Povereníctvo pôdohospodárstva a pozemkovej reformy v Bratislave pridelilo do vlastníctva
Š. Š.O. Y. P. Š., H.. P. nehnuteľnosti v k.ú. Q. J. v PKV č. X okrem iného aj pozemok parc. č.

XXXX/XX roľa - stavebný pozemok o výmere 0,1320 ha; nehnuteľnosti boli pridelené za prídelovúcenu, ktorej konečná výška bude určená v prídelovej listine, ktorú malo vydať povereníctvo (časť II
výmeru); výmer o vlastníctve pôdy je verejnou listinou dokazujúcou vlastnícke právo prídelcu k pridelenej
pôdohospodárskej nehnuteľnosti, na základe ktorej príslušný knihovný súd urobí záznam vlastníckeho

práva v prospech prídelcu (časť IV bod 1 výmeru).

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 1D/176/2009 súd zistil, že pod touto spisovou značkou sa
viedlokonanieodedičstvepoporučiteľoviŠ.S.Š.,A..XX.XX.XXXX,ktorýzomreldňa29.06.2009,pričom
konanie skončilo osvedčením o dedičstve č.k. 1D/176/2009-13 zo dňa 08.10.2009, ktoré nadobudlo
účinky právoplatného uznesenia o dedičstve dňa 08.10.2009; ako dedičia po poručiteľovi v prvej

dedičskej skupine prichádzajú pozostalá manželka navrhovateľka 1/ a deti navrhovatelia 2/ a 3/;
predmetomdedeniaanivyporiadaniazaniknutéhobezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovporučiteľa
a navrhovateľky 1/ nebol žiadny z pozemkov, ktoré sú predmetom konania v prejednávanej veci.

Z rozhodnutia bývalého Pôdohospodárskeho odboru rady ONV v Partizánskom zn. Pôd. 614.1/1954 zo
dňa 14.01.1958 (č.l. 54 spisu) súd zistil, že týmto rozhodnutím boli Š. Š. Y. P. Š., H.. P. odňatý prídel
podľa výmeru o vlastníctve pôdy č. XXXX/XXXX zo dňa 05.05.1948 a súčasne bol tento výmer zrušený,

dôvodom rozhodnutia bola skutočnosť, že na pridelenej pôde od roku nehospodária a preto bolo z
verejného záujmu nutné rozhodnúť o odňatí výmeru; rozhodnutie bolo expedované dňa 19.03.1958;
proti výmeru podal dňa 16.04.1958 Š. Š. odvolanie zo dňa 12.04.1958 (č.l. 55 spisu) v ktorom okrem
iného uviedol, že „v roku 1951 pridelenú pôdu o výmere 0,2897 ha (okrem stavebného pozemku
0,1320 ha) podpísal do JRD a stavebný pozemok si ponechal pre svoju potrebu kde hodlal previesť

výstavbu rodinného domu, nakoľko ho doposiaľ nemá; pri vytýčení stavebného obvodu pre rozvoj
hospodárstva JRD mu bol tento pozemok odňatý pre výstavbu hospodárskych budov JRD; v roku
1953 bol v obci na základe odňatých stavebných pozemkov vytvorený nový stavebný obvod pre
výstavbu rodinných domov, ktorú pôdu bude československý štát odpredávať uchádzačom; on sa tiež
prihlásil o pridelenie náhradného pozemku, ktorý nateraz aj užíva, v dôsledku čoho žiada, aby mu

tento stavebný pozemok bol odpredaný, resp. pridelený za prídelovú cenu aká bola stanovená na
skonfiškovanom majetku, aby odňatím vlastníckeho výmeru nebol poškodený“; vo vyjadrení k odvolaniu
zn. 486/1958 zo dňa 10.04.1959 (č.l. 56 spisu) bývalá Rada Miestneho národného výboru vo Veľkých
Uherciach uviedla, že „údaje uvedené v odvolaní sa zakladajú na pravde, stavebné miesto pridelené
zo skonfiškovaného majetku v ich obci im bolo v roku 1951 v hone Medzicesty zabraté pre výstavbu

JRD podľa vývojového plánu, keď im nebola poskytnutá náhrada, hoci si túto žiadali; až v roku 1953 pri
prideľovaní stavebných pozemkov prihliadajúc na uvedenú skutočnosť im Rada MNV poskytla stavebný
pozemok v novoutvorenom stavebnom obvode v hone Čerešňová (...); vzhľadom na to, že prídelcovia
už previedli rôzne platby na pridelené stavebné miesto, ktoré im bolo zabraté pod výstavbu JRD, Rada
MNV odporúča, aby im pridelený stavebný pozemok bol považovaný ako náhrada za zabratý stavebný

pozemok“.

Z identifikácie parciel Správy katastra Partizánske zo dňa 10.02.2011 (č.l. 165 spisu) súd zistil, že
pôvodná parcela č. XXXX/XX o výmere 1320 m2 z výmeru č. XXXX/XXXX v súčasnosti zodpovedá
pozemkom parc. č. KNC XXXX/XX, parc. č. KNC XXXX/XX a parc. č. O. XXXX/XX a pôvodná parcela
č. XXXX/XX o výmere 1320 m2 z výmeru č. XXXX/XXXX zodpovedá pozemkom parc. č. KNC XXXX/

XX a parc. č. O. XXXX/XX.

Z výpisu z LV č. XXXX (čiastočný) pre k.ú. Q. J. zo dňa 11.02.2011 (č.l. 166-170 spisu) súd zistil, že
výlučným vlastníkom pozemkov parc. č. O. XXXX/XX (zastavaná plocha a nádvorie) o výmere 49 m2,
parc. č. O. XXXX/XX (zastavaná plocha a nádvorie) o výmere 962 m2, parc. č. O. XXXX/XX (zastavaná
plocha a nádvorie) o výmere 339 m2, parc. č. O. XXXX/XX (zastavaná plocha a nádvorie) o výmere

19 m2 a parc. č. O. XXXX/XX (zastavaná plocha a nádvorie) o výmere 1271 m2 v celosti je odporca;
titulom nadobudnutia vlastníckeho práva k týmto pozemkom je protokol o delimitácii s prílohami v
podobezoznamomusporiadanéhoaneusporiadanéhonehnuteľnéhomajetku(č.l.121-127spisu);podľa
oznámenia Správy katastra Partizánske zo dňa 19.03.2012 s prílohami (č.l. 414-422 spisu) pozemky
parc. č. O. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX Y. XXXX/XX boli vytvorené geometrickým plánom

č. 30043221-17/2010 z parciel č. 1973/1 a 1980/26 až 1980/29, ktoré boli na LV č. XXXX v prospech
odporcu zapísané na základe protokolu o delimitácii medzi odovzdávajúcim ONV Topoľčany na jednejstrane a odporcom ako preberajúcim na strane druhej; delimitačný protokol bol správe katastra doručený
dňa 24.07.1991 a do katastra zapísaný dňa 12.08.1991; v prospech vlastníka Československý štát -
ONV Topoľčany boli parcely č. XXXX/X Y. XXXX/XX Y. XXXX/XX zapísané prepisom z F. Č.. X ako

konfiškované od rodiny S. v roku 1948 podľa zákona č. 104/1945 Zb. a to podľa ďalšieho oznámenia
Správy katastra Partizánske zo dňa 12.03.2012 s prílohami (č.l. 382-409 spisu) v roku 1988 v II. etape
zápisu vlastníckych vzťahov z PKV do LV.

Zo spisu Správy katastra Partizánske sp. zn. X/41/2010 (č.l. 117-140 spisu) súd zistil, že rozhodnutím o
oprave chyby v katastrálnom operáte sp. zn. X/41/2010 zo dňa 04.06.2010 správa katastra zrušila zápis

parciel parc. č. O. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX Y. XXXX/XX A. D. Č.. XXXX pre k.ú. Q. J. a
uvedené parcely zapísala na LV č. XXX v prospech navrhovateľov 2/ a 3/ u každého v spoluvlastníckom
podiele 1/2 k celku na základe osvedčenia o dedičstve sp. zn. 1D/176/2009; na odvolanie odporcu zo
dňa21.06.2010KatastrálnyúradvTrenčínerozhodnutímzn.Xo/13/2010(X/41/2010)zodňa09.08.2010
uvedené rozhodnutie správy katastra zrušil v podstate z dôvodu, že pôvodné PKV parcely č. XXXX/XX
Y. Č.. XXXX/XX neboli uvedené v osvedčení o dedičstve sp. zn. 1D/176/2009 a navrhovateľov 2/ a 3/

odporučil na podanie návrhu o určenie vlastníctva na súd; následne správa katastra rozhodnutím sp.
zn. X/41/2010 zo dňa 14.09.2010 konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte zastavila.

Z pripojeného spisu Obvodného pozemkového úradu Prievidza sp. zn. 679/2004 (č.l. 356 spisu) súd
zistil, že listom zo dňa 20.05.2004 uplatnili Š. Š., A.. XX.XX.XXXX a navrhovateľka 1/ nárok na vrátenie
vlastníctva podľa zákona č. 503/2003 Z. z. k pôvodným PKV parcelám č. XXXX/XX Y. Č.. XXXX/XX;

dňa 27.08.2004 doručili žiadatelia obvodnému pozemkovému úradu list zo dňa 25.08.2004, ktorým vzali
svoj nárok na vrátenie pozemkov späť v dôsledku čoho úrad rozhodnutím č. OPU-174-2005/593-P zo
dňa 25.01.2005 konanie zastavil.

Z potvrdenia Poľnohospodárskeho družstva podielnikov Veľké Uherce zo dňa 01.07.2004 (č.l. 128 spisu)
súd zistil, že Š. Š., A.. XX.XX.XXXX dal dňa 21.09.1951 do užívania družstva poľnohospodársku pôdu

v k.ú. Q. J., okrem iného aj pozemok parc. č. XXXX/XX o výmere 0.1320 ha; z ďalšej správy družstva
zo dňa 15.02.2011 (č.l. 171 spisu) súd zistil, že družstvo nemalo uzavretú nájomnú zmluvu s U. Š. a
manželkou P. Š.; so Š. Š. bola uzavretá zmluva o nájme od roku 1994 do roku 1996 okrem iných aj na
parcelu č. XXXX/XX v k.ú. Q. J., od roku 1996 na požiadanie menovaného bola zmluva uzavretá znovu
s doplnením okrem iných aj o parcelu č. XXXX/XX Q. O..Ú.. Q. J..

Z listu Povereníctva pôdohospodárstva zn. IX-713-1954 zo dňa 08.05.1954 (č.l. 129 spisu) v spojení
s vyjadrením Poľnohospodárskeho odboru Rady ONV v Partizánskom zn. PO 613-1954 zo dňa
03.11.1954 (č.l. 131 spisu), zápisnicou spísanou na MNV Veľké Uherce v dňoch 30.07.1957 až
02.08.1957 (č.l. 132-135 spisu), zápisnicou spísanou na MNV Veľké Uherce dňa 16.05.1953 (č.l.
238-240 spisu), zápisnicou spísanou na MNV Veľké Uherce dňa 26.09.1955 (č.l. 241-242 spisu),

zápisnicou spísanou na MNV Veľké Uherce dňa 23.05.1953 (č.l. 316-319 spisu) a konečným prídelovým
plánom s rozvrhom prídelových cien Povereníctva pôdohospodárstva a pozemkovej reformy zo dňa
22.05.1953 (č.l. 248-268 spisu) súd zistil, že na základe prídelového plánu boli prídelcom v roku 1948
pridelené skonfiškované pozemky v k.ú. Q. J. bývalého vlastníka U. S. a spol.; výmery o vlastníctve pôdy
zo dňa 05.05.1948 ohľadne pôvodných PKV parciel č. XXXX/XX a č. XXXX/XX boli vydané aj v prospech

U. Š. X. P. Š., H.. X. a Š. Š. X. P. Š., H.. P.; z uvedených zápisníc ďalej vyplýva, že v rámci HTÚP
komisia pravdepodobne v roku 1950 zrušila všetky stavebné pozemky v tzv. hone Lipová pridelené
jednotlivcom zo skonfiškovaného majetku bývalého vlastníka S., pričom nevydelila žiadne náhradné
stavebné pozemky, čím vznikla u obyvateľov veľká nespokojnosť, pretože prídelci už na konto prídelovej
ceny zaplatili určité sumy a domáhajú sa nových stavebných pozemkov; v roku 1950 bolo v obci Veľké

Uherce utvorené aj JRD III. typu, do ktorého vstúpila časť prídelcov so svojimi prídelmi, pričom časť
prídelcov (neroľníkov) sa vzdala svojich prídelov, ktoré prevzalo JRD; z hľadiska prejednávanej veci zo
zápisnice zo dňa 23.05.1953 o vyúčtovaní s odchádzajúcimi prídelcami vyplýva, že U. Š. X. P. P. Š., H..
X. vstúpil do JRD spolu s pôdou a je jeho aktívny člen a Š. Š. s manželkou P. Š.O., rod. P. sa vzdal pôdy
v prospech JRD a nie je jeho aktívny člen.Zo zoznamu uchádzačov o stavebné pozemky v obci Veľké Uherce, ktorý tvorí prílohu uznesenia Rady
MNV Veľké Uherce zn. 51/1953 zo dňa 26.11.1953 (č.l. 231-233 spisu) v spojení s výpisom uznesenia
Rady ONV Partizánske zo dňa 18.02.1954 (č.l. 281 spisu), výkazom plôch zo dňa 20.12.1957 (č.l.

282-284 spisu), osvedčením Rady MNV Veľké Uherce č. 1-36/1958 zo dňa 24.10.1958 (č.l. 285 spisu),
žiadosťou Rady MNV Veľké Uherce č. 1102/1958 zo dňa 08.10.1958 (č.l. 286 spisu), prídelovou listinou
ONV v Partizánskom zn. Pôd 1919/1955 (Čd 464/1955) zo dňa 26.09.1955 (č.l. 287 spisu), uznesením
súdu Čd 363/1958 zo dňa 08.10.1958 (č.l. 295-296 spisu), zámennými zmluvami zo dňa 02.06.1954 (č.l.
297-305 spisu), geometrickým plánom č. 3355919-428-104/b zo dňa 15.12.1957 (č.l. 306-308 spisu),

výmerom Krajského národného výboru v Nitre zn. XI/1-127.4-1954/115 zo dňa 07.12.1953 (č.l. 313
spisu), zápisnicou spísanou na MNV Veľké Uherce dňa 22.10.1953 (č.l. 314 spisu) a zastavovacím
náčrtom obce Veľké Uherce (č.l. 315 spisu) súd zistil, že po zrušení stavebných pozemkov pôvodne
pridelených prídelcom zo skonfiškovaného majetku bývalého vlastníka S. bol na žiadosť MNV Veľké
Uherce výmerom KNV v Nitre zo dňa 07.12.1953 určený stavebný obvod pre stavbu rodinných domov
v hone Čerešňová, hone Lehota a hone Osičie, kde sa mala v roku 1954 a nasledujúcich začať drobná

bytová výstavba; podľa zoznamu uchádzačov o stavebné pozemky zo dňa 13.02.1954 žiadateľom
o stavebný pozemok bola aj U. Š. (Š. Š. sa v zozname nenachádza); na získanie pozemkov pre
žiadateľov sa využila aj forma zámeny pozemkov medzi štátom a vlastníkmi pozemkov, na ktorých sa
mala realizovať výstavba rodinných domov.

Z listu Š. Š. s manželkou zo dňa 22.12.2004 (č.l. 337 spisu) súd zistil, že tento požiadal odporcu o

vysporiadanie stavebných pozemkov č. XXXX/XX a č. XXXX/XX v k.ú. Q. J. v zastavanej časti objektov
PDP Veľké Uherce; podľa výkazov nedoplatkov Daňového úradu Topoľčany zo dňa 06.08.2004 (č.l. 338
spisu, č.l. 339 spisu) na uvedených pozemkoch nie sú evidované nedoplatky.

Z podacieho lístka zo dňa 03.04.1984 a žiadosti bývalého MNV Veľké Uherce zo dňa 22.03.1984 (č.l.
234 spisu) súd zistil, že na základe žiadosti bývalého MNV Veľké Uherce o zaplatenie kúpnej ceny za

pridelenie stavebného pozemku nachádzajúceho sa v k.ú. Q. J. poukázal Š. Š. dňa 03.04.1984 sumu
5.172,- Kčs na účet miestneho národného výboru.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 1 ods. 1 písm. a) zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému
poľnohospodárskemu majetku v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 229/1991 Zb.“), zákon
sa vzťahuje na pôdu, ktorá tvorí poľnohospodársky pôdny fond alebo do neho patrí a v rozsahu

ustanovenom týmto zákonom aj na pôdu, ktorá tvorí lesný pôdny fond.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb., oprávnenou osobou je štátny občan Slovenskej republiky, ktorý
má trvalý pobyt na jej území a ktorého pôda, budovy a stavby patriace k pôvodnej poľnohospodárskej
usadlosti prešli na štát alebo na iné právnické osoby v dobe od 25. februára 1948 do 1. januára 1990
spôsobom uvedeným v § 6 ods. 1.

Podľa § 6 ods. 1 písm. p) a písm. s) zákona č. 229/1991 Zb., oprávneným osobám sa vydajú
nehnuteľnosti, ktoré prešli na štát alebo na inú právnickú osobu v dôsledku

prevzatia nehnuteľností bez právneho dôvodu alebo odovzdania do vlastníctva družstva podľa
osobitných predpisov.Podľa § 6 ods. 6 zákona č. 229/1991 Zb., ak nehnuteľnosti prešli do vlastníctva obce, má oprávnená
osoba právo podľa tohto zákona voči obci.

Podľa § 13 ods. 1 prvá a tretia veta zákona č. 229/1991 Zb., právo na vydanie nehnuteľnosti podľa § 6

môže oprávnená osoba uplatniť do 31. decembra 1992. Neuplatnením práva v lehote právo zanikne.

Podľa § 1 písm. a) zákona č. 503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení
zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 503/2003 Z. z.“), tento
zákon upravuje navrátenie vlastníctva k pozemkom, ktoré nebolo vydané podľa osobitného predpisu.
Vlastníckeprávosavraciakpozemkom,ktorétvoriapoľnohospodárskypôdnyfondalebodonehopatria.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z. z., právo na navrátenie vlastníctva k pozemku podľa tohto
zákona môže uplatniť oprávnená osoba, ktorá je občanom Slovenskej republiky s trvalým pobytom na
jej území a ktorej pozemok prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v období od 25. februára 1948
do 1. januára 1990 spôsobom uvedeným v ustanovení § 3.

Podľa § 3 ods. 1 písm. o) a písm. r) zákona č. 503/2003 Z. z., oprávneným osobám sa navráti vlastníctvo

k pozemku, ktorý prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v dôsledku

prevzatia nehnuteľnosti bez právneho dôvodu alebo odovzdania do vlastníctva družstva podľa
osobitných predpisov.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z. z., povinnými osobami sú právnické osoby, ktoré ku dňu účinnosti
tohto zákona majú k pozemku vo vlastníctve Slovenskej republiky právo hospodárenia alebo právo

správy a poľnohospodárske družstvá.

Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z. z., právo na navrátenie vlastníctva k pozemku môže uplatniť
oprávnená osoba do 31. decembra 2004 na obvodnom pozemkovom úrade, v ktorého obvode vlastnila
pozemok, a zároveň preukáže skutočnosti podľa § 3. Neuplatnením práva v lehote právo zanikne.

V prejednávanej veci dospel súd po vykonanom dokazovaní k záveru, že návrh navrhovateľov 1/, 2/ a

3/ nie je dôvodný.

Navrhovatelia sa voči odporcovi domáhali určenia, že pôvodná PKV parcela č. XXXX/XX (ktorá v
súčasnosti zodpovedá pozemkom parc. č. XXXX/XX Y. F.. Č.. XXXX/XX v k.ú. Q. J.) patrí v celosti do
dedičstva po poručiteľovi Š. Š., A.. XX.XX.XXXX, ďalej určenia, že pôvodná PKV F. Č.. XXXX/XX (ktorá
v súčasnosti zodpovedá pozemkom parc. č. XXXX/XX, F.. Č.. XXXX/XX Y. F.. Č.. XXXX/XX v k.ú. Q. J.)

patrí v polovici do dedičstva po poručiteľovi Š. Š., A.. XX.XX.XXXX a nakoniec určenia, že pôvodná PKV
parcela č. XXXX/XX (ktorá v súčasnosti zodpovedá pozemkom parc. č. XXXX/XX, F.. Č.. XXXX/XX Y.
F.. Č.. XXXX/XX v k.ú. Q. J.) patrí v polovici do výlučného vlastníctva navrhovateľky 1/.

Zdokazovaniavyplýva,žepôvodnúPKVparceluč.XXXX/XXvk.ú.Q.J.nadobudliprávnipredchodcovia
navrhovateľov U. Š.O. s manželkou P. Š., H.. X., výmerom o vlastníctve pôdy bývalého Povereníctva

pôdohospodárstva a pozemkovej reformy v Bratislave č. XXXX/XXXX-XX zo dňa 05.05.1948 a pôvodnú
PKV parcelu č. XXXX/XX v k.ú. Q. J. nadobudli právni predchodcovia navrhovateľov Š. Š. s manželkou
navrhovateľkou 1/ P. Š., H.. P., výmerom o vlastníctve pôdy bývalého Povereníctva pôdohospodárstva
a pozemkovej reformy v Bratislave č. XXXX/XXXX-XXX zo dňa 05.05.1948. Pokiaľ ide o námietku
odporcu, že predmetné výmery o vlastníctve pôdy nie sú platné, pretože neobsahovali prídelovú cenu

v tomto smere súd uvádza, že výmery o vlastníctve pôdy zo dňa 05.05.1948 predstavovali v zmysle v
tom čase platných právnych predpisov platný titul nadobudnutia vlastníckeho práva, pričom je takýmto
titulom aj v súčasnosti, pretože ako verejné listiny aj v súčasnosti sú dokladmi o vlastníctve prídelcovk prideleným nehnuteľnostiam a sú vkladuschopnými listinami pre zápis nadobudnutého vlastníctva
do katastra nehnuteľností, pričom aby boli vkladuschopné, museli byť a musia byť tieto listiny právne
perfektné (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo/123/2003); súd nie je v

prejednávanej veci oprávnený skúmať platnosť či zákonnosť výmeru o vlastníctve pôdy (nejde totiž
o právny úkon) mimo rámca správneho súdnictva, ale zásadne len so zreteľom na to, či ide o akt
nulitný (ničotný), teda o akt, ktorého vady sú tak závažné, že sa neuplatní prezumpcia jeho správnosti;
z tohto hľadiska považuje súd uvedené výmery za platné, pretože boli vydané bývalým Povereníctvom
pôdohospodárstva a pozemkovej reformy v Bratislave, ktorý bol oprávnený na ich vydanie, pričom ak

otázku prídelovej ceny ponechal tento orgán na neskorší právny akt nemožno to podľa názoru súdu
pripísať na ťarchu prídelcom (k otázke platnosti výmeru o vlastníctve pôdy bez uvedenia prídelovej ceny
porovnaj napríklad rozsudok NS SR sp. zn. 5Cdo/157/2007 zo dňa 14.10.2008, rozsudok NS NR sp. zm.
3Cdo/45/2008 zo dňa 26.05.2009 a rozsudok NS SR sp. zn. 5Cdo/198/2008 zo dňa 17.06.2009); navyše
z ďalších listinných dôkazov (najmä zápisníc bývalého MNV Veľké Uherce a konečného prídelového
plánu s rozvrhom prídelových cien) nepochybne vyplýva, že prídelová cena bola dodatočne skutočne

stanovená.

Súd mal identifikáciou pôvodných parciel č. XXXX/XX Y. Č.. XXXX/XX preukázané, že tieto v súčasnosti
zodpovedajú pozemkom parc. č. O. XXXX/XX, Č.. XXXX/XX, Č.. XXXX/XX, č. XXXX/XX Y. Č.. XXXX/
XX v k.ú. Q. J.; súčasne listom vlastníctva č. XXXX pre k.ú. Q. J. mal súd preukázané, že tieto sú vo
výlučnom vlastníctve odporcu, ktorý ich nadobudol delimitáciou od štátu na základe zákona č. 138/1991

Zb.omajetkuobcí.Právnenástupníctvopopôvodnýchnadobúdateľochmalsúdpreukázanúdedičskými
rozhodnutiami po U. Š., P. Š., H.. X. Y. Š. Š..

Z vykonaného dokazovania ďalej vyplýva, že výmer o vlastníctve pôdy č. XXXX/XXXX-XXX zo dňa
05.05.1948 Š. Š. s manželkou ohľadom sporného pozemku parc. č. XXXX/XX bol zrušený rozhodnutím
Pôdohospodárskeho odboru rady ONV v Partizánskom zn. Pôd 514.1/1954 zo dňa 14.01.1958; podľa

stanoviska odporcu ako aj nepriamych listinných dôkazov boli zrejme zrušené všetky výmery z dôvodu
zabratia pôdy pre potreby JRD Veľké Uherce (priamy dôkaz o tejto skutočnosti však nebol predložený);
zo zápisnice bývalého MNV Veľké Uherce zo dňa 23.05.1953 vyplýva, že Š. Š. s manželkou sa mal
vzdať pozemku v prospech JRD pričom nebol jeho aktívnym členom a U. Š. s manželkou vstúpil do
JRD i s pôdou (pozemkom parc. č. XXXX/XX) a bol jeho aktívnym členom (priame dôkazy o týchto

skutočnostiach tiež neboli predložené), súčasne podľa ďalších nepriamych dôkazov mali byť žiadateľom
prideľované náhradné stavebné pozemky, pričom podľa zoznamu zo dňa 13.02.1953 bol žiadateľom aj
U. Š.. Pokiaľ ide o zrušenie výmeru o vlastníctve pôdy rozhodnutím Pôdohospodárskeho odboru rady
ONV v Partizánskom, podľa § 23 nariadenia SNR č. 104/1945 Sb., pridelený majetok mohlo odňať len
Povereníctvo pôdohospodárstva a pozemkovej reformy, a to v lehote najneskôr 10 rokov odo dňa ujatia

sa držby prídelu, ak prídelca nehospodáril na pridelenej pôde so starostlivosťou riadneho hospodára,
a to po vypočutí miestnej organizácie Jednotného sväzu slovenských roľníkov a okresného národného
výboru a prideliť ho inej podľa tohto nariadenia kvalifikovanej osobe, o ktorej možno odôvodnene
predpokladať, že bude na ňom riadne hospodáriť. Odbor pôdohospodárstva rady ONV v Partizánskom
vydal dňa 14.01.1958 rozhodnutie o zrušení výmeru napriek tomu, že v zmysle § 23 Nariadenia SNR č.

104/1945Sb.pridelenýmajetokmohloodňaťlenPovereníctvopôdohospodárstvaapozemkovejreformy
a právomoc odnímať výmery na základe vládneho nariadenia č. 122/1951 Zb. a č. 116/1949 Zb. na neho
neprešla. Je teda zrejmé, že uvedené rozhodnutie bolo vydané orgánom, ktorý na to nebol oprávnený a
preto nemohlo vyvolať právne účinky odňatia prideleného pozemku parc. č. XXXX/XX, v dôsledku čoho
je podľa názoru súdu nesporne preukázané, že štát nehnuteľnosť prevzal bez právneho dôvodu.

Na základe uvedeného je zrejmé, že pozemky parc. č. XXXX/XX Y. Č.. XXXX/XX v k.ú. Q. J. boli
právnym predchodcom navrhovateľov bez právneho dôvodu fakticky odňaté. Týmto bol podľa názoru
súdu naplnený reštitučný dôvod prevzatia nehnuteľnosti bez právneho dôvodu. O tento reštitučný dôvod
(prevzatie veci štátom bez právneho dôvodu) ide vtedy, keď vlastník veci nebol postupom štátu síce
formálne pozbavený svojho vlastníckeho práva, bola mu však odňatá možnosť vec držať, užívať ju a

používať jej plody a úžitky, teda že sa štát zmocnil veci a nakladal s ňou ako s vlastnou (vec okupoval)
bez toho, že by k tomu mal nejaký právne relevantný právny dôvod (titul), s ktorým vtedy platné právo
spájalo prechod vlastníckeho práva (na vymedzenie reštitučného dôvodu prevzatia veci bez právneho
dôvodu porovnaj napríklad rozsudok NS SR sp. zn. 6Sžo/128/2010 zo dňa 30.03.2011 alebo rozsudokNS SR sp. zn. Sž-o-KS/38/2003, t.j. ZSP 59/2004). Okrem toho u pozemku parc. č. 1980/20 prichádza
do úvahy aj ďalší reštitučný dôvod spočívajúci v jeho odovzdaní do vlastníctva družstva. Je zrejmé,
že v obidvoch prípadoch išlo o stavebné pozemky, faktickým odňatím ktorých sa znemožnilo právnym

predchodcom navrhovateľov realizovať na nich stavebnú činnosť, čo podľa názoru súdu podporuje
záver o naplnení uvedeného reštitučného dôvodu (prevzatie veci bez právneho dôvodu) s dôrazom
na to, že na uvedených pozemkoch realizovalo stavebnú činnosť družstvo, takže realizácia stavebnej
činnosti právnymi predchodcami navrhovateľov prestala byť možná. Táto skutočnosť sa prejavila aj v
tom, že v konečnom dôsledku boli tieto pozemky v roku 1988 zapísané v prospech štátu v rámci zápisu

vlastníckych vzťahov z PKV do listov vlastníctva. Z tohto dôvodu sa súd musel v konaní zaoberať najskôr
otázkou konkurencie možnosti uplatnenia reštitučných nárokov podľa špeciálnych právnych predpisov
(v tomto prípade zákona č. 229/1991 Zb. a zákona č. 503/2003 Z. z.) a možnosti uplatnenia nároku na
určenie vlastníckeho práva podľa všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka.

Na začiatok je potrebné uviesť, že právna úprava túto otázku výslovne nerieši. Riešením tejto otázky sa
zaoberala judikatúra súdov z pohľadu zásady lex speciali derogat legi generali (špeciálna právna úprava

vylučuje aplikáciu všeobecnej právnej úpravy) a to pokiaľ ide o Najvyšší súd Slovenskej republiky a
Ústavný súd Slovenskej republiky tak aj Najvyšší súd Českej republiky a Ústavný súd Českej republiky.
Kým najvyšší a ústavný súd v Českej republike dospeli v zásade zhodnému právnemu názoru (s
rozdielom len v otázke časovej pôsobnosti), že za existencie reštitučných zákonov je vylúčené aby
osoba, ktorej vec prevzal štát bez právneho dôvodu sa domáhala ochrany vlastníckeho práva podľa

všeobecných prepisov vrátane návrhu na určenie vlastníctva pokiaľ mohla požiadať o vydanie veci
podľa príslušného reštitučného zákona (k tejto otázke porovnaj najmä stanovisko veľkého senátu
občianskoprávneho kolégia NS ČR sp. zn. 31Cdo/1222/2001 zo dňa 11.09.2003 a stanovisko pléna ÚS
ČR sp. zn. Pl.ÚS-st/21/2005 zo dňa 01.11.2005), judikatúra najvyššieho a ústavného súdu v Slovenskej
republike nie je jednotná. Ústavný súd Slovenskej republiky väčšinovo vychádza z názoru, že aj keď

mohla osoba, ktorej nehnuteľnosti prevzal štát v rozhodnej dobe pre reštitúciu žiadať o vydanie týchto
nehnuteľností podľa špeciálneho predpisu, môže sa úspešne domáhať ochrany vlastníckeho práva
podľa všeobecných predpisov a to aj formou určenia vlastníckeho práva (v tomto smere porovnaj najmä
uznesenie ÚS SR sp. zn. III.ÚS/178/2006 zo dňa 20.06.2006, uznesenie ÚS SR sp. zn. II.ÚS/231/2009
zo dňa 11.06.2009 a nález ÚS SR sp. zn. II.ÚS/249/2011 zo dňa 29.09.2011; pre opačný názor porovnaj

napríklad uznesenie ÚS SR sp. zn. I.ÚS/211/2010 zo dňa 03.06.2010), kým Najvyšší súd Slovenskej
republikyvnovšejjudikatúreväčšinovovychádzaznázoru,žeosoba,ktorávzákonnejlehoteneuplatnila
právo na vydanie veci prevzatej štátom bez právneho dôvodu podľa reštitučných prepisov alebo jej
vec podľa týchto predpisov nebola právoplatne vydaná sa nemôže ochrany svojho vlastníckeho práva
domáhať podľa všeobecných predpisov podaním návrhu na určenie vlastníckeho práva, pretože na

takomto určení nemá naliehavý právny záujem (v tomto smere porovnaj najmä rozsudok NS SR sp. zn.
4Cdo/130/2007 zo dňa 25.02.2009, rozsudok NS SR 5MCdo/4/2009 zo dňa 24.02.2010 a rozsudok NS
SR sp. zn. 4Cdo/300/2008 zo dňa 27.10.2010, pre opačný názor porovnaj napríklad uznesenie NS SR
sp. zn. 3Cdo/205/2009 zo dňa 17.02.2011).

Judikatúra súčasne zdôrazňuje nevyhnutnosť posudzovať a prihliadať na individuálne špecifiká každej

konkrétnej prejednávanej veci založené na skutkových zisteniach, pretože len paušálne poukazovanie
na judikatúru bez rozlišovania osobitostí konkrétnych prípadov je ústavne neudržateľné (porovnaj
napríklad nález ÚS SR sp. zn. II.ÚS/249/2011 zo dňa 29.09.2011).

Z hľadiska prejednávanej veci sa súd prikláňa k názoru, že pokiaľ navrhovatelia, resp. ich právni
predchodcovia, úspešne neuplatnili svoj nárok na vydanie veci podľa reštitučných zákonov (konkrétne

zákon č. 229/1991 Zb. a zákon č. 503/2003 Z. z.), nemajú naliehavý právny záujem na požadovanom
určení vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam (ako vyplýva z dokazovania právny predchodca
navrhovateľov Š. Š. takýto nárok na vydanie veci uplatnil v máji 2004, neskôr však svoj návrh zobral späť
a konanie bolo zastavené). Podľa skutkových zistení súdu, právni predchodcovia navrhovateľov dostali
výmermi o vlastníctve pôdy pridelené sporné PKV pozemky parc. č. XXXX/XX a parc. č. XXXX/XX Q.

O..Ú.. Q. J., ktoré im boli neskôr postupom štátu fakticky odňaté a dané do užívania vzniknutého JRD
Veľké Uherce. Ako však ďalej vyplýva z dokazovania za odňaté stavebné pozemky dostali prídelcovia
náhradné stavebné pozemky v obci, na ktorých si aj postavili rodinné domy. Táto skutočnosť podľa
názoru súdu vyplýva z listinných dôkazov, najmä zo samotného odvolania Š. Š., A.. XX.XX.XXXX zo dňa
14.01.1958, v ktorom sám potvrdil, že náhradný pozemok dostal a „nateraz ho aj užíva“, súčasne U. Š.,A.. XX.XX.XXXX bol tiež v zozname žiadateľov o stavebný pozemok v obci a z dokazovania nevyplýva,
že by pozemok nedostal. Súd vychádzal z týchto skutkových zistení s prihliadnutím aj na skutočnosť,
že navrhovateľka 1/ nebola schopná zo zdravotných dôvodov vypovedať ako účastník konania (č.l. 276

spisu) a navrhovatelia 2/ a 3/ ako účastníci konania nežiadali vypovedať (č.l. 278 spisu, č.l. 279 spisu),
keď dôkaz ich výsluchom ani nebol navrhnutý (§ 120 ods. 1 O.s.p.). Vyhovenie návrhu v prejednávanej
veci by súčasne vyústilo do obchádzania reštitučných zákonov, pretože ako vyplýva z dokazovania,
sporné pozemky sú zastavané a ako také by nemohli byť predmetom vydania (§ 11 ods. 1 písm. d/
zákona č. 229/1991 Zb., § 6 ods. 1 písm. d/ zákona č. 503/2003 Z. z.), do úvahy by prichádzali náhradné

pozemky, resp. finančná náhrada.

Podľa § 854 Občianskeho zákonníka, pokiaľ ďalej nie je uvedené inak, spravujú sa ustanoveniami tohto
zákona aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. aprílom 1964; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky
z nich vzniknuté pred 1. aprílom 1964 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 856 ods. 1 Občianskeho zákonníka, majetkové spoločenstvá medzi manželmi vzniknuté
podľa prvších predpisov zanikajú 1. aprílom 1964. Týmto dňom vznikne bezpodielové spoluvlastníctvo

manželov ku všetkému, čo podľa tohto zákona do ich bezpodielového spoluvlastníctva patrí.

Podľa § 175 l ods. 1 O.s.p., ak mal poručiteľ v čase svojej smrti s pozostalým manželom majetok v
bezpodielovom spoluvlastníctve, o ktorého vyporiadaní sa nezačalo konanie na súde, vyporiada sa tento
majetok v konaní o dedičstve podľa osobitného predpisu.

Podľa § 175 l ods. 2 prvá a druhá veta O.s.p., majetok uvedený v odseku 1 sa môže vyporiadať dohodou

medzi pozostalým manželom a dedičmi uzavretou písomne alebo ústne do zápisnice. Ak medzi nimi
nedôjde k dohode, vyporiada tento majetok súd príslušný na konanie o dedičstve.

Dôvodom na čiastočné zamietnutie návrhu bola podľa názoru súdu okrem uvedeného aj skutočnosť,
že pokiaľ sa navrhovatelia domáhali určenia, že pôvodná PKV parcela č. XXXX/XX patrí v polovici do
dedičstva po poručiteľovi Š. Š., A.. XX.XX.XXXX a v polovici do výlučného vlastníctva navrhovateľky

1/, takémuto návrhu nebolo možné vyhovieť. Ako vyplýva z dokazovania, vlastníctvo k uvedenému
pozemku parc. č. XXXX/XX mali Š. Š. a navrhovateľka 1/ nadobudnúť výmerom č. XXXX/XXXX-
XXX zo dňa 05.05.1948 za trvania manželstva, ktoré zaniklo smrťou Š. Š. T. XX.XX.XXXX. K
nadobudnutiu vlastníctva tak malo dôjsť za účinnosti uhorského obyčajového práva na území Slovenskej
republiky do tzv. spolunadobudnutého majetku v rámci koakvízicie (zákon 265/1949 Sb. o rodinnom

práve, ktorý zakotvil inštitút zákonného majetkového spoločenstva manželov nadobudol účinnosť až
dňa 01.01.1950). Tento vlastnícky režim bol zmenený dňom 01.04.1964 kedy zo zákona zanikol
(zanikli všetky spoločenstvá podľa „prvších predpisov“) a súčasne týmto dňom vzniklo bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov, do ktorého by sporný pozemok patril (§ 856 ods. 1 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 143 Občianskeho zákonníka). Neobstojí teda návrh na určenie vlastníctva v polovici

pre navrhovateľku 1/ a v polovici do dedičstva po poručiteľovi Š. Š., správne mal návrh znieť, že
uvedený pozemok patrí v celosti do ich zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov, pretože
nebol predmetom vyporiadania v konaní o dedičstve sp. zn. 1D/176/2009 a návrh v požadovanom
znení obchádza kogentné ustanovenie § 175 písmeno l ods. 1 a 2 O.s.p., ktoré zákon nedovoľuje
obísť (sporový súd nemôže priamo určiť vlastníctvo bývalým manželom k majetku v ich bezpodielovom

spoluvlastníctve mimo konania o vyporiadanie tohto majetku bez vykonania konania o dedičstve, žiadny
dopad na prejednávanú vec nemá podľa názoru súdu ani zákonná domnienka podľa § 149 ods. 4
Občianskeho zákonníka, pretože predmetom konania je určovací návrh a preto by bolo potrebné z
dôvodu rozporu so zápisom v katastri nehnuteľností najskôr určiť, že sporné pozemky do zaniknutého
bezpodielového spoluvlastníctva skutočne podľa hmotného práva patria).

Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľov v celom rozsahu zamietol.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Vo veci bol plne úspešný odporca, ktorému vzniklo voči

navrhovateľom právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. Preto súd uložil navrhovateľom
1/, 2/ a 3/ povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť odporcovi trovy konania spolu v sume 470,63 €,
ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia za 6 úkonov právnych služieb - 1. prevzatie a príprava
zastúpenia v sume 57,- € spolu s režijným paušálom v sume 7,41 €, 2. účasť na pojednávaní dňa
21.03.2011 v sume 57,- € spolu s režijným paušálom v sume 7,41 €, 3. účasť na pojednávaní dňa

02.05.2011 v sume 57,- € spolu s režijným paušálom v sume 7,41 €, 4. účasť na pojednávaní dňa
18.01.2012 v sume 58,69 € spolu s režijným paušálom v sume 7,63 €, 5. účasť na pojednávaní dňa
08.02.2012 v sume 58,69 € spolu s režijným paušálom v sume 7,63 € a 6. účasť na pojednávaní dňa
28.03.2012 v sume 58,69 € spolu s režijným paušálom v sume 7,63 €, keď trovy právneho zastúpenia
spolu v sume 392,19 € sa zvyšujú o daň z pridanej hodnoty vo výške 20 % v sume 78,44 €, nakoľko
právnyzástupcaodporcujejejplatiteľom,spoluúčelnevynaloženétrovykonaniaodporcuvsume470,63

€. V zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. sú navrhovatelia povinní zaplatiť trovy konania právnemu zástupcovi
odporcu.

Vyhlásený rozsudok bol v prejednávanej veci písomne vyhotovený v predĺženej lehote podľa § 158 ods.
4 O.s.p. (č.l. 433 spisu, č.l. 434 spisu).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, a to písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).