Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 27, 2008

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 1T/2/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4107010005
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Trnková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2008:4107010005.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v senáte zloženom z predsedkyne senátu JUDr. Anny Trnkovej a prísediacich Ivety
Homolovej a Petra Káčera v trestnej veci proti Ľ. Z. pre zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa §
208 ods. 1 písm. a/, b/, ods. 2 písm. d/ Tr. zák. na hlavnom pojednávaní dňa 27.5.2008 rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaný :

Ľ. Z. T. P. A. D., narodený XX.X.XXXX v Nitre, trvale bytom D. - Č. Č.W. XXXX,
okres Nitra, nezamestnaný, vo väzbe v Ústave na výkon väzby v Nitre
od 23.10.2006,

j e v i n n ý , ž e :

od presne nezisteného dňa roku 1999 do presne nezisteného dňa v mesiaci august 2006, opakovane
fyzicky a psychicky týral svoju manželku O. Z. a svojho syna V. Z. tým spôsobom, že poškodenej O. Z. a
poškodenému V. Z. pod vplyvom alkoholu vulgárne nadával, vyhrážal sa im zabitím, ničil zariadenie bytu
tak,žehorozbíjal,vyhadzovalpoškodenúO.Z.zdomuatátozostrachuprednímzostávalamimodomu,
budil ju zo spánku a keď začala spávať v druhej izbe, ktorú si zamyká, nakoľko sa jej vyhrážal zabitím

v spánku, fyzicky ju napádal údermi a kopaním po tele, pričom obom spôsoboval fyzické a psychické
utrpenie a napriek tomu, že obžalovaný od leta roku 2002 nebol so synom V. Z. v bezprostrednom
kontakte, hrubo mu nadával a slovne sa mu vyhrážal, že ho vyhodí z domu,
t e d a :
týral osobu blízku a osobu, ktorá je v jeho starostlivosti a výchove, spôsobujúc jej fyzické utrpenie
alebo psychické utrpenie najmä bitím, kopaním, údermi, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním,
vyhrážaním, vyvolávaním strachu a stresu a iným správaním, ktoré ohrozovalo jej fyzické a psychické

zdravie, bezdôvodným odopieraním oddychu alebo spánku, výchovy a vzdelávania a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania,
- 2 - 1T/2/2007 - 238

t ý m s p á c h a l :
zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, b/, ods. 2 písm. d/ Trestného zákona

s poukazom na § 138 písm. b/ Trestného zákona,

z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 208 ods. 2 Tr. zák. nezistiac žiadnu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Tr. zák. a priťažujúcu
okolnosť podľa § 37 Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 7 /sedem/ rokov nepodmienečne.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. ho súd do výkonu trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu s

minimálnym stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, poškodenej O. Z.,
svedkov B. Z., Q.Y. V., Q. J. U. H. S., výsluchom znalca Q.. S. G., prečítaním svedeckej výpovedi

poškodeného V. Z., znaleckého posudku z odboru zdravotníctva, odvetvia psychiatrie Q.. A. B. U.
Q.. E. S. a prečítaním celého na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu a rozhodol dňa 26.6.2007
rozsudkom XT/X/XXXX - XXX tak, že uznal obžalovaného za vinného zo žalovaného zločinu a uložil mu
trest odňatia slobody v trvaní 7(sedem) rokov nepodmienečne, so zaradením do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia. V dôsledku odvolania obžalovaného bol spis predložený Krajskému
súdu v Nitre, ktorý uznesením XTo/XX/XXXX zo dňa 24.7.2007 zrušil rozsudok a vec vrátil súdu I.

stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu prejednal a rozhodol. V uznesení nariadil, aké dôkazy majú byť
vykonané. Na základe pokynu krajského súdu bolo dokazovanie doplnené výsluchom poškodeného V.
Z. a svedkyne I. I..
Obžalovaný Ľ. Z. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný a k veci uviedol, že nič čo je uvedené v
obžalobe, nie je pravda. Poškodená je choromyseľná žena, nemá žiadnu kamarátku, nemá vzťah k práci

a nič ju nezaujíma. Jedinou jej kamarátkou je jej matka. Nechce pracovať ani pre štát, ani pre rodinu, ani
pre seba. 20 rokov sa nedokázala zamestnať a keď jej našiel zamestnanie, tak tam nenastúpila. Nebil
ju a ani sa jej nevyhrážal. Je pravda, že občas boli nadávky a jediné, čo jej povedal, bolo, keď nechcela
robiť, aby si dala odťať tie hnilé ruky. Nábytok nerozbíjal, len ho rozobral a popílil. Synovi sa nevyhrážal
ani zabitím a ani inak, pretože ho už nevidel 8 rokov. Kým pracoval, všetky peniaze dával manželke, no

napriek tomu ona neplatila plyn a tak ich vypli. Po tom čo bol syn zavretý asi týždeň v izbe, bol za ním,
ale manželka mu povedala, aby mu dal pokoj, tak ho viac nevidel. Je pravda, že vyhodil starý nábytok,
ktorý najprv rozšróboval a popílil, ale za tento nábytok
- 3 - 1T/2/2007 - 239
doniesol iný, lepší. Nikdy nevyhodil poškodenú z domu a nikdy sa nestalo, že by spala mimo ich domu.

V ich dome je všade špina a neporiadok a preto jeho manželka zamyká všetky miestnosti. Od augusta
roku 2000 býval a spával v pivnici. Nikdy svoju manželku nebil a ani nekopal, lebo nemá na to žalúdok.
Nie je alkoholik a iba niekedy si vypije s kamarátmi. Nikdy si pre seba nekupuje alkohol. Jeho manželka
je unudená, čudná a choromyseľná žena a asi od narodenia má takúto povahu. Nie je to ani žena, je to
satan, diabol, lucifer. Návrh na rozvod nepodal iba z toho dôvodu, že nechcel zvýšiť štatistu rozvodovosti

v Slovenskej republike. Už veľa rokov perie sám, lebo nebola schopná ani oprať a dokonca ani pozbierať
čisté, suché prádlo. Ich dcéra nežije s nimi v spoločnej domácnosti 9 rokov.
Poškodená O. Z. na hlavnom pojednávaní uviedla, že od roku 1999 keď sa vydala ich dcéra, zostal
obžalovaný žiarlivý, trhal na nej oblečenie, nenávidel ju, nikdy sa jej nezastal a ak mali nejakú dlžobu,
tak ju kopal a bil. Od roku 1999 do roku 2001 sa schovávala u svojej mamy a potom chodila kade - tade.

Keď ešte pracovala v kancelárii, tak sa stalo, že po príchode domov ju vyfackal, keď si doniesla domov
robotu a nadával jej, čo robila v robote. Rozbíjal zariadenie domácnosti a to rozbil rádiá, chladničku,
televízor. Zariadenie domácnosti rozbíjal sekerou a kladivom. Bil ju tak, že ju chytil pod krk, mlátil ju a
kopal. Keď mu schovala alkohol, tak jej išlo o život. Robil jej zle, porozbíjal zariadenie bytu, riad a tak
sa stalo, že to nechala neupratané aj týždeň. Syna vyháňal z domu, že je darmožráč, že je nevyučený,

nadával mu do debilov. Syn sa ho bojí a nechcel prísť ani na súd, lebo sa bojí otca. Nábytok rozrúbal
sekerou. Vyhrážal sa jej, pri tom ju bil po tvári rukou, päsťami a stalo sa, že sa jej aj vyhrážal, že ju
pichne nožom do chrbta. Keď prišiel domov opitý a nechutilo mu, čo bolo navarené, tak vyhodil hrnce
a porozbíjal riad. Bil ju aj po tvári a aj po rukách. Susedia videli, že jej robí zle, ale nezasiahli. Vedel to
aj on, že nikto nezasiahne. Nenávidel aj syna, kopal ho do rozkroku a búchal o garáž. Každý deň jej aj

synovi nadával a dosť často sa jej aj vyhrážal. Keď si vypil, rozbil s ňou poriadky. Ako sa k nej obžalovaný
správal, videl ich syn z okna. Videl, ako v roku 2005 trhal na nej šaty a ako utekala preč z domu. Videla
to aj jedna pani, ktorá išla z pohrebu, že ju naháňa sekerou. Vyhrážal sa jej, že ju zabije a preto sa
ho bojí. Susedia sa o ňu nezaujímajú a obžalovaný im všetkým rozprával, že má debilnú ženu aj syna.
Obžalovaný je dlho nezamestnaný a to, čo si privyrobil, prepil. Prepil aj podporu a preto si vybavila, aby

sama dostávala podporu. Je pravda, že aj ona sama sa už dávno nevie zamestnať, pretože v roku 1996
jej tragicky zahynul brat a odvtedy sa nemohla zamestnať. Obžalovaný zo zariadenia bytu zničil skrine
aj posteľ. Je pravda, že doniesol iné skrine od kamaráta. Tie, ktoré rozbíjal, vykrikoval, že sú to staré
haraburdy. Návrh na rozvod nepodala, lebo sa bála, lebo obžalovaný sa jej vyhrážal, že ju zabije, keď
sa s ním rozvedie. Ich dcéra sa vydala 9.1.1999 a odvtedy nežije s nimi v spoločnej domácnosti. Dcéra

spočiatku častejšie chodievala domov, ale neskôr už menej, lebo obžalovaného sa báli aj vnúčence. Sosynom obžalovaný nie je v kontakte od roku 2000, no napriek tomu mu nadáva cez dvere a tiež sa mu
vyhrážal, že ho vyhodí z domu, lebo ho nepotrebuje. Naposledy zbil syna v lete v roku 2002. Odvtedy
sa nerozprávajú a nie sú spolu v kontakte.

Poškodený V. Z. na hlavnom pojednávaní uviedol, že otec sa správal k nemu a matke násilne a
agresívne. Pil dlhé roky aj v robote, aj v krčme. Keď mal vypité, tak vyvádzal, bol agresívny, vyhrážal
sa im zabitím jemu a matke a to slovami aj päsťami. Viackrát matku fyzicky napadol. Bol opitý pod
obraz a začal ju škrtiť a biť a videl aj to, že začal na matke trhať šaty. Bola do pól pása nahá a musela
utekať k susedom. Jeho napádal slovne, vyhrážal sa mu zabitím a trvalo to viac rokov. Bol tyranský,

sadistický, nenávidel ich

- 4 - 1T/2/2007 - 240
celý život, preto pil. Vyháňal ich z domu. Bil ho, keď bol malý. Keď bol dospelý, tak ho nebil. Potom sa to
obrátilo na matku. Matku napádal fyzicky aj slovne. Používal voči nej hrubé nadávky ako kurva, špina,
zgerba, chamraď, háveď, cundra, suka. Vyhrážal sa jej zabitím a mal pritom v ruke sekeru. Hádzal po

nej aj drevá. Doma sa s otcom nerozpráva minimálne päť rokov. Nadával mu naslepo, v dome. Hnevá sa
na otca. Videl, ako sa správa otec k matke cez okno. Vie, aký je deň, nelieči sa a žiadne lieky neužíva.
K matke sa otec správal hrubo a násilne. Hodil ju na zem a bil ju rukami a roztrhal jej tričko a pulóver
a aj podprsenku a utekala cez pole. Viackrát sa to stalo, že sa k nej takto správal, že jej roztrhal šaty.
Videla to aj sestra a chcel ju zabiť na ulici. Dvakrát videl, že otec na matke roztrhal šaty. Asi v roku

1991 otec chcel matku zabiť. Bol žiarlivý, nenávidel ich a bol agresívny. Chcel matku fyzicky zlikvidovať,
chcel ju zbiť na smrť. Mala monokle, modriny, dobité ruky aj ramená, aj celý hrudník. Takto beštiálne sa
správal a násilne. Boli sváry, hádky a neplechy boli každý deň. Mama si otca nevšímala. Otec mamu
kopal pod brucho a do zadku. Otec aj rozbil nábytok a to perinák od babky, staré stoličky a búdu pre psa
a potom to zapálil na pažiti. To bolo v roku 2002. Vyhadzoval ich viackrát z domu. On neodišiel, lebo

nemal kam. Matka odišla z domu ku kamarátke. Chodil domov neskoro večer. Keď bol nezamestnaný,
chodil do krčmy. Väčšinou nespali, keď prišiel domov. Raz sa stalo, že zobudil jeho a viackrát zobudil
matku zo spánku. Vie to preto, lebo už ležal, ale nespal. Mama sa v izbe zamykala, keď bolo treba. Bolo
to treba, keď bol opitý na mol a bol agresívny. Nie je pravda, že ho matka nahovorila na výpoveď, lebo
to isté videla, počula a to isté trpela.

Svedkyňa B. Z. na hlavnom pojednávaní uviedla, že ak by poškodená nevyvolávala hádky, tak sused by
nič nerobil. Pravdepodobne majú problémy pre peniaze a trvá to už viac ako 10 rokov. Je to odvtedy, ako
sa zle hľadá robota. Viackrát počula, ako poškodená obžalovanému nadávala, že je neschopný debil.
Niekedy sa stalo, že bol obžalovaný ticho a odišiel a niekedy sa pustil do nej aj on. Vždy však začala ona
a to aj vtedy, keď mal obžalovaný vypité. Nepamätá si presne, ako sa správal k poškodenej obžalovaný,

keď mal vypité, len si myslela, keď jej zahrešil, že má v sebe pivo. Prať videla iba obžalovaného a aj
vešať prádlo. Ich syna nevidela už niekoľko rokov. K synovi sa aj obžalovaný aj poškodená správali
normálne. Počula viackrát, ako poškodená vykrikovala obžalovanému, keď pracoval v záhrade, že tam
nemá čo robiť, lebo záhrada je jej. Nepočula žiadne vyhrážky ani zo strany obžalovaného ani zo strany
poškodenej. S poškodenou v minulosti nemala žiadny konflikt a nehnevá sa na ňu.

Svedkyňa Q. V. využila svoje zákonné právo, rovnako ako v prípravnom konaní aj na hlavnom
pojednávaní, v trestnej veci proti svojmu otcovi nevypovedala.

Svedkyňa Q. J. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný je dobrý a má dobrú povesť, ale
poškodená do neho skáče. Videla, ako obžalovaný robí okolo domu a aj v záhrade, že varí a perie.

Poškodená sedí na hojdačke a vykrikuje na obžalovaného a nadáva mu. Vynadala aj jej. Počula, ako
obžalovaný posielal poškodenú do roboty. Každý chlap si vypije a vypil si aj obžalovaný. Aj po tom čo si
vypil, sa správal k poškodenej normálne. Ich syna videla naposledy, keď mal asi 15 rokov. Odvtedy ho
už nevidela. Nevidela, že by obžalovaný rozbíjal nábytok a nepočula, že by obžalovaný nadával svojmu
synovi. Na poškodenú sa nehnevá.

- 5 - 1T/2/2007 - 241

Svedkyňa H. S. na hlavnom pojednávaní uviedla, že asi pred 4 rokmi, keď bola u svojej dcéry na

návšteve, prežila takú noc, na ktorú nikdy nezabudne. Zať prišiel domov a robil poriadok. Bolo to v piatok
okolo 16.30 hod. a dcéra sa celá roztriasla. Nebol vtedy opitý, no odišiel z domu a vrátil sa domov opitý.
Ubližoval dcére celú noc. Nadával jej a ona to všetko musela počúvať. Dcéra sa jej často sťažovala a
aj teraz, keď je v domove dôchodcov, tak sa jej dcéra sťažuje na zaťa. V domove dôchodcov už žije16 rokov. Dcéra nemá v dome vodu, elektrinu a plyn. Nemali v dome ani nábytok a tak im dala staršiu
obývačku aj spálňu. Zať spálňu rozrúbal. Kým žila v obci, deti boli väčšinou u nej. S vnukom sa zať už
dlhšiu dobu nerozpráva a slovne mu ubližuje. Nadáva mu, že je debil a analfabet a počula, ako sa mu

vyhrážal, že ho vyhodí z domu na ulicu. Vždy boli v ich rodine problémy. Aj vtedy, keď zať pracoval, ho
vždy musela dcéra prosiť o peniaze.

Svedkyňa I. I. na hlavnom pojednávaní uviedla, že býva na jednej ulici ako obžalovaný a poškodená
O. Z.Á., ale ona býva na konci ulice. Nevidela, že by obžalovaný naháňal poškodenú. Keď išla okolo,

bol tam krik. Nerozumela, čo kričia, lebo prefrkla okolo na bicykli. Kričali obaja. Nevidela ani to, že by
poškodená utekala cez záhrady. S matkou poškodenej sa nerozprávala o tom, ako žijú. So susedmi sa
nerozprávala o tom, ako žijú.

Znalec Q.. S. G. na hlavnom pojednávaní predniesol znalecký posudok v zhode s písomným
vyhotovením, pričom uviedol, že oboch poškodených vyšetril v ich domácnosti. Poškodená syna V.

dlhšie volala do kuchyne, kde ich vyšetril a prišiel do tejto miestnosti až po dlhšom čase. Domov
prišiel aj jej manžel, teda obžalovaný, ktorý jej aj za prítomnosti znalca nadával, vytýkal jej, že je v
dome neporiadok a vyhrážal sa jej. Vyšetrením poškodenej O. Z. zistil, že jej intelekt je na úrovni
populačného priemeru. Jej osobnostná štruktúra má črty paranoidne-schizoidnej osobnosti. Cíti sa
trvale ohrozená a preto sa izoluje od okolia. Skrýva seba aj svojho syna. Osobnosť poškodeného V.

Z. je jednoduchá, emočne plochá a jeho intelekt je na úrovni mentálnej retardácie ľahkého stupňa.
Je dlhodobo zanedbávaným dieťaťom zo strany oboch rodičov a od 15-tich rokov nemá kontakt s
okolím. U poškodenej O. Z. sa prejavili znaky syndrómu týranej osoby a to znaky prispôsobenia sa
agresorovi. Poškodená je schopná správne vnímať aj reprodukovať prežité udalosti a preto jej výpoveď
možno vo všeobecnosti pokladať za vierohodnú, i keď mierne je znížená špecifická vierohodnosť jej

výpovede a to v tom smere, že v dôsledku paranoidných osobnostných charakteristík a dlhodobého
strachu môže dramatizovať a prežívané udalosti mierne zveličovať. U poškodeného V. Z. je významne
znížená vierohodnosť jeho výpovede v dôsledku intelektového deficitu.

Zo záverov znaleckého posudku znalcov z odboru zdravotníctva, odvetvia psychiatrie Q.. A. B. U. Q..

E. S. vyplýva, že obžalovaný Ľ. Z. netrpí žiadnou závažnou duševnou poruchou alebo chorobou. Zistili
u neho len zlozvyk požívať alkoholické nápoje bez prejavov závislosti. Obžalovaný vedel rozpoznať
nebezpečnosť svojho konania pre spoločnosť a vedel svoje konanie v dostatočnej miere ovládať.
Je schopný chápať zmysel trestného konania a znalci nezistili dôvod navrhnúť uloženie liečenia v
akejkoľvek forme.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že sa stal skutok, ktorý je uvedený vo výroku
tohto rozsudku a že ho spáchal obžalovaný. Z výpovedí poškodenej

- 6 - 1T/2/2007 - 242

O. Z. a poškodeného V. Z. z prípravného konania ako aj z hlavného pojednávania, čiastočne z výpovede
svedkyne H. S. mal súd preukázané, že obžalovaný pod vplyvom alkoholických nápojov sa nevhodne
správal voči svojej manželke O. Z. a synovi V. Z.. Manželke aj synovi hrubo nadával, vyhrážal sa im

a vyháňal ich z domu. Manželku udieral ju päsťami a rukami do tváre a ostatných častí tela, kopal
ju. Stalo sa, že ju vyhodil z domu a musela prespať u svojej matky, prípadne sa túlala po obci. Zo
strachu pred obžalovaným sa zamykala vo svojej izbe, pretože sa jej vyhrážal, že ju zabije počas
spánku. Synovi hrubo nadával a vyhrážal sa mu, že ho vyhodí z domu, lebo je darmožráč. Z výpovede
poškodenej ako aj z výpovede poškodeného V. Z. vyplynulo, že obžalovaný už viac rokov nie je so

synom v priamom kontakte, no napriek tomu mu vulgárne nadáva cez zavreté dvere a vyhráža sa mu,
že ho vyhodí z domu. Poškodený V. Z. uviedol, že otec mu nadáva a vyhráža sa mu naslepo. Súd mal
preukázané zo znaleckého posudku znalca Q.. S. G. ako aj z jeho výpovede, že poškodený V. Z. je
zanedbávaným dieťaťom zo strany oboch rodičov. Obžalovaný tým, že umožnil synovi zostať v dome
a nevychádzať, uprel mu právo na vzdelanie, pretože poškodený neukončil ani základné vzdelanie.

Ukončil iba základnú školu, nie však 10-ročnú povinnú školskú dochádzku. Zo záverov znaleckého
posudku Q.. S. G. vyplýva, že u poškodenej O. Z. sa prejavili známky syndrómu prispôsobenia sa
týranej osoby agresorovi. Je schopná správne vnímať a reprodukovať prežité udalosti a jej všeobecná
vierohodnosť nie je podstatne narušená ani znížená. Všeobecná vierohodnosť výpovede V. Z. jevýznamne znížená pre jeho intelektový deficit. Súd však nemal dôvod neveriť výpovedi poškodeného V.
Z., pretože jednoznačne uviedol, že na výpoveď ho matka nenaviedla a vzhľadom na jeho nízky intelekt
by ho to podľa názoru súdu ani nedokázala naučiť. Okrem toho poškodený uviedol, že matka to isté

ako on videla, počula a to isté trpela. Po vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo a aj v
ich súvislostiach súd tento skutok obžalovaného kvalifikoval ako zločin týrania blízkej a zverenej osoby
podľa § 208 ods. 1 písm. a/, b/, ods. 2 písm. d/ Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b/ Tr.
zák., pretože mal preukázané, že týral osobu blízku a osobu, ktorá je v jeho starostlivosti a výchove,
spôsobujúc jej fyzické utrpenie alebo psychické utrpenie najmä bitím, kopaním, údermi, ponižovaním,

pohŕdavým zaobchádzaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu a stresu a iným správaním, ktoré
ohrozovalo jej fyzické a psychické zdravie, bezdôvodným odopieraním oddychu alebo spánku, výchovy
a vzdelávania a čin spáchal závažnejším spôsobom konania, teda po dlhší čas. Blízkou osobou podľa
ustanovenia § 127 ods. 4 Tr. zák. sa rozumie príbuzný v priamom pokolení a manžel. Manželka a syn
obžalovaného sú vo vzťahu k obžalovanému osobou blízkou.

Obžalovaný na svoju obranu uviedol, že manželke a synovi sa nevyhrážal, nenadával im a fyzicky na ňu
neútočil. Táto obrana obžalovaného však bola jednoznačne vyvrátená výpoveďami oboch poškodených
a aj výpoveďou matky poškodenej - svedkyne H. S.. Nepriamo bol usvedčený aj znaleckými posudkami.

Obžalovaný Ľ. Z. v mieste trvalého bydliska nemá dobrú povesť, v obci je známe, že často požíva

alkoholické nápoje a vtedy je agresívny. Pre priestupok oznámený a potrestaný nebol. Súdne trestaný
bol 1-krát v roku 1982 a hľadí sa na neho akoby odsúdený nebol.

- 7 - 1T/2/2007 - 243

Súd pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu sa spravoval ustanovením § 34 Tr. zák., ktorý upravuje
zásady ukladania trestov. Súd nezistil žiadne poľahčujúce okolnosti uvedené v ustanovení § 36 Tr. zák.
a ani priťažujúce okolnosti uvedené v ustanovení § 37 Tr. zák. Po zvážení okolností celého prípadu súd

uložil obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní 7 /sedem/ rokov nepodmienečne. Súd
zaradil obžalovaného do výkonu trestu do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, pretože doposiaľ
nebol vo výkone trestu odňatia slobody.

Súd o náhrade škody nerozhodol, pretože poškodená O. Z. si neuplatnila nárok na náhradu škody do

ukončenia prípravného konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje, do 15(pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje

a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí
byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké
chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.