Rozsudok Judgement was issued on Monday, March 3, 2008

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 8C/14/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3707205101
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kutišová

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2008:3707205101.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici sudkyňou JUDr. Annou Kutišovou v právnej veci navrhovateľa D. P. B.,

a. s., IČO: XXXXXXXX,. B., O. X,. právne zastúpený JUDr. V. K., advokátom P. XX,. B. proti odporcovi P.
O., nar. XX.X.XXXX,. bytom P., P. X,. št. občan SR, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou
M. B., tajomníčkou tunajšieho súdu o zaplatenie 1.414,- Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi Sk 1 414,- a nahradiť mu trovy konania Sk 2 046,-
na účet JUDr. V. K., všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom proti odporcovi domáhal zaplatenia 1.414,- Sk. Návrh odôvodnil tým,
že odporca cestoval dňa 7.3.2007 na linke M. č. XX. v B. a pri kontrole revízorom navrhovateľa
sa nepreukázal platným cestovným lístkom, pričom na základe tejto skutočnosti vznikla odporcovi

povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úhradu vo výške 1.400,- Sk a cestovné vo výške 14,- Sk. Navrhovateľ
ďalej uviedol, že odporca čiastku 1.414,- Sk dobrovoľne neuhradil ani v dodatočne poskytnutej lehoty,
hoci na to bol navrhovateľom vyzvaný pokusom o zmier zo dňa 11.4.2007. Navrhovateľ bol preto nútený
uplatniť si svoj nárok súdnou cestou.

V tejto právnej veci vydal súd dňa 16.7.2007 platobný rozkaz č.k. 8Ro/112/2007-9, ktorým návrhu
navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel. Pretože platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi
do vlastných rúk na adresu trvalého pobytu, súd prešetril jeho pobyt prostredníctvom Obvodného
oddelenia PZ P., Mestského úradu P., Registra obyvateľov SR, Ústrednej evidencie väzňov SR, Úradu

práce, sociálnych vecí a rodiny v P. B., pracovisko P., Ústredia Sociálnej poisťovne a jeho posledného
zamestnávateľa, avšak adresu jeho terajšieho pobytu sa nepodarilo zistiť. Preto súd zrušil platobný
rozkaz a odporcovi ustanovil na ochranu jeho práv opatrovníčku M. B., tajomníčku tunajšieho súdu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom opatrovníčky odporcu, oboznámením sa s hlásením o porušení
tarifných a prepravných podmienok zo dňa 7.3.2007, kontrolným lístkom, pokusom o zmier zo dňa
11.4.2007, kópiou poštového podacieho hárku a zistil nasledovné:

Opatrovníčka odporcu uviedla, že z hlásenia o porušení prepravných podmienok je zrejmé, že odporca
bol pristihnutý bez platného cestovného lístka. V hlásení sú uvedené jeho nacionálie. I napriek tomu z

opatrnosti žiadala zamietnuť návrh proti odporcovi.

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok a kontrolného lístka bolo zistené, že odporca
cestoval dňa 7.3.2007 v čase o 8.46 hod cestným dopravným prostriedkom navrhovateľa na linkeM. č. XX,. č. voza XXXX/X.. Pri kontrole vykonávanej zamestnancom navrhovateľa - revízorom sa
odporca nepreukázal platným cestovným lístkom. V hlásení sú zapísané všetky potrebné osobné údaje
odporcu. Na základe toho vznikla odporcovi v súlade s článkom 5 tarify navrhovateľa povinnosť zaplatiť

navrhovateľovi sumu vo výške 1.400,- Sk a cestovné vo výške 14,- Sk. Z kópie poštového podacieho
hárku vyplýva, že navrhovateľ zaslal odporcovi pokus o zmier zo dňa 11.4.2007, v ktorom ho vyzýval,
aby dlžnú sumu uhradil pod hrozbou podania žaloby na súd.

Ku dňu vyhlásenia rozsudku nebolo zistené, žeby bol odporca dlžnú sumu navrhovateľovi uhradil.

Podľa § 760 zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný
prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 12 ods. 4 zák. č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov cestujúci je
povinný mať platný cestovný lístok pri nastúpení do autobusu, ak mu ho vydala výdajňa cestovných
lístkov mimo autobusu, alebo bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ho vydáva vodič alebo iný
člen osádky autobusu, alebo ak sa cestovný lístok stáva platným až jeho označením v autobuse, ako
aj po celý čas prepravy a pri vystupovaní z autobusu.

Podľa ods. 5 tohto ustanovenia Cestujúci je povinný na výzvu sa preukázať platným cestovným lístkom
vodičovi alebo inému členovi osádky autobusu, alebo revízorovi.

Podľa § 9 písm. b) zák. č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave vodič alebo iný člen osádky autobusu, alebo
revízor môže uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, zaplatiť cestovné
a úhradu (§ 14 ods. 3) alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného

a úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo
občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého
cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu,

Podľa§14ods.3zák.č.168/1996Z.z.ocestnejdopraveúhradaprinepreukázanísaplatnýmcestovným
lístkom [§ 9 písm. b)] je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej

autobusovej doprave ju do sto násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v
prepravnom poriadku.

Podľa článku 5 tarify navrhovateľa úhrada za cestu bez platného cestovného lístka predstavuje 1.400,-
Sk.

Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že medzi odporcom a navrhovateľom

vznikol občianskoprávny vzťah v zmysle ustanovenia § 760 a nasl. Občianskeho zákonníka. Odporca
totižto nastúpil do dopravného prostriedku navrhovateľa za účelom využitia prepravných služieb
poskytovanýchnavrhovateľomvoblastimestskejautobusovejprepravy.Bolopretopovinnosťouodporcu
ako cestujúceho zaplatiť navrhovateľovi za osobnú prepravu určené cestovné, teda zakúpiť si cestovný
lístok v cene podľa tarify a prepravného poriadku navrhovateľa. V konaní bolo nesporne preukázané, že

odporca túto povinnosť porušil, nakoľko cestoval bez platného cestovného lístka. Preto odporcovi podľa
§ 14 ods. 3 zák. č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave a článku 5 tarify navrhovateľa vznikla povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi úhradu vo výške 1.400,- Sk a cestovné vo výške 14,- Sk. Odporca bol v konaní
zastúpený opatrovníkom a súd vychádzal z listinných dôkazov v spise sa nachádzajúcich, z ktorých mal
uplatnený nárok navrhovateľa za dostatočne preukázaný. Preto návrhu navrhovateľa v celom rozsahu

vyhovel.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania v celkovej výške
2.046,- Sk, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 500,- Sk a z trov
právnehozastúpeniavovýške1.546,-Sk.Právnyzástupcanavrhovateľavykonal2úkonyprávnejslužby
(prevzatie a príprava zastúpenia 11.4.2007, podanie návrhu na súd 28.5.2007), za ktoré podľa § 10 ods.1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. patrí základná sadzba tarifnej odmeny 500,- Sk x 2 úkony a režijný
paušál vo výške 178,- Sk x 2 úkony. Pretože je právny zástupca navrhovateľa platiteľom DPH, tarifná
odmena 1.000,- Sk bola podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky zvýšená o 19% DPH, t.j. o sumu 190,- Sk.

Súd nepriznal účtovanú odmenu a náhradu hotových výdavkov za zaslanie pokusu o zmier odporcovi
a ďalšiu poradu s klientom, nakoľko mal za to, že nejde o úkon právnej služby, ktorého vykonanie bolo
nevyhnutne potrebné za účelom dosiahnutia úspechu navrhovateľa v konaní, čo sa týka ďalšej porady
a v prípade pokusu o zmier, tento je robený v rámci prevzatia veci a prípravy zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto

súdu na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.