Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 11, 2007

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9C/94/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6706205712
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2007:6706205712.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene, v právnej veci navrhovateľa S. P. P. a.s., M. N. XX/a,. XXX. XX. B., IČO:

XXXXXXXX. proti odporkyni J. V., nar. XX.. XX.. XXXX,. trvale bytom Ľ. M. X,. XXX. XX. Z., o zaplatenie
10.896,50 Sk, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 10.896,50 Sk a trovy konania vo výške 648,- Sk a
to všetko v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal toho, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi istinu vo výške 10.896,50 Sk a trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ
predával odporkyni zemný plyn na základe uzavretej zmluvy - prihlášky k odberu číslo XXXXXXX. v
zmysle ustanovenia § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka a ustanovenia zákona č. 70/1998 Z. z. Za

dodávku zemného plynu podľa zmluvy vykonal zúčtovanie kúpnej ceny účtovnými dokladmi a to faktúrou
č. 0003998 zo dňa 13. 12. 2004, ktorá bola splatná dňa 31. 01. 2005 vo výške 3.566,50 Sk za obdobie
odberu od mesiaca december 2003 do mesiaca november 2004 a faktúrou č. 0003188 zo dňa 16. 05.
2005splatnejdňa15.06.2005vovýške7.330,-Skzaobdobieodberuoddecembra2004doapríla2005.
Odporkyňa faktúry dobrovoľne nezaplatila napriek upomienke zo dňa 25. 02. 2005 preto navrhovateľ
prerušil odporkyni dodávku zemného plynu.

Odporkyňa napriek uzneseniu súdu č. k. 9C 94/2007-57 zo dňa 28. 09. 2007, ktoré prevzala dňa 15.
10. 2007 a ktorým súd odporkyni uložil povinnosť, aby sa písomne k veci vyjadrila súdom v stanovenej

lehote k návrhu navrhovateľa, nezaslala súdu žiadne písomné vyjadrenie.

Súd vo veci konal a rozhodol na pojednávaní dňa 11. 12. 2007 bez prítomnosti odporkyni, keď súd mal
vykázané doručenie predvolania na pojednávanie u odporkyni uložením zásielky na pošte. Súd vo veci
konal v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. s prihliadnutím na zistený skutkový stav.

Súd vykonal dokazovanie písomnými dokladmi a zistil, že medzi účastníkmi existoval zmluvný vzťah,
ktorú skutočnosť mal preukázanú zo žiadosti odporkyne zo dňa 29. 01. 1996, ktorou požiadala o
pripojenienaodberzemnéhoplynunauliciM.1voZ..Existenciuzmluvnéhovzťahuďalejpotvrdilajďalší
písomný doklad a to montážny list meradla zo dňa 19. 01. 2005, keď bola vykonaná u odporkyni montáž

nového plynomeru. Súd zistil, že navrhovateľ vyfakturoval faktúrou č. 0003998 dodávku zemného plynu
zaobdobieoddecembra2003aždonovembra2004celkovonedoplatokvovýške3.566,50Skafaktúrou
č. 0003188 za odber plynu za obdobie od decembra 2004 do apríla 2005 celkovo nedoplatok vo výške
7.330,- Sk. Súd ďalej zistil, že navrhovateľ listom zo dňa 25. 02. 2005 odporkyňu vyzval na zaplateniepohľadávky ohľadom nezaplatenej faktúry č. 003998 vo výške 3.566,50 Sk, s upozornením že ak v
lehote 10 dní od doručenia výzvy nebude odporkyňou faktúra uhradená navrhovateľ preruší dodávku
zemného plynu na odbernom mieste odporkyne. Z dokladu montážny list zo dňa 15. 04. 2005 súd zistil,

že navrhovateľ vykonal demontáž meradla, plynomeru ktorý bol naposledy odporkyni montovaný dňa
19. 01. 2005.

Súd s prihliadnutím na ustanovenie § 588 OZ podľa ktorého z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu
povinnosť predmet kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu, mal preukázané že odporkyňa nesplnila svoju povinnosť za dodaný

zemný plyn zaplatiť cenu, ktorej nedoplatok bol vyúčtovaný horeuvedenými faktúrami č. 0003998 a č.
0003188celkovovovýške10.896,50Sk,ktoréskutočnostisúdmalpreukázanézozistenéhoskutkového
stavu tak ako je tento uvedený vyššie, preto súd návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel a
odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 10.896,50 Sk.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a § 151 ods. 1 O. s. p. a keďže navrhovateľ
bol v konaní v plnom rozsahu úspešný a uplatnil si trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku

vo výške 648,- Sk súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi okrem žalovanej istiny aj
trovy konania vo výške 648,- Sk. , ktoré navrhovateľovi vznikli v súvislosti s podaním návrhu na súd a
zaplatením súdneho poplatku za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).