Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, October 28, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/48/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813010782
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Gáborík
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3813010782.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Gáboríka a sudcov JUDr.
Ondreja Samaša a JUDr. Františka Kováča na verejnom zasadnutí konanom dňa 28. októbra 2014
prejednal odvolanie obžalovaného

E. Q.
nar. XX.XX.XXXX v J., bytom M. V. 8, Y.,

ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 2T/227/2013-107 zo dňa 03.02.2014 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e sa napadnutý rozsudok v celom výroku o
uloženom treste odňatia slobody, ako aj výrok o zrušení skoršieho trestného rozkazu.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sa obžalovaný o d s u d z u j e podľa § 188 ods. 1, § 42 ods. 1, § 41
ods. 2, § 38 ods. 5, § 39 ods. 1 Tr. zák. k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zároveň zrušuje výrok o treste, ktorý bol uložený obžalovanému E.
Q. trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza č. 0T/101/2013 zo dňa 10.10.2013, právoplatný dňa
19.10.2013, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom
na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
Ostatné výroky zostávajú týmto zrušením nedotknuté.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi č.k. 2T/227/2013-107 zo dňa 03.02.2014 bol obžalovaný E. Q.
uznaný vinným zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák., pretože dňa 15.06.2013 okolo 06.30 hod.
na chodníku medzi Železničiarskou a Potočnou ulicou v Handlovej, okres Prievidza, zozadu pristúpil k
okoloidúcej poškodenej C.. K. D., snažil sa jej z ruky vytrhnúť kabelku a nákupnú tašku s potravinami a
keď sa poškodená bránila a veci si pritlačila k hrudníku, obžalovaný strčil do poškodenej, ktorá stratila
stabilitu a spadla na zem, vtedy jej obžalovaný z rúk vytrhol kabelku s nákupnou taškou a z miesta činu
ušiel, čím poškodenej spôsobil odcudzením kabelky, peňaženiek, osobných vecí, dokladov a finančnej
hotovosti 160 €, mobilného telefónu, dáždnika, okuliarov, USB kľúčov škodu vo výške 395 €, v dôsledku
pádu na zem poškodená utrpela zranenie - odreninu lakťa vľavo a pod kolenom vpravo, čo si narušenie
obvyklého spôsobu života nevyžiadalo.

Bol za to odsúdený podľa § 188 ods. 1, § 42 ods. 1, § 41 ods. 2, § 38 ods. 5 Tr. zák. k súhrnnému
trestu odňatia slobody v trvaní 6 rokov. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. bol pre výkon trestu odňatia
slobody zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Zároveň podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zrušil výrok o treste, ktorý bol obžalovanému E. Q. uložený
trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza č. 0T/101/2013 zo dňa 10.10.2013, právoplatným dňa
19.10.2013 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom
na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. bol obžalovaný E. Q. zaviazaný uhradiť poškodenej C.. K. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y., Ul. XX. S. č.XXX/XX, škodu vo výške 300 €.

Tento rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože ihneď po jeho vyhlásení obžalovaný zahlásil
odvolanie proti výroku o treste, ktoré bližšie neodôvodnil.

Prokurátor krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní navrhol odvolanie
obžalovaného podľa § 319 Tr. por. zamietnuť ako nedôvodné.

Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku
rozsudku, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu
predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného je čiastočne dôvodné.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní pred súdom prvého stupňa vydal vyhlásenie o vine, pričom
odvolací súd preskúmal dôkaznú situáciu najmä z hľadiska chýb, ktoré by odôvodňovali podanie
dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por., pričom v tomto smere nezistil žiadne chyby, ktoré by odôvodňovali
podanie dovolania. Vyhlásenie obžalovaného o vine má oporu v dôkaznej situácii a bolo možné ho
prijať.

Súd prvého stupňa postupoval správne, keď konanie obžalovaného po právnej stránke posúdil ako
zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák., pretože obžalovaný proti inému použil násilie v úmysle
zmocniť sa cudzej veci.

Na druhej strane však súd prvého stupňa dôsledne nezohľadnil u obžalovaného všetky okolnosti
majúce význam pre ukladanie trestu. Vzhľadom k tomu, že súd prvého stupňa ukladal trest s
prihliadnutím aj na ustanovenie § 38 ods. 5 Tr. zák., musel zvýšiť dolnú hranicu o jednu polovicu. Keďže
dolná hranica zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. je 3 roky, upravená dolná hranica je 5
rokov a 6 mesiacov. Keďže súd odsudzoval obžalovaného za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako mu
bol doručený trestný rozkaz vo veci Okresného súdu Prievidza sp. zn. 0T/101/2013, správne ukladal
trest ako súhrnný. Súd prvého stupňa mal však výraznejšie prihliadnuť k tomu, že obžalovaný pred
súdom prvého stupňa vydal vyhlásenie o vine, čím podstatne uľahčil súdu dokazovanie v jeho trestnej
činnosti a podľa názoru odvolacieho súdu, tak ako už bol vyslovený vo viacerých rozhodnutiach, je
ho možné postaviť na úroveň dohody o vine a treste s prokurátorom. Takýto postoj obžalovaného
je potrebné potom podľa názoru odvolacieho súdu jednoznačne pri ukladaní trestu zohľadniť práve
použitím ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zák. o mimoriadnom znížení trestu. Z tohto pohľadu sa uložený
trest javí odvolaciemu súdu ako neprimerane prísny.

Odvolací súd preto zrušil napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o treste a keďže mu v
tom nebránilo ustanovenie § 322 ods. 3 Tr. por., rozhodol vo veci sám tak, že obžalovanému uložil pri
aplikácii ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov, ktorý trest považuje
za primeraný. V súlade s ustanovením § 49 ods. 2 písm. b) Tr. zák. obžalovaného pre výkon trestu
odňatia slobody zaradil do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Zároveň podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušil výrok o treste, ktorý bol uložený obžalovanému trestným
rozkazom Okresného súdu Prievidza č. 0T/101/2013 zo dňa 10.10.2013, právoplatný dňa 19.10.2013,
ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu,
ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Ostatné výroky zostávajú týmto zrušením nedotknuté.

Z takto rozvedených dôvodov rozhodol preto odvolací súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.