Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 29, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 4T/51/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314010210
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314010210.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom v trestnej veci obžalovaných G. M., U..

Y. T., U.. U. N., E. Y., L. Y., stíhaných pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného
zákona, a iné, o obžalobách prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné sp. zn. 1 Pv 491/13 zo dňa 14.
apríla 2014, sp. zn. 1 Pv 82/14 zo dňa 20.05.2014, sp. zn. 2 Pv 254/14 zo dňa 25.08.2014 podľa § 284
ods. 1 Trestného poriadku, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 29. októbra v Humennom, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný G. M., O.. XX.XX.XXXX X. B.,
Z. V. M. V. XXX, XXX XX U.,

obžalovaný U.. Y. T., O.. XX.XX.XXXX X. B.,
Z. V. M. V. XXX, XXX XX U.,

obžalovaný U.. U. N., O.. XX.XX.XXXX, X. B.,
Z. V. Y. B. XXX/X, XXX XX U.,
Z.. Č.. M. V. XX, XXX XX U.,

obžalovaný E. Y., O.. XX.XX.XXXX X. B.,
Z. V. Y. B. XXX/X, XXX XX U.,
Z.. Č.. X. Ú. O. X. X. X. M.,
obžalovaný L. Y., O.. XX.XX.XXXX X. B.,
Z. V. Y. B. XXX/X, XXX XX U.,

uznávajú sa za vinných, že

1./ G. M., U.. Y. T. R. U.. U. N. v presne nezistenom čase v noci zo dňa 03.09.2013 na deň 04.09.2013
po spoločnej dohode preskočili vchodovú bránku oplotenia rodinného domu v obci Krásny Brod č. 90,
okr. Medzilaborce a následne presne nezisteným spôsobom a predmetom rozrezali kovovú sieťku na
okne a cez otvorené okno vošli do pivnice rodinného domu cez ktorú prešli do garáže, odkiaľ odcudzili z
horskéhobicyklazn.Linkolnobekolesá,reťaz,prehadzovačku,blatníkabrzdyvhodnotecca100,00eur,
vŕtačku nezistenej značky modrej farby v hodnote cca 40,00 eur, šesť párov obuvi v hodnote cca 20,00

eur, následne otvorili okno v garáži cez ktoré vyšli von, prešli k hospodárskej drevenej budove v zadnej
časti dvora, kde presne nezistený spôsobom a predmetom vypáčil petlicu na drevených dverách, vošli
dnu, odkiaľ odcudzili sekeru so sklolaminátovou rúčkou červeno žltej farby a pílku na drevo v hodnote
podľa odborného vyjadrenia 40,00 eur, čím takto pre poškodenú X. P., O.. XX.XX.XXXX, V. M. V. Č..
XX, D.. U. spôsobili odcudzením škodu po vyčíslení vo výške 240,00 eur a škodu na zariadení vo výške
4,00 eur,

1a/ G. M., U.. Y. T. R. U.. U. N.- v presne nezistenom čase v noci zo dňa 03.09.2013 na deň 04.09.2013 po spoločnej dohode preskočili
kovový plot k rodinnému domu v obci Krásny brod Č. 111, okr. Medzilaborce, prešli k murovanej
prístavbe, ktorá je za rodinným domom, kde pomocou sekáča vypáčili petlicu na vchodových dverách

cez ktoré vošli do prístavby, kde poškodili zvárací agregát a následne odcudzili hliníkový rebrík, stolovú
brúsku a 2 ks vidlicových kľúčov, čím takto pre poškodeného X. X., O.. XX.XX.XXXX, Z.. V. U., H.. Š. Č..
XXX/XX spôsobili škodu po vyčíslení vo výške 464,00 eur a škodu na zariadení vo výške 4,00 eur,

2/ U.. U. N. v dobe od 10.08.2013 do dňa 20.08.2013 do 12.00 hod. prišiel k oplotenému areálu

materskej škôlky v obci Krásny Brod, okr. Medzilaborce, z ktorého rukami odlomil 12 ks plotových
dielcov s výplňou pletivovej siete o rozmere 140 x 100 cm, ktoré odniesol k rieke Laborec, kde ich
pomocou sekery polámal a následne odpredal v zberných surovinách v Medzilaborciach, čím takto pre
obecný úrad Krásny Brod, IČO 00323187 spôsobil odcudzením škodu po vyčíslení vo výške 58,03 eur,
pričom U. N. bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý uložením blokovej
pokuty nezaplatených na mieste a to Obvodným oddelením PZ Medzilaborce zo dňa 05.02.2013, číslom

pokutového bloku 170113501.

3/ G. M. R. U. Z. dňa 07.10.2013 v čase okolo 23.00 hod. po predchádzajúcej spoločnej dohode
odišli k rodinnému domu Č. 247/8 v obci Krásny Brod, okr. Medzilaborce, kde U. Z. pomocou kovového
sekáča vypáčil drevené vchodové dvere do rodinného domu, kde po ich vypáčení U. Z. spolu s G. M.

vošli do vnútra domu, kde následne z jednotlivých izieb domu odcudzili kuchynské elektrospotrebiče,
rôznu elektrotechniku, plecniak, cestovné tašky, platenú deku, prikrývku na posteľ', predlžovacie káble
rôznych dĺžok, prenosne baterky, koaxiálne káble, Skart TV kábel, kuchynské náradie, nylonové struny
do kosačiek, peňaženku, sprchovacie batérie s príslušenstvom, vodárensky materiál, pánske topánky,
rôznu drogériu, alkoholické nápoje, nealko nápoje, potraviny, cukrovinky, slané pochutiny, poháre, šálky

a kuchynské príbory, čím takto poškodenej C.. X. F., O.. XX.XX.XXXX, V. Z. Č.. XXXX/XX, M. spôsobili
škodu krádežou vo vyčíslenej výške 705,57 eur a škodu na zariadení vo vyčíslenej výške 25,00 eur,

4/ U.. U. N. R. U.. Y. T. v presne nezistenej dobe koncom mesiaca august 2013 v čase okolo 15.00 hod.
po predchádzajúcej spoločnej dohode preskočili oplotenia rodinného domu v obci Krásny Brod č. 103,

okr. Medzilaborce, kde ml. U. N. rukou vypáčil okno do pivnice rodinného domu, kde po vypáčení U..
U. N. R. U.. Y. T. cez uvedené okno vošli do pivnice, cez ktorú prešli na chodbu, do garáže a obytných
miestnosti, ktoré prehľadali, porozhadzova1i ale neodcudzili žiadne veci, následne cez vypáčené okno
vyšli von a prešli do zadnej časti dvora k hospodárskej budove, kde našli a následne odcudzili rezačku
na železo, zn. Matrix, červenej farby, čím takto pre poškodeného X. O., O.. XX.XX.XXXX, V. H.. B. XXXX/

X X. F. spôsobili odcudzením škodu po vyčíslení vo výške 155,00 eur a škodu na zariadení vo výške
4,00 eur,

5/ U.. U. N. dňa 29.10.2013 v čase okolo 17.00 hod. preskočil kovovú bránku oplotenia rodinného
domu v Krásnom Brode č. 137, okr. Medzilaborce, prešiel do zadnej časti dvora, kde na garáži vypáčil

visiaci zámok pomocou 20 cm kovovej tyče, ktorú našiel vedra garáže, následne vošiel do garáže, kde
pomocou kombinovaných kliešti, ktoré si doniesol odskrutkoval z ručného vozíka dve hliníkové kolesa,
ktoré odcudzil a na druhy deň odpredal v zberných surovinách, čím takto majiteľovi W. Č. K. M. V. Č..
XXX, D.. U. spôsobil škodu krádežou po vyčíslení 112,30 eur,

6/
obžalovaný E. Y. R. D. L. Y.
-dňa 01.05.2014 v čase okolo 22.00 hod. po predchádzajúcej vzájomnej dohode s úmyslom kradnúť
prišli k vchodovým dverám bufetu - U. Č. O. H. R.. S. Č.. XXX/X X. U., M. L. Y. svojou nohou rozbil spodnú
časť sklenenej výplne vchodových dverí, cez vzniknutý otvor vošli dnu do prevádzky, kde pomocou

francúzskeho kľúča, ktorý so sebou priniesol L.O. Y., a kopaním nôh poškodili jeden hrací automat
zn. Multi lotto, výr. č. SKML5207, patriaci spoločnosti Ariola, s. r. o., pričom z tohto automatu sa im
nepodarilo odcudziť žiadne peniaze, a z druhého hracieho automatu typu UNMXLT, výr. č. 2012041,
ktorý patrí spoločnosti Palmik, s. r. o. Mengusovce č. 15, bez poškodenia otvorili drevené dvierka na
tomto automate, kde zo zásobníka odcudzili finančnú hotovosť v drobných euro minciach, následne

pomocou nôh rozbili sklenenú výplň vedľajších dverí vedúcich na chodbu budovy, kde cez vzniknutý
otvor vošli na schodisko budovy, po ktorom prešli na poschodie, kde pomocou rúk a francúzskeho kľúča
vypáčili kovovú mrežu dverí a samotné dvere v oblasti zámku vedúce do miestnosti kancelárie, vošli
dnu, kde z bufetu odcudzili 26 fliaš rôzneho alkoholu, čím takto pre U. Č. spôsobili krádežou alkoholuškodu vo výške 314,40 eur a škodu na zariadení vo výške 230,00 eur, spoločnosti Ariola, s. r. o. L.
Svobodu č. 2689/80, Poprad, poškodením video terminálu zn. Multi lotto, výr. č. SKML5207, škodu vo
výške 1.649,64 eur a spoločnosti Palmik, s. r. o. Mengusovce č. 15, bez poškodenia výherného automatu

typu UNMXLT, výr. č. 2012041, škodu krádežou hotovosti vo výške 425,90 eur,

7/
obžalovaný E. Y. R. D. L. Y.
-dňa 02.05.2014 v čase okolo 01.45 hod. po predchádzajúcej vzájomnej dohode prišli k vchodovým

dverám do budovy na Ulici A. Warhola č. 184 v Medzilaborciach, kde L. Y. pomocou železnej tyče rozbil
spodnú sklenenú výplň vchodových plastových dverí, cez vzniknutý otvor vošli do chodby budovy, kde
L. Y. rozbil strednú sklenenú výplň prechodových plastových dverí vedúcich do samotnej predajne MILK
AGRO a z predajne odcudzili cigarety a alkohol rôznych značiek a finančnú hotovosť vo výške 16,00 eur,
čím takto pre spoločnosť MILK AGRO spôsobili krádežou tovaru škodu vo výške 449,61 eur, krádežou
peňazí škodu vo výške 16,00 eur a škodu na zariadení vo výške 24,84 eur,

8/
obžalovaný E. Y. R. D. U. N.
-dňa 15.05.2014 v čase okolo 22.30 hod. po spoločnej dohode vykonali vlámanie do prevádzky bufetu
U.Ú. Č. O. H. R.. S. Č.. XXX/X X. U. tak, že U. N. ostal vonku dávať pozor a E. Y. prišiel k bufetu, otočil

sa zadom k vchodovým dverám a nohou rozbil sklenenú výplň vedľa týchto dverí, cez vzniknutý otvor
vošiel dovnútra prevádzky bufetu, prešiel za predajný pult, kde z regála odcudzil 50,00 eur v hotovosti a
následne tým istým spôsobom odišiel z bufetu, čím takto pre U. Č. spôsobil škodu odcudzením finančnej
hotovosti vo výške 50,00 eur a škodu poškodením sklenenej výplne vo výške 106,00 eur,

9/
obžalovaný U.. Y. T.
dňa 22.01.2014 v čase okolo 20.30 hod. v nákupnom stredisku TESCO na Ulici A. Warhola v
Medzilaborciach odcudzil z predajne 1 krabicu bieleho vína zn. Demesa o objeme jeden liter, ktoré
zobral z regálu v predajni, schoval ho pod bundu a takto prešiel popri pokladni bez zaplatenia za

uvedený tovar, následne bol zastavený a skontrolovaný pracovníkom strážnej bezpečnostnej služby,
ktorému odcudzený tovar odovzdal, čím spôsobil spoločnosti TESCO STORES SR, a. s., prevádzka
Medzilaborce škodu vo výške 1,29 eur, pričom sa tohto konania dopustil aj napriek tomu, že rozhodnutím
ObvodnéhoúraduvHumennomsp.zn.A2013/02937zodňa23.09.2013boluznanývinnýmzpriestupku
proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona NR SR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších zmien

a doplnkov a bola mu uložená pokuta vo výške 20,00 eur,

teda
v bode 1./, 1a/ rozsudku
spoločným konaním G. M., U.. Y. T. R. U.. U. N. neoprávnene vnikli do obydlia iného a prisvojili si cudziu

vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobili malú škodu,

v bode 2./ rozsudku
U.. U. N. prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich
dvanástich mesiacoch postihnutý,

v bode 3./ rozsudku
spoločným konaním G. M. neoprávnene vnikol do obydlia iného a prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej
zmocnil, spôsobil tak malú škodu a čin spáchal vlámaním,

v bode 4./ rozsudku
spoločný konaním U.. U. N. R. U.. Y. T. neoprávnene vnikli do obydlia iného a prisvojili si cudziu vec tým,
že sa jej zmocnili a čin spáchali vlámaním,

v bode 5./ rozsudku

U.. U. N. neoprávnene vnikol do obydlia iného a prisvojili si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin
spáchal vlámaním,

v bode 6./ a 7./ rozsudkuobžalovaný E. Y. R. D. L. Y. spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobili
malú škodu a čin spáchali vlámaním a spoločným konaním poškodili cudziu vec a spôsobili malú škodu,

a v bode 8 ./ tohto rozsudku
obžalovaný E. Y. a obžalovaný U. N., spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili
a tento čin spáchali vlámaním,

v bode 9./ rozsudku

U.. Y. T. prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý,

čím spáchali

obžalovaný G. M.
v bodoch 1, 1a rozsudku
pokračovací prečin krádež podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona v jednočinnom súbehu
s prečinom porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona spáchaného čiastočne
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

v bode 3/ rozsudku
prečin krádež podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona spáchaného čiastočne formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

obžalovaný U.. Y. T.
v bodoch 1, 1a, 4 rozsudku
pokračovací prečin krádež podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona v jednočinnom súbehu
s prečinom porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona spáchaného formou

spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,
v bode 9 rozsudku
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona,

obžalovaný U.. U. N.

v bodoch 1, 1a, 2, 4, rozsudku
pokračovací prečin krádež podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a/, f/ Trestného zákona v jednočinnom
súbehu s prečinom porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona spáchaného
čiastočne formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,
v bode 5/ rozsudku

prečin krádež podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a/, f/ Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona spáchaného čiastočne formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,
v bode 8/ rozsudku
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, formou spolupáchateľstva podľa § 20

Trestného zákona,

obžalovaný E. Y.
v bodoch 6/ a 7/ tohto rozsudku
pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, formou

spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, v súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa
§ 245 ods. 1 Trestného zákona,
v bode 8/ tohto rozsudku
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, formou spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona,

obžalovaný L. Y.
v bodoch 6/ a v bode 7/ tohto rozsudkupokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, v súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa
§ 245 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa odsudzujú:

obžalovaný G. M.
Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, prihliadajúc podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, na poľahčujúce

okolnosti uvedenú v § 36 písm. d), l) Trestného zákona, na priťažujúce okolnosti uvedené v § 37 písm.
m), h) Trestného zákona, v zmysle § 41 ods. 1 Trestného zákona, podľa § 54 Trestného zákona, na
úhrnný trest povinnej práce vo výmere 200 (dvesto) hodín.
obžalovaný U.. Y. T.
Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, prihliadajúc podľa § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, na
poľahčujúce okolnosti uvedenú v § 36 písm. j), l) Trestného zákona, na priťažujúcu okolnosť uvedenú v

§ 37 písm. h) Trestného zákona, v zmysle § 41 ods. 1 Trestného zákona, podľa § 54 Trestného zákona,
s použitím § 111 Trestného zákona, na úhrnný trest povinnej práce vo výmere 150 (stopäťdesiat) hodín.
obžalovaný U.. U. N.
Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, prihliadajúc podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, na poľahčujúce
okolnostiuvedenúv§36písm.d),l)Trestnéhozákona,napriťažujúcuokolnosťuvedenúv§37písm.m),

h) Trestného zákona, v zmysle § 41 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 110 ods. 2 Trestného zákona,
podľa § 54 Trestného zákona, na úhrnný trest povinnej práce vo výmere 220 (dvestodvadsať) hodín.
obžalovaný E. Y.
Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona, prihliadajúc podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, na poľahčujúcu
okolnosť uvedenú v § 36 písm. l), n) Trestného zákona, na priťažujúcu okolnosť uvedenú v § 37 písm.

m), h) Trestného zákona, v zmysle § 42 ods. 1 Trestného zákona, na súhrnný trest odňatia slobody
na 7 (sedem) mesiacov.
Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona, súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona, súd zrušuje výrok o treste uloženom rozsudkom Okresného súdu

Humenné, sp. zn. 2T/76/2014, zo dňa 18.06.2014, právoplatným dňa 18.06.2014, ktorým bol obvinený
E. Y. uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona
spáchaného vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest
povinnej práce vo výmere 300 hodín a súčasne ruší aj všetky obsahovo nadväzujúce rozhodnutia, ak
vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

obžalovaný L. Y.
Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, prihliadajúc podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, na poľahčujúcu
okolnosť uvedenú v § 36 písm. l), n) Trestného zákona, na priťažujúcu okolnosť uvedenú v § 37 písm.
m), h) Trestného zákona, v zmysle § 42 ods. 1 Trestného zákona, na súhrnný trest odňatia slobody
na 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.
Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona, súd určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.
Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona, súd zrušuje výrok o treste uloženom rozsudkom Okresného súdu
Humenné, sp. zn. 2T/54/2014, zo dňa 26.05.2014, právoplatným dňa 26.05.2014 ktorým bol obvinený

L.O. Y. uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), f) Trestného zákona spáchaného
vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest povinnej práce vo
výmere300hodín,ktorýkudňuvyhláseniarozsudkuvykonalvrozsahu60hodínasúčasnerušíajvšetky
obsahovo nadväzujúce rozhodnutia, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. l Trestného poriadku, súd zaväzuje obvinených G. M., U.. Y. T. R. U.. U. N. spoločne
a nerozdielne zaplatiť náhradu škody poškodenej X. P. O.. XX.XX.XXXX, V. M. V. XX, D. U., škodu
spôsobenú podľa skutku v bode 1/ tohto rozsudku vo výške 110,00 eur.
Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku, súd odkazuje poškodenú X. P. O.. XX.XX.XXXX, V. M. V. XX, D.
U., so zvyškom jej nároku na náhradu škody spôsobenej podľa skutku v bode 1/ rozsudku na občianske

súdne konanie.
Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku, súd poškodeného: X. X., O.. XX.XX.XXXX, V. U., Š. XXX/XX,
s uplatneným nárokom na náhradu škody spôsobenej podľa skutku v bode 1a/ rozsudku odkazuje na
občianske súdne konanie.Podľa § 287 ods. l Trestného poriadku, súd zaväzuje obvineného U.. U. N. K. O. Š. P. D. M. V., C.:
XXXXXXXX, škodu spôsobenú podľa skutku v bode 2/ tohto rozsudku vo výške 58,03 eur.
Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku, súd odkazuje poškodenú obec Krásny Brod, IČO: 00323187 so

zvyškom jej nároku na náhradu škody spôsobenej podľa skutku v bode 2/ tohto rozsudku na občianske
súdne konanie.
Podľa § 287 ods. l Trestného poriadku, súd zaväzuje obžalovaného G. M. zaplatiť náhradu škody
poškodenej C.. X. F., O.. XX.XX.XXXX, V. M., Z. XXXX/XX, škodu spôsobenú podľa skutku v bode 3/
tohto rozsudku vo výške 25,00 eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku, súd odkazuje poškodenú C.. X. F., O.. XX.XX.XXXX, V. M., Z.
XXXX/XX, so zvyškom jej nároku na náhradu škody spôsobenej podľa skutku v bode 3/ tohto rozsudku
na občianske súdne konanie.
Podľa § 287 ods. l Trestného poriadku, súd zaväzuje obvineného U.. U. N. zaplatiť náhradu škody
poškodenému C.. W. Č., O.. XX.XX.XXXX, V. M. V. XXX, D. U., škodu spôsobenú podľa skutku v bode
5/ tohto rozsudku vo výške 112,30 eur.

Podľa § 287 ods. l Trestného poriadku, súd zaväzuje obvinených E. Y. R. L. Y. spoločne a nerozdielne
zaplatiť náhradu škody poškodenému: U. Č., O.. XX.XXXXXX, Z. M. XXX/XX, XXX XX U., škodu
spôsobenú podľa skutku v bode 6/ tohto rozsudku vo výške 314,40 eur.
Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku, súd odkazuje P. U. Č., O.. XX.XXXXXX, Z. M. XXX/XX, XXX
XX U., so zvyškom uplatneného nároku na náhradu škody spôsobenej podľa skutku v bode 6/ tohto

rozsudku na občianske súdne konanie.
Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku, súd poškodené spoločnosti: P. F.. E.. D.., F. F.Y. U. XX, XXX XX
U., C.: XX XXX XXX R. R. F.. E.. D.., F. F. G.. F. XXXX/XX, XXX XX P., C.: XX XXX XXX s uplatnenými
nárokmi na náhradu škody spôsobenej podľa skutku v bode 6/ tohto rozsudku odkazuje na občianske
súdne konanie.

Podľa § 287 ods. l Trestného poriadku, súd zaväzuje obvinených E. Y. R. L. Y. spoločne a nerozdielne
zaplatiť náhradu škody poškodenej spoločnosti MILK-AGRO, spol. s r. o., so sídlom Čapajevova 36, 080
46 Prešov škodu spôsobenú podľa skutku v bode 7/ tohto rozsudku vo výške 490,45 eur.

Podľa § 287 ods. l Trestného poriadku, súd zaväzuje obvinených E. Y. R. U. N. spoločne a nerozdielne

zaplatiť náhradu škody poškodenému U. Č., O.. XX.XX.XXXX, H. R.. S. XXX/X, XXX XX U., škodu
spôsobenú podľa skutku v bode 8/ tohto rozsudku vo výške 31,60 eur.
Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku, súd odkazuje poškodeného U. Č., O.. XX.XX.XXXX, H. R.. S.
XXX/X, XXX XX U., so zvyškom uplatneného nároku na náhradu škody spôsobenej podľa skutku v
bode 8/ tohto rozsudku na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné podal na obžalovaných obžaloby sp. zn. 1 Pv 491/13 zo
dňa 14. apríla 2014, sp. zn. 1 Pv 82/14 zo dňa 20.05.2014, sp. zn. 2 Pv 254/14 zo dňa 25.08.2014
pre skutky uvedené vo výroku tohto rozsudku. Trestná vec obžalovaných bola prerokovaná na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 29.10.2014 a bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

V zmysle § 172 ods. 2 Trestného poriadku (ďalej len TP), ak sa po vyhlásení rozsudku prokurátor
aj obvinený vzdali odvolania, alebo taký prejav urobili v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia
rozsudku, môže sa vyhotoviť zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie. Ak ide o
mladistvého obvineného, takéto vyhlásenie treba vyžiadať aj od zákonného zástupcu a zástupcu orgánu

sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

Poukazujúc na vyššie uvedené zákonné ustanovenie tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, nakoľko
saprokurátorajvšetciobžalovaní,akoajzákonnízástupcoviazástupcaorgánusociálnoprávnejochrany
detí a sociálnej kurately sa na hlavnom pojednávaní výslovne vzdali odvolania. Obžalovaní na hlavnom

pojednávaní navyše uviedli, že nesúhlasia s prípadným podaním odvolania vo svoj prospech osobami
uvedenými v § 308 ods. 2 TP.

Podľa § 316 ods.1, Trestného poriadku, odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene,
osobou neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie,

ktoré v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.

Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie
môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo dotýka a poškodený môže odvolanie podať pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.
Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak
toto porušenie mohlo spôsobiť že je výrok nesprávny, alebo že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže

oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.