Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 10, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 27P/119/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114212047
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114212047.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Ingrid Kalinákovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal.
Z. N., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Prešov, pochádzajúci z matky A. T., nar. XX.X.XXXX, bytom M. X, S. Š., a z otca W. N.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom O. Č. XX, A., pr. zast.: JUDr. Daniel Boľanovský, advokát so sídlom Slovenská
69, Prešov, v konaní o zmenu úpravy styku, t a k t o

r o z h o d o l :

S ch v a ľ u j e rodičovskú dohodu v znení:

Mal. Z. N., nar. XX.XX.XXXX z v e r u j e do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v intervale
1:1 s dňom a hodinou striedania osobnej starostlivosti nedeľa o 18.00 hod.

Matka je povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal. dieťa počnúc prvou nedeľou nasledujúcou
po právoplatnosti tohto rozsudku od 18.00 hod. po dobu jedného týždňa a otec je povinný zabezpečovať
osobnú starostlivosť o mal. dieťa následne počnúc nedeľou od 18.00 hod. v priebehu ďalšieho týždňa
s tým, že naďalej sa budú rodičia striedať v osobnej starostlivosti o mal. dieťa v takto vymedzenom
intervale 1:1.

Rodičia sú povinní podľa takto určeného intervalu striedavej osobnej starostlivosti mal. dieťa si navzájom
odovzdať a prevziať riadne pripravené pred bytom toho z rodiča, ktorý končí interval starostlivosti o mal.
dieťa.

Každý z rodičov bude mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Súd počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Rodinné prídavky bude poberať matka a daňový bonus si bude uplatňovať otec.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 28.4.2014 matka mal. Samuela v konaní vedenom pod sp.zn 27P 119/2014 podala na Okresný
súd Prešov dňa 28.4.2014 návrh, ktorým žiadala, aby súd zmenil úpravu styku otca s maloletým. Dňa
20.5.2014 bol tunajšiemu súdu doručený návrh otca mal. Samuela, ktorým žiadal, aby súd upravil styk

otca s maloletým Samuelom. Uznesením zo dňa 21.5.2014, č.k. 27P 119/2014-7 súd spojil veci vedené
na tunajšom súde pod sp. zn. 27P 119/2014 a 30P 125/2014 na spoločné konanie, ktoré sa vedie pod
sp. zn. 27P 119/2014.

Na pojednávaní konanom dňa 10.10.2014 právny zástupca otca uviedol, že medzi účastníkmi konania
došlo k dohode o úprave práv a povinností k mal. dieťaťu. Obaja rodičia zhodne navrhujú zveriť dieťa
do striedavej starostlivosti s týždňovým intervalom.

Rodičia maloletého dieťaťa navrhli schváliť rodičovskú dohodu.

Kolízny opatrovník doporučil schváliť rodičovskú dohodu, nakoľko je v záujme maloletého dieťaťa.

Matka je na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok vo výške 191 Eur, prídavky na dieťa
23 Eur.

Otec je zamestnaný v spoločnosti U. Y. ako operátor výroby s príjmom v čistom 450 Eur mesačne.

Predmetom konania bola úprava práv a povinností rodičov voči maloletému dieťaťu.

Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 24 ods. 5 súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného
z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na
súde.

Podľa § 25 ods. 1, 2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým
dieťaťom podľa ods.1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí,
ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1, ods. 2 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

V zmysle § 157 ods. 3 OSP, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Na pojednávaní dňa 10.10.2014 súd vyhlásil hore uvedený rozsudok, pričom prítomní účastníci konania
sa následne vzdali práva podať odvolanie. Preto súd pri vypracovaní písomného vyhotovenia rozsudku
postupoval podľa § 157 ods. 3 OSP.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) OSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože účastníci konania sa po jeho
vyhlásení vzdali práva odvolania a rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom jeho doručenia.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím plnená v určenom čase, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na súdny výkon rozhodnutia.