Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, October 9, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/136/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614205205
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614205205.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v právnej veci žalobcu Slovenská

sporiteľňa, a. s., so sídlom Bratislava, Tomášikova 48, IČO: 00151653, zast. Advokátska kancelária
JUDr. Pavel Novák, usadený euroadvokát so sídlom Bratislava, Mostová 2 proti žalovanému H. Č.,
narodený XX. XX. XXXX, bytom Z., J.. G. XXXX/XX, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie sumy
1.597,47 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiťžalobcovisumu1.031,94Eurspolus5%ročnýmúrokomzomeškania
zo sumy 1.031,94 Eur od 04. 09. 2014 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Konanie v časti zaplatenia sumy 692 Eur sa z a s t a v u j e .

V časti zaplatenia 14,15 % ročného úroku zo sumy 851,55 Eur od 04. 09. 2014 do zaplatenia sa žaloba

z a m i e t a .

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 95,50 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 190,58 Eur k rukám právneho zástupcu žalobcu JUDr. Pavla Nováka v lehote do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1.597,47 Eur s príslušenstvom.

Uviedol, že ako veriteľ uzavrel so žalovaným ako dlžníkom dňa 28. 05. 2008 Zmluvu o splátkovom úvere
č. 0341884633, na základe ktorej poskytol žalovanému splátkový úver vo výške 80.000,- Sk ( 2.655,51
Eur ). Súčasťou Zmluvy o úvere boli aj Všeobecné obchodné podmienky žalobcu účinné od 01. 08.
2002 (ďalej VOP), Obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne pre poskytovanie úverov a povolených

prečerpaníprivátnymklientomaMIKROpodnikateľomaSadzobníkžalobcu.Žalovanýsazaviazalsplatiť
poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach vždy k 20. dňu v mesiaci vo výške 52,41 Eur,
pričom prvá splátka bola splatná dňa 20. 06. 2008 a konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na 20.
04. 2015. Podľa Zmluvy o úvere a VOP sa zmluvné strany dohodli, že z došlých súm žalobca uhradí
splatné poplatky, náklady súvisiace s úverom, úroky z omeškania a istinu, a to v tomto poradí.

Žalovaný v dobe uzatvorenia Zmluvy o úvere splatil svoj záväzok len čiastočne. Žalobca v súlade s § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka listom zo dňa 10. 12. 2013 vyzval žalovaného na úhradu dlžných splátoka upozornil ho, že ak nedôjde k zaplateniu, vyhlási mimoriadnu splatnosť úveru, čím nastane splatnosť
celého úveru. Nakoľko žalovaný dlžnú sumu napriek výzve zo dňa 10. 12. 2013 nezaplatil, žalobca dňom
13. 01. 2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru v súlade s bodom 7.6. VOP a vyzval ho na zaplatenie

pohľadávky. Žalovaný ani po tejto výzve svoj dlh neuhradil.

Žalobca eviduje ku dňu 27. 02. 2014 pohľadávku voči žalovanému vo výške 1.597,47 Eur, z toho istina
vo výške 1.543,55 Eur, riadne úroky vo výške 15,27 Eur, úroky z omeškania zmluvné vo výške 0,51 Eur,
úroky z omeškania zákonné vo výške 38,14 Eur.

Podľa článku I bod 1 Zmluvy o úvere vznikla žalovanému povinnosť platiť za poskytnutý úver žalobcovi
úrok do konečnej splatnosti úveru vo výške 14,15 % ročne. Úroková sadzba bola dohodnutá ako

premenlivá. Splatnosť úrokov bola dohodnutá mesačne, a to vždy posledný deň v kalendárnom mesiaci.
Poplatky za správu úveru boli splatné ku koncu mesiaca a dňom ich splatnosti sa stávali súčasťou
istiny. Výška poplatku za správu úveru bola dohodnutá vo výške 60 Sk ( 1,99 Eur mesačne ). Výška
poplatku za správu úveru sa zmenila na základe zmeny Sadzobníka od 01. 10. 2010 na sumu 2,99 Eur
mesačne. Žalovaný svoje právo odstúpiť od zmluvy o úvere z dôvodu nesúhlasu so zmenou Sadzobníka

v zmysle VOP nevyužil, žalobca Zverejnením platným do 14. 07. 2009 určil výšku úroku z omeškania
vo výške 8 % ročne a následne Zverejnením zo dňa 15. 03. 2013 určil výšku úrokov z omeškania na 5
% ročne, ktoré si aj v tomto prípade uplatňuje. Žalovaný je povinný platiť úroky až do času, kým svoj dlh
skutočne neuhradí. Vrátenie riadnych úrokov zo splatnosti poskytnutých peňažných prostriedkov platí
len v prípade, ak dlžník svoj dlh splatí riadne a včas.

Žalobca listom doručeným súdu dňa 08. 09. 2014 zobral žalobu čiastočne späť, a to v časti zaplatenia
sumy 692 Eur, nakoľko zo strany žalovaného bola na jeho účet dňa 18. 06. 2014 pripísaná platba v tejto
výške. Na základe uvedeného navrhol, aby bol žalovaný povinný zaplatiť mu sumu 1.031,94 Eur, 14,15
% ročný úrok zo sumy 851,55 Eur od 04. 09. 2014 do zaplatenia a 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy
1.031,94 Eur od 04. 09. 2014 do zaplatenia.

Žalobcaanijehoprávnyzástupcasapojednávaniadňa09.10.2014nezúčastnili,doručeniemaliriadnea
včas vykázané, svoju neúčasť neospravedlnili, súd vec potom prejednal bez ich prítomnosti s poukazom
na ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p..

Žalovaný sa vytýčeného pojednávania dňa 09. 10. 2014 nezúčastnil, hoci doručenie mal riadne a
včas vykázané, svoju neúčasť neospravedlnil, preto súd rozhodol bez jeho prítomnosti s poukazom na

ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie prečítaním Zmluvy o splátkovom úvere č. 0341884633, uzatvorenej medzi
účastníkmi konania dňa 28. 05. 2008, Všeobecných obchodných podmienok, oznámenia o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru, výpisov z úverového účtu žalovaného, čiastočného späťvzatia návrhu a
vyjadrenia žalobcu vo veci a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 28. 05. 2008 medzi účastníkmi konania bola uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere č. 0341884633
podľa ustanovení § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, na základe ktorej žalobca ako veriteľ poskytol
žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 80.000 Sk ( 2.655,51 Eur ). Úver bol poskytnutý žalovanému
bez uvedenia účelu, a to jednorázovo, ktorý žalovaný vyčerpal dňa 28. 05. 2008. Úver bol žalovanému
poskytnutý prevodom na jeho účet. V zmluve o úvere bola dohodnutá úroková sadzba vo výške 14,15 %

ročne ako premenlivá, spracovateľský poplatok vo výške 2.199,- Sk bol uhradený z prostriedkov úveru.
Za správu úveru bol dohodnutý poplatok 60 Sk mesačne. Výška splátky istiny bola 1.579, - Sk, splatnosť
prvej splátky 20. 06. 2008 v počte 83 splátok so splatnosťou k 20. dňu v kalendárnom mesiaci. Konečná
splatnosť úveru bola dohodnutá na 20. 04. 2015. RPMN bola vo výške 18,06 %, priemerná hodnota
RPMN 14,53 % a celkové náklady spojené s úverom vo výške 53.377,40 Sk. Súčasťou zmluvy boli aj

Všeobecné obchodné podmienky.Z výpisu úverového účtu žalovaného je zrejmé, že dňa 28. 05. 2008 vyčerpal úver vo výške 80.000,-
Sk (2.655,51 Eur).

Žalobca listom zo dňa 10. 12. 2013 žalovaného vyzval na zaplatenie úveru, nakoľko bol v omeškaní ku

dňu 09. 12. 2013 so splácaním úveru vo výške 753,16 Eur.

Listom zo dňa 14. 01. 2014 žalobca písomne oznámil žalovanému, že dňom 13. 01. 2014 vyhlásil
mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru, čím sa pohľadávka zo Zmluvy o úveru stala splatnou v celom
rozsahu. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti jeho pohľadávka predstavovala sumu 1.559,33 Eur.
Žalovaný oznámenie o zosplatnenie úveru prevzal, avšak i napriek tejto skutočnosti úver žalobcovi
nezaplatil.

Po podaní žaloby žalovaný dňa 11. 06. 2014 žalobcovi zaslal na účet sumu 692 Eur, ktorá platba bola
na jeho účet pripísaná dňa 18. 06. 2014.

Žalobca vyčíslil k 27. 02. 2014 pohľadávku žalovaného, ktorá pozostáva z istiny 1.543,55 Eur, z riadnych
úrokov vo výške 15,27 Eur, z úrokov z omeškania vo výške 0,51 Eur, z úrokov z omeškania zákonných
vo výške 38,14 Eur.

Po čiastočnej úhrade žalovaného žalobca vyčíslil pohľadávku žalovaného na sumu 1.031,94 Eur, z toho
istinu vo výške 851,55 Eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 4 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zákona č. 258/2001 Z. z., účinný k 28. 05. 2008, zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí
obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. 7) Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu. 7).

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 132 O. s. p. má súd preukázané, že žaloba

žalobcu je dôvodná len z časti.

Je nepochybné, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 80.000,- Sk ( 2.655,51 Eur), ktorý aj
jednorázovo v ten istý deň čerpal, keďže žalobca poskytol úver priamo prevodom na jeho účet.Z listinných dôkazov, ktoré do súdneho spisu boli predložené žalobcom vyplýva, že zostatok dlhu na
istine žalovaného z titulu poskytnutého úveru ku dňu 27. 02. 2014 je vo výške 1.597,47 Eur, a ku dňu
03. 09. 2014 1.031,94 Eur. Je nepochybné, že žalovaný nesplácal úver riadne a včas tak, ako sa na to

zaviazal v Zmluve o úvere, a preto žalobca dňom 13. 01. 2014 vyhlásil pohľadávku z úveru za splatnú
a žalovaného vyzval na zaplatenie zostatku dlhu. Žalobca v danom prípade postupoval v súlade s
Všeobecnými obchodnými podmienkami, a to v súlade s bodom 7.6..

Keďže žalovaný po podaní žaloby zaplatil žalobcovi z titulu poskytnutého úveru sumu 692 Eur dňa 18.
06. 2014, žalobca zobral v tejto časti žalobu späť a navrhol konania v tejto časti zastaviť. Od žalovaného
sa potom domáhal len zaplatenia sumy 1.031,94 Eur s príslušenstvom a 14,15 % úroku z úveru zo sumy

851,55 Eur od 04. 09. 2014 do zaplatenia.

Žalobca sa v konaní domáhal od žalovaného aj zaplatenia úroku z úveru vo výške 14,15 % ročne
zo sumy 851,55 Eur od 04. 09. 2014 do zaplatenia. Súd má preukázané, že žalobca vyhlásil predčasnú
splatnosť úveru dňa 13. 01. 2014 čo vyplýva aj z listinného dôkazu, ktorý je súčasťou spisu. Súd je
však toho názoru, že dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutého úveru patria veriteľovi len do splatnosti

dlhu. Po splatnosti dlhu nastupuje režim platenia úrokov z omeškania a povinnosť platiť dohodnuté
úroky z úveru dňom splatnosti dlhu zaniká. Záväzok dlžníka vrátiť veriteľovi poskytnutý úver je hlavným
záväzkovým vzťahom. Úrokový záväzkový vzťah je vedľajším a akcesorickým peňažným záväzkom
k hlavnému záväzku. Splnením hlavného záväzku alebo iným zo spôsobov jeho zániku, zaniká i
akcesorický záväzok úrokový (rozhodnutie Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co 85/2013, rozhodnutie

Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo 143/98).

Pokaľ žalobca dôvodnosť úroku z úveru aj po vyhlásení mimoriadnej splatnosti opiera o VOP bod 7.4.2,
takto zakotvená zmluvná podmienka vzhľadom na to, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, keďže účastníkom
zmluvy na strane dlžníka je spotrebiteľ, súd posúdil ako neprijateľnú zmysle § 52 a nasl. OZ.

Podľa § 96 ods. 1, 2 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Súd konanie v časti zaplatenia sumy 692 Eur zastavil z dôvodu, že zo strany žalobcu došlo k
späťvzatiu návrhu v tejto časti konania, nakoľko žalovaný po podaní žaloby žalobcovi túto sumu z titulu

poskytnutého úveru uhradil.

Nazákladevyššieuvedenéhoprávnehonázorusúdžalobcovipriznalprávonazaplateniesumy1.031,94
Eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania počnúc od 04. 09. 2014 do zaplatenia v súlade s
ustanovením § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a v časti zaplatenia 14,15 % ročného úroku zo
sumy 851,55 Eur od 04. 09. 2014 do zaplatenia žalobu zamietol, keďže ide o úroky z úveru, ktoré

požaduje po splatnosti úveru vzhľadom na právny názor vyslovený vyššie.

Podľa § 142 ods. 3 veta prvá O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd
priznať plnú náhradu trov konania.

Súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania, nakoľko jeho neúspech v časti nepriznania úroku z
úveru, ktorý predstavuje sumu 11,88 Eur ( vyčíslený úrok z úveru zo sumy 851,55 Eur od 04. 09. 2014

do 09. 10. 2014, čo je deň vyhlásenia rozsudku ), považoval za neúspech v pomerne nepatrnej časti.Právny zástupcu žalobcu si uplatnil a vyčíslil trovy konania, ktoré mu vznikli v súvislosti so zaplatením
súdneho poplatku vo výške 95,50 Eur a trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 190,58 Eur za dva
úkony právnej pomoci, pričom hodnotu jedného právneho úkonu vyčíslil sumou 71,37 Eur a 2 x RP vo

výške 8,04 Eur + DPH vo výške 31,76 Eur. Spolu trovy právneho zastúpenia sú vo výške 190,58 Eur.
Po preskúmaní uplatnených a vyčíslených trov právneho zastúpenia právnym zástupcom žalobcu súd
zistil, že sú v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z. z..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984

37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.