Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 15, 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 1T/75/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814010205
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gallo
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7814010205.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava - samosudca JUDr. Ján Gallo, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 15.10.2014,
v trestnej veci obžalovanej S. H., takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 285 písm.c/ Trestného poriadku obžalovanú S. H., nar. XX.XX.XXXX C. Q., T. D. I., H.
Č.. XX, okr. Spišská Nová Ves, spod obžaloby pre spolupáchateľstvo prečinu krádeže odľa § 20 ,
§ 2l2 ods.2 písm.c/ Trestného zákona v súbehu s prečinom neoprávneného vyrobenia a používania
platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 2l9 ods.l Trestného
zákona , ktorý mala spáchať tak, že

po predchádzajúcej dohode s už odsúdenými C. Č. O. Z. Č., dňa 18.12.2013 v popoludňajších hodinách
v Rožňave v obchodom dome Kaufland na ulici Šafárikovej č. 114, počas nákupu, využili nepozornosť
zákazníčky - poškodenej U. Z., ktorá sa na chvíľu vzdialila od svojho nákupného vozíka, a za ten čas jej z
otvorenej kabelky, prevesenej na nákupnom vozíku, už odsúdená C. Č. odcudzila peňaženku s finančnou
hotovosťou v sume 25,- Eur, 2 kartami poistenca a bankomatovou kartou OTB Banky, a.s., pričom už
odsúdená Z. Č. a obžalovaná S. H. pozorovali okolie v predajni a prostredníctvom bankomatovej karty
v ten istý deň v čase o 16.37 hod. a 16.39 hod. vykonali výbery z bankomatu Slovenskej sporiteľne a.s.,
v Rožňave na ulici Špitálskej č.1, v sumách 150,- Eur a 50,- Eur, čím poškodenej U. Z. spôsobili škodu
vo výške najmenej 225,- Eur

o s l o b o d z u j e ,

lebo nebolo dokázané, že skutok spáchala obžalovaná.

Podľa § 288 ods.3 Trestného poriadku súd poškodenú U. Z. s nárokom na náhradu škody odkazuje na
konanie vo veciach občianskoprávnych.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor podal obžalobu na S. H. pre spolupáchateľstvo prečinu krádeže podľa § 212 ods.2
písm.c/ Trestného zákona, v súbehu s prečinom neoprávneného vyrobenia a používania platobného
prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods.l Trestného zákona,
ktorého sa mala dopustiť tak ako je to popísané vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd pôvodne vo veci rozhodol trestným rozkazom zo dňa 16.05.2014, ktorým obžalovanú S. H. uznal
vinnou z vyššie uvedených prečinov a uložil jej úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 28 mesiacov s
podmienečným odkladom s probačným dohľadom na skúšobnú dobu 3 rokov a uložil jej aj povinnosť
uhradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu. Týmto trestným rozkazom uznal vinnými aj C. Č. O. Z. Č..

Trestný rozkaz vo vzťahu k C. Č. O. Z. Č. nadobudol právoplatnosť 29.05.2014. Proti trestnému rozkazu
podala odpor S. H., v ktorom uviedla, že o odcudzení peňaženky ona nič nevedela, taktiež nevedela o
tom, že by Z. Č., ktorá v kritický deň z bankomatu vybrala hotovosť, túto vybrala z cudzej karty, pretože
táto tvrdila, že peniaze vybrala, lebo jej druh mal výplatu.

Obžalovaná S. H. v prípravnom konaní využila právo nevypovedať, na hlavnom pojednávaní po poučení
v zmysle § 257 Trestného poriadku prehlásila, že je nevinná a vypovedala, že s C. Č. O. Z. Č. sa
nedohodli , že v obchodnom dome Kaufland v Rožňave odcudzia poškodenej, ktorá sa mala vzdialiť od
nákupného vozíka z otvorenej kabelky peňaženku. Priznala, že pred Vianocami v decembri 2013 spolu
s nimi prišla do Rožňavy, do obchodného domu Kaufland zastavili sa tam po ceste smerom do Revúcej.
V obchodnom dome C. Č. I. Z. Č. sa vzdialili od nej, nič jej pritom nepovedali. Keď z obchodného domu
vyšli, Z. Č. šla vybrať peniaze z bankomatu, povedala, že jej druh dostal výplatu. Po výbere peňazí tieto
si dala do vrecka, z týchto peňazí jej nič nedala. Nevedela, že peniaze Z. Č. vybrala z bankomatovej
karty. Tvrdila teda, že s trestnou činnosťou C. Č. O. Z. Č. nemá nič spoločné.

Poškodená U. Z. potvrdila, že kritického dňa bola v obchodnom dome Kaufland v Rožňave a keď sa
vzdialila od svojho nákupného vozíka, z otvorenej kabelky jej bola odcudzená peňaženka, v ktorej okrem
malej hotovosti mala aj bankomatovú kartu, pri ktorej mala PIN kód. Neskôr pracovník Kauflandu jej
povedal, že na kamerovom zázname vidieť ako dve mladé cigánky vyberajú z kabelky peňaženku v
čase, keď sa mala nachádzať pri regály s časopismi. Jej však záznam z kamerového systému neukázali.
Obžalovanú v obchodnom dome vôbec neregistrovala.

Svedkyňa C. Č., ktorá ako jediná v prípravnom konaní usvedčovala obžalovanú, na hlavnom
pojednávaní využila právo nevypovedať.

Svedkyňa Z. Č. sa na hlavné pojednávanie nedostavila, táto v prípravnom konaní využila právo
nevypovedať.

Vinu obžalovanej podľa obžaloby mala potvrdiť jedine C. Č., ktorá obžalovanú usvedčovala v prípravnom
konaní. Žiaden iný dôkaz zadovážený v prípravnom konaní vinu obžalovanej nepreukazoval.

Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní dospel k záveru, že z
dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní sa síce preukázalo, že skutok uvedený vo výrokovej
časti tohto rozsudku sa stal, vykazuje znaky žalovaných prečinov, avšak vykonané dokazovanie
neumožňuje urobiť nepochybný záver, že to bola aj obžalovaná, ktorá skutok spáchala. Žiaden z
vykonaných dôkazov vinu obžalovanej nepreukázal, a preto súd ju spod obžaloby v zmysle § 285 písm.c/
Trestného poriadku oslobodil.

I keď obžalovaná bola v minulosti pre podobnú trestnú činnosť odsúdená a to rozsudkom Okresného
súdu Humenné, sp.zn. 4T/138/2011 zo dňa 16.11.2011, rozsudkom Okresného súdu Bardejov, sp.zn.
2T/104/2008 zo dňa 22.06.2009, trestným rozkazom Okresného súdu Kežmarok, sp.zn. 0T/3/2011 zo
dňa 24.01.2011, z toho nemožno vyvodiť, že skutok, pre ktorý bola trestne stíhaná aj spáchala. V
prípravnom konaní nebol zabezpečený ani záznam z kamerového systému, o ktorom hovorila samotná
poškodená.

Výsledky vykonaného dokazovania v danom prípade nevyznievajú jednoznačne a netvoria úplne
ucelenú reťaz tak priamych ako aj nepriamych dôkazov, z ktorých by bolo možno vyvodiť bezpečný
záver, že obžalovaná spáchala skutok tak, ako je popísaný vo výrokovej časti rozsudku.

Za danej dôkaznej situácie, keď rozhodujúca svedkyňa C. Č. na hlavnom pojednávaní nepotvrdila , že
by sa bola spolu s obžalovanou dohodla na odcudzení peňaženky, ako aj skutočnosť, že by po výbere
peňazí z bankomatovej karty, ktorá sa mala nachádzať v odcudzenej peňaženke, si tieto rozdelili a že
by obžalovaná vedela, že výber peňazí sa uskutočnil z odcudzenej bankomatovej karty, teda nie je
nepochybne preukázané, že by skutok spáchala aj obžalovaná, a preto ju v zmysle ustanovenia § 285
písm.c/ Trestného poriadku spod obžaloby oslobodil.

Keďže obžalovaná bola spod obžaloby oslobodená, súd poškodenú v súlade s ustanovením § 288 ods.3
Trestného poriadku s nárokom na náhradu škody odkázal na konanie vo veciach občianskoprávnych.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Rožňave do l5
dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).
Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a), a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2).
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b), a to len vo svoj prospech (§
308/2)
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.