Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 6, 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 5C/97/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413213897
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413213897.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

navrhovateľa Dopravný podnik Bratislava, a.s. Olejkárska č. 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpený
advokátomJUDr.VladimíromKánom,AKECKER-KÁN&partners,Nám.M.Benku9-C1,Bratislavaproti
odporcovi W. I., nar. X.X.XXXX, bytom L. I., t. č. pobytom na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčku,
S. Q., tajomníčkou Okresného súdu v Žiari nad Hronom, o návrhu na zaplatenie sumy 50,70 € s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 € v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania a zaplatiť ich do rúk právneho zástupcu

navrhovateľa ECKER - KÁN & Partners, Advokátska kancelária, konajúca prostredníctvom advokáta
konateľa JUDr. Vladimíra Kána vo výške 58,58 € v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal zaplatenia od odporcu zaplatenia
sumy 50,70 € s poukazom na to, že odporca využil dopravný prostriedok navrhovateľa a nezaplatil
cestovné.

Vzhľadom na to, že pobyt odporcu nie je známy, súd mu uznesením sp. zn. 5C 97/14 zo dňa 18.8.2014
ustanovil pre konanie opatrovníčku v osobe tajomníčky Okresného súdu v Žiari nad Hronom S. Q..
Opatrovníčka mala doručenie riadne vykázané, neúčasť neospravedlnila ani nepožiadala o odročenie

pojednávania. Súd konal v jej neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a to oboznámil sa s podaným návrhom, s platobným rozkazom
tunajšieho súdu č. k. 7Ro 674/13, s hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok, s ostatným
spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav.

Tunajší súd o návrhu navrhovateľa rozhodol platobným rozkazom č. k. 7Ro 674/13 zo dňa 30.10.2013.
Vzhľadom na to, že uvedený platobný rozkaz sa odporcovi nepodarilo doručiť súd ho uznesením zo dňa
14.5.2014 zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.Navrhovateľ v podanom návrhu poukázal na to, že odporca cestoval dopravným prostriedkom
navrhovateľa dňa 21.3.2013 na linke MHD č. 205 a nevedel sa preukázať platným cestovným lístkom,
a preto je povinný zaplatiť cestovné 0,70 € a úhradu 50 €.

Podľa § 1 písm. d/ Zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave tento zákon upravuje práv a povinnosti
dopravcov a cestujúcich v autobusovej doprave a v taxislužbe.

Podľa § 16 ods. 1 prvá veta toho istého zákona potvrdením o uzavretí zmluvy o preprave osôb a o
zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d/ toho istého zákona cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča
alebo iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 12 ods. 2 písm. b/ toho istého zákona vodič, iný člen osádky autobusu a revízor sú oprávnení
uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné
a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje, potrebné na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

Podľa § 14 ods. 2 toho istého zákona ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo

bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti.

Podľa§17ods.1písm.a/tohoistéhozákonatarifaupravujesadzbyzákladnéhocestovnéhoapríplatkov
k nim.

Podľa § 17 ods. 2 toho istého zákona sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom
určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok súd zistil, že odporca využil dopravný

prostriedok navrhovateľa, a to dňa 21.3.2013 o 14:03 hod., linka č. 205, č. vozňa 6264, pričom sa
nepreukázal platným cestovným lístkom. Vzhľadom na to, že odporca použil dopravný prostriedok
navrhovateľa, bol povinný zaplatiť cestovný lístok, čo však neurobil, preto ho súd zaviazal k úhrade sumy
0,70 € na cestovnom a úhrady 50 €.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142, ods.1 OSP podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal

vo veci úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd priznal navrhovateľovi trovy konania na zaplatenom súdnom poplatku vo výške 16,50 €. Súd
navrhovateľovi priznal aj náhradu trov právneho zastúpenia, a to za dva úkony po 16,60 € (príprava a
prevzatieveci,spísanienávrhu),advakrátrežijnýpaušálpo7,81€plusDPH.Trovyprávnehozastúpenia

spolu vo výške 58,58 €.

Podľa § 150 ods. 2 OSP ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.Súd znížil trovy právneho zastúpenia o jeden úkon, a to o predžalobnú výzvu a s tým súvisiaci aj režijný
paušál vzhľadom na to, že trovy právneho zastúpenia by boli neprimerané voči priznanej pohľadávke.

V zmysle § 149, ods. 1 OSP je platobným miestom na náhradu trov konania advokát.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.