Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 1, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 5T/38/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113010690
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Vereš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113010690.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľuboša Vereša a členov senátu

Emílie Hajduovej a Evy Kuchárovej, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 1. októbra 2014 v Košiciach
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c) Tr. por. súd obžalovaného
S. N., nar. XX. O. XXXX v D., trvale bytom J.,
H. XX, bez pracovného pomeru
spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Košice I pre skutok, ktorý mal spáchať tak,
ž e

po predchádzajúcej vzájomnej dohode, v úmysle získať finančný prospech a s vedomím, že nebudú
svoj záväzok plniť v presne nezistenom čase dňa 24.9.2008 na obchodnom mieste spoločnosti L. W.,
s.r.o. v J. uzavreli bez vedomia K. D. so spoločnosťou Z. K., a.s. zmluvu o úvere č.
1161727678, kde vystupovali v mene K. D., na základe čoho im bola poskytnutá finančná hotovosť vo
výške 150.000,- Sk (4.979,09 Eur), ktorú sa zaviazali uhradiť v 72 mesačnými splátkami vo výške 3.211,-
Sk (106,59 Eur), pričom neuhradili doposiaľ ani jednu splátku, čím takto spôsobili spoločnosti Z. K., a.s.
D. č. 7, D., IČO: 17324220 škodu vo vyššie uvedenej výške,

ktorom prokurátor vidí v spolupáchateľstve zločin úverového podvodu podľa § 20, § 222 ods.
1, ods. 3 písm. a) Tr. zák., v celom obsahu
o s l o b o d z u j e ,
pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.
Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. súd poškodenú stranu Z. K. a.s. D. X D., IČO: 17324220 s nárokom na
náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom svedkov, výsluchom znalca, listinnými
dôkazmi a dospel ku skutkovým zisteniam uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Prehľad vykonaných dôkazov:

Obžalovaný S. N. poprel spáchanie trestného činu. Uviedol, že síce poznal O. J., avšak nemá s trestným
činom nič spoločné, pretože on ju len vozil do Košíc ohľadne nejakého počúvacieho strojčeka. On
neuzatváral, ani nepodpisoval žiadnu zmluvu.

Svedok K. D. vo svojej výpovedi uviedol, že sa s pani J. zoznámil v klube nepočujúcich v Bardejove,
ktorá mu pri jednej z návštev povedala, že mu vybaví ako zdravotne ťažko postihnutej osobe, že nemusí
platiť za televízor. On jej za týmto účelom dal preukaz zdravotne ťažko postihnutej osoby, ako ajobčiansky preukaz. Pani J. mu doklady o tri štyri dni vrátila. Potom mu začali chodiť poukážky na
zaplatenie od spoločnosti Z. K. a on následne išiel podať trestné oznámenie.

Svedkyňa K. D. vo svojej výpovedi uviedla, že v kritickej dobe pracovala v poisťovni L. a robila zmluvy
pre Z. K.. Pri uzatváraní konkrétnej zmluvy nebola. K uzatváraniu úverových zmlúv vo všeobecnosti
uviedla, že klient musel doniesť všetky doklady, oni ich prefotili a potom žiadosť postúpili do centrály do
Prahy. Obžalovaného N. nepozná.

Svedok A. F. vo svojej výpovedi uviedla, že v kritickej dobe pracovala ako riaditeľka pobočky spoločnosti
L., v ktorej sa dali dojednávať aj úvery pre spoločnosť Z. K.. Pre podpis zmluvy vyžadovali doklady ako
občiansky preukaz, vyplnený letáčik, kartičku s číslom účtu a doklad od zamestnávateľa. Kontrolu klienta
vždy vykonal sprostredkovateľ a pri podpisovaní musel byť vždy prítomný klient a sprostredkovateľ, ktorý
ho priniesol.

Svedok W. Q. vo svojej výpovedi uviedol, že na bližšie okolnosti uzatvárania predmetnej zmluvy si
nepamätázdôvodu,žeuzatváralviacerozmlúv.Potvrdil,žeklientmuselbyťosobneprítomnýpripodpise
a ďalej uviedol, že obžalovaného N. nepozná. Vylúčil, aby sa uzatvárali úverové zmluvy v neprítomnosti
klientov.

Svedok N. J. vo svojej výpovedi uviedol, že obžalovaného S. N. pozná, nakoľko chodil domov k jeho
nebohej matke. V roku 2008 mal zriadený účet, avšak kartu mala jeho matka, pretože bol v tom čase
na Cypre a nevie, čo sa dialo na účte. Pána Beňa nepozná a nebral žiaden úver od spoločnosti L..

Zo súdnoznaleckého posudku KEU PZ, odbor prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz na

čl. 89-99 vyplýva záver, že sporné podpisy na sporných materiáloch pravdepodobne vyhotovil S. N..

Zo zmluvy o úvere na čl. 111 vyplýva, že dňa 24. septembra 2008 spoločnosť L. W. s.r.o. a osoba s
údajmi K. D., r. č. XXXXXX/XXX uzatvorili zmluvu o úvere a ďalších úverových produktoch vo výške
150.000,- Sk

K oslobodzujúcemu výroku:

Zo základných zásad trestného konania, konkrétne zo zásady prezumpcie neviny upravenej v § 2
ods. 4 Tr. por. vyplýva inter alia, že obvinenému musí byť vina preukázaná; obvinený nie je povinný

dokazovať žiadnu skutočnosť, a to ani skutočnosť svedčiacu v jeho prospech; teda ak obvinený niektorú
okolnosť nepoprie, nemožno z toho vyvodzovať záver, že táto okolnosť zodpovedá skutočnosti; rovnako
ak obvinený k svojmu tvrdeniu nepredloží dôkazy, nemožno z toho vyvodiť záver, že také tvrdenie je
nepravdivé; odsudzujúci rozsudok môže byť pritom vydaný len v prípade, ak nie sú žiadne dôvodné
pochybnosti o vine obvineného, a v prípade, ak vina obvineného nie je preukázaná, musí byť obvinený

oslobodený spod obžaloby podľa § 285. V kontradiktórnom a spravodlivom súdnom procese pritom
takéto dôkazné bremeno nepochybne spočíva na prokurátorovi. Aplikujúc uvedené súd dospel k záveru,
že orgány činné v trestnom konaní nezabezpečili dostatok relevantných usvedčujúcich dôkazov proti
obžalovanému S. N..

Obžalovaného S. N. v prípravnom konaní usvedčovala vtedy spoluobvinená O. J. vo svojej výpovedi zo
dňa 8. októbra 2012. Jej výpoveď však na hlavnom pojednávaní nebola prečítaná ako dôkaz z dôvodu
nedostatku kontradiktórnosti, pretože S. N. nemal možnosť sa zúčastniť tohto výsluchu, nakoľko nebol o
ňomupovedomený.Uvedenéprávo,vyjadriťsakvýpovedivtedyspoluobvinenejO.J.,nepochybneS.N.
už v tom čase patrilo, nakoľko O. J. sa práve v tejto výpovedi vyjadrovala k podielu trestnej činnosti S. N..

KontradiktórnypostupprivýsluchuO.J.neboldodržanýnapriektomu,žeužzozápisniceojejvýsluchuje
zrejmé,žeužvtomčasebolavzlomzdravotnomstaveatedabolomožnéočakávať,žejejvýpoveďbude
potrebné prečítať na hlavnom pojednávaní. Z dôkazov svedčiacich proti obžalovanému tak napokon v
konaní pred súdom bol vykonaný jediný dôkaz a to výsluch znalca KEU PZ. Zo záverov tohto znaleckého
posudku vyplynul len taký záver, že sporné podpisy na zmluve o úvere a ďalších úverových produktoch a

protokole o poistnom poradenstve pravdepodobne vyhotovil S. N.. Uvedený dôkaz možno jednoznačne
v zmysle teórie dokazovania označiť ako nepriamy dôkaz teda taký dôkaz, ktorý dokazuje inú skutočnosť
a to takú, z ktorej možno usudzovať, či sa stala, alebo nestala skutočnosť, o dokázanie ktorej ide. Zo
záverov uvedeného posudku však nepochybne vyplýva, že nejde o jednoznačný dôkaz, pretože závero vyhotovení sporných podpisov je urobený len v stupni pravdepodobnosti. To znamená, že v súhrne
možno konštatovať, že proti obžalovanému svedčí len jeden nepriamy, aj to nejednoznačný dôkaz.
Z teórie dokazovania pre potreby tohto prípadu opäť vyplýva, že nepriamy dôkaz nadobúda dôkazný

význam len v spojitosti s inými dôkazmi a preto musí existovať niekoľko nepriamych dôkazov. Tieto
nepriame dôkazy musia tvoriť systém, ktorého jednotlivé články sú v súlade tak medzi sebou, ako aj s
dokazovanou skutočnosťou. Každý článok tohto súhrnu dôkazov sa musí nepochybne preukázať. Súhrn
navzájom súvisiacich, harmonizujúcich a nepochybne zistených nepriamych dôkazov musí byť uzavretý,
to znamená, že musí viesť len k jednému záveru a musí vylučovať možnosť iného záveru.

Z uvedeného nad akúkoľvek pochybnosť a celkom jednoznačne vyplýva, že dôkazy predložené zo
strany obžaloby nepostačujú na vyvodenie záveru o vine obžalovaného a to práve s poukazom na ich
nedostatok , pokiaľ ide o ich počet (bol predložený jediný relevantný dôkaz), ako aj vzhľadom na ich
povahu (ide o nepriamy dôkaz) a ich výpovednú hodnotu (nie je jednoznačný). Vzhľadom na uvedené
súd konštatuje dôkaznú núdzu v predmetnej veci a s poukazom na zásadu prezumpcie neviny v zmysle

§ 2 ods. 4 Tr. por. dospel k záveru, že je potrebné obžalovaného oslobodiť spod obžaloby okresného
prokurátora Košice I.

K výroku o náhrade škody:

Súd poškodenú stranu Z. K. a.s. D., v súlade s ustanovením § 288 ods. 3 Tr. por. , keďže vyhlásil
oslobodzujúci rozsudok, s nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd
Košice I. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.