Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 1, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/754/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614203075
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6614203075.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a sudcov

JUDr. Jaroslava Galla a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci navrhovateľa Quantum Credit a. s. , IČO
47 248 980, so sídlom Tomášikova 23/C, 821 02 Bratislava, zast. PERSPECTA Legal, s. r. o., IČO: 36
668 745, so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, proti odporcovi F. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom
N. I. XXXX/X, XXX XX D., štátny občan SR, o zaplatenie 109,96 eur s príslušenstvom, na odvolanie
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu v Lučenci č. k. 5C/40/2014 - 35, zo dňa 26. mája 2014,
takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku o zamietnutí návrhu v časti o zaplatenie 47,80 eur a príslušenstva

p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 56,16 eur s
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 43,94 eur od 04.03.2011 do zaplatenia,
vo výške 9 % ročne zo sumy 12,22 eur od 04.04.2011 do zaplatenia a na náhrade trov konania na účet
právneho zástupcu navrhovateľa 18,68 eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Návrh
navrhovateľa v časti o zaplatenie 47,80 eur a príslušenstva zamietol.

Rozhodnutie súd odôvodnil tým, že z vykonaného dokazovania mal preukázané, že medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcom vznikli právne vzťahy upravené zákonom č. 610/2003 Z.

z. o elektronických komunikáciách. Podpísaním zmluvy o pripojení zo dňa 12.01.2011 obchodnou
spoločnosťou Slovak Telecom a. s. (právnym predchodcom navrhovateľa) a odporcom, odporcovi
vznikol nárok na služby poskytované právnym predchodcom navrhovateľa a právnemu predchodcovi
navrhovateľa nárok voči odporcovi na zaplatenie ceny poskytnutých služieb. Odporca túto povinnosť
v zmysle splatných vystavených faktúr za rozhodné obdobie nesplnil, preto ho súd k tejto povinnosti
zaviazal,pričompredmetnéplnenieododporcupriznalnavrhovateľovi,ktorýtietopohľadávkynadobudol
do vlastníctva zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013. Súd navrhovateľovi priznal aj ním

uplatnený úrok z omeškania z dlžnej sumy s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ
predmetom postúpenia a žalobného návrhu navrhovateľa bola aj suma 47,80 eur z titulu zmluvnej pokuty
vyúčtovaná a postúpená právnym predchodcom navrhovateľa navrhovateľovi v zmysle faktúry splatnej
03.12.2012, súd dospel k záveru, že nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty nevznikol a v tejto časti návrh
zamietol. V tejto časti navrhovateľ nárok uplatňuje na základe neplatného právneho úkonu. Zmluva o
pripojení je spotrebiteľská zmluva v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom
zmluvná pokuta bola fakturovaná na základe čl. 3 zmluvy, ktoré ustanovenie súd posúdil ako neprijateľnúpodmienku v spotrebiteľskej zmluve v súlade s ust. § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka a
s odkazom na rozsudok Okresného súdu Trnava z 28.01.2014 sp. zn. 26C/94/2012, ktorým tento súd
určil že zmluvná podmienka uvedená v bode (čl.) 3 Zmluvy je ako neprijateľná podmienka neplatná,

pretože v prejednávanom prípade v zmluve o pripojení zo dňa 12.01.2011 ide o toho istého dodávateľa
a identické ustanovenie čl. 3 zmluvy. Čl. 3 zmluvy o pripojení zo dňa 12.01.2011 trpí aj nedostatkom
určitosti, pretože z označenia ustanovenia nevyplýva, aké konkrétne formy správania sa odporcu majú
za následok vznik jeho povinnosti uhradiť zmluvnú pokutu dodávateľovi. O trovách konania súd rozhodol
podľa § 142 ods. 2 O. s. p. , keďže každý z účastníkov mal vo veci čiastočný úspech, náhradu trov

pomerne rozdelil podľa pomeru ich úspechu.

Proti tomuto rozsudku sa odvolal navrhovateľ. Rozsudok okresného súdu v časti nepriznania zmluvnej
pokuty žiadal zmeniť tak, aby odvolací súd návrhu vyhovel aj v tejto časti.

Podľa jeho názoru súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam a vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Namieta, že čl. 3 Zmluvy o pripojení,
v ktorom sa nachádza úprava zmluvnej pokuty, neobsahuje ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Čl. 3 nenapĺňa
kvalifikačné kritériá neprijateľnosti stanovené zákonom - § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, kde sa
nachádza výpočet neprijateľných podmienok, i keď je tento výpočet iba príkladný. Upriamil pozornosť
na písmeno k) § 53, podľa ktorého za neprijateľné v spotrebiteľskej zmluve sa považujú ustanovenia,
ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu

ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Dodávateľ vstupoval do zmluvného vzťahu so
spotrebiteľom (odporcom) za predpokladu, že očakávaný hospodársky výsledok bude minimálne 285,60
eur. Daný výpočet pozostáva zo súčinu zvýhodneného mesačného poplatku vo výške 11,90 eur a
24 mesačnej doby viazanosti. Hospodársky výsledok nebol naplnený ani z časti, nakoľko odporca
neplatil za poskytnuté mobilné služby vôbec. Preto mu v tejto súvislosti okrem vypojenia SIM karty bola

vyfakturovaná zmluvná pokuta 47,80 eur. Porovnaním výšky uvedených súm možno konštatovať, že v
prípade, ak by žalovaný riadne plnil cenu za poskytnuté služby zaplatil by cca 6 násobne
viac, ako je výška zmluvnej pokuty a dodávateľ by prijal cca 6 násobne vyššie plnenie, ako je plnenie zo
zmluvnejpokuty.Sumazmluvnejpokutyjezanedbateľnáoprotiočakávanémuhospodárskemuvýsledku,
na ktorý sa odporca zaviazal pri podpise Zmluvy o pripojení. Ďalším dôvodom na akceptáciu zmluvnej

pokuty je jej naviazane na porušenie vyšpecifikovaného okruhu povinností v čl. 3 Zmluvy o pripojení,
ktorý presne stanovuje povinnosti po porušení ktorých vzniká právo na vyfakturovanie zmluvnej pokuty.
Tie sú uvedené v čl. 2 Zmluvy o pripojení a tiež vo Všeobecných obchodných podmienkach. Poukazuje
i na to, že vo verejnosti je dlhodobo (viac ako 20 rokov) a obecne známa informácia o tom, akým
spôsobom dochádza k uzatváraniu zmlúv ohľadne verejnej mobilnej telefónnej siete, pričom bežný

spotrebiteľ dobrovoľne vstupuje do tohto zmluvného vzťahu a má možnosť ovplyvniť uzatvorenie takejto
zmluvy výberom vhodných zmluvných podmienok tak, aby mu vyhovovali spolu s prijatím príslušných
sankcií v prípade ich neplnenia. Paušálny prístup súdu k ochrane spotrebiteľa za každú cenu tým, že
každá dohoda o zmluvnej pokute v spotrebiteľskej zmluve by bola a priori neprijateľnou podmienkou by
vytvorila priestor pre nepoctivého spotrebiteľa.

Odporca sa k odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu podľa § 212 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (O. s. p.), bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.

Podľa § 219 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (ods. 1). Ak

sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (ods. 2).Odvolací súd preskúmaním veci dospel k názoru, že okresný súd vo veci správne rozhodol, vychádzal
zo správne zisteného skutkového stavu, ktorý má oporu vo vykonaných dôkazoch. Vec správne právne
posúdil,keďvzaldoúvahyskutočnosť,žeprávnyvzťahúčastníkovzaloženýplatnouZmluvouopripojení

zo dňa 12.01.2011 je potrebné posudzovať ako vzťah spotrebiteľský podľa § 52 a nasl. zákona č.
40/1964 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov. Že predmetná zmluva
ako taká, nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a to neprijateľné podmienky. Následne riadiac
sa ust. § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, že dodávateľ je povinný zdržať sa používania takej

zmluvnej podmienky, ktorú súd určil v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, okresný súd s
poukazom na už vydané takéto rozhodnutie - na rozsudok Okresného súdu v Trnave zo dňa 28.01.2014
sp. zn. 26C/94/2012, týkajúci sa toho istého dodávateľa a tej istej zmluvnej podmienky, správne návrh
navrhovateľa v časti, ktorým uplatňoval zaplatenie zmluvnej pokuty, zamietol.

Odvolacie dôvody navrhovateľa a právne názory, ktoré vysvetlil v odvolaní, sú bez vplyvu na výsledok
rozhodnutia prvostupňového súdu, ktorého postup a závery sú v súlade s platnou právnou úpravou.
Novelou (zákonom č. 575/2009 Z.z.), ktorou sa súčasne novelizoval aj Občiansky súdny poriadok a
zákon o ochrane spotrebiteľa, sa do Občianskeho zákonníka doplnilo ustanovenie § 53a, podľa ktorého
ak súd právoplatne rozhodne o určitej zmluvnej podmienke uvedenej či už priamo v

spotrebiteľskej zmluve, alebo v prílohe k zmluve, že je neplatná, nesmie ju dodávateľ viac používať ani
vo vzťahu k iným spotrebiteľom a musí ju zo svojich zmlúv (resp. z príloh) vypustiť. Nevzťahuje sa to
len na podmienky s rovnakým (doslovným) znením, aké bolo predmetom súdneho rozhodnutia, ale na
všetky podmienky, ktorých význam (dôsledok) je taký istý, ako tej zmluvnej podmienky, o
ktorej súd rozhodol, že je neplatná. Za neplatnú môže súd vyhlásiť aj časť niektorej zo zmluvných

podmienok. V takomto prípade dodávateľ musí zo zmlúv alebo z ich príloh odstrániť iba tú časť zmluvnej
podmienky, ktorá bola súdom vyhlásená za neplatnú. Aj tu platí, že dodávateľ nemôže nahradiť zrušenú
časť zmluvnej podmienky takým textom (odlišným od pôvodného), ktorého dôsledky by boli rovnaké ako
z toho znenia, ktoré súd vyhlásil za neplatné.

V prejednávanom prípade navrhovateľ zjavne nepostupoval v zmysle uvedeného zákonného

ustanovenia „zdržať sa používania podmienky, ktorá bola súdom určená za neprijateľnú“, resp.
uplatňovať z takejto podmienky svoj nárok (Zmluva o pripojení, ktorej obsahom je čl. 3 - neprijateľná
podmienka, bola uzavretá dňa 12.01.2011), keď napriek existencii vyššie cit. rozhodnutia súdu zo dňa
28.01.2014, nárok na základe podmienky súdom vyhlásenej za neprijateľnú uplatnil návrhom na súde
dňa 03.03.2014.

V odvolacom konaní bol úspešný odporca, ktorý si právo na náhradu trov konania neuplatnil a ani mu
žiadne trovy nevznikli, preto odvolací súd odporcovi trovy odvolacieho konania nepriznal (§ 224 ods. 1
a § 142 ods. 1 O. s. p.).

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.