Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 1, 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5P/31/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414204454
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6414204454.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou vo veci starostlivosti

súdu o mal. O. F., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, dieťa rodičov T. F., nar. X.X.XXXX, bytom Ž.G. A. M.,
M. XX/XX, zastúpená JUDr. Jaroslavom Polkorábom, bytom Žiar nad Hronom, Hviezdoslavova 284/50,
o návrhu otca na zníženie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na zníženie vyživovacej povinnosti k mal. O. F., nar. XX.X.XXXX, z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Otec mal. dieťaťa sa podaným návrhom domáhal zníženia vyživovacej povinnosti na mal. O. na sumu 50
€ mesačne, počnúc dňom 15.11.2009 s poukazom na to, že nie je v jeho schopnostiach a možnostiach
prispievať vyšším výživným ako uvedenou sumou, a to s poukazom na jeho finančné a majetkové
podmienky. V priebehu konania otec mal. dieťaťa uviedol, že žiada znížiť výživné, počnúc dňom

20.5.2014.

Matka mal. dieťaťa prostredníctvom svojho právneho zástupcu s podaným návrhom nesúhlasila, návrh
žiadala zamietnuť s poukazom na záujem a potreby mal. dieťaťa.

Opatrovník mal. dieťaťa s návrhom otca na zníženie vyživovacej povinnosti nesúhlasil, zdôraznil, že do
úvahy treba brať hlavne potreby mal. dieťaťa. Zároveň poukázal na to, že dieťa od septembra 2014

nastúpilo na štúdium na strednú školu, čím sa výdavky v súvislosti s potrebami dieťaťa ešte značne
zvýšili. Zároveň konštatoval tú skutočnosť, že pokiaľ sa týka dospelej dcéry Sandry účastníkov konania,
toto nemôže mať vplyv na to, aby otec žiadal znížiť vyživovaciu povinnosť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s rozsudkom
Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp. zn. 6C 218/2009 a s rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad
Hronom sp. zn. 5P 183/12, s dokladmi, preukazujúcimi príjmy a výdavky účastníkov konania, s LV, s

lekárskymi správami, s ostatným spisovým materiálom.

Otec mal. dieťaťa žiadal znížiť vyživovaciu povinnosť zo sumy 140 € na sumu 50 € mesačne, pričom
v pôvodne podanom návrhu žiada ju znížiť od 15.11.2009 a následne v priebehu konania uviedol, že
ju žiada znížiť od 20.5.2014, pričom nevedel zdôvodniť obdobia, od ktorých žiada znížiť vyživovaciu
povinnosť. Otec mal. dieťaťa poukázal na tú skutočnosť, že pracuje ako montážny pracovník, pričom
jeho plat je cca 400 €, spláca úver 50 €, okrem toho Kristíne platí detské poistenie mesačne 20 €. Má

spojené výdavky s bývaním, pričom poukázal na to, že sa stará aj o plnoletú dcéru X., ktorá ukončila
stredoškolské vzdelanie, pričom v čase rozhodnutia súdu sa už zamestnala. Zároveň konštatoval, že nie
je v jeho schopnostiach a možnostiach prispievať doposiaľ určenou výškou vyživovacej povinnosti 140
€ mesačne. Otec dieťaťa ďalej na pojednávaní konštatoval, že pokiaľ sa týka bývania, býva v rodinnomdome, ktorého je vlastníkom, pričom na prízemí býva jeho mama, otec a brat, pričom on s plnoletou
dcérouSandroumajúsamostatnébývanieajsamostatnývchod.Uviedol,žeplatízálohuzaplyn,rozhlas,
TV, vodu, Slovak Energy a SAT TV Skyling mesačne 108,85 €, pričom v inom mesiaci platil platby vo

výške 82,85 €, kde nie je započítaný plyn z toho dôvodu, že tento používajú len na varenie a platia len
túto zálohu. Zároveň konštatoval, že pokiaľ sa týka uvedených platieb v súvislosti s bývaním, on platí
polovicu a polovicu platia jeho rodičia. Zároveň uviedol, že s rodičmi, ktorí sú dôchodcovia a poberajú
dôchodku, v spoločnej domácnosti býva aj jeho brat, ktorý má 52 - 53 rokov, tento mu ničím neprispieva,
pretože on mu polovicu domu daroval. Zároveň konštatoval, že si zobral úver zo SLSP, ktorý spláca

asi 50 € mesačne, nevedel sa vyjadriť, dokedy ho bude splácať. Zároveň uviedol, že uvedený úver bral
na nákup do domácnosti. Poukázal na to, že je vlastníkom osobného motorového vozidla, rok výroby
1995. Pokiaľ sa týka jeho príjmu, otec mal. dieťaťa potvrdil, že sú mu vyplácané diéty, avšak tieto diéty
nie sú zdaniteľné, dostáva ich vtedy, keď ide pracovať mimo sídla firmy a stravu si platia z vlastného a
následne im to prepláca zamestnávateľ.

Matka mal. dieťaťa prostredníctvom svojho právneho zástupcu s podaným návrhom nesúhlasila,
konštatovala, že na úkor svojho zdravia sa snaží pre mal. O. zabezpečiť pravidelný zdroj príjmu,
preto stále častejšie využíva neformálnu spoluprácu s predákmi všetkých štyroch pracovných zmien,
kde pri akomkoľvek výpadku kolegov z jej strany je ochotná zaskočiť a nahradiť tento výpadok podľa
požiadavky zamestnávateľa, pričom sa hlavne jedná o prácu cez soboty, nedele alebo štátne sviatky.

Zároveň uviedla, že iba to je zdrojom zvýšenia jej mesačného príjmu oproti porovnávanému obdobu
z predchádzajúceho konania a bolo by nespravodlivé, pokiaľ by táto jej snaha bola započítaná ako
trvalý zdroj navýšenia jej mesačného príjmu. Matka dieťaťa konštatovala, že v súčasnej dobe pracuje
v TUBAPACK ZH, pričom platí mesačne za bývanie 150 €, za plyn štvrťročne 21 - 23 € a za elektriku
mesačne 23,50 €. Zároveň uviedla, že do práce dochádza autobusom, kde jedna cesta ju stojí 0,50

€, spláca pôžičku, ktorú si brala zo SLSP 12.000 €, kde mesačne spláca 69,81 € a z Prvej stavebnej
sporiteľne, kde si brala pôžičku 5.000 €, tu spláca 33,46 €, pričom tieto pôžičky si brala na nákup bytu.
Matka potvrdila, že má priateľa, avšak konštatovala, že nežije s ním v spoločnej domácnosti. Zároveň
poukázala na to, pokiaľ sa týka počiatku súdneho konania, že O.A. chodí do 9. ročníka ZŠ, stravuje
sa doma, mesačne jej platí v škole 3 € do fondu, kde sa zbierajú, a ďalej platí všetky platby podľa

potreby. Zároveň uviedla, že pokiaľ sa týka poistky, ktorú otec platí mal. O., došlo k poistnému plneniu,
O. mala úraz, pričom poistné plnenie otec dieťaťu nevyplatil. V priebehu konania matka uviedla, že dcéra
nastúpila na strednú školu od septembra 2014, s čím sú spojené ďalšie výdavky.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov, rodičia mal.

dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí mal. dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, 25 a 26 sa
použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 Zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov,
plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič
bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu

povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nutné vynaložiť.

Podľa § 78 ods. 1,3 Zákona č. 36/2005 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bezdôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Súd po oboznámení sa s pripojeným rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp. zn. 6C
218/2009 zo dňa 16.10.2009, právoplatný dňa 2.11.2009 zistil, že manželstvo rodičov mal. dieťaťa bolo
rozvedené, pričom bola schválená rodičovská dohoda, podľa ktorého v tom čase ešte mal. X. bola
zverená do osobnej starostlivosti otca, mal. O. bola zverená do osobnej starostlivosti matky, otec mal.
detí bol zaviazaný prispievať na výživu mal. O. sumou 140 € a matka bola zaviazaná prispievať na výživu

mal. X. sumou 100 €. Zároveň bol upravený styk otca s mal. O.. Rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad
Hronom sp. zn. 5P 183/2012 zo dňa 15.4.2013, právoplatný dňa 18.5.2013 súd návrh otca na zníženie
vyživovacej povinnosti zamietol a zároveň zamietol aj návrh matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti.
Z uvedeného odôvodnenia rozhodnutia súd zistil, že v čase predchádzajúceho súdneho rozhodnutia,
ktorým manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené, že v tom čase priemerný mesačný príjem matky
bol 439,06 €, pričom príjem otca v období za rok 2009 bol priemerne 498,25 €.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že naposledy bola určená výška vyživovacej
povinnosti otca k mal. O. pred necelými piatimi rokmi. Od tej doby došlo k podstatnej zmene pomerov,
avšak na strane mal. dieťaťa. Súd vykonal dokazovanie, ktoré sa týkalo schopností, možností a
majetkových pomerov otca, aby v danej veci mohol posúdiť jeho návrh na zníženie vyživovacej

povinnosti. Z potvrdenia zamestnávateľa otca K-systém, spol. s r.o. Žiar nad Hronom súd zistil, že čistá
mzda otca za obdobie mesiacov január - december 2013 bola spolu vo výške 4.610,24 €, čo predstavuje
priemerný mesačný príjem vo výške 384,19 €. Za uvedené obdobie otcovi mal. dieťaťa boli vyplácané
cestovné náhrady, a to stravné spolu vo výške 1.124,90 €. Priemerne mesačne boli otcovi vyplácané
cestovné náhrady vo výške 94,58 €. Z uvedeného je zrejmé, že finančné prostriedky, ktoré otec mal.

dieťaťa v r. 2013 získal titulom výkonu svojej práce, boli mesačne 478,75 €. Za obdobie roku 2014
od januára do augusta otcovi mal. dieťaťa zamestnávateľ vyplatil spolu mzdu vo výške 3.090,53 €, čo
predstavuje priemerný mesačný príjem vo výške 386,32 €. Za uvedené obdobie otcovi boli vyplácané
opätovne cestovné náhrady spolu vo výške 586,20 €, čo priemerne predstavuje mesačnú náhradu vo
výške 73,28 €. Z uvedeného je zrejmé, že priemerný mesačný celkový príjem otca za rok 2014 za

obdobie od januára do augusta predstavoval sumu 459,40 €. Z predloženého výmenného lístku súd
zistil, že otec mal. dieťaťa je liečený na art.hypertenziu, pričom súdu nepredložil doklady, preukazujúce
jeho prípadné výdavky na nákup liečiv. Z predloženej poistky k poistnej zmluve č. 0358751483 súd
zistil, že uvedená poistka sa týka poistníka, otca mal. dieťaťa a poistená je mal. O., kde je lehotné
mesačné poistné vo výške 20,20 €. V priebehu konania bolo preukázané, že mal. Kristína mala poistnú

udalosť, kde poisťovňa plnila určité finančné plnenie do rúk otca, pričom z výpovede samotného otca na
pojednávaní vyplynulo, že tieto finančné prostriedky neboli poskytnuté mal. O., ale ponechal si ich otec
mal. dieťaťa, ktorú skutočnosť odôvodnil tým, že ich použije na zaplatenie ďalšieho lehotného poistného.
Z predloženého dokladu SIPO súd zistil, že otec mal. dieťaťa v mesiaci december 2013 zaplatil sumu
108,85 €, ktorá sa týkala zálohy za plyn vo výške 26 €, poplatky za rozhlas a TV 2,32 €, voda 16,83 €,

Slovakia Energy 60 € a SAT TV Skyling 3,60 €. Z dokladu o SIPO za mesiac február 2014 vyplynulo, že
mesačné plnenie je 82,85 €, pričom z výpovede otca súd zistil, že zálohu za plyn platia nepravidelne,
pretože plyn využívajú len na varenie, preto spotreba nie je veľká. Z vykonaného dokazovania súd má
za preukázanú aj tú skutočnosť, že na uvedených úhradách, spojených s užívaním bytu, sa v polovici
podieľajú aj rodičia otca mal. dieťaťa, nakoľko žijú v jednom dome. Z potvrdenia zamestnávateľa otca

súd zistil, že otec je zamestnaný v pozícii montážnik, pričom jeho pracovné zaradenie vyžaduje, aby mal
uzatvorenépoisteniezodpovednostizaškody,spôsobenézamestnávateľovi.Zvýpovedeotcavyplynulo,
že platí ročne poistné vo výške 65 €. Z výpisu z LV č. XX, k. ú. X. súd zistil, že otec mal. dieťaťa je
vlastníkom v celosti rodinného domu č. súp. 215, ako aj CKN parc. č. 638 - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 321 m2 a CKN parc. č. 639 - záhrady o výmere 470 m2. Z uvedeného je zrejmé, že bolo

na predmetné nehnuteľnosti zriadené vecné bremeno, a to právo bezodplatného doživotného užívania
rodinného domu a parciel v prospech T.Š. F., nar. XXXX. Súd zistil, že otec mal. dieťaťa je buď vlastníkom
alebo podielovým spoluvlastníkom aj ďalších nehnuteľností. Z výpisu z LV č. XXX, k. ú. X. súd zistil, že
otec mal. dieťaťa je vlastníkom CKN parc. č. 625 - záhrady o výmere 381 m2 v podiele 3/16. Z výpisu z LV
č. XXX, k. ú. X. súd zistil, že otec je výlučným vlastníkom CKN parc. č. 640 - záhrady o výmere 314 m2.

Z LV č. XXXX, k. ú. X. súd zistil, že otec mal. dieťaťa je podielovým spoluvlastníkom v podiele 738/80710
CKN parc. č. 2166 - trvalé trávnaté porasty o výmere 4208 m2, CKN parc. č. 2386 - lesné pozemky o
výmere 10.000 m2, CKN parc. č. 2396 - lesné pozemky o výmere 6745 m2 a CKN parc. č. 2525 - lesné
pozemky o výmere 60.434 m2. Z LV č. XXX, k. ú. X. vyplynulo, že otec mal. dieťaťa je vlastníkom vpodiele 3/16 EKN parc. č. 555 - trvalý trávnatý porast o výmere 2042 m2. Z LV č. XXXX , k. ú. X. súd
zistil, že otec mal. dieťaťa je podielovým spoluvlastníkom k CKN parc. č. 2083 - lesné pozemky o výmere
3500 m2 a CKN parc. č. 2086 - lesné pozemky o výmere 2000 m2. Z LV č. XXXX, k. ú. X. súd zistil, že

otec mal. dieťaťa je výlučným vlastníkom CKN parc. č. 1380 - trvalý trávnatý porast o výmere 2.070 m2,
CKN parc. č. 1565 - trvalý trávnatý porast o výmere 997 m2, CKN parc. č. 1771 - trvalý trávnatý porast
o výmere 5535 m2, CKN parc. č. 2340 - trvalý trávnatý porast o výmere 2754 m2, CKN parc. č. 2489
- trvalý trávnatý porast o výmere 1175 m2, CKN parc. č. 2893 - trvalý trávnatý porast o výmere 2283
m2. Z kartičky osvedčenia o evidencii motorového vozidla súd zistil, že otec mal. dieťaťa je vlastníkom

motorového vozidla EVČ N. - XXX Y., Škoda Felicia Combi, EFF 653, rok výroby 1995.

Otec mal. dieťaťa mal vyživovaciu povinnosť aj k dcére X.. Z potvrdenia ÚP SV a R zo dňa 20.5.2014
súd zistil, že X. nie je poskytovaná dávka v hmotnej núdzi ani príspevky k dávke, pričom z potvrdenia
ÚP SV a R Banská Štiavnica, Odbor služieb zamestnanosti súd zistil, že Sandra bola zaevidovaná ako
uchádzačka o zamestnanie od 25.5.2013 a evidencia trvá. V priebehu konania súd zistil, pričom tieto

skutočnosti medzi účastníkmi sporné neboli, že dcéra X. sa od 1.7.2014 zamestnala a bude dosahovať
príjemcca420€.Otecpredložilsúdudokladoplatbezasplátkuúveruvovýške47,81€mesačnezSLSP,
avšak za obdobie od 12.11.2011 do 31.12.2011. Aktuálne skutočnosti, týkajúce sa stavu uvedeného
úveru, súdu nepredložil.

Z potvrdenia od zamestnávateľa matky TUBAPACK a.s. ZH súd zistil, že priemerný čistý príjem matky
za obdobie od apríla 2013 do marca 2013 bol vo výške 608,13 €. Z predložených dokladov, a to
cestovných lístkov súd zistil, že matka platí cestovné do zamestnania, jedna cesta 0,50 €, čiže za deň
1 €. Z predloženého rozhodnutia Mesta Žiar nad Hronom súd zistil, že matka za rok 2013 platila daň z
nehnuteľnosti vo výške 9,95 €. Z predloženej faktúry súd zistil, že za fakturačné obdobie od 19.5.2012

do 18.5.2013 bola matke fakturovaná suma 96 €. Z predloženého predpisu preddavkových platieb za
dodávku a distribúciu energie súd zistil, že matka platí na úhradu mesačne 38,50 €. Z predpisu platieb
SBD Žiar nad Hronom vyplynulo, že matka mal. dieťaťa mesačne platí úhrady, spojené s užívaním
bytu, vo výške 139,75 €. Z výpisu LV č. XXXX, k. ú. Ž. A. M. súd zistil, že matka mal. dieťaťa je v
celosti vlastníčkou bytu č. 83, vchod č. 37, 7. poschodie, ako aj podielu priestoru na spoločných častiach

a spoločných zariadeniach domu, podiel 4989/948528. Matka spláca úver, ktorý si zobrala zo SLSP
mesačne 69,81 €, ako aj v prospech Prvej stavebnej sporiteľne sumou 33,46 €. Z čestného prehlásenia
matky mal. dieťaťa, S. O. vyplynulo, že s matkou dieťaťa v spoločnej domácnosti nežijú, nevedú ani
spoločnú domácnosť, a žiadnym spôsobom na spoločnú domácnosť neprispieva. Súd zistil, že matka
uzatvorilapoistku,atoDôchodkovéživotnépoisteniesozačiatkompoistenia26.5.2014,kdeplatílehotné

poistné vo výške 25,47 €.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že v čase, keď otec mal. dieťaťa podával návrh
na zníženie vyživovacej povinnosti (11.4.2014) bola mal. O. žiačkou 9. ročníka ZŠ. Od 1.9.2014 začala
študovať na Hotelovej akadémii v Žiari nad Hronom, pričom z predloženej návratky súd zistil, že je

potrebné vynaložiť finančné prostriedky vo výške 134,20 € na nákup pracovného oblečenia a pomôcok.
Súd zistil, že mal. O. nosí okuliare, pričom matka vyplatila očnej optike sumu 102,10 €. Zároveň z
dokladov, predložených matkou súd zistil, že zaplatila O. u zubára - čeľustná ortopédia sumu 34,84 €.

Zhodnotiac výsledky vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh otca mal. dieťaťa na

zníženie vyživovacej povinnosti dôvodný nie je. Od poslednej úpravy výšky vyživovacej povinnosti
ku dňu rozhodovania súdu o návrhu otca uplynulo necelých päť rokov. Mal. O. je vo veku, keď sa
intenzívne vyvíja, rastie, je nepochybné, že úmerne s vekom a rastom životných nákladov sa zvýšili
aj výdavky na jej výživu a zabezpečenie ostatných nevyhnutných potrieb (strava, oblečenie, štúdium,
zdravotná starostlivosť, mimoškolská aktivita). Obaja rodičia majú voči dieťaťu zákonnú vyživovaciu

povinnosť a jej plnenie je prvoradou povinnosťou rodičov, pričom vyživovacia povinnosť môže byť
plnená formou osobnej starostlivosti, prípadne starostlivosti o domácnosť podľa § 62 ods. 4 Zákona
o rodine, formou poskytovania vecných plnení, napr. bývania alebo stravovania a formou platenia
výživnéhoakopeňažnéhopríspevkunauhrádzaniepotriebdieťaťa.Rodič,ktorýsaodieťaosobnestará,
plní vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním vecných plnení (bývanie, strava, nákup oblečenia,

zabezpečenie zdravotnej starostlivosti a pod.). Rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará, prispieva na
jeho výživu výživným, ktoré určí súd. Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti je okrem zistenia príjmu
rodiča dôležité zistenie aj potenciálnej životnej úrovne, limitovanej okrem majetkových pomerov aj jeho
finančnými nárokmi na zabezpečenie uspokojovania jeho potrieb. Pre posúdenie možností a schopnostípovinného rodiča teda nie sú rozhodujúce len jeho skutočné zárobkové možnosti, ale jeho reálne
zárobkové, prípadne aj majetkové možnosti. Do príjmov rodiča sa pre účely výživného okrem zárobku
zohľadňujú aj jeho ďalšie benefity z pracovného pomeru, ako sú napr. cestovné náhrady, resp. diéty

tak, že súd ich započíta ako faktory, určujúce životnú úroveň rodiča, ktorá je smerodajná pre určenie
výšky výživného, pretože platí prvoradá premisa, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
každého svojho rodiča a jednoznačne tak životnú úroveň dieťaťa pozitívne ovplyvňuje majetkovo lepšie
zabezpečenýrodič(rozsudokKrajskéhosúduvBanskejBystricisp.zn.14CoP86/2011).Súdzistil,žeod
posledného rozhodovania o výške vyživovacej povinnosti došlo k podstatnej zmene na strane dieťaťa,

nakoľko bola v 9. ročníku ZŠ, následne od septembra 2014 začala študovať na strednej škole. Pokiaľ sa
týka otca mal. dieťaťa, odbudla mu jedna vyživovacia povinnosť, a to k plnoletej dcére Sandre, ktorá bola
v určitom období evidovaná na úrade práce a následne od 1.7.2014 sa zamestnala a dosahuje reálny
príjem. Súd musel prihliadať na to, že došlo k zmene pomerov na strane otca aj v tomto rozsahu. Pokiaľ
satýkapríjmuotcamal.dieťaťa,ajkeďodposlednéhorozhodovaniasúduovýškevyživovacejpovinnosti
došlo k nepatrnému zníženiu príjmov na strane otca, táto skutočnosť nemôže byť podstatná pre to, aby

súd vyživovaciu povinnosť znížil. Súd musel prihliadať aj na majetkové možnosti otca. Z predložených
horešpecifikovaných výpisov z LV súd zistil, že otec je vlastníkom jednak domovej nehnuteľnosti, kde
v súvislosti s platením platieb, spojených s užívaním bytu, mu podľa vlastného vyjadrenia vo výške
polovice prispievajú jeho rodičia, ktorí tam žijú, pričom otec mal. dieťaťa je vlastníkom aj mnohých
iných nehnuteľností v zmysle horešpecifikovaných listov vlastníctva. Súd musel aj na tieto skutočnosti

prihliadať, pretože je to majetok, ktorý otec vlastní a môže aj prostredníctvom tohto majetku zabezpečiť
si svoje zvýšené príjmy, a tak prispievať na výživu dieťaťa. Súd bral do úvahy aj tú skutočnosť, že pokiaľ
otec tvrdil, že platí dcére životné poistenie, táto skutočnosť je pravdivá, avšak reálne pokiaľ došlo k
poistnej udalosti, tieto finančné prostriedky dcére O., resp. jej matke nevyplatil, pričom tieto finančné
prostriedky mohli byť príkladmo použité na prípadnú rehabilitáciu mal. dieťaťa. Z tohto vyplynulo, že aj

keď uvedené poistné v prospech dcéry platí, prípadný benefit z tohto poistenia zužitkuje sám. Súd pritom
bral do úvahy aj tú skutočnosť, že otec mal. dieťaťa nad rámec výživného neprispieva v takom rozsahu,
aby to bolo podstatné pre posúdenie jeho nároku na zníženie vyživovacej povinnosti. S poukazom na
uvedené skutočnosti z dôvodu záujmu mal. dieťaťa súd návrh otca na zníženie vyživovacej povinnosti
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.