Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/198/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113242984

Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113242984.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: P. poisťovňa, a.s. R. O. G. sídlo: R. 4, T., proti odporcovi:
I., s.r.o. A. XXX/XXX Q. o zaplatenie 822,15 Eur istiny s príslušenstvom takto sudcom JUDr. Jánom
Kováčom:

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 822,15 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,75% ročne

od 10.10.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania 49 eur a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na začatie konania navrhovateľ sa domáhal uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť
822,15 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,75% ročne od 10.10.2012 do zaplatenia z dôvodu,
že má pohľadávku voči odporcovi, ktorý odporca si svoj dlh voči navrhovateľovi nesplnil.

Odporca sa vo veci nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním obsahu pripojených listín a obsahom celého spisu.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav. Navrhovateľ tvrdí, že má nárok na 822,15 eur
vrátane úrokov z omeškania ide o nárok na poistné za dobu do zániku poistenia za čas od 15.6.2012.
do 9.10.2012 poistenie zaniklo 9.10.2012.

Účastníci konania dňa 14.6.2011 dojednali písomnú poistnú zmluvu pre havarijné poistenie motorových
vozidiel. Začiatok poistenia 15.6.2011. Poistné 6 260,96 eur, ročné poistné celkom 2 884,74 eur. Podľa
listiny navrhovateľa (nedátumovanej) predpis za obdobie 15.6.2011 do 15.6.2012 2 884,74 eur, predpis

za obdobie od 15.6.2012 do 9.10.2012 822,15 eur. Platba 2 884,74 eur.

Podľa zákonného ustanovenia §-803 ods. 1 poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Zistený skutkový stav treba posúdiť podľa horecitovaného zákonného ustanovenia.

Súd túto vec posúdil ako občianskoprávny vzťah.Navrhovateľ má preto nárok, aby mu odporca zaplatil 822,15 eur. Súd preto tejto časti návrhu vyhovel.
Horeuvedené skutočnosti mal súd za preukázané obsahom horecitovaných listín a obsahom celého
spisu.

Po skončení dokazovania súd voľne posúdil výsledky vykonaného dokazovania a zistil horeuvedený
skutkový stav. Vykonané procesné dôkazy zhodnotil z hľadiska ich pravdivosti a to voľnou úvahou.
Starostlivo prihliadol nato, čo vyšlo v tejto veci najavo. Každý dôkaz súd zhodnotil osobitne a v ich
vzájomnom vzťahu (§-132 OSP).

Podľa zákonného ustanovenia §-517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§-3ods.1vládnehonariadeniačíslo87/1995Z.z.vzneníneskoršíchpredpisovkudňu10.10.2012
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná
k prvému dňu omeškania s plnením dlhu. Prvý deň omeškania 10.10.2012- 8 percentuálnych bodov+

0,75%= 8,75%. O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa návrhu na začatie konania.

Podľa zákonného ustanovenia §-142 ods. 1 OSP súd navrhovateľovi, ktorý účastník mal v konaní plný
úspech priznal náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti odporcovi, ktorý
účastník konania úspech nemal.

Výpočet náhrady trov konania:

a/ zaplatený súdny poplatok 49 eur

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

.

Okresný súd Nitra,

dňa 30.9.2014

JUDr. Ján Kováč

sudca