Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/180/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713214636
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713214636.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa:

AVV WOOD, a. s., so sídlom Kružlov 213, IČO: XX XXX XXX, pr. zast. advokátskou kanceláriou JUDr.
Rastislava Straku, Hviezdoslavova 9, Bardejov, proti odporcovi: Ján Stupák, nar. XX.X.XXXX, bytom
Ždiar 150 o zaplatenie takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu X XXX,- eur spolu s úrok z omeškania vo výške 9 %
ročne od 1.3.2012 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania v celkovej sume X XXX,XX
eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným dňa 8.10.2013 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude
odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu X XXX,-- eur s prísl. Dôvodom podania

návrhu je skutočnosť, že dňa 8.11.2011 účastníci uzavreli príkaznú zmluvu, v zmysle ktorej sa odporca
ako príkazník zaviazal zabezpečiť pre navrhovateľa ako príkazcu kúpu a montáž tzv. hydraulickej ruky na
podvozok klanicového návesu vo vlastníctve navrhovateľa. V čl. IV zmluvy si účastníci dohodli odmenu
príkazníka vo výške X XXX,-- eur formou 4 splátok. Napriek uzavretej zmluve navrhovateľ na žiadosť
odporcu tomuto vyplatil zálohy v celkovej výške X XXX,-- eur a však príkaz v zmysle zmluvy nesplnil, v
dôsledku čoho navrhovateľ dňa 30.1.2012 od zmluvy odstúpil a žiadal o vrátenie poskytnutých záloh.

Odporca sa k podanému návrhu písomne nevyjadril a v rámci účastníckeho výsluchu uviedol, že ak mu
vrátia technické súčasti je ochotný preddavky - zálohy vrátiť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu a listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho
zistil tento skutkový stav.

Dňa 8.11.2011 uzavreli účastníci príkaznú zmluvu, ktorou sa odporca zaviazal pre navrhovateľa zakúpiť
potrebné diely a realizovať montáž tzv. hydraulickej ruky na podvozku klanicového návesu navrhovateľa.
Odporca skutočne časti potrebné pre splnenie príkazu zaobstaral a však montáž nezrealizoval a
bezdôvodne ukončil práce na plnení príkazu. Napriek tomu, že v uzavretej zmluve si účastníci dohodli
odmenu vo výške X XXX,-- eur splatnú v sume X XXX,-- eur v deň podpisu zmluvy, X XXX,-- eur do
18.11.2011, 1 XXX,-- do 25.11.2011 a 1 XXX,-- eur v termíne odovzdania predmetu príkazu najneskôr

do 30.11.2011, odporca od navrhovateľa opakovanie žiadal o úhradu preddavkov - záloh, ktoré mu
navrhovateľ vyplatil dňa 8.X1.2011 v sume 1 XXX,-- eur, 18.11.2011 v sume 1 XXX,-- eur, 23.11.2011 v
sume 1 XXX,-- eur, 15.12.2011 v sume XXX,-- eur a 20.12.2011 v sume 2 200,-- eur. Nakoľko odporca
nesplnil príkaz, dňa 30.1.2012 navrhovateľ od zmluvy odstúpil a žiadal o vrátenie vyplatených záloh.Odporca na výzvu navrhovateľa nereagoval vyhýbal sa telefonickému i osobnému kontaktu a neprevzal
si ani svoje náradie, ani technické súčiastky, ktoré nim mali byť použité. Na pojednávaní dňa 25.10.2013
odporca prejavil ochotu zálohy vrátiť pokiaľ mu budú vrátené technické súčiastky a jeho náradie. Právny

zástupca navrhovateľa uviedol, že navrhovateľ predpokladá, že si odporca veci prevezme tam, kde ich
zanechal, teda v areáli navrhovateľa.

Podľa § 724 Občianskeho zákonníka príkaznou zmluvou sa zaväzuje príkazník, že pre príkazcu obstará
nejakú vec alebo vykoná inú činnosť.

Podľa § 725 Občianskeho zákonníka príkazník je povinný konať pri plnení príkazu podľa svojich
schopností a znalostí. Od príkazcových pokynov sa príkazník môže odchýliť len vtedy, ak je to

nevyhnutné v záujme príkazcu a ak nemôže včas dostať jeho súhlas; inak zodpovedá za škodu.

Podľa § 726 Občianskeho zákonníka príkazník je povinný vykonať príkaz osobne. Ak zverí vykonanie
príkazu inému, zodpovedá, akoby príkaz vykonával sám; ak však príkazca dovolil, aby si ustanovil
zástupcu, alebo ak bol tento nevyhnutne potrebný, zodpovedá príkazník iba za zavinenie pri voľbe
zástupcu.

Podľa § 730 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka príkazca je povinný poskytnúť príkazníkovi odmenu
iba vtedy, ak bola dohodnutá alebo je obvyklá, najmä vzhľadom na povolanie príkazníka. Príkazca je
povinný poskytovať odmenu, aj keď výsledok nenastal, ibaže nezdar konania bol spôsobený porušením
povinnosti príkazníka.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

S ohľadom na citovanú právnu úpravu a vykonané dokazovanie mal súd za preukázané, že medzi
účastníkmi došlo k uzavretiu príkaznej zmluvy, v zmysle ktorej sa odporca zaviazal splniť príkaz

spočívajúci v realizácii montáže hydraulickej ruky, k čomu však nedošlo a aj napriek tejto skutočnosti
odporca vylákal od navrhovateľa preddavky - zálohy na odmenu, dokonca vo výške, ktorá prevýšila
dohodnutú odmenu príkazníka. V rámci vlastného vyjadrenia odporca prejavil snahu prostriedky vrátiť
a však toto podmieňoval vrátením technických súčastí a náradia. S uvedeným postupom súhlasil aj
navrhovateľ, preto súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a odporcu zaviazal na úhradu žalovanej sumy

vrátane príslušenstva vo forme úroku z omeškania a v zákonnej výške.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal
trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 354,-- eur a ďalej trovy právneho zastúpenia za 4
úkony poskytnutej právnej služby á XXX,XX eur, náhradu cestovného za účasť na pojednávaní Bardejov
- Poprad a späť vo výške XX,XX eur, náhradu za spotrebované PHM v sume XX,XX eur, náhradu za

stratu času za 8 polhodín á XX,XX eur a režijný paušál v sume XX,XX eur (1x X,XX eur, 1x X,XX eur a
2x X,XX eur), to všetko vrátane zodpovedajúcej sadzby DPH. Trovy právneho zastúpenia činia celkom
X 214,71 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému

súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudkualebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.