Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 29, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14C/123/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614212337
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614212337.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Miroslavom Račkom v právnej veci žalobcu Orange
Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol. s
r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673
proti žalovanej S. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. S. A. XXXX/XX, XXX XX X., zast. ustanoveným
opatrovníkom A. D., zamestnancom OS v Lučenci, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava - Staré
Mesto, IČO: 42 362 962, zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom, so sídlom Dobrovičova 13,
811 09 Bratislava, a za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenie na ochranu
spotrebiteľov OBRANA, Park Angelinum 2, 040 01 Košice, IČO: 42 326 923, zast. Mgr. Petrom
Masarovičom, advokátom, so sídlom Park Angelinum 2, 040 01 Košice, v konaní o zaplatenie 771,69
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 350,69 Eur s 8,75 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 26.04.2013 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohoto rozhodnutia.

Žalobu čo do zaplatenia 421,- Eur s prísl. z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 771,69 Eur s 8,75 %-ným
ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 26.04.2013 do zaplatenia. Uplatnil si aj trovy konania.

Uviedol, že so žalovanou uzatvoril Zmluvy č. M., Č.. M., Č.. M., Č.. M., Č.. M. M. Č.. M., ktorých
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky (ďalej VP). V zmysle predmetných zmlúv žalobca
vypožičal žalovanej 6 ks SIM kariet, ktoré umožňujú žalovanej využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom. K SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.

Žalobca poukázal na to, že v danom konaní si neuplatňuje zmluvnú pokutu vo výške 421,- Eur, ktorá bola
dohodnutá v Dodatku k Zmluve, z dôvodu že v inom súdnom konaní bola zmluvná pokuta označená ako
neprijateľná zmluvná podmienka, a to rozsudkom Krajského súdu Prešov spisová značka 6Co/91/2011.

V súlade so zákonom sa týmto návrhom preto domáha nároku vo výške škody voči žalovanej, ktorá mu
vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Huawei FC312E, a to výške 79,- Eur,
Samsung S5610, a to vo výške 79,- Eur, Huawei E173 USB mod., a to vo výške 71,- Eur, Samsung
E2550 white, a to vo výške 58,- Eur, Nokia C2, a to vo výške 64,- Eur. Uvedená škoda predstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, predstavuje škodu
žalobcu, ktorú žalovaná mu spôsobila tým, že získala telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú
oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazala používať služby, a za tieto platiť po dobu
viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaná si bola v zmysle Dodatku vedomá,
že telekomunikačné zariadenie je jej predávané za cenu uvedenú v článku 1 bod 1.3 Dodatku, ktorej
výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu,
že sa zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohoto záväzku by
spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda.

Okrem škody za telekomunikačné zariadenie žalobcovi vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených cien
služieb počas viazanosti, nákladoch za predajný proces, akceptačný a aktivačný proces, SIM kartu a
vyhradenú kapacitu prevádzkovanej siete, ktorá si vyžaduje na rozšírenie kapacity investície a údržbu
prevádzky, pričom tieto ďalšie škody si žalobca neuplatňuje z dôvodu náročnosti dokazovania.

Akciová cena telekomunikačných zariadení bola 1,- Eur, predajná cena 80,- Eur a teda uplatnená škoda
je vo výške 79,- Eur, ďalej bola 1,- Eur, predajná cena 80,- Eur a teda uplatnená škoda je vo výške 79,-
Eur, ďalej bola 9,- Eur, predajná cena 80,- Eur a teda uplatnená škoda je vo výške 71,- Eur, ďalej bola
1,- Eur, predajná cena 59,- Eur a teda uplatnená škoda je vo výške 58,- Eur, ďalej bola 1,- Eur, predajná
cena 65,- Eur a teda uplatnená škoda je vo výške 64,- Eur.

Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 350,69 Eur vyfakturovaných v
období 11/2012 - 02/2013. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 11.04.2013 oznámil žalovanej sumu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za telekomunikačné zariadenie a vyzval ju na ich
úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou, ani čiastočnou
úhradou pohľadávky.

Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so VP článok 11 bod 11.14, a to
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,
t. j. od 26.04.2013.

Žalobca žiada, aby mu súd priznal okrem sumy za neuhradené služby vo výške 350,69 Eur aj nárok
na zaplateniu sumy 351,- Eur a zaplatenie zmluvnej pokuty za paušál 70,- Eur, ktorý si žalobca
uplatňuje vo výške škody, ktorá mu podľa jeho názoru preukázateľne vznikla. V prípade, ak súd
vzhľadom na individuálne okolnosti prípadu hodné osobitného zreteľa bude považovať uplatnenú škodu
za neprimerane vysokú, ponechal na voľnom rozhodnutí súdu výšku škody znížiť.

Žalovanej bol pre konanie ustanovený opatrovník v zmysle § 29 ods. 6 O.s.p. .

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, preto súd pojednával v jeho neprítomnosti, ospravedlnil svoju
neúčasť a trval na podanom žalobnom návrhu.

Ustanovený opatrovník žalovanej sa na pojednávanie nedostavil, preto súd pojednával v jeho
neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, zmluvami o pripojení č. M., Č.. M.,
Č.. M., Č.. M., Č.. M., Č.. M., dodatkami k zmluvám o pripojení prílohami č. 1 k dodatkom ku zmluvám,
pokusom o pokonávku zo dňa 11.04.2013, faktúrami č. 2175155007 v sume 5,62 Eur, č. 2175219292 v

sume 43,78 Eur, č. 2175143748 v sume 51,71 Eur, č. 2178695193 v sume 3,76 Eur, č. 2178798245 v
sume 8,20 Eur, č. 2178768252 v sume 10,96 Eur, č. 2178693845 v sume 11,05 Eur, č. 2178684695 v
sume 16,99 Eur, č. 2178758209 v sume 21,11 Eur, č. 2182324620 v sume 1,33 Eur, č. 2182275471 v
sume 3,01 Eur, č. 2182274873 v sume 9,84 Eur, č. 2182378459 v sume 14,99 Eur, č. 2182348365 v
sume 15,07 Eur, č. 21882265113 v sume 16,99 Eur, č. 2182338583 v sume 19,98 Eur, č. 2185880870
v sume 19,50 Eur, č. 2185880273 v sume 19,50 Eur, č. 2185944084 v sume 19,50 Eur, č. 2185954228
v sume 19,50 Eur, č. 2185870904 v sume 19,50 Eur, t.j. celkovej v sume 350,69 Eur, všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, ospravedlnením žalobcu
zo dňa 24.09.2014, na základe čoho zistil, že žalobca uzatvoril so žalovanou Zmluvy č. M., č. M., Č.. M.,
Č.. M., Č.. M. M. Č.. M., ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky (ďalej VP). V zmysle
predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanej 6 ks SIM kariet, ktoré umožňujú žalovanej využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. K SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne
čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.
V konaní si uplatnil zaplatenie 350,69 Eur ako cenu poskytnutých služieb za obdobie 11/2012-02/2013 a
náhradu škody vo výške 421,- Eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou telekomunikačných
zariadení a ich akciovou cenou, čo vlastne predstavuje škodu tým, že žalovaná získala tieto zariadenia
za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej. Žiadal priznať taktiež zmluvnú pokutu podľa čl. 2.2.5 Dodatku
k zmluve č. M., v ktorom sa žalovaná zaviazala, že zotrvá v zmluvnom vzťahu podľa čl. 2. Celkove teda
žiadal na zmluvnej pokute a náhrade škody 421,- Eur s prísl. .

Podľa § 488 O.Z., záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov,
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu
ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 420 ods. 1 O.Z., každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 O.Z., uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 443 O.Z., pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

Podľa článku 2 bod 2.2 Všeobecných podmienok spoločnosti Orange Slovensko, a. s. (ďalej len
Všeobecné podmienky) zmluva o pripojení je dvojstranný právny úkon medzi spoločnosťou Orange
Slovensko a účastníkom, ktorým sa spoločnosť Orange Slovensko zaväzuje účastníkovi zriadiť prístup
k jej VTS a sprístupniť účastníkom požadované služby a účastník sa zaväzuje platiť cenu za zriadenie
prístupu a poskytovanie dohodnutých služieb.

Podľa článku 6 bod 6.2 písm. b/ Všeobecných podmienok účastník je povinný platiť cenu za poskytnuté
služby podľa Zmluvy a podľa Cenníka, ako aj cenu za Iné Služby až na základe predloženia dokladu o
vyúčtovaní v súlade s ustanovením článku 11 bod 11.8. týchto Všeobecných podmienok.

Podľa článku 11 bod 11.8 Všeobecných podmienok spoločnosť Orange Slovensko po skončení
zúčtovacieho obdobia priradeného účastníkovi vyhotoví vyúčtovací doklad alebo faktúru, ak povinnosť
vyhotoviť faktúru vyplýva z príslušných právnych predpisov, ktorou vyúčtuje ceny poskytnutých

Služieb počas zúčtovacieho obdobia vrátane súm zaplatených účastníkom ako zábezpeka na cenu
za poskytnuté služby. Cenu služby Roaming, ktorú z technických príčin nebolo možné vyúčtovať
po skončení zúčtovacieho obdobia priradeného účastníkovi, vyúčtuje spoločnosť Orange Slovensko
dodatočne, najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia priradeného
účastníkovi, v ktorom služba Roaming bola poskytnutá. Lehota splatnosti faktúry, ktorá je daňovým
dokladom, je 14 dní odo dňa jej vystavenia. Účastník a spoločnosť Orange Slovensko sa môžu dohodnúť
na doručovaní elektronickej formy faktúry a elektronickej forme doručovania faktúry.

Podľa článku 11 bod 11.9 Všeobecných podmienok spoločnosť Orange Slovensko účastník zodpovedá
za včasné uhradenie vyúčtovanej ceny poskytnutých alebo požadovaných služieb vo faktúre doručenej
na poslednú známu adresu pre zasielanie faktúr a písomností oznámenú účastníkom spoločnosti
Orange Slovensko. Za riadnu úhradu sa považuje úhrada obsahujúca správne uvedené všetky hlavné
identifikačné znaky, ktoré sú uvedené na faktúre, najmä variabilný symbol, čiastku a číslo účtu. Bez
uvedenia správneho variabilného symbolu nie je možné úhradu priradiť.

Podľa článku 11 bod 11.10 účastník uhradí cenu poskytnutých alebo požadovaných služieb na
základe faktúry spoločnosti Orange Slovensko spôsobom určeným a umožneným spoločnosťou Orange
Slovensko alebo spôsobom dohodnutým medzi spoločnosťou Orange Slovensko a účastníkom na
základe osobitnej dohody.

Podľa článku 11 bod 11.12 záväzok účastníka uhradiť cenu poskytnutých alebo požadovaných služieb
alebo zaplatiť zábezpeku na cenu poskytnutých služieb v zmysle týchto všeobecných podmienok je
splnený pripísaním vyúčtovanej ceny alebo zábezpeky na cenu za poskytnuté služby na účet spoločnosti
Orange Slovensko v deň, v ktorý je úhrada splatná. Záväzok účastníka uhradiť cenu poskytnutých alebo
požadovaných služieb je účastník povinný splniť tak, aby v lehote splatnosti bola na účet spoločnosti
Orange Slovensko pripísaná celá suma a za týmto účelom je povinný v prevodnom príkaze alebo v
iných formách platby zohľadniť tiež výšku poplatkov bánk, pošty alebo iného subjektu, prostredníctvom
ktorého platbu vykonáva (t.j. je povinný navýšiť prevádzanú sumu o výšku príslušných poplatkov tak,
aby na účet spoločnosti Orange Slovensko prišla celá suma ceny).

Súd mal v konaní preukázané, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb
vrátane poplatkov za oneskorené platby žalobcovi, ktoré jej vyúčtoval jednotlivými faktúrami. Na základe
uvedeného mal za to, že právny nárok na zaplatenie 350,69 Eur z titulu vyúčtovaných služieb je dôvodný.

Vychádzajúc z citovaných ustanovení zmluvy o pripojení, Všeobecných podmienok a vzhľadom na
zistený skutkový stav veci súd návrhu žalobcu čiastočne vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie
neuhradenej ceny za telekomunikačné služby poskytnuté spoločnosťou Orange Slovensko, a. s.
žalobcovi vo výške 350,69 Eur vyúčtované faktúrami tak, ako boli vyšpecifikované v návrhu.

Tým, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb, ktoré jej žalobca vystavil, dostala
sa žalovaná so zaplatením svojho dlhu do omeškania. Preto žalobcovi vzniklo právo aj na zaplatenie
úrokov z omeškania v zmysle § 517 ods. 1, 2 O.Z. vo výške upravenej § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č.
87/1995 Zb.

Žalobca požadoval od žalovanej zaplatenie úroku z omeškania odo dňa uvedeného v pokuse o
pokonávku, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie, čo v danom
prípade je počnúc od 26.04.2013.

Z dôvodu, že žalobca sa v konaní domáhal od žalovanej aj zaplatenia sumy 421,- Eur z titulu vzniknutej
škody a zmluvnej pokuty, súd skúmal, či v danom konaní žalobcovi vznikla škoda a v akej výške.

Je nepochybné, čo žalobca v konaní preukázal, že žalovanej v zmysle zmlúv o pripojení č. M., Č.. M.,
Č.. M., Č.. M., Č.. M., Č.. M. a ich dodatkov poskytol telekomunikačné zariadenia za kúpne akciové
ceny. Svojim podpisom žalovaná potvrdila prevzatie telekomunikačných zariadení.

Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle § 420 O.Z., sú porušenie právnej
povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a
zavinenie.

Pri posúdení nároku žalobcu na zaplatenie náhrady škody súd vychádzal z dodatkov k zmluvám
o pripojení, kde bola dohodnutá zvýhodnená cena týchto zariadení, pričom v prípade nedodržania
zmluvných podmienok bola dohodnutá v dodatkoch k zmluvám o pripojení zmluvná pokuta. Zmluvnú
pokutu nie je možné zamieňať s náhradou škody, a preto tieto nároky nie je možné posudzovať ako
nároky vyplývajúce z náhrady škody, keďže výška škody ničím nie je ustálená, cena odpredaných
telekomunikačných zariadení bola dohodnutá, išlo o zvýhodnenú cenu. Pokiaľ žalobca predal tieto
zariadenia žalovanej za zvýhodnenú cenu, a súd mal za to, že je nutné vychádzať z takto dohodnutej
kúpnej ceny, zmyslom ktorej je motivovanie zákazníkov k uzavieraniu zmlúv o pripojení a k využívaniu
služieb poskytovaných žalobcom. Je vecou žalobcu, že poskytol žalovanej takto zvýhodnenú kúpnu
cenu. Podľa názoru súdu, že nie sú dané predpoklady pre priznanie nároku na náhradu škody, nakoľko
v konaní nebol preukázaný vznik tejto škody.

Podľa § 544 ods. l O.Z., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 O.Z., zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Čo sa týka posúdenia nároku z titulu zmluvnej pokuty vo výške 70,- Eur, súd bol toho názoru, že
táto zmluvná pokuta bola označená ako neprijateľná zmluvná podmienka Rozsudkom KS Prešov
6Co/91/2011, preto súd je toho názoru, že žalobca je povinný zdržať sa používania takejto podmienky
a uplatňovanie si zmluvnej pokuty je v rozpore s § 3 ods. 1 O.Z., je v rozpore s dobrými mravmi,
a preto nárok žalobcu v tejto časti zamietol. Podľa názoru súdu nebolo v konaní preukázané, že
žalobcovi vznikla škoda, nakoľko žalobca predal telekomunikačné zariadenie žalovanej za zvýhodnenú
cenu. Porušenie zmluvných povinností bolo zabezpečené dohodnutou zmluvou pokutou, ktorú z vyššie
uvedených dôvodov súd nemohol priznať, a preto nároku žalobcu nebolo možné vyhovieť ani z titulu
náhrady škody v zmysle § 420 a nasl. O.Z. . Z tých dôvodov súd žalobu ako nedôvodnú zamietol v
časti týkajúcej sa náhrady škody a zmluvnej pokuty vo výške 421,- Eur. Na okraj je potrebné uviesť,
že čo sa týka výšky škody, táto nebola v konaní ani zistená a ustálená, nakoľko v čase kedy došlo k
porušeniu zmluvy zo strany žalovanej bola hodnota mobilného telefónu iná ako v čase jeho nadobudnutia
s ohľadom na jeho opotrebenie, časový odstup a aktuálny stav na trhu. Aj z týchto dôvodov bolo potrebné
v tejto časti ako nedôvodnú zamietnuť.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O.s.p., účastníci konania mali vo veci úspech
len čiastočný, preto súd vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Pokiaľ tvrdil
vedľajší účastník na strane žalovanej, že vstúpil do konania len ohľadom nároku na zaplatenie zmluvnej
pokuty a náhrady škody, t.j. len v časti konania o samostatných nárokoch, s týmto jeho tvrdením sa súd
nestotožnil, a preto rozhodol tak o trovách ako je to uvedené vo výrokovej časti tohoto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu

(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do

rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.