Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 26, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 31P/239/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114218934
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Diškanová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114218934.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janou Diškanovou, v právnej
veci starostlivosti o maloletého V. Š., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako matka zastúpeného kolíznym
opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Banskej Bystrici, dieťa rodičov X.. V. Š., nar. XX.
XX. XXXX, bytom V., W. XXXX/XX a Q.. S. Š., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. O., X. XXXX/XX, v konaní
o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu v V., č.k. 4C/291/291/2010-26 zo dňa 14.
12. 2010 tak, že sa z r u š u j e povinnosť otca prispievať na tvorbu úspor maloletého dieťaťa
na osobitný účet maloletého a to dňom 01. 10. 2014.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletého dieťaťa sa návrhom podaným dňa 02. 09. 2014 na tunajšom súde domáhal toho,
aby súd zrušil tú časť rozsudku Okresného súdu v V., ktorým bol zaviazaný prispievať na tvorbu úspor
mal. dieťaťa. Svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu v V.u, č.k. 4C/291/291/2010-26
zo dňa 14. 12. 2010 bolo jeho manželstvo s matkou dieťaťa rozvedené a na čas po rozvode bola

schválená dohoda rodičov na základe, ktorej je povinný prispievať mesačne sumou 100 € na tvorbu
úspor maloletého dieťaťa. Poukázal na tú skutočnosť, že od poslednej úpravy výživného sa zmenili
okolnosti na jeho strane a okolnosti na strane maloletého dieťaťa. Matka maloletého sa presťahovala do
O. O.. V záujme svojho pravidelného kontaktu s maloletým dieťaťom si prenajal byt v obci Q., v dôsledku
čoho došlo u neho k zvýšeniu jeho mesačných nákladov. Poukázal na tú skutočnosť, že maloleté dieťa
saaktívnevenujehraniušachu.Jeveľminadané,onsámhopodporujeintenzívnevtejtočinnosti,pričom

natútočinnosťvynakladápribližne300€,ktorásumapozostávazcestovnýchnákladov,ďalejznákladov
na ubytovanie pre maloletého, ako aj pre neho, ako sprevádzajúcu osobu pri šachových sústredeniach,
turnajoch, tiež maloletému uhrádza tréningové hodiny v mesačnom rozsahu 10 hodín. Uviedol, že dieťa
sa venuje aj ďalším mimo školským činnostiam, ktoré sú tiež spojené s finančnými nákladmi. Poukázal
na tú skutočnosť, že mesačné výživné do rúk matky dieťaťa je dohodnuté v sume 200 € mesačne na
základe rozhodnutia súdu, ktoré považoval za primerané toho času veku a potrebám mal. dieťaťa. Ďalej
poukazovalnatúskutočnosť,žemaloletémudieťaťuposkytujeplnenienaviac,ktorépodľajehouváženia

je toho času pre dieťa plnením, ktoré je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Uviedol, že pokiaľ bude
maloleté dieťa v súčasnej dobe intenzívne podporované v jeho šachovej činnosti, môže nadobudnúť
také vedomosti a zručnosti, ktoré o XX . rokov môžu mať pre dieťa ďaleko väčší a hodnotnejší význam,
ako vytvorené finančné úspory.

Matka dieťaťa v podstate súhlasila s návrhom otca maloletého dieťaťa. Poukázala na tú skutočnosť, že
peniaze, ktoré sú vkladané na sporiaci účet pre mal. dieťa sa v podstate nezhodnocujú. Tiež potvrdila,
že pre sú dôležité najmä individuálne tréningy v šachu, pričom jedna hodina tréningu stojí aj 10 €. Ďalej

matka poukázala na tú skutočnosť, že pre dieťa uhrádza poistenie, ktoré je spojené so sporením, akde sa dieťaťu akumulujú finančné prostriedky, ktoré sporenie platí už X rokov a okrem toho dieťa je
pripoistené aj pri jej poistke. Matka uviedla, že maloletý má toho času X rokov, navštevuje X. triedu ZŠ,
kde mu platí stravné asi 25 € mesačne, cestovné náklady môžu byť do 10 € mesačne, poplatok na

ZRPŠ maloletému zaplatila na školský rok v sume 20 € a mesačne uhrádza školský klub 8 €, plus 10 €
ročne sponzorské. Na sadu zošitov do školy pre maloletého vynaložila asi 25 €. Maloletému dieťaťu sa
v súvislosti s jeho zdravotným stavom zakupuje liečba v hodnote 20 €, ktorú kupuje aj otec, naposledy
maloletému uhrádzala 40 €, ako poplatok zubárovi za zapečatenie zubov. Matka potvrdila, že maloletý
navštevuje ZŠU hru na F. kde sa platí poplatok do hudobnej školy 20 € polročne, pričom gitaru včetne

príslušenstva dieťaťu zakúpil otec. Maloletý tiež hráva futbal za P. O. O., kde sa platí mesačný poplatok
15 € a dieťaťu sa zakúpila lopta za 30 € a tiež sa mu zakúpili: kopačky, chrániče, dres, a športová
súprava, na čo vynaložila 30 € a otec dieťaťa prispel sumou 30 €. V ZŠ maloletý navštevuje O. krúžok,
kde sa mu zakúpila O. lopta za 30 €. Matka poukázala na tú skutočnosť, že pokiaľ je dieťa choré a je v
starostlivosti otca, otec zabezpečí lekárske ošetrenie dieťaťa, zakúpi lieky pre dieťa a uhradí zo svojho
doplatokaeštesanestalo,abyodnejpýtalnáhradufinančnýchprostriedkov,ktorétaktovynaložil. Matka

tiež potvrdila, že pri návšteve dieťaťa v domácnosti otca, dieťa si prenáša len nevyhnutné veci a ostatné
veci potrebné na opateru dieťaťa pri takomto pobyte zakupuje dieťaťu aj otec.

Kolízny opatrovník vo svojej výpovedi nesúhlasil s návrhom otca dieťaťa a domáhal sa, aby ho súd
zamietol. Uviedol, že rodičia nepreukázali zmenu pomerov od posledného rozhodnutia súdu o zníženie
výživného. Uviedol, že úrad nemá nič proti tomu, ak rodičia podporujú dieťa aj v šachovej činnosti, ale

tvorba úspor pre dieťa môže slúžiť na potreby dieťaťa do budúcna.

Podľa ustanovenia § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil, že vyživovacia povinnosť otca voči maloletému dieťaťu
bola naposledy stanovená rozsudkom Okresného súdu v V., č.k. 4C/291/291/2010-26 zo dňa 14. 12.

2010, ktorým bola schválená dohoda rodičov na základe, ktorej bol maloletý Patrik zverený do osobnej
starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého mesačne sumou 200 € do rúk
matky dieťaťa a 100 € mesačne na tvorbu úspor na osobitný účet maloletého dieťaťa. V tom čase bolo
dieťa o 4 roky mladšie, bolo predškolského veku.

V súčasnej dobe nastala zmena pomerov v tom, že matka dieťaťa sa presťahovala spolu s mal.

dieťaťom do Banskej Bystrice, kde maloletý toho času navštevuje X. triedu ZŠ na W. T.. Matka je riadne
zamestnaná s priemerným mesačným čistým príjmom vo výške 859,99 €. Priemerný mesačný čistý
príjem otca je vo výške 2412,20 €. Ani jeden z rodičov nemá inú vyživovaciu povinnosť. Maloleté dieťa
sa venuje aktívne hre v šachy, hre na F., hráva E. a O. v súvislosti s čím rodičia vynakladajú zvýšené
finančné prostriedky.

V konaní tak v súčasnej dobe vystala otázka, či akumulácia finančných prostriedkov na sporiacom
účte maloletého dieťaťa, ktoré sa výrazným spôsobom nezhodnocuje je v súčasnej dobe v najlepšom
záujme mal. dieťaťa alebo je v najlepšom záujme mal. dieťaťa podpora maloletého v jeho rozmanitej
záujmovej činnosti, ktorá je vykonávaná dobrovoľne rodičmi maloletého dieťaťa. Je nepochybné, že
súčasné osobné, majetkové, zárobkové pomery otca dieťaťa umožňujú tvorbu úspor pre mal. dieťa.

Na druhej strane však nastala zmena pomerov v tom, že rodičia dieťaťa dokážu spolu komunikovať o
potrebách mal. dieťaťa. Rodičia dieťa sú tí, ktorí najlepšie poznajú súčasné potreby svojho maloletého
dieťaťa. Rodičia uvážili, že v súčasnej dobe dávajú prednosť na podporu rôznorodej záujmovej činnosti
maloletého, ktorá je však finančne náročná pred tvorbou úspor pre maloleté dieťa. Keďže tu došlo
k dohode rodičov je potom na úvahe, či je dôvod na intervenciu štátu vo forme rozhodnutia súdu o

rozhodovaní o tejto otázke. Matka nenamieta súčasnú starostlivosť otca o maloleté dieťa a jeho finančnú
podporu maloletého dieťaťa. Za danej situácie súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

písomného doručenia na Krajský súd v Banskej Bystrici, prostredníctvom

tunajšieho súdu v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho
robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa

Zákona č. 233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok; ak ide o rozhodnutie

o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.