Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 26, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/255/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114227702
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114227702.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľa: Š.

J., X.. XX.XX.XXXX, L. V. XXXX/X, XXX XX Ž., štátny občan SR, proti odporkyni: Ľ. J., X.. XX.XX.XXXX,
L. V. XXXX/X, XXX XX Ž., štátny občan SR, právne zastúpená JUDr. Veronikou Romaníkovou,
advokátkou s miestom výkonu činnosti Republiky 34, 010 01 Žilina, o zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov navrhovateľa a odporkyne, ktoré vzniklo uzavretím
ich manželstva dňa 12.07.1975 v Poprade zapísaného v knihe manželstiev bývalého Mestského
národného výboru v Poprade vo zväzku 6, na strane 479, pod poradovým číslom 126, ročník 1975.

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súde dňa 19.08.2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým
by zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov navrhovateľa a odporkyne, ktoré vzniklo uzavretím ich
manželstva dňa 12.07.1975 v Poprade zapísaného v knihe manželstiev bývalého Mestského národného
výboru v Poprade vo zväzku 6, na strane 479, pod poradovým číslom 126, ročník 1975. Navrhovateľ si
právo na náhradu trov konania neuplatnil.

Navrhovateľ návrh s poukazom na znenie ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka skutkovo odôvodnil
tým, že s odporkyňou uzavrel manželstvo dňa 12.07.1975. Odporkyňa je podnikateľkou na základe
živnostenského oprávnenia.

Podľa ust. § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo
môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže

podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

Podľa ust. § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka, podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná
samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku.Podľa ust. § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka, podnikateľom podľa tohto zákona je: a) osoba zapísaná
v obchodnom registri, b) osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia, c) osoba, ktorá
podniká na základe iného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov, d) fyzická osoba,

ktorá vykonáva poľnohospodársku výrobu a je zapísaná do evidencie podľa osobitného predpisu.

Citované ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka upravuje jeden zo spôsobov zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov súdnym rozhodnutím. Vo vzťahu k ust. § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zaniká zánikom manželstva, ide o špeciálne
ustanovenie, v ktorom je dôvod pre zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov determinovaný

priamo zákonom a spočíva v získaní oprávnenia na podnikateľskú činnosť jedným z manželov alebo
oboma manželmi. Na podanie návrhu na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je aktívne
legitimovaný ten z manželov, ktorý nie je podnikateľom. Iba v prípade, že obaja manželia majú
oprávnenie vykonávať podnikateľskú činnosť, môže návrh na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov podať hociktorý z nich. V takomto konaní musí súd zistiť iba skutočnosť, či v prejednávanej
veci ide o podnikateľskú činnosť v zmysle ust. § 2 Obchodného zákonníka. Uvedené hmotno-právne

podmienky boli v prejednávanej veci splnené, a preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh

spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa ust. § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých
účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba
predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadom na skutočnosť, že na pojednávaní dňa 26.09.2014 po vyhlásení tohto rozsudku, jeho

odôvodnení a poučení o možnosti podať proti nemu odvolanie sa navrhovateľ a odporkyňa
prostredníctvom svojho právneho zástupcu vzdali práva podať voči tomuto rozsudku odvolanie, súd pri
aplikácii § 157 ods. 3 O.s.p. vyhotovil rozsudok so skráteným odôvodnením s náležitosťami stanovenými
cit. ustanovením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).

Vzhľadom na to, že po vyhlásení rozsudku a jeho odôvodnení sa navrhovateľ a odporkyňa vzdali práva

napodanieodvolania,rozsudoknadobudneprávoplatnosťdňomdoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
druhému z nich.