Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 24, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/72/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114203590
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114203590.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci navrhovateľa: Telervis

PLUS, a.s. so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO 35 717 769, zastúpeného JUDr. Alan Strelák,
advokátom so sídlom Na Vŕšku 12, Bratislava, proti odporcovi: 1/ M. O., nar. XX.X.XXXX, bytom R. XXX/
XX, Z., štátny občan SR,

2/ Z. O., nar. XX.X.XXXX, bytom R. XXX/XX, Z., štátny občan SR, o zaplatenie 592,13 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 72,60 eur z a s t a v u j e.

Odporcovia 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške
174,13 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 174,13 eur od 10.8.2013 do

zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporcom 1/ a 2/ súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 3.2.2014 domáhal súdneho výroku, v ktorom
by súd v návrhu označeného odporcu 1/ a 2/ zaviazal k povinnosti spoločne a nerozdielne zaplatiť
istinu 592,13 eur spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 592,13 eur od 20.11.2012 do
zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 72,60 eur a trovy konania. Návrh skutkovo odôvodnil s tým, že
poskytol odporcovi 1/ ako dlžníkovi a 2/ ako spoludlžníkovi peňažný úver Zmluvou o spotrebiteľskom
úvere č. 320112735 v sume 1100 eur, za odplatu vo výške 418 eur, splatných v 13 mesačných splátkach

a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 5,50 eur a v 10 mesačných splátkach po 150,15 eur.
Odporca 1/ a 2/ do dňa podania návrhu uhradil časť svojho záväzku z úverovej zmluvy vo výške 925,87
eur, neuhradené doposiaľ zostalo 592,13 eur (1518 - 925,87). Navrhovateľ písomným podaním zo dňa
6.8.2013vyhlásilúvervjehozostatkuzapredčasnesplatnýmkudňu19.11.2012.Navrhovateľsizároveň
uplatnil nárok na zákonnú sankciu na úrok z omeškania zo sumy istiny dlhu počnúc dňom nasledujúcom
po dni, v ktorom sa zostatok úveru stal splatným v celom zvyšku, t.j od 20.11.2012 a zmluvnú pokutu
vo výške 72,60 eur (tj. mesačná zmluvná pokuta vo výške 36,30 x 2 mesiace omeškania od novembra

2012 do decembra 2012).

Odporca 1/ a 2/ sa k podanému návrhu nevyjadrili, v konaní zostali nečinní.Na nariadené pojednávanie sa nedostavili účastníci konania; právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil
písomne neúčasť s tým, že súhlasil, aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti. Súd preto v súlade s
ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa so spisovým materiálom zistil nasledovný
skutkový stav:

V priebehu konania navrhovateľ podaním zo dňa 23.9.2014 zobral návrh v časti zmluvnej pokuty vo
výške 72,60 eur späť a žiadal návrh v tejto časti zastaviť. Zotrval na podanom návrhu v časti o zaplatenie
sumy 592,13 eur s prísl.

Zo zmluvy o spotrebiteľskom úveru č. 320112735 zo dňa 11.11.2011 uzavretej medzi navrhovateľom

ako veriteľom a odporcom 1/ ako dlžníkom a odporcom 2/ ako spoludlžníkom mal súd preukázané, že
veriteľ poskytol odporcovi 1/ a 2/ úver vo výške 1100 eur pri výške odplaty 418 eur na 13 mesiacov čo
predstavuje 38 % z poskytnutého úveru. Celková dlžná suma predstavovala 1518 eur, pričom splácanie
bolo dohodnuté 13 mesačných splátkach a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 5,50 eur a v 10
mesačných splátkach po 150,15 eur splatných 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky v mesiaci.

Úver bol poskytnutý za odplatu (úrok vo výške 20% z istiny a odmena 18% z istiny). Priemerná ročná
percentuálna miera nákladov uvedená v zmluve 45,11 %.

Upomienkou zo dňa 12.2.2013 navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlžnej čiastky a vzhľadom k tomu,
že bol v omeškaní s úhradou splátok listom zo dňa 6.8.2013 ku dňu 19.11.2012 zosplatnil celý úver a to
celkovej dlžnej sumy 592,13 eur (istina, vrátane úroku a zmluvnej odmeny); so zmluvnou pokutou vo

výške 326,70 eur a náhradou nákladov 220 eur; spolu dlžná suma 1138,83 eur.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len ZoSU) tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. d) ZoSU, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f) a k) ZoSU, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) ZoSU, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y).

Navrhovateľakoveriteľvdanomprípadepriuzatváranípredmetnejzmluvykonalvrámcipredmetusvojej

podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom činnostinavrhovateľa je okrem iného aj poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom. Odporca 1/ a
2/ zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej
zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Súd na základe takto

zisteného skutkového stavu vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi ako tzv. typovú zmluvu, je
teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa. Súd zistil, že v zmluve nebola
jasne a určite vymedzená sadzba úroku, od ktorého sa mali odvíjať jednotlivé splátky, bola len uvedená
výška úroku 20 % z istiny, odmena 18 % z istiny pričom celá suma 418 eur bola označená ako
odplata. Takýmto postupom sa obchádzali jednotlivé ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. a to základné

náležitosti zmluvy stanovené v § 9 ods. 2 písm. k), podľa ktorých zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov. Výška celkovej odplaty, aj keď bola v zmluve uvedená v sume 418 eur, však zahŕňala aj
20 % úrok z úveru, aj odmenu za poskytnutie úveru vo výške 18 %, teda nie je zrejmé v akej výške v
jednotlivých splátkach mali byť uhrádzané úroky a odmena. Dotknutá zmluva uzavretá medzi účastníkmi
neobsahovalanáležitostipodľacitovanýchustanovení§9ods.2písm.f), vzmluvesanikdenenachádza

údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Podľa názoru súdu, spotrebiteľ (v tomto prípade
dlžník) musí pri danej forme spotrebiteľského úveru už na prvý pohľad bez akýchkoľvek matematických
operácií presne vedieť, kedy dôjde ku konečnej splatnosti jeho spotrebiteľského úveru, t. j. ktorým dňom.
Takýto údaj však účastníkmi zmluvy uzavretá zmluva neobsahovala. Uvedené nedostatky náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere zákon č. 129/2010 Z.z. v ustanovení § 11 ods. 1 písm. b/ sankcionuje

tým, že takýto spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov a na základe vykonaného
dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom
úvere, na základe takto dojednanej zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi 1/ a 2/ peňažnú pôžičku vo

výške 1100 eur, ktorú sa zaviazali zaplatiť v 13 mesačných splátkach. V konaní nebolo sporné, že bola
odporcom 1/ a 2/ uhradená celkom suma 925,87 eur a bolo preukázané, že výzvou, ktorá bola súčasťou
spisu vyzval navrhovateľ na úhradu potom ako z dôvodu porušenia zmluvných povinností odporcom 1/
a 2/ ku dňu 19.11.2012 zosplatnil celý dlh, ktorý finančné prostriedky v danej lehote nevrátil. Preto súd
považoval nárok navrhovateľa za právne dôvodný len v časti o zaplatenie sumy 174,13 eur. Túto zistil

súd odpočítaním sumy realizovaných úhrad 925,87 eur a poskytnutého úveru 1100 eur. Keďže v konaní
nebolo preukázané, že by ďalšie splátky boli uhradené, preto súd zaviazal odporcu 1/ a 2/ spoločne
a nerozdielne na úhradu istiny vo výške 174,13 eur a vo zvyšku (o zaplatenie sumy 418 eur) návrh
navrhovateľa zamietol.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995Zb. (účinnosť do 31.1.2013), výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Navrhovateľ si zároveň uplatnil i úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 20.11.2012 do zaplatenia,

pričom oznámenie o zosplatnení záväzku vyhláseného k 19.11.2012 doručoval prostredníctvom pošty
až 7.8.2013 a preto súd je toho názoru, že až nasledujúcim dňom po doručení sa dostal odporca do
omeškania s plnením svojho peňažného dlhu a preto zaviazal aj k zaplateniu úrokov z omeškania 8,5
% z dlžnej sumy 174,13 eur od 10.8.2013 (dva dni pre doručovanie) do zaplatenia podľa §517 ods. 1, 2
Občianskehozákonníkaa§3nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.avozvyšnejčastivčastipríslušenstva

(úroku z omeškania nad 8,5 % od 20.11.2012 do 9.8.2013) návrh navrhovateľa zamietol.Navrhovateľ si zároveň uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 72,60 eur (tj. mesačná zmluvná pokuta vo
výške 36,30 x 2 mesiace omeškania od novembra 2012 do decembra 2012), pričom poukázal na to,
že táto bola dohodnutá.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, i tu manželstvo je alebo nie je.

Navrhovateľ podaním zo dňa 23.9.2013 zobral svoj návrh v časti zmluvnej pokuty vo výške 72,60
eur späť a v tejto časti konanie žiadal zastaviť. Vzhľadom na citované zákonné ustanovenia súd s
prihliadnutím na dispozitívny úkon navrhovateľa, ktorým je súd viazaný, konanie v tejto časti o zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 72,60 eur zastavil.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 2 O.s.p., v ktorom sa uvádza, ak mal

účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny
z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Zavinenie na zastavení konania o zaplatenie sumy 72,60
eur nesie navrhovateľ, nakoľko súdu nijakým spôsobom nepreukázal, že návrh bol podaný dôvodne a
teda v tejto časti bol neúspešný a v časti o zaplatenie sumy 174,13 eur bol úspešný. Podľa procesného
výsledku v konaní súd navrhovateľovi priznal istinu 174,13 eur a priznaná suma predstavuje úspech

navrhovateľa a v časti nepriznaných 418 eur (+72,60 eur) predstavuje v danej veci táto suma neúspech
navrhovateľa a úspech odporcu. V percentuálnom vyjadrení potom predstavuje úspech navrhovateľa 26
% (tento výsledok súd vypočítal pomerom medzi sumou požadovanou 664,73 eur a sumou priznanou
174,13 eur ). Neúspech navrhovateľa predstavuje potom 74 % a predstavuje úspech odporcu 1/ a 2/.
Čistý úspech odporcu 1/ a 2/ teda predstavuje 48 % (ako rozdiel v %-tuálnom vyjadrení jeho úspechu

a úspechu navrhovateľa) a podľa procesného výsledku sporu v konaní bol teda úspešný odporca 1/ a
2/. Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Odporca 1/ a
2/ ako úspešný účastník konania si však náhradu trov konania neuplatnil a zo spisu im trovy nevyplývajú,

preto pri aplikácii ustanovenie § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p. súd odporcovi 1/ a 2/ náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.

65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).