Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 22, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/340/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113242526
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113242526.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci navrhovateľa:

SecapitalS.á.r.L.sosídlom2AvenueCharlesdeGaulle,L-1653,Luxemburk,zastúpenéhoAdvokátskou
kanceláriou Gallo s.r.o., Jilemnického 30, Martin, IČO: 367 15 352, proti odporcovi: G. F., nar.
X.XX.XXXX, bytom X.mája XX/XX, L., štátny občan SR, o zaplatenie 2.248,13 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.536,93 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.536,93 eur od 12.6.2013 až do zaplatenia, a to všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 134,03 eur (48,42 eur súdny
poplatok; trovy právneho zastúpenia 85,61 eur) a tieto zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa
Advokátska kancelária Gallo s.r.o., Jilemnického 30, Martin, č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v
Slovenskej sporiteľni a.s., a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.12.2013 domáhal súdneho výroku, v

ktorom by súd v návrhu označeného odporcu zaviazal k povinnosti zaplatiť istinu 2248,13 eur spolu
s úrokom z omeškania 8,5 % ročne z dlžnej sumy od 12.6.2013 do zaplatenia a trovy konania.
Návrh skutkovo odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa (Consumer Finance Holding
a.s.) a odporca uzatvorili dňa 18.9.2008 zmluvu o pôžičke č. 7045921, na základe ktorej poskytol
navrhovateľ odporcovi celkovú sumu pôžičky 2577,77 eur a odporca mal splácať pôžičku v pravidelných
42 mesačných splátkach v sume 61,38 eur. Odporca uhradil len sumu 122,77 eur. Vzhľadom na to, že
odporca porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a

včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, navrhovateľ dňa 11.6.2013 listom - predžalobná
upomienka vyzval odporcu k okamžitej úhrade. Celkový dlh odporcu ku dňu podania návrhu prestavuje
sumu 2248,13 eur a to istina 1.984,38 eur + „pokuta“ 386,52 eur.

V priebehu konania súd vykonal rozsiahle šetrenie na zistenie pobytu odporcu. Odporcovi, ako osobe,
ktorej presný pobyt sa súdu nepodarilo zistiť a ani žiadne vhodné osoby pôsobiace v jeho prostredí, preto
súd samostatným uznesením rozhodol, že písomnosti určené tejto osobe sa budú doručovať uložením

v súdnom spise.

Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa so spisovým materiálom a to zmluvou
o pôžičke spolu so všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou, zmluvou opostúpení pohľadávok s prílohou, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 24.2.2014, prehľadom splátok a
úhrad, ako i celým spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav:

Zo zmluvy reg.č. 7045921 uzavretej medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok
ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom súd zistil, že predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie pôžičky
vo výške 1659,70 eur a celková suma pôžičky prestavovala 2577,77 eur, ktorú pôžičku sa odporca
zaviazal splácať v 42 splátkach po 61,38 eur. Ročná úroková sadzba predstavovala 30,43 %, priemerná
hodnota RPMN 61,36 %.

Listom zo dňa 11.6.2013 navrhovateľ zaslal odporcovi predžalobnú upomienku týkajúcu sa zmluvy č.
7045921 a vyzval k okamžitej úhrade dlhu vo výške 2330,30 eur.

Podľa prehľadu splátok a úhrad pre zmluvu ev.č. 7045921 splátky úveru predstavovali spolu 1984,38 eur
a to 8 splátok po 61,38 eur a od 20.6.2009 1 krát splátka 1483,42 eur, ďalšie splátky po 1,24 eur. Ďalej

z uvedeného prehľadu vyplýva, že ako pokuta za omeškanie a ako pokuta sankcia bola odporcovi od
19.11.2008 do 30.9.2012 účtovaná spolu suma 386,52 eur. Odporca celkovo uhradil sumu 122,76 eur.

Podľa ustanovenia § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o

spotrebiteľskomúvere,saspravujúpodľadoterajšíchpredpisov,aktentozákonvodseku2neustanovuje
inak.

Podľa ods. 2 ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010 použijú
aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá pred

nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti tohto
zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. (s účinnosťou k 31.12.2008) zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o

spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. (s účinnosťou k 31.12.2008), zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. (s účinnosťou k 31.12.2008), pri nesplnení podmienok podľa

odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Právny predchodca navrhovateľ ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a Odporca zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa
jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania,

povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal
z príslušných ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola
dňa 18.9.2008 uzavretá zmluva o pôžičke na sumu 1.659,70 eur a odporca svoju povinnosť splácať v
pravidelných mesačných splátkach 61,38 eur neplnil. Ďalej mal súd za nesporné, že odporca uhradil

sumu 122,77 eur, neuhradených z istiny pôžičky zostalo 1.536,93 eur. Súd zistil, že v zmluve nebola
jasne a určite vymedzená sadzba úroku, a poplatkov v zmysle ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a to základné náležitosti zmluvy stanovené v § 4 ods. 2 písm. h), i), podľa
ktorých zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať ročnú úrokovúsadzbu; výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Preto pri aplikácii ustanovenia
§ 4 ods. 3 citovaného zákona pri nesplnení podmienok poskytnutý úver je potrebné považovať za
bezúročný a bez poplatkov.

Súd preto odčítaním sumy splátok 122,76 eur od poskytnutej istiny 1659,70 eur, zistil, že odporca
neuhradil istinu vo výške 1.536,93 eur. Preto súd považoval nárok navrhovateľa za právne dôvodný
len v časti o zaplatenie sumy 1.536,93 eur a keďže v konaní nebolo preukázané, že by odporca ďalšie
splátky uhradil, preto súd zaviazal odporcu na úhradu istiny vo výške 1.536,93 eur a vo zvyšnej časti (o

zaplatenie 447,44 eur) návrh navrhovateľa zamietol. Z predmetnej zmluvy tiež nevyplýva, že by splátky
po 1,24 eur účtované od 31.7.2009 boli dohodnuté a teda že uplatnenie tejto sumy je dôvodné.

Pokiaľ sa týka uplatnenej sumy 386,52 eur ako poplatkov vyčíslených v zmysle bodu 12 podmienok k
zmluve o pôžičke, tento návrh nepovažoval súd za dôvodný. Navrhovateľ tento nárok odvodzoval aj od

dojednania zmluvnej pokuty v čl. 12.2 obchodných podmienok (zmluvná pokuta) a čl. 12.3 obchodných
podmienok (sankčný úrok). Súd považuje za potrebné uviesť, že uplatnený nárok ako sankčný úrok je
vo svojej podstate zmluvnou pokutou, ktorou v zmysle ustanovenia čl. 12.3 obchodných podmienok by
bolo sankcionované opätovne to isté porušenie povinnosti dlžníkom. Zmluvná pokuta s poukazom na
ustanovenie § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, musí byť dohodnutá v písomnej forme. Nedodržanie

tejto písomnej formy je v zmysle § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka dôvodom absolútnej neplatnosti
dojednania o zmluvnej pokute, na ktorý súd prihliada z úradnej povinnosti (ex offo), aj keď sa toho nikto
nedovoláva. Navrhovateľ predložil súdu podmienky k zmluve o pôžičke, ako i všeobecné obchodné
podmienky. Ani jedny však neboli účastníkmi podpísané, preto potom tento nárok nebolo možné priznať,
keďže ide o nárok z neplatného dojednania o zmluvnej pokute. Je nutné podotknúť, že absencia

písomnej formy dojednania o zmluvnej pokute nie je konvalidovaná tým, že odporca podpisom úverovej
zmluvy prejavil súhlas s obchodnými podmienkami. Súd nemôže pripustiť výklad podľa ktorého by vo
všeobecných podmienkach bolo možné zakladať nové právne vzťahy, o ktoré druhý účastník vôbec
nežiadal a ani ich nemienil založiť. Všetky práva a povinnosti, základné náležitosti právneho úkonu
a to aj dohody o zmluvnej pokute, ktorá je samostatným právnym úkonom, musia byť obsiahnuté v

zmluve s ktorou sa môže spotrebiteľ oboznámiť, prípadne zmluva musí minimálne obsahovať základné
náležitosti právneho úkony. Navrhovateľ žiadnym dôkazným prostriedkom nepreukázal, že by odporca
chcel uzatvoriť dohodu o zmluvnej pokute alebo že by s takýmto návrhom súhlasil. Obdobne súd
poukazuje aj na zdôvodnenie rozhodnutia Ústavného súdu ČR sp. zn. I.ÚS 3512/11 zo dňa 11. 11. 2013,
ktorý za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb. stanovil neprijateľnosť určenia zmluvnej pokuty v obchodných

podmienkach. Z uvedených dôvodov súd žalobný návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 386,52 eur
ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995Zb. (účinnosť do 31.1.2013), výška úrokov z omeškania je

o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania

po 31. januári 2013.

Navrhovateľ si zároveň uplatnil i úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 12.6.2013 do zaplatenia,
pričom súd je toho názoru, že k omeškaniu došlo ešte skôr a preto s plnením peňažného dlhu v sume
1.536,93 eur zaviazal odporcu aj k zaplateniu úrokov z omeškania z dlžnej sumy od 12.6.2013 do

zaplatenia tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozhodnutia.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého zákonného ustanovenia
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa procesného výsledku hodnota uplatňovaného nároku navrhovateľa predstavovala sumu 2248,13
eur a navrhovateľ bol úspešný v sume 1536,93 eur, čiže v percentuálnom vyjadrení potom predstavuje
úspech navrhovateľa 68 % (tento výsledok súd vypočítal pomerom medzi sumou požadovanou a sumou
priznanou); neúspech navrhovateľa predstavuje 32 % a predstavuje úspech odporcu. Čistý úspech

navrhovateľatedapredstavuje36%(akorozdielv%-tuálnomvyjadreníjehoúspechuaúspechuodpocu)
a podľa procesného výsledku sporu v konaní bol teda úspešný navrhovateľ. Podľa § 151 ods. 1 O.s.p.,
o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr
do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Navrhovateľovi vznikli v konaní trovy spojené
so zaplatením súdneho poplatku vo výške 134,50 eur a s právnym zastupovaním advokátom, za dva

úkony právnej pomoci (príprava a prevzatie, podanie na súd, jeden úkon právnej pomoci á 91,28 eur +
režijnýpaušál á7,81+20%DPH19,82eur), tj. 237,82eur,ktorébolivyčíslenévsúladesustanovením§
10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a),b), § 16 ods. 3, § 17, § 18 ods. 3, § 20c Vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Čistý úspech navrhovateľa predstavuje 36
% , a preto súd priznal v tomto rozsahu náhradu trov konania (48,42 eur súdny poplatok, 85,61 eur

trovy právneho zastúpenia).

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. (ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi) súd zaviazal
odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 134,03 eur na účet právneho zástupcu

navrhovateľa tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).