Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 22, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 32Cb/61/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212223366
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Čisovský

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7212223366.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Františkom Čisovským v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o.,sosídlomvBratislave,Pajštúnska5,IČO:35724803,zastúpenýAdvokátskoukanceláriouTOMÁŠ
KUŠNÍR s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, proti žalovanému: W. A.Á., A.. XX.X.XXXX, W. Q.
O., F. X, v konaní o 3.631,61 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.481,61 €, kapitalizovaný úrok z omeškania v sume
1.049,07 € a 9%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 2.469 € od 28.6.2014 do zaplatenia, do l5 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti konanie z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 550,96 €, na účet Advokátskej
kancelárie TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, z toho trovy právneho
zastúpenia predstavujú 333,46 € a iné trovy 217,50 €, do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 3.631,61 €,
kapitalizovaný úrok z omeškania v sume 641,94 € a 9%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 2.619
€ od 24.7.2012 do zaplatenia a na náhradu trov konania, z titulu nevrátenia finančných prostriedkov

poskytnutých právnym predchodcom žalobcu ( GE Money, a.s. ) na základe Zmluvy o úvere zo dňa
10.1.2008.
Písomným podaním doručeným súdu dňa 19.9.2014 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 3.481,61 €, kapitalizovaný úrok z omeškania v sume 1.049,07 € a 9%-ný ročný úrok
z omeškania zo sumy 2.469 € od 28.6.2014 do zaplatenia s tým, že v časti rozdielu medzi žalobným
petitom a čiastočným späžvzatím vzal žalobu späť. Na
základe tohto dispozičného úkonu žalobcu súd, v zmysle ust. § 96 ods. 1 O.s.p. konanie v uvedenej

časti zastavil.
Na pojednávaní konanom dňa 22.9.2014 žalovaný nárok žalobcu po čiastočnom späťvzatí v sume
3.481,61 €, kapitalizovaný úrok z omeškania v sume 1.049,07 € a 9%-ný ročný úrok z omeškania zo
sumy 2.469 € od 28.6.2014 do zaplatenia, uznal čo do dôvodu i výšky, pričom ako dôvod neplatenia
uviedol svoje nepriaznivé osobné a majetkové pomery.
Podľa ust. § 153a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak počas konania žalovaný uzná pred súdom
nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ, súd rozhodne rozsudkom na základe uznania nároku.

Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.
1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.
Podľa ust. § 340 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve. Ak
čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie záväzku ihneď po uzavretí
zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o plnenie

požiadal.
Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.
Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ), ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. ( základná úroková sadzba ECB k 28.6.2014 bola 1% ).

Vykonaným dokazovaním, vychádzajúc z listinných dôkazov predložených žalobcom a z uznania
uplatneného nároku žalovaným po čiastočnom späťvzatí, mal súd za to, že nárok žalobcu uplatnený
žaloboujedôvodný,pretožalovanéhovzmyslecitovanýchzákonnýchustanovenízaviazalnazaplatenie
istiny a príslušenstva.
Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa ust. § 150 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov
konania celkom alebo sčasti priznať.
V danom prípade súd pri rozhodovaní o trovách konania prihliadol ako na dôvod hodný osobitného
zreteľa na skutočnosť, že žalovaný žalobcovi plnil i keď len čiastočne po 10 €, čo odrážalo jeho

nepriaznivú osobnú a majetkovú situáciu a práve čiastočné plnenie bol dôsledkom navýšenia žalobcom
uplatnených trov o úkony 2x čiastočné späťvzatie, o ktoré náhradu trov konania súd znížil a tieto
nepriznal. Priznané trovy konania žalobcu tak pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh
na začatie konania v sume 217,96 € a trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby po 131,13
€ (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie žaloby) v zmysle ust. § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 vyhlášky č.

655/2004 Z.z., režijný paušál 2 x 7,81 € v zmysle ust. § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky + 20% DPH, čo
je spolu 550,96 €.

Poučenie:

Proti časti rozsudku vo výroku o povinnosti zaplatiť istinu a príslušenstvo odvolanie nie je prípustné
okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého

rozhodnutia alebo, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 202
ods. 1 O.s.p,)
Proti ostatným výrokom rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Košice II v troch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.